Kauno apylinkės teismo sprendimas

atsakovės Daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos atstovams J. T. ir M. V.,

trečiojo asmens nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje Jonavos rajono savivaldybės administracijos atstovei Jovitai Stankevičiūtei,

viešame parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“ ieškinį atsakovei Daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai, trečiajam asmeniui Jonavos rajono savivaldybės administracijai, dėl mokesčių išieškojimo už buitinių atliekų išvežimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Šalių, trečiojo asmens atstovų paaiškinimais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija, atstovaujama pirmininko J. T. 2008-09-10 pasirašė komunalinių atliekų išvežimo sutartį Nr. 186, pagal kurią atsakovė įsipareigojo apmokėti už buitinių atliekų išvežimą pagal pateikiamas sąskaitas iki sekančio mėnesio paskutinės darbo dienos, o laiku neapmokėjus sąskaitų, už kiekvieną uždelstą dieną mokėti 0,2 proc. delspinigių (b.l.19). UAB „Jonavos paslaugos“ pateikta priskaitymų už 2002-01-01 – 2012-06-01 suvestine nustatyta, kad laikotarpio pradžioje (2002-01-31) atsakovės nesumokėtas likutis sudarė 3926,07 Lt. Iki 2003-10-01 šis skolos likutis buvo sumažintas iki 1423,60 lt. 2011-02-01 skolos likutis sudarė 5093,01 Lt. Laikotarpiu nuo 2011-02-01 iki 2012-06-01 už paslaugas ieškovės priskaičiuota sumokėti 13155 Lt, atsakovės sumokėta 13010 Lt. Skolos likutis laikotarpio pabaigai – 4846,79 Lt (b.l.43-45). Kad atsakovė yra dalinai mokėjus mokesčius už šiukšlių išvežimą patvirtina ir atsakovės pateikti kasos pajamų orderio kvitai (b.l.30-34). Atsakovės pateikta pažyma nustatyta, kad 2012-06-20 dienai, bendrijos nariai bendrijai yra skolingi 1558,85 litus. Savivaldybės skola pažymoje nėra nurodyta (b.l.35). Atsakovės pateiktomis prašymų kopijomis nustatyta, kad atsakovė 2012 m. birželio mėnesį raštu kreipėsi į Jonavos rajono savivaldybę, prašant leisti bendrijoje esančių savivaldybei priklausančių patalpų nuomininkams sudaryti sutartis dėl atliekų tvarkymo tiesiogiai su UAB „Jonavos paslaugos“ (b.l.40). Su analogišku prašymu atsakovė kreipėsi ir į ieškovę. Prašyme taip pat nurodoma, kad nuo 1996 m. liko beviltiškų savivaldybei priklausančių butų skolų, kurių bendra suma 1102,12 Lt (b.l.41-42). Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė patvirtino, kad 2010-11-30 dienai atsakovė skolinga ieškovei 5031,95 Lt (46). Ieškovė į teismą dėl skolos priteisimo kreipėsi 2012-03-14 (b.l.1), 2012-03-15 buvo iškelta civilinė byla ir priimtas teismo įsakymas.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str.). Sutarties šalys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tinkamai, vienos sutarties šalies pareigą vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos sutarties šalies reikalavimo teisė, kuri yra ginama įstatymu. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Byloje nustatyta, kad atsakovė naudojosi ieškovės teikiamomis komunalinių (buitinių) atliekų tvarkymo paslaugomis. Atsakovė neginčijo nei ieškovės suteiktų paslaugų kiekio, nei kokybės, todėl su ieškove sudarytų sutarčių pagrindu privalėjo tinkamai ir laiku vykdyti prievoles – atsiskaityti su ieškove pagal pateikiamas sąskaitas. Pagal atsakovei pateiktas sąskaitas, atsakovė tinkamai nevykdė savo prievolių ieškovės atžvilgiu, atsiskaitydavo už paslaugas dalinai, todėl laikytina, jog ji pažeidė prievolę.

Tarp šalių kilo ginčas dėl įsiskolinimo laikotarpio ir galimybės taikyti ieškinio senatį. Vadovaujantis CPK 178 straipsniu, ieškovei tenka pareiga įrodyti ieškinio pagrindą, o atsakovei – atsikirtimus į ieškinį. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad įsiskolinimas susidarė už laikotarpį nuo 2011-02-01 iki 2012-06-01. Tuo tarpu atsakovė teigia, kad šiuo laikotarpiu ji sąskaitas apmokėjo, tuo tarpu įsiskolinimas susidarė dar 1996 metais įkūrus bendriją, kai bendrijai buvo perkeltos jos narių skolos. Nei ieškovė nei atsakovė įrodymų, koks buvo skolos likutis bendrijos įkūrimo dienai, nepateikė, tačiau ieškovės pateikti skolos ir įmokų paskaičiavimai 2002-01-01 - 2012-06-01 laikotarpiu patvirtina, kad 2002 metų sausio 31 dienai bendrijos skolos likutis sudarė 3926 Lt. Pateikta suvestinė iš tiesų patvirtina atsakovų atstovų paaiškinimus, kad prašomos priteisti skolos laikotarpiu (2011-02-01 - 2012-06-01) atsakovė už šiukšlių išvežimą iš 13155 Lt priskaičiuotų sumokėjo 13010,61 Lt. Tačiau, kaip teisingai nurodo ieškovė, jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola (CK 6.55 str.2d.). Taigi, atsakovė nepateikė įrodymų, kad ji atsiskaitydamas su ieškove už buitinių atliekų išvežimą, kiekvienu atveju mokėdama nurodė, kurio laikotarpio skolą grąžina. Priešingai, teismo posėdžio metu tiek ieškovės, tiek ir atsakovės atstovai paaiškino, kad ankščiau atsakovai nežinoję, kad šią informaciją reikia nurodyti apmokant sąskaitas, todėl jos nenurodydavę. Jokių rašytinių įrodymų patvirtinančių šias aplinkybes nei ieškovai nei atsakovai nepateikė. Iš atsakovės pateiktų penkių kasos pajamų orderio kvitų matyti, kad ginčo laikotarpiu tik tris kartus apmokėdami sąskaitas atsakovai nurodę už kokį laikotarpį jie moka (b.l.30-34). Kaip matyti iš įsiskolinimo priskaičiavimo suvestinių, atsakovė už paslaugas mokėdavo nereguliariai, ne sąskaitose nurodytas sumas, kurios dažnai buvo didesnės už priskaičiuotas. Be to, 2003 metais skolos likutis buvo sumažintas minimaliai ir spalio 1 dienai siekė vos 1423,60 Lt, o iki laikotarpio pabaigos – vėl išaugo iki 4846,79 Lt. Todėl teismas sprendžia, kad atsakovė iš tiesų dengė įsiskolinimą. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad prašomas priteisti įsiskolinimas susidarė 2011-02-01 - 2012-06-01 laikotarpiu. Atsakovė šią aplinkybę neigia. Nurodo, kad nurodytu laikotarpiu ji mokėjo už paslaugas. Priskaitymų bei apmokėjimų duomenimis už 2002-01-01 - 2012-06-01 laikotarpį nustatyta, kad nurodyto laikotarpio pradžiai atsakovams buvo priskaičiuotas 5093,01 Lt įsiskolinimo likutis. Atsakovė šio likučio sumos neginčija. Šios sumos teisingumą patvirtina ir atsakovės ir ieškovės pasirašytas Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, pagal kurį prieš pat prašomą priteisti laikotarpį, t.y. 2010-11-30 dienai atsakovės skola ieškovei sudarė 5031,95 Lt (b.l.46). Taigi, pagal atsakovės pateiktus kasos pajamų orderių kvitus (b.l.30-34), matyti, kad dengdama einamąsias 2011-02-01 - 2012-06-01 laikotarpio sąskaitas, kurių bendra suma sudaro 13010,61 Lt, atsakovė yra sumokėjus ieškovei viso 13155,50 Lt. Tačiau nepaisant to, atsakovė pateikė įrodymus, pagrindžiančius tik 2002 Lt sumokėjimą būtent pagal einamąsias nurodyto laikotarpio sąskaitas, tai yra 782 Lt už 2011 m. vasario mėnesį (b.l.30), 464 Lt už 2011 m. kovo mėnesį bei 756 Lt už 2012 m. vasario mėnesį (b.l.31, 20). Kad likę atsakovės įmokėti 11153,50 Lt mokėti dengiant einamąsias sąskaitas, atsakovė neįrodė, todėl remiantis ieškovės paaiškinimais, darytina išvada, kad buvo dengiamas anksčiau susidaręs įsiskolinimas (CK 6.55 str. 2 d.). Atsakovė atsikirsdama į ieškinį įrodinėjo, kad įsiskolinimui turėtų būti taikomas ieškinio senaties terminas, tačiau, kaip jau buvo minėta, nepateikė įrodymų apie tai, kad ji, atsiskaitydama su ieškove, dengė einamąsias mėnesio sąskaitas, o ne įsiskolinimą. LAT suformuotoje praktikoje pripažinta, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu. Tai reiškia, jog nėra reikalaujama šimtaprocentinio teismo įsitikinimo. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Taigi, vertindamas pateiktus įrodymus, teismas sprendžia, kad ieškovė įrodė, kad atsakovė jai skolinga 4846,79 Lt už buitinių atliekų išvežimą. Tuo tarpu atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ji apmokėdama ieškovei einamąsias sąskaitas, kiekvieną kartą nurodydavusi, kurio laikotarpio sąskaitą apmoka. Neesant tokių įrodymų, ieškovė pagrįstai gavus iš atsakovės įmokas, dengė seniausias skolas. Aplinkybę, kad ieškovės priskaičiuotoms skoloms taikytinas ieškinio senaties terminas paneigia, ir priskaitymų bei apmokėjimų lentelėje nurodyti duomenys apie tai, kad 2003 metais skolos likutį atsakovė sumažinto iki 1423,60 Lt, taigi įsiskolinimas iki ieškiniu reikalaujamos priteisti sumos išaugo per ženkliai mažesnį nei 10–ties metų laikotarpį. Todėl atsakovams neįrodžius savo atsikirtimų, teismas prašymą taikyti ieškinio senatį atmeta, konstatuodamas faktą, kad ieškinio senaties terminas nesuėjęs.

Atsakovai, atsikirsdami į ieškinį taip pat nurodo, kad Bendrijos turtinė padėtis yra sunki, kad ne visi patalpų savininkai, tame tarpe ir Jonavos rajono savivaldybė, moka už paslaugas, todėl bendrija neturi galimybės padengti įsiskolinimo. Šie atsakovės argumentai nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant ieškinio pagrįstumo klausimą ir negali būti pagrindu atleisti atsakovą nuo sutartinės atsakomybės. Atsakovė sudarius sutartį su ieškove ir pastarajai tinkamai vykdant savo įsipareigojimus, privalo atsiskaityti už paslaugas. Savo ruožtu atsakovė iš asmenų, nevykdančių tinkamai pareigų bendrijai, gali prisiteisti įsiskolinimą bendrijos naudai.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, ieškinys tenkintinas visiškai ieškovei UAB „Jonavos paslaugos“ priteisiant iš atsakovės Daugiabučių namų (duomenys neskelbtini)savininkų bendrijos 4846,79 Lt įsiskolinimą už komunalinių atliekų išvežimo paslaugą (CK 6.2 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.256 str.). Ieškovės prašymu iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (nuo 4846,79 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-03-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str.).

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Už sutartinių prievolių nevykdymą ar netinkamą vykdymą pažeidusiai sutartį šaliai gali būti taikomos netesybos (LR CK 6.73, 6.258 straipsniai). Atsakovai sutartimi (b.l.19) įsipareigojo, nesumokėjus įmokų už suteiktas paslaugas, mokėti 0,2 proc. delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną praleistą dieną. Atsakovai tinkamai prisiimtų įpareigojimų nevykdė, todėl iš jų ieškovės naudai priteistina 189,18 Lt delspinigių.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės priteistina ieškovei 151 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str.) bei iš atsakovės priteistina valstybei – 17,26 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CK 96 str.).

Dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo

Atsakovai nurodo, kad Bendrijos turtinė padėtis sunki, prašo teismo sprendimo vykdymą išdėstyti. Išdėstydamas sprendimo įvykdymą teismas atsižvelgia tiek į ieškovų turtinę padėtį, į tai, kad ieškovai – pelno siekianti įmonė, duomenų apie jų blogą turtinę padėtį nėra; tiek ir į atsakovų turtinę padėtį. Atsakovė – pelno nesiekianti Daugiabučių gyvenamųjų namų bendrija, kurios pagrindines lėšas sudaro bendrijos narių mokamos įmokos. Atsakovė rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad bendrijos nariai jai yra įsiskolinę, to neneigė ir tretysis asmuo, todėl teismas atsakovės turtinę padėtį pripažįsta sunkia. Teismas, atsižvelgiant į tai, kad priteistina suma atsakovams yra didelė ir jų turtinė padėtis neleidžia teismo sprendimo įvykdyti iš karto, nusprendžia išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą 36 mėnesių laikotarpiui, atsakovams mokant ieškovei UAB „Jonavos paslaugos“ kas mėnesį po 144,08 Lt, neįskaitant į mokėtiną sumą priteistų palūkanų, pirmąją įmoką sumokant per 30 dienų nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos, įm. k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), 55135 Jonava, ieškovės UAB „Jonavos paslaugos”, įmonės kodas 156916523, adresas Klaipėdos g. 17, Jonava, naudai 4846,79 Lt (keturių tūkstančių aštuonių šimtų keturiasdešimt šešių litų 79 cnt) įsiskolinimą už komunalinių atliekų išvežimo paslaugą, 189,18 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt devynis litus 18 cnt) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (nuo 4846,79 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-03-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 151 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt vieną litą) žyminio mokesčio.

Išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą 36 (trisdešimt šešiems mėnesiams) atsakovei Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“ naudai mokant kas mėnesį po 144,08 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus 8 cnt), neįskaitant į mokėtiną sumą priteistų palūkanų, pirmąją įmoką sumokant per 30 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti atsakovės Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos, valstybei 17,26 Lt (septyniolika litų 26 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.