Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 1 d. nutarimo A. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūra (toliau – ir Institucija) 2010 m. liepos 27 d. nutarimu pripažino A. S. kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51² straipsnio 2 dalyje, ir skyrė 2 250 Lt baudą. Nuobauda skirta už tai, kad 2010 m. gegužės 11 d. patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Miesto energija“ neturinti taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo nuo 2007 m. vasario 20 d. Sutarties su UAB „Pramonės energija“ pagrindu eksploatuoja UAB „Pramonės energijai“ priklausančia katilinę, esančią (duomenys neskelbtini) g. 120, Ukmergėje, kurioje įrengtas ir eksploatuojamas vienas DKVR 10-13 vandens šildymo katilas, kurio galingumas 4,83 MW, kūrenamas biokuru. UAB „Miesto energija“, pažeisdama aplinkos apsaugos reikalavimus, eksploatavo objektą, neturėdama Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau – ir TIPK) leidimo, kai toks leidimas reikalingas. Šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. D1-330 patvirtintų Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 7.2 punkto ir 2 priedo 5 punkto reikalavimus.

Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarimą ir palikti Institucijos nutarimą nepakeistą. Nesutinka, kad UAB „Pramonės energija“ turimas leidimas eliminuojam UAB „Miesto energija“ atsakingo asmens atsakomybę pagal ATPK 51² straipsnio 2 dalį, kadangi TIPK leidimas suteikia teisę eksploatuoti stacionarų taršos šaltinį konkrečiam subjektui ir ši teisė negali pereiti sutarties pagrindu kitam asmeniui (remiasi Taisyklių 11, 60.6 p.). Be to, leidimas nustato įmonės atsakingus už aplinkos apsaugą asmenis ir jų pareigas. Vadovaujantis pirmosios instancijos teismo pozicija, neįgyvendinamomis taptų dauguma Taisyklių nuostatų, be to, UAB „Miesto energija“ pažeidus UAB „Pramonės energija“ TIPK leidime nustatytas veiklos sąlygas, nebūtų galimybės kraštutiniu atveju panaikinti TIPK leidimo.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

A. S. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 51² straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Šioje teisės normoje numatyta, kad ūkinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų eksploatavimas neturint gamtos išteklių naudojimo leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose arba pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus bei normatyvus, užtraukia baudą piliečiams nuo 800 iki 1500 Lt ir pareigūnams – nuo 1500 iki 3000 Lt. Formuluojat kaltinimą, nurodyta, jog A. S. veika pažeidė Aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies (Juridiniai ir fiziniai asmenys, prieš pradėdami eksploatuoti ūkinės veiklos objektus ir vykdydami ūkinę veiklą, privalo įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka gauti leidimą), Taisyklių 7.2 punkto (leidimus privalo gauti veiklos vykdytojai, eksploatuojantys Taisyklių 2 priede nurodytus įrenginius) ir 2 priedo 5 punkto (veiklos vykdytojai, vykdantys ūkinę veiklą arba eksploatuojantys įrenginius, kurie nepriskiriami prie Taisyklių 1 priede nurodytų įrenginių, turi turėti Leidimą kai naudojamas bent vienas kietuoju kuru kūrenamas katilas, kurio kūryklos šiluminis našumas yra 0,5 MW ar daugiau) reikalavimus. Vilniaus apygardos administracinis teismas bylą nutraukė, konstatavęs, jog eksploatuojamos katilinės savininkė UAB „Pramonės energija“ TIPK leidimą turėjo, todėl UAB „Miesto energija“ turėti TIPK leidimą tos pačios katilinės eksploatavimui nėra būtina. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės aiškinimo aspektu, su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka.

Taisyklėse (redakcija, galiojusi veikos padarymo metu) nurodyta, jog Leidimas – dokumentas – suteikiantis teisę jame nustatytomis sąlygomis vykdyti ūkinę veiklą arba eksploatuoti įrenginį ar jo dalį (5.9 p.). Veiklos vykdytojas – asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso įrenginys arba kuris naudoja, valdo įrenginį nuomos, panaudos, patikėjimo teise arba eksploatuoja kitu teisiniu pagrindu ir atsako už įrenginio eksploatavimo ir techninio funkcionavimo kontrolę, ir kuris privalo gauti Leidimą vykdyti ūkinę veiklą ir/arba eksploatuoti įrenginį (5.21 p.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, konkretus veiklos vykdytojas nustatomas ne akcentuojant objekto priklausomybę, o būtent to objekto eksploatavimą, t. y. veiklos vykdytoju laikomas tas asmuo, kuris įrenginį eksploatuoja. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad išduodant leidimą ir nustatant leidimo sąlygas įvertinamas veiklos vykdytojo techninis bei ekonominis pasirengimas saugiai eksploatuoti įrenginį (11 p.). Paraišką Leidimui gauti pateikia veiklos vykdytojas (13 p.). Taisyklių 16 punkte yra numatyti duomenys, kuriuos privaloma nurodyti paraiškoje Leidimui gauti, kurių dauguma yra susiję būtent su Vykdytojo planuojama vykdyti veikla. Be to, Taisyklių 48.2 punkte nurodyta, jog RAAD priima sprendimą išduoti Leidimą tik įsitikinęs, kad veiklos vykdytojas pasirengęs vykdyti visas Leidimo sąlygas, o 60.6 punkte numatyta, kad išduotas Leidimas koreguojamas, jeigu pasikeitė veiklos vykdytojas ar pasikeitė jo pavadinimas.

Sistemiškai vertinant Taisyklių nuostatas, darytina išvada, jog Leidimo išdavimas yra siejamas ne tik su konkrečiu planuojamu eksploatuoti objektu, bet ir su konkrečiu jį naudosiančiu subjektu. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad TIPK leidimas buvo išduotas UAB „Pramonės energija (b. l. 123-157). Išduodant Leidimą, buvo analizuojama tik šios bendrovės vykdoma veikla, jos mastai ir pan. Tuo tarpu apie UAB „Miesto energija“ nebuvo užsiminta, jos gebėjimas vykdyti Leidime nurodytas sąlygas nebuvo vertinamas. Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad UAB „Miesto energija“, siekdama eksploatuodama katilinę, esančią (duomenys neskelbtini) g. 120, Ukmergėje, turėjo gauti TIPK leidimą.

Įvertinus tai kas pasakyta, spręstina, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo priimtas nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikinamas, bylą grąžinant šiam teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 1 d. nutarimą A. S. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis neskundžiama.