Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini) , deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015 m. birželio 26 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) - 1 metams laisvės apribojimo;

2) 2016 m. rugsėjo 30 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) - 8 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 92 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3) 2017 m. sausio 6 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ - 20 parų arešto, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu, prie 2016 m. rugsėjo 30 d Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 8 mėnesiams ir 25 penkioms dienoms, pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui, BK 87 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1 ir 2 punktų pagrindu skirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą;

4) 2018 m. liepos 24 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 284 straipsnį - 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė subendrinta su 2017 m. sausio 6 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 2018 m. rugsėjo 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2018 m. liepos 24 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę;

5) 2018 m. spalio 30 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, laisvės atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie 2018 m. liepos 24 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 metų 5 mėnesių 2 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis (8 mėnesiai) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 m. 1 mėn. 2 d.;

6) 2019 m. balandžio 17 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 4 dalies, 5 dalies 1 punkto, 6 dalies, 9 dalies pagrindu, subendrinta su 2018 m. spalio 30 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 metai ir 7 mėnesiai laisvės atėmimo;

7) 2022 m. sausio 10 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė 40 parų arešto, BK 68 straipsniu skirta baudžiamoj poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 , 5 dalimis, taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas išieškant iš nuteistojo konfiskuotino turto - automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą 1090 Eur;

8) 2022 m. vasario 24 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė;

9) 2022 m. gruodžio 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 40 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs 2023 m. balandžio 14 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. sugadino ir sunaikino svetimą turtą, o būtent: 2023 m. sausio 18 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas L. D. namuose, adresu, (duomenys neskelbtini), tyčia lazda sudaužė nukentėjusiajam L. D. priklausančio televizoriaus "Sanyo" ekraną, 200 eurų vertės, dėl ko televizorius nustojo veikti, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas vieningą tyčią gadinti tėvui L. D. priklausantį turtą, 2023 m. sausio 21 d. apie 18 val., (duomenys neskelbtini), tyčia kirviu išdaužė gyvenamo namo plastikinio lango stiklo paketą, kurio vertė 150 eurų, sugadino gyvenamo namo medines lauko duris, kurių vertė 150 eurų, bei numušė lauko šviestuvą, kurio vertė 60 eurų, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam L. D. bendrą 560 eurų turtinę žalą.

D. D. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis 2023 m. sausio 30 d. parodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies. Su jam pareikštu pranešimu apie įtarimą raštiškai susipažino, jo esmę suprato. Psichiatro ir narkologo įskaitoje įrašytas nėra, parodymus gali duoti. Parodo, kad kaltu prisipažįsta iš dalies, nes 2023 m. sausio 21 d. apie 18 val. jis būdamas šiek tiek vartojęs alkoholio nuėjo pas tėvą į namus esančius (duomenys neskelbtini). Jis nuėjo nes buvo supykęs ant jo, kad jis jam iki šiol negrąžinęs jo pinigų, kuriuos seniai yra paėmęs. Jam buvo tą vakarą sukilusi nuoskauda. Kadangi jam atėjus pas tėvą į namus, durys buvo užrakintos, o beldžiant tėvas jo neįsileido. Jis labai supyko, kad jis neįsileidžia jo pasikalbėti. Po kiek laiko kai nepavyko jam užeiti į namus, nes jo neįsileido, jis nuėjo į malkinę ir pasiėmė kirvį. Kirviu jis pradėjo kapoti namo lauko duris. Minėtas duris sukapojo taip, kad galėjo pro tarpus įeiti į namus, bet nėjo. Tada jis kirviu išmušė plastikinio lango stiklą, kuris yra prie lauko durų kairėje pusėje. Kiek atsimena kvietė tėvą ateiti, bet jis nėjo. Jis taip pat į namo vidų nėjo, nes tėvas stovėdamas prie lango iš namo vidaus sakė, kad policiją iškvietė. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai ir jį išsivežė. Jis dėl savo elgesio gailisi. Jo tokį elgesį įtakoja seni nesutarimai ir nuoskaudos su tėvu. Jis stengsis atlyginti padarytą turtinę žalą tėvui. Taip pat nori paminėti, kad jis nebuvo užėjęs į namų vidų ir tikrai jokio televizoriaus nesudaužo tą dieną. Jis gal anksčiau jam buvo sugadinęs televizorių, bet kada tiksliai neatsimena, nes jau ne pirmas kartas jiedu pykstasi. Tėvas matyt prie sugadintų durų ir lango sugalvojo pridėti ir televizorių, nors jo 21 d. tikrai nesugadino, nes kaip minėjo nebuvo jis kambaryje.

D. D. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis 2023 m. kovo 30 d. parodė, kad kaltu prisipažįsta. Su jam pareikštu pranešimu apie įtarimą raštiškai susipažino, jo esmę suprato, kaltu prisipažįsta ir parodo, kad jis 2023 m. sausio 18 d., būdamas neblaivus nuėjo pas tėvą į namus adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi jis su tėvu kuris laikas nesutaria, tą dieną nuėjo išsakyti savo nuoskaudas ir išsiaiškinti nesutarimų. Kai nuėjo tarp judviejų vėl kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis labai susinervino ir pasiėmęs medinę lazdą trenkė ja į stovintį televizorių. Jis neatsimena ar jį sudaužė, bei neatsimena į kurią tiksliai vietą televizoriaus sudavė, bet jam atrodo į ekraną. Tada tėvas jį išvijo sakydamas, kad iškvies policiją. Jis labai supyko, kad jis jį išvarė. Tuomet po kelių dienų t. y. 21 d., pavakare , būdamas neblaivus, vėl nuėjo pas tėvą pasiaiškinti senų nuoskaudų ir tarpusavio santykių. Kadangi tėvas neįsileido jis pasiėmė iš sandėliuko kirvį, tėvo namų teritorijoje esančio sandėliuko, iš pradėjo kapoti medines lauko duris, po to išdaužė tuo pačiu kirviu lauko stiklą ir nudaužė lauke ant sienos kabėjusį šviestuvą. Kur po to padėjo šviestuvą negali pasakyti, nes neatsimena, kažkur išmetė. Atsimena tėvas jam sakė, kad iškvies policiją. Jis tada pasišalino iš jo namų. Jis taip pasielgė, nes pyko ant tėvo. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

Nukentėjusiojo L. D. 2023 m. sausio 30 d. apklausos duomenimis kuriuose nurodyta, kad 2023 m. sausio 21 d. apie 18.00 val., jis sėdėjo virtuvėje. Sėdėdamas pamatė, kad link įėjimo durų ateina jo sūnus D. D. gim. (duomenys neskelbtini). Jau D. einant link namo durų pamatė, kad jis rankoje laiko kirvį. Pametęs kirvį iš karto skambino bendruoju pagalbos numeriu. Kol jis skambino bendruoju pagalbos numeriu, D. rankoje laikytu kirviu sukapojo medines lauko duris kurių vertė 150 eurų. Tada išgirdo, kad sudužo virtuvės lango stiklo paketas kurio vertė 150 eurų. Tuo metu kaip sudužo lango stiklas jis buvo koridoriuje. Po sudaužyto lango stiklo D. iš karto užėjo į namo vidų. Pamatęs, kad D. užėjo į vidų jis atsitraukė į kambarį, kuriame buvo televizorius. Tada jam būnant atokiau nuo D. jis paėmė medinį kuolą, kuris buvo namo virtuvėje ir trenkė į kambaryje buvusį televizoriui taip sudaužydamas televizoriaus vaizduoklį. Sugadinto televizoriaus kaina 200 eurų. Jis D. pasakė, kad iškvietė policiją. Tada šis apsisuko ir ėjo link namo išėjimo durų. Išeidamas iš namo tuo pačiu mediniu kuolu numušė ant namo kampo pritvirtintą lempa kurios vertė 60 eurų. Atvykus policijos pareigūnams jis pareiškimo rašyti negalėjo nes buvo neblaivus. Ar D. buvo sulaikytas vietoje nežino. Dėl įvykio jam padaryta turtinė 560 eurų žala.

Nukentėjusiojo L. D. 2023 m. vasario 20 d. papildomos apklausos duomenimis, kuriuose nurodyta, kad nori patikslinti, jog jo sūnus D. jam priklausantį televizorių "Samsung" sugadino lazda ne 2023 m. sausio 21 d., o prieš tris dienas, t. y. apie 18 d., kai buvo neblaivus atėjęs pas jį į namus ir šumino. Jis tą dieną tikslios valandos nenurodys, dienos metu, atėjo ir šumino. Tad jis ir medine lazda sudaužė jo televizorių. Sausio 21 d. jo sūnus kirviu sukapojo namo lauko duris ir išdaužė lango stiklą. Taip pat numušė lauko lempą, kuri buvo pritvirtinta prie namo sienos prie lango. Šiai dienai liko tik laikiklis baltos spalvos. Minėtą lempą D. po to nudaužęs išmetė iš kiemo. Kodėl nesikreipė į policiją sausio 18 d., kai buvo sudaužytas televizorius negali atsakyti, jam atrodo sirgo tą dieną. Taip pat nori paminėti, kad jis civilinio ieškinio nereikš byloje. Sutiktų, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu.

2023 m. sausio 30 d. protokolo - pareiškimo duomenimis kuriuose nurodoma, kad 2023 m. sausio 21 d. apie 18.00 val. į L. D. priklausančią sodybą adresu (duomenys neskelbtini), atėjo jo sūnus D. D. gim. (duomenys neskelbtini), rankoje laikytu kirviu išdaužė virtuvės plastikinio lango paketo stiklą, kurio kaina 150 eurų, vėliau tuo pačiu kirviu sukapojo medines namo duris, kurių vertė 150 eurų, vėliau D. įėjus į namo vidų, rankoje laikydamas medinį kuolą trenkė į televizoriaus „Sanyo“ ekraną, kuris po smūgio buvo sugadintas ir dėl to padaryta 200 eurų žala. Išeidamas iš namų D. mediniu kuolu numušė lauko apšvietimo lempą kurios kaina 60 eurų. Dėl įvykio jam padaryta turtinė 560 eurų žala.

2023 m. sausio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrima įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini), į namo teritoriją patenkama iš pagrindinės (duomenys neskelbtini) gatvės. Namo teritorija dalinai aptverta metaline segmentine tvora. Teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama. Įvažiavus į namo kiemo teritoriją, kiemo kairėje pusėje matomas dviejų aukštų mūrinis namas su šlaitiniu stogu. Ant namo kampo matoma lentelė su skaičiumi 9. Iš kiemo pusės priešais namą matomi ūkiniai bei pagalbiniai pastatai. Prie virtuvinio išdaužto lango, ant namo kampo matomas metalinis lempos stovas. Į namo vidų patenkama per medines duris. Viršuje ant durų matoma pridėta žalsvos spalvos plokštė. Atidarius duris matomos sulaužytas viršutinės varčios apvadas, nulaužtas įsprūdos rėmas. Durų varčioje esanti medinė įsprūda sulaužyta. Toliau tęsiant įvykio vietos apžiūrą buvo apžiūrimas langas. Plastikinis lango rėmas baltos spalvos. Plastikiniame lango rėme matomas įmontuotas stiklo paketas kuris uždengtas medine plokšte. Lanksčiu masteliniu metru pamatavus stiklo paketo rėmą matyti, kad stiklo paketo plotis apie 130 cm., stiklo paketo aukštis apie 120 cm. Toliau tęsiant apžiūrą įėjus per namo medines duris patenkama į koridorių. Koridoriaus dešinėje pusėje matomos kambario durys. Patekus į kambarį ant kambaryje esančių grindų matomas padėtas juodos spalvos televizorius. Televizoriaus skystųjų kristalų ekrano apačioje matomas užrašas „SANYO“. Kitoje televizoriaus pusėje matomas lipdukas su įvairiais užrašais.

Prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinime nurodoma, kad kaltinamasis tyčia lazda sudaužė nukentėjusiajam L. D. priklausančio televizoriaus "Samsung" ekraną, tačiau iš byloje esančių duomenų: 2023 m. sausio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolo, foto lentelės, 2023 m. sausio 30 d. protokolo – pareiškimo, matyti, kad buvo sudaužytas televizorius „SANYO“. Šis kaltinimo netikslumas, nekeičia kaltinimo esmės ir veikos kvalifikavimo, darytina išvada jog kaltinime padarytas rašymo apsirikimas, todėl šis apsirikimas taisytinas, nurodant, kad kaltinamasis tyčia lazda sudaužė nukentėjusiajam L. D. priklausančio televizoriaus "SANYO" ekraną.

Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, laikytini įrodymais, kadangi patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2023 m. sausio 18 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas L. D. namuose, adresu, (duomenys neskelbtini), tyčia lazda sudaužė nukentėjusiajam L. D. priklausančio televizoriaus "SANYO" ekraną, 200 eurų vertės, dėl ko televizorius nustojo veikti, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas vieningą tyčią gadinti tėvui L. D. priklausantį turtą, 2023 m. sausio 21 d. apie 18 val., (duomenys neskelbtini), tyčia kirviu išdaužė gyvenamo namo plastikinio lango stiklo paketą, kurio vertė 150 eurų, sugadino gyvenamo namo medines lauko duris, kurių vertė 150 eurų, bei numušė lauko šviestuvą, kurio vertė 60 eurų, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam L. D. bendrą 560 eurų turtinę žalą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas recidyvistu.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis ankščiau teistas, baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje.

Teismas, įvertinęs nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokurorės pareiškime siūloma bausmė – laisvės apribojimas.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeičiama, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinama (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu jokie daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nepaimti. Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

D. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 3 mėnesius pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 3 mėnesius pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, paskirtą kardomąją priemonę raštinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Aksinija Žemantauskienė