Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo kaltu, jo kaltė pilnai ir objektyviai įrodyta daiktų apžiūra, nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais.

8. 2024-07-31 pareiškime (e. policijai) P. T.nurodė, kad E. P. pasinaudodamas draugiškais santykiais pasiskolino kompiuterį ,,AppleMacBook", tačiau negrąžina, jį užstatė lombarde. Pateikė susirašinėjimo su E. P. žinutes, kompiuterio duomenis (4 t., b.l. 7-8).

9. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusioji ir civilinė ieškovė P. T. paaiškino, kad prieš metus susipažino su E. P.. Bendravimo metu juo pasitikėjo, nes jis ne kartą yra jai padėjęs. Viskas prasidėjo 2024 m. balandžio pradžioje, kai E. P. pradėjo jos prašyti paskolintų jam pinigų, nes jų jam reikia susimokėti baudas. Kiek žinojo, jis turi valymo firmą, visada turėjo pinigų, todėl buvo keista, kai jis pradėjo prašyti jos paskolintų pinigų. Ji sakė, kad neturi pinigų, nes yra studentė, dirba, kad pati pragyventų, todėl jis jai pasiūlė pasiimti paskolas iš greitųjų kreditų. Laikotarpyje nuo 2024-04-01 iki 2024-04-30 paėmė tris paskolas po 1000 Eur iš ,,SMS kredito" ir ,,Inbank". Kai pasiėmė visas paskolas davė E. P., o jis pasirašė paprastus vekselius. Dėl šių pasirašytų vekselių, kuriuose jai E. P. skoloje 15 900 Eur su advokatu ruošia prašymą į teismą civiline tvarka. Kadangi yra patiklus žmogus, juo pasitikėjo, todėl, kai jis paprašė paskolinti jam savo nešiojamą kompiuterį, ji jam paskolino. Kada tiksliai davė E. P. nešiojamą kompiuterį, tiksliai nepasakys, laikotarpyje nuo 2024-04-21 iki 2024-04-23, nes datos nepamena. Kompiuterį padavė E. P. "Banginio" prekybos centro automobilių aikštelyje. Kompiuterį buvo įdėjusi į maišelį kartu su pakrovėju. Paskutinį kartą davė 2024-04-19 pagal pasirašytą vekselį E. P. pinigų, o tada po kelių dienų jis paprašė kompiuterio. Po dienos, kai paskambino, kad jai grąžintų kompiuterį, su E. P. nėjo susisiekti. Tada parašė jo sugyventinei ir E. P. su ja susiekė ir pranešė, kad vakare atneš kompiuterį. Atėjus vakarui kompiuterio neatvežė. Po savaitės 2024-04-30 nuo to, kai jam davė kompiuterį, jis jai pasiūlė susitikti prie lombardo adresu Taikos pr. 41, Klaipėdos m., nes kompiuterį pridavė. Atvažiavusi prie lombardo pralaukė, tačiau E. P. nepasirodė. Tada vėl bendravo su juo telefonu dėl kompiuterio grąžinimo, bet jis vis vilkino grąžinimą, rašė kad jo draugas iki jos atvažiuos ir jai grąžins kompiuterį arba pinigus. Tačiau joks draugas neatvažiavo ir jai nebuvo grąžintas kompiuteris ir jokie pinigai už jį. E. P. apgaulės būdu išviliojo iš jos jai priklausantį kompiuterį ir be jos žinos pridavė jį į lombardą. Jis jai tai pasakė, tik vėliau. Šiuos pinigus jis išleido panaudojęs savo reikmėms. Kadangi dėl šio įvykio ji kreipėsi su pareiškimu į policiją, buvo gautas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, tačiau ji vėliau sužinojo, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas. E. P. neteisingai nurodė aplinkybes, t.y., kad kartu su ja nuvyko į lombardą ir užstačius kompiuterį buvo gauti 300 Eur, kuriuos ji neva jam paskolino. Ji teigia, kad tai netiesa, kadangi kompiuterį ji E. P. tik leido naudotis, o ne jį nešti lombardą, bei užstačius gauti pinigus ir juos išleisti. Ji niekada neplanavo užstatyti kompiuterio ir gautus pinigus jam paskolinti. Visi šie veiksmai buvo atlikti be jos žinios ir pasinaudojus apgaule. Supratusi, kad yra apgauta, kreipėsi su pareiškimu į policiją. Į policiją kreipėsi tik 2024 m. liepos mėnesį. Nuo 2024-07-31 ji nebendrauja su E. P.. Nori pasakyti, kad jai labai svarbus buvo jos nešiojamas kompiuteris ,,AppleMacBook Pro 13-inch, nes jame buvo visi jos mokslo darbai, jį vertina jį 800 Eur, įsigijo jį prieš trejus metus už 1500 Eur. Tačiau jos likę ten darbai labai svarbūs ir reikalingi, kurių jau nebeturi. Padaryta jai moralinė žala, nes kreipėsi į psichologą, į teisininką. Reiškia 1500 Eur neturtinei žalai atlyginti. Viso jai padaryta 2300 Eur žala (4 t., b.l. 41-42).

9.1. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusioji ir civilinė ieškovė P. T. paaiškino, kad E. P. paskolino pinigus, nes juo visiškai pasitikėjo. Jis ją tiesiog įtikindavo ir paveikdavo savo melu, kad tikrai jam mirtinai reikalingi pinigai, kad juos netrukus gražins ir dar su procentais. E. P. buvo minėjęs, kad jo tėvas labai turtingas, kad jis yra verslininkas ir kad be problemų gražins jai skolas. Vėliau E. P. jai pasakė, kad jo tėvą nušovė ir kad jam iškilo problemų dėl susidariusios skolos jai. Juo tikėjo, jis atrodė labai nuoširdus. Pagrindas dėl ko kreipėsi į policiją, tai buvo kompiuterio pasisavinimas. Kompiuteris jai buvo svarbus ne tiek materialiai, o kiek jai buvo vertinga jame esanti informacija. Kaip ir minėjo šiuo metu kompiuterį vertina 800 eurų, jis buvo pirktas 2022 metais gruodžio mėnesį. Už jį buvo sumokėjusi 1500 eurų. Pirkimo dokumentų išsisaugojusi nėra, nes praėjo daug laiko. Kompiuteryje buvo visa jai reikalinga informacija susijusi su jos studijomis Klaipėdos Valstybinėje kolegijoje. Jame buvo visi jos darbai parašyti 1 kurse. Tai yra įvairūs raštų darbai, sukurtos skaidrės, įkeltos nuotraukos. Jų atkurti nebeturi galimybės, nes niekur kitur išsisaugojusi nebuvo. Praėjus savaitei po kompiuterio paėmimo, jis jai pasiūlė susitikti prie lombardo adresu Taikos pr. 41, Klaipėdos m. Tą dieną jo ilgai pralaukė prie to lombardo, bet jis neatvažiavo. Tada užėjo pati į lombardą ir sužinojo, kad jos kompiuteris buvo užstatytas už 400 eurų 2024-04-23. Kadangi sutarties laikas baigėsi, tai ji pati sumokėdama 30 eurų pratęsė terminą iki 2024-05-07 dienos. Tikėjosi, kad iki to laiko E. P. jį išpirks. Apie tai, kad pratęsė sutartį E. P. pasakė. Pati kompiuterio neišsipirko iškart, nes tiesiog susiklostė aplinkybės, kad tuo metu neturėjo pinigų, turėjo šiaip visokių problemų ir pagrinde tikėjosi, kad jis tą kompiuterį išpirks. 2024-05-29 ji E. P. galutinai pasakė, kad dėl visko kreipsis į policiją, tai yra ir dėl paskolintų pinigų ir dėl kompiuterio. Tada jis jai pasiūlė parašyti vekselius, kad jai yra skoloje, kad ji nusiramintų ir kad juos galėtų pateikti išieškojimui. 2024 metais liepos mėnesį, kai E. P. pasakė, kad kreipsis į policiją dėl paimto ir užstatyto kompiuterio, jis jai pradėjo rašyti žinutes, kad neva atsiųs kažkokį tai žmogų, kuris, arba paduos už kompiuterį pinigus, arba, kad turės važiuot su juo išsipirkti. Niekas neparašė ir niekas, nei kompiuterio išpirko, nei pinigų atidavė. Tiesiog buvo apgauta ir tiek. Po šio pareiškimo parašymo E. P. jos neprašė, kad jį atsiimtų. 2024-07-31 kai parašė pareiškimą į policiją, netrukus kreipėsi į psichologą, nes E. P., ją tiek buvo psichologiškai paveikęs, kad ji bijojo, kad ir toliau jam neskolintų pinigų. Jautėsi, kad pati yra kalta dėl savo poelgio. Du kartus privačiai kreipėsi į psichologą, kad jai padėtų. Tai buvo 2024-08-01 ir 2024-08-14. Psichologei per du kartus sumokėjo po 35 eurus. Vieną kartą davė grynais 20 eurų ir 10 eurų pervedė, o antrą kartą visą sumą pervedė į sąskaitą. Prašo ją pripažinti šiai dienai civiliniu ieškovu dėl padarytos materialinės žalos 800 eurų dėl kompiuterio, 2000 eurų sumai dėl kompiuteryje buvusių reikšmingų mokymuisi darbų, dėl išlaidų psichologui 70 eurų sumai. Kokios bus advokato išlaidos negali pasakyti, mano advokatas pats vėliau surašys patikslintą ieškininį pareiškimą. Kol kas jam už atstovavimą šioje byloje nemokėjo. Dėl moralinės žalos reiškia civilinį ieškinį 1500 eurų sumai. Dėl E. P. manipuliacijų patyrė didelį stresą, baimę, atsirado nepasitikėjimas savimi, prarado ramų miegą, atsirado baimė, kad E. P. ją toliau persekios ir grasins. Viso jai padaryta žala šiai dienai 4370 eurų. Prašo pripažinti ją byloje civiliniu ieškovu šiai sumai (4 t., b.l. 50-54).

9.2. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusioji ir civilinė ieškovė P. T. paaiškino, kad civilinį ieškinį dėl E. P., nusikalstama veika, padarytos jai turtinės ir neturtinės žalos, pareikš pati. Civilinį ieškinį šią dieną dėl turtinės žalos reiškia - 800 eurų dėl apgaulės būdu išvilioto iš jo nešiojamo kompiuterio, dėl jame buvusios reikšmingos informacijos reiškia ieškinį 2000 eurų sumai, tai yra dėl daugybės jame buvusių įvairių jos rašytų darbų, referatų, kuriems skyrė daug laiko, investicijų ir kurie jai būtų buvę reikalingi baigiant kolegiją. Dėl padarytos neturtinės (moralinė)s žalos civilinį ieškinį reiškia 1500 eurų sumai. Dėl ko patyrė moralinę žalą nurodė ankstesnėje apklausoje. Viso prašo pripažinti ją civiliniu ieškove 4300 eurų sumai (4 t., b.l. 55-56).

10. 2024-11-27 objektų apžiūros metu buvo apžiūrėti prie 2024-07-31 pateikto P. T. skundo policijai priedai, tai yra E. P. užsivardinusio ,, (duomenys neskelbtini)" žinutės dėl kompiuterio (4 t., b.l.75-76).

11. Savanoriškų dokumentų pateikimo protokolu 2024-08-20 UAB ,,Lombardika" pateikė sutarties kvitą Nr. 37034 (4 t., b.l. 84).

12. 2025-04-14 objektų apžiūros metu apžiūrėta 2024-04-23 sutartis Nr. 37034, paimta iš UAB ,,Lombardika" ir nustatyta, kad nešiojamą kompiuterį "MacBook pro" 2024-04-23 užstatė E. P. ir, kad jam buvo išmokėta 400 eurų. Paskolos grąžinimo data numatyta 2024-04-30. Vieną kartą paskolos terminas pratęstas iki 2024-05-07 (4 t., b.l. 84-87).

Sukčiavimas L. J. atžvilgiu, BK 182 str. 2 d.

13. Dėl to, kad sukčiaujant iš L. J. paėmė jai priklausantį turtą ir pinigus, kad nuvežtų V. J. į reabilitacijos centrą, kur gydomi žmonės turintys priklausomybes, kaltę prisipažįsta pilnai. Pripažįsta, kad panaudodamas apgaulę ir nukentėjusiosios pasitikėjimą, sukčiavo pastarosios atžvilgiu. Žinodamas, kokią bėdą, L. J. turi su savo sūnumi V. J., dėl jo vartojamo alkoholio, jis pasiūlė jai padėti organizuoti V. J. išvežimą į reabilitacijos centrą, Molėtuose. Apie reabilitacijos centrą buvo skaitęs internete, taip pat buvo skaitęs komentarus. Be to, per ,,YouTube" buvo girdėjęs pokalbį tarp vieno paciento ir gydytojo, todėl jo vardą ir pavardę žinojo. Apie tą gydyklą pasakė L. J. ir ji paprašė, kad tą reikalą jis sutvarkytų. Susitarė su L. J., kad pastaroji nupirks sūnui V. J. įvairių daiktų, tai yra rūbų, kosmetikos, higienos priemonių, cigarečių, kedus, kuriuos sudės į sportinę rankinę ir jam perduos. Kai L. J. turėjo supakavusi rankinę su daiktais, jis atvyko į L. J. namus paimti daiktų. Tai galėjo būti 2024 metais rugsėjo pabaigoje. L. J. jam perdavė rankinę su daiktais ir 550 eurų, kad nuvežti V. J. į reabilitacijos centrą. Papildomai davė 50 eurų, kad atskirai V. J. nupirktų cigarečių bloką. Apie tai, kad su L. J. buvo taip sutaręs, tai yra išvežti V. J. gydytis, pasakė ir V. J.. Jis pasakė, kad niekur nevažiuos, kad gali aiškintis pats su motina, tuo visi reikalai su juo ir pasibaigė. Prisipažįsta, kad V. J. niekur nevežė, gautus iš L. J. pinigus pasiėmė sau ir juos išleido savo reikmėms. Rankinę su daiktais nuvežė ir padėjo laiptinėje, prie L. J. buto durų. Tik kedus ,,Puma", kuriuos nupirko L. J., atidavė E. R., nes jie kažkaip buvo iškritę iš tos rankinės. Kai L. J. suprato, kad jis matomai ją apgavo, ji pradėjo jo ieškoti, gąsdinti, kad eis į policiją, tada jis pasakė, kad daiktus ir pinigus atidavė V. J.. Vėliau paskambinęs jai pasakė, kad pinigus yra pervedęs į jos banko sąskaitą, nusiuntė ne iki galo užpildytą banko pavedimą jos dukrai į ,,Messenger", kad ji patikėtų. Tiesiog norėjo užtemti laiką. Nupirktas cigarėtes (10 pakelių), per kelis kartus perdavė V. J.. Gailisi nusikaltęs. Civilinį ieškinį 1232,50 eurų sumai pripažįsta visiškai.

Be paties kaltinamojo prisipažinimo kaltu, jo kaltė pilnai ir objektyviai įrodyta daiktų apžiūra, nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės bei liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais.

14. 2024-10-21 pareiškime Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui L. J. nurodė, kad 2024-09-30 ji perdavė E. (nurodė mobilųjį telefoną) 550 Eur ir rankinę su daiktais, apie 490 Eur vertės, nes jis žadėjo nuvežti jos sūnų į reabilitacijos centrą Molėtuose, tačiau nenuvežė, daiktų, pinigų negrąžina (4 t., b.l. 96-97).

14.1. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. J. paaiškino, kad 2024-09-29 apie 12.00 val. (sekmadienį) jos sūnus V. J., kartu su savo pažįstamu E. P. atvyko į jos darbo vietą Tilžės turgavietėje. E. matavosi kelnes, ji tuo metu savo sūnui sakė, kad va jo draugas dirba, o jis jos visada prašo pinigų. E. visa tai girdėjo. Taip pat tuo metu su ja buvo ir jos dukra S. M. F.. Po to E. ir jos sūnus V. išėjo. Maždaug po pusantros valandos apie 13.30 val. E. vienas sugrįžo ir jai pasiūlė išvežti V. J. gydymui į Molėtų Reabilitacijos centrą „Nugalėtojų akademija", nes ten turi pažįstamą draugą, minėto centro direktorių L. G., sakė, kad jau ne vienam yra padėjęs. E. sakė, kad gydymas kainuos 550 eurų. Jis sako pasižiūrėti internete apie šią reabilitaciją. Šį pokalbį taip pat girdėjo ir dirbusi turgavietėje dukra S. ir I. P.. Dukra pasižiūrėjo internete apie šią reabilitaciją, viskas atitiko, ką E. pasakojo. Būnant turgavietėje ji su E.susitarė, kad dėl V. išvežimo, susiskambins pirmadienį ir viską aptars. 2024-09-30 (pirmadienį) apie 11 val. ji paskambino E. ir jie susitarė susitikti netoli (duomenys neskelbtini), prie sporto prekių parduotuvės, kadangi jai reikėjo V. nupirkti rūbų vykimui į reabilitaciją. Jie susitiko, susitarė, kad jis nuveš V. į Molėtų rajone esančią reabilitaciją, o ji nupirks V. rūbų, maisto, sudės viską į krepšį ir E. paduos, o jis paims V. ir nuveš. Jų šį susitarimą girdėjo ir jos dukra S., ji taip pat tuo metu buvo su ja. Ji viską supirko (avalynė, kurios kaina 50 eurų, marškinėliai "Puma", kurių kaina12 eurų, džemperis, kurio kaina 38 eurai, kelnės, kurių kaina 31 euras, kojinės, kurių kaina, 7 eurai, maišelis, kurio kaina 0,50 eur), taip pat pirko šlepetes sportines, kurių kaina apie 30 eur, riešutų 5 pakuotes, apie 20 eurų, šokoladukų 5 vnt, kosmetines priemones, 3 blokus cigarečių, o ketvirtam blokui ji davė susitikus vėliau E. davė pinigais, kad nupirktų. Po to dar įdėjo džinsus, kurių kaina apie 40 eurų, džemperį, kurio kaina 35 eur. Į krepšį sudėjo rūbų, maisto viso už daugiau nei 500 eurų. Krepšys, į kurį sudėjo rūbus, maistą, daiktus, kainavo 45 eurai. Pagal susitarimą su E., 2024-09-30 apie 19.00 val. į namus adresu (duomenys neskelbtini), atvyko E. P.. Jis atėjo į jos namus. Ji į krepšį įdėjo dar striukę, kurios kaina apie 65 eurus. E. paprašė, kad jai padėtų užtraukti šį krepšį. Jis pats nusinešė šį krepšį iki savo automobilio (VW automobiliu, pilkos spalvos), nes krepšys buvo labai sunkus. Prieš nešant E. krepšį ji jo paklausė kiek čia reikia pinigų duoti už tai. Jis pasakė 550 eurų, o kitus mėnesius reikės po devyniasdešimt. Jis pasakė, kad "jums gal ir didelė suma pasirodys, bet užtat kitus mėnesius tik po devyniasdešimt eurų). Taip pat padavė 50 eurų atskirai dėl dar vieno bloko cigarečių, kuriuos E. žadėjo nupirkti. Tai viso tuo metu jam padavė 600 eurų. Kai E. buvo atvykęs į jos namus, tuo metu pas ją buvo jos dukra S. ir ji viską matė ir girdėjo. Po kelių dienų paskambinus E. P., jis nekėlė ragelio. Po to pakėlė, jis sakė, kad V. nekelia ragelio, jis sakė, kad tai jo reikalas, kaip išveš V.. Ji suprato, kad jis V. neišvežė, nes V. buvo namuose. Vėliau jis jai telefoninio pokalbio metu sakė, kad ji nekelia ragelio, po to sakė, kad grąžins jai pinigus, perves į sąskaitą, tačiau nepervedė. Jis buvo atsiuntęs dukrai S. į "Mesenger" kaip įrodymą atlikto pervedimo nuotrauką, tačiau ji jokių pinigų negavo. E. P. į Reabilitacijos centrą jos sūnaus nenuvežė ir, mano, nebandė nuvežti, pasiimtų daiktų negrąžino, pinigų taip pat negrąžino. Iš pradžių net nepagalvojo, kad jis gali ją taip apgauti, ji patikėjo jo pasiūlymu, manė, kad jis įvykdys jų susitarimą. Padaryta žala 1100 Eur (4 t., b.l. 152-153).

14.2. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. J. paaiškino, kad 2024-09-29, kai apie 12 val. jos sūnus V. J. kartu su E. P. atvyko į Tilžės turgų, jos sūnus buvo blaivus. Dėl kelnių, kurias 2024-09-29 išsirinko E. P. ir pažadėjo atsiskaityti su jos sūnumi V. J., tai gali pasakyti, kad jis už jas taip ir neatsiskaitė. V. J. minėjo, kad E. P. jam atidavė už kelnes 20 eurų. Kelnių vertė, kurias išsirinko E. P. yra 40 Eurų. Dabar yra įsitikinusi, kad jis net ir neketino už jas susimokėti. Iš anksto matyt buvo sugalvojęs tokiu būdu ją apgauti per jos sūnų V. J.. Žinoma ji tada net minčių neturėjo, kad jis yra apgavikas, pamanė, jei atėjo su sūnumi V. J., tai tikrai atsiskaitys. Dėl šių parduotų kelnių jam pretenzijų neturi. Tai pat nori patikslinti supirktų prekių kainas ir minėtas prekes apibūdinti. 2024-09-30 naujus rūbus ir batus pirko sporto prekių parduotuvėje ,,PUMA" prekybos centre ,,BIG" esančiame Taikos pr. 139-1, Klaipėdos m. Už sportinius batus-kedus sumokėjo 50 eurų. Kedai buvo 43 dydžio, baltos spalvos , firmos ,,Puma", jie buvo puošti su mėlynos ir raudonos spalvos juostomis, ant užkulnio buvo ,,BMW" ženklas. Taip pat pirko marškinėlius "Puma", kurių kaina 12 eurų, jie buvo pilkai melsvos spalvos, M dydžio. Džemperis, kurio kaina 38 eurai, buvo pilkos spalvos su mėlynais kvadratukais, L dydžio. Kelnės, kurių kaina 31 euras, buvo 31 dydžio, mikrovelveto pluošto pilkos spalvos. Kojinės, kurių kaina, 7 eurai, buvo pakuotėje viso trys poros dydis 41-42, trijų spalvų, šviesiai pilkos, tamsiai pilkos ir pilkos. Taip pat pirko pirkinių maišelį susidėti prekėms, kurio vertė 0,50 euro centų. Kitoje parduotuvėje pirko vyriškas šlepetes, kurios buvo 43 dydžio, tamsiai mėlynos spalvos, buvo su ,,Nike" baltos spalvos ženklu, guminės. Jų vertė 30 eurų. Parduotuvėje ,,Lidl" pirko maisto produktus tai yra 5 pakuotes riešutų, kurių vienos vertė 4 eurai, visų penkių 20 eurų. 5 šokoladus ,,Sniker XXL", kurio vieno kaina 1,50 eur. visų kaina 7,50 eurų. Kosmetines priemones- šampūną ,,Palmolive", kurio vertė 4,50 eurų, 2 vnt. dušo želė ,,Palmolive", kurio vieno vertė 3,50 eurų, dviejų 7 eurai, veidui kremą ,,Margarita", kurio vertė 6 eurai, kempinę, kurios vertė 4,50 euro, ausų krapštukus, kurio vertė 1 euras, skutimosi putas ,Gillet", kurių vertė 5 eurai, frotinį rankšluostį, smėlio spalvos, kurio vertė 8, 50 euro. Čekio šių daiktų išsisaugojusi nėra, atsiskaitė grynais. Parduotuvėje ,,Luize" pirko tris blokus cigarečių ,,Kent" rudos spalvos, kurio vieno vertė 50 eurų, visų 150 eurų. Prie šių pirkinių taip pat įdėjo džinsus, kuriais prekiauja. Jie buvo pilkos spalvos, jų vertė 40 eurų, 32 dydžio, džemperį pilkas su mėlynais, kurio vertė 35 eurai L dydžio. Visus daiktus sudėjo į didelį sportinį krepšį juodos spalvos, su pikais, medžiaginė, striukinės medžiagos, be jokių užrašų, beveik nauja jos vertė 45 eurai. Taip pat dar įdėjo L dydžio striukę, firma ,,Bikenberg", spalva mėlyna, medžiaginė. Jos vertė 60 eurų, buvo nauja. Dar kartą patvirtina, kad E. P. davė 550 eurų kaip jis prašė vadinamai reabilitacijai ir dar davė 50 eurų cigarečių blokui. Kadangi E. P. iki šiol jai negražino nei prekių, nei pinigų, bendrai jai padaryta žala už supirktus daiktus ir įduotus atskirai pinigus yra 1162,50 eurų. Taip pat, prie civilinio ieškinio nori pridėti ir įtraukti padarytą žalą dėl išlaidų advokato paslaugoms. Jis surašė pareiškimą į prokuratūrą dėl bylos nutraukimo. Advokatui sumokėjo 120 eurų. Viso prašo ją pripažinti civiliniu ieškovu 1282,50 sumai. Dar nori pasakyti, jei kedai buvo rasti ir jie yra nešioti, tai ji nesutinka jų imti. Juos gali pasilikti E. P., o jai atiduoti pinigus. E. P. įdavė daiktus ir pinigus, nes tiesiog gavosi gyvenimiška situacija, ji norėjo padėti sūnui, kad šis išsigydytų ir nevartotų alkoholio, o jis tiesiog pasinaudojęs jos šeimos problema, ją įtikino pasinaudoti jo paslaugomis, sudarė įvaizdį, kad viską žino ir ne vienas jau pagijo. Paminėjo gydytoją, jo asmens duomenis. Ji dar nustebo, kaip be paties sūnaus sutikimo jis gali jį išvežti, bet E. P. patikino, kad tai jo problema. Vaizdo įrašas, kurį pridėjo prie advokato pareiškimo yra tos dienos kada su E. P. buvo susitikusi prie parduotuvės Taikos pr. 64, Klaipėda. Apsidraudė, nes buvo pastebėjusi ant jo kojos apykoję (4 t., b.l.157-158).

14.3. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. J. paaiškino, kad po sūnaus V. J. apklausos policijoje, paaiškėjus, kad jam E. P. per keletą kartų atidavė 10 pakelių cigarečių, kuriuos ji buvo pirkusi, tai nori sumažinti civilinį ieškinį 50 Eur suma. Prašo ją pripažinti civiliniu ieškove dėl padarytos turtinės žalos E. P. pasisavinus daiktus ir pinigus 1112,50 eurų sumai ir 120 eurų sumai dėl patirtų advokato išlaidų. Viso bendrai patyrė turtinę žalą 1232,50 eurų (4 t., b.l. 169-170).

15. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. P. paaiškino, kad 2024 m. rugsėjo pabaigoje (tikslios datos nepamena) dirbant Tilžės turgavietėje apie 13.30 val., matė pas L. J.ant kėdės sėdintį vyriškį. Ji girdėjo, kad šis vyras L. pasiūlė išvežti jos sūnų V. gydymui kažkur Lietuvoje į reabilitacijos centrą. Vyras sakė, kad jis ten turi pažįstamą draugą L., sakė, kad jau ne vienam yra padėjęs, ten gydo nuo alkoholizmo, nuo kitų priklausomybių. Sakė, kad galima pasižiūrėti internete apie šią reabilitaciją. L. dukra pasižiūrėjo internete apie šią reabilitaciją, viskas atitiko, ką E. pasakojo. Apie pinigus kada paduoti ji tuo metu nieko negirdėjo, tik vėliau L. pasakojo. Minėtas vyriškis labai įtikinamai kalbėjo, neskubėdamas, rišliai. Vėliau matė, kad pas minėtą vyriškį ant kojos yra uždėta apykojė, todėl jai keista pasirodė. Tai pasakė ir L.. Po to, ji daugiau jų pokalbio negirdėjo, išėjo dirbti į savo vietą. Spalio mėnesio vidurį (tikslios datos nepamena) buvo nuvykusi pas L. į namus ir ji papasakojo, kad ji susitarė su vyriškiu dėl sūnaus nuvežimo į reabilitacijos centrą ir vyriškis paėmė už tai iš jos 500 eurų ir krepšį su daiktais, viso apie 1000 eurų nuostolis, tačiau jos sūnaus nenuvežė į minėtą centrą ir jai pinigų negrąžino. Pas ją būnant, kaip tik paskambino jai tas vyriškis, ji girdėjo, kad vyriškis sakė L., kad perves pinigus, prašė niekur nesikreipti (4 t., b.l. 184-185).

16. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. M. F. paaiškino, kad 2024-09-29 jai dirbant kartu su mama L. J. T. turgavietėje, apie 12.00 val. atėjo jos brolis V. J., kartu su E. P.. E. išsirinko juodus džinsus, tačiau už kelnes tuo metu nesumokėjo, sakė, kad neturi grynųjų pinigų, tai žadėjo įmesti pinigus į V. pašto dėžutę. Paskui jie išėjo. Apie 13.30 val. E. vienas sugrįžo ir jos mamai L. J. pasiūlė išvežti V. gydymui į Molėtų reabilitacijos centrą „Nugalėtojų akademija". Sakė, kad jis ten turi pažįstamą draugą, minėto centro direktorių L., sakė, kad jau ne vienam yra padėjęs. Tuo metu priėjo priešais (160 vietoje) dirbanti I. P., kuri taip pat girdėjo E. pasiūlymą. E. sakė, kad gydymas kainuos apie 500 eurų ar 550 eurų sakė, kad vėliau aptars, kad galima pasižiūrėti internete apie šią reabilitaciją. Ji pasižiūrėjo internete apie šią reabilitaciją, viskas atitiko, ką E. pasakojo. Taip pat sakė, kad ten daug kas įskaičiuota į kainą, maitinimas ir t. t. Būnant turgavietėje, mama L. J. su E. susitarė, kad dėl V. išvežimo, susiskambins pirmadienį ir viską aptars. 2024-09-30 (pirmadienį) apie 11 val. jos mama L. J. paskambino E. ir susitarė susitikti Taikos pr. 62, Klaipėdoje, prie sporto prekių parduotuvės, kadangi jai reikėjo V. nupirkti rūbų vykimui į Reabilitaciją. Ji vyko su mama kartu. Mama su E. susitiko, susitarė, kad jis nuveš V. į Molėtų rajone esančią reabilitaciją, o L. nupirks V. rūbų, maisto, sudės viską į krepšį ir E. paduos, o jis paims V. ir nuveš. Mama nupirko rūbų, maisto, kosmetikos ir sudėjo viską į krepšį. Ji pagalvojo tuo metu, kad reikia jai pafilmuoti, nes maža ką apgaus, nors, kalbėjo, atrodo, labai įtikinamai. 2024-09-30 apie 19.00 val. jai būnant pas mamą namuose adresu (duomenys neskelbtini), atvyko E. P.. Mama jam perdavė krepšį, dar ji E. paprašė, kad padėtų užtraukti šį krepšį. E. pats nusinešė šį krepšį iki savo automobilio, pilkos spalvos. Prieš nešant krepšį, L. J. E. paklausė kiek reikia pinigų duoti už tai. Jis pasakė 550 eurų, o kitus mėnesius reikės po devyniasdešimt. Taip pat matė, kad mama jam dar įdavė 50 eurų atskirai dėl cigarečių bloko, kuriuos E. žadėjo nupirkti. Tai viso tuo metu jam padavė 600 eurų. Po kelių dienų mama skambino E. P., jis nekėlė ragelio. Mama ir ji, suprato, kad jis V. nenuvežė. Jis žadėjo grąžinti mamai pinigus. E. buvo klausta kur yra krepšys su daiktais, jis pasakė, kad yra pas V.. E. P. jai į "Messenger" atsiuntė, kaip įrodymą atlikto pervedimo nuotrauką, tačiau mama jai sakė, kad jokių pinigų negavo. E. pats ją susirado per ,,Messenger" programėlę, pakvietė ("Messenger jis pasivadinęs (duomenys neskelbtini)), pradėjo jai siuntinėti jos brolio nuotraukas. 2024-10-10 10.23 val. jai atsiuntė mokėjimo išrašą, kad jis pervedė pinigus. Mama jam skambino kelis kartus, jis sakė, kad pervedė pinigus, liepė laukti, kad iki rytojaus kol įkris pinigai. Tačiau mamai nei pinigų, nei krepšio su daiktais negrąžino (4 t., b.l. 190-191).

17. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. J. paaiškino, kad apie 5 metus jis yra pažįstamas su E. P.. 2024 metais spalio pabaigoje, tiksliai datos nepamena, jam paskambino E. P. ir pasakė, kad jam reikia džinsų. Jis pasakė, kad gali atvažiuoti į turgų, kur džinsais prekiauja jo motina L. J.. Kai jis privažiavo prie turgaus, jis nuėjo jį pasitikti ir nuvedė iki motinos. E. P. išsirinko džinsus ir pasakė, kad pinigus įmes į jo pašto dėžutę. Tuo viskas ir baigėsi. Vėliau sužinojo, kad E. P. grįžo pas jo motiną ir jie dviese jam už akių surengė planą jį paguldyti į reabilitacijos centrą dėl alkoholio vartojimo. Už džinsus E. P. vėliau į pašto dėžutę jam įmetė 20 eurų. Tiksliai datos nepamena, galimai spalio pradžioje jam paskambino E. P. ir pasakė, kad jam motina perdavė cigarečių bloką. Kai susitiko su juo Sportininkų gatvėje, jis jam davė kiek pamena tris pakelius cigarečių ,,Kent Mode" mėlynai juodos spalvos ir papasakojo, kad jo motina L. J. sugalvojo jį išvežti gydytis. E. P. pasakė, kad jam reikia 3 dienom dingti iš Klaipėdos ir kad jis suveiks dokumentą, kad jis gydėsi ir tą dokumentą parodys motinai. Tada 3 dienom jis išvažiavo pas gimines ir kai grįžo į Klaipėdą, jam E. P. pareiškė, kad per anksti grįžo, kad jis dar dokumento iš Utenos reabilitacijos centro negavo, kad jį tik dar pasirašys. Iškart suprato, kad meluoja. Pagalvojo tegul jis dabar aiškinasi su jo motina. Vėliau iš motinos L. J. sužinojo, kad ji jam buvo supirkusi įvairius daiktus ir perdavė E. P., kad šis jį nuvežtų gydytis. Taip pat, kad davė 600 eurų, 550 eurų gydymui ir 50 eurų cigaretėms. Praėjus kelioms dienoms jis paskambino E. P. ir paprašė jo cigarečių, kurias davė motina. E. P. pasakė, kad jo nėra, kad jo draugas paliks ,,Studlende" aikštelėje prie autobusiuko. Ant žemės prie rato sutartoje vietoje prie autobusiuko rado tris pakelius cigarečių ir juos pasiėmė. Cigaretės buvo tokios pačios. Dar po kiek laiko jis jam vėl paskambino ir jis jam prie autobuso stoties dar davė tokių pat cigarečių 4 pakelius ir 10 eurų, kuriuos jam buvo skolingas iš anksčiau. Viso jam jis per tris kartus atidavė vieną bloką cigarečių. Daugiau jokių pinigų, nei rūbų, nei batų, nei kosmetikos, nei maisto produktų jis jam nedavė. Kai paklausė E. P. kur yra jo daiktai, kuriuos jo motina jam perdavė, E. P. pasakė, kad juos padėjo prie jo motinos namų prie malkinės, nes nenorėjo susitikti. Kai motinai liepė nueiti pasiimti, ji pasakė, kad nieko nerado. Pokalbio metu E. P. niekada neliepė jam meluoti ir sakyti, kad jis pasiėmė daiktus ir pinigus (5 t., b.l. 3-4).

18. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas specialusis liudytojas E. R. paaiškino, kad kratos metu jo gyvenamojoje vietoje rastus kedus, įsigijo iš E. P.. Tai galėjo būti 2024 metų spalio pati pradžia, tiksliai nepamena. Vieną dieną E. P. atvyko į jo darbo vietą, tai yra UAB ,, (duomenys neskelbtini)" esančią adresu (duomenys neskelbtini) ir tiesiog pasiūlė pirkti naujus kedus firmos ,,PUMA" su ,,BMW" ženklu ant užkulnio, 43 dydžio. Kadangi niekam kitam iš tuo metu plovykloje dirbusių asmenų šie kedai netiko pagal dydį, tai jis juos pasiėmė iš E. P.. Paklausė kiek skolingas, tai E. P. pasakė, kad pietus nupirktų ir porą pakelių cigarečių. E. R. sutiko. Iš kur gavo kedus jis jo nesiteiravo. Kad jie gali būti įsigyti kažkokiu nusikalstamu būdu tikrai nepagalvojo. Dvi dienas iš eilės jis E. P. pirko pietus ir nupirko du, ar tris pakelius cigarečių. Pinigų jam už juos nemokėjo. Šiuos kedus jam E. P. atidavė be dėžutės, tiesiog juos atsinešė rankose pasiėmęs iš automobilio bagažinės (5 t., b.l.142-143).

18.1. 2024-12-11 kratos protokole nuodyta, kad 2024-12-11 buvo atlikta krata E. R. gyvenamojoje vietoje ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Kratos metu E. R. savanoriškai pateikė sportinius, 43 dydžio, dėvėtus batelius su užrašu ,,PUMA" (2 t., b.l. 173-186).

18.2. 2025-04-14 apžiūros protokole nurodoma, kad buvo apžiūrėti sportiniai batai paimti iš E. R. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 1-5).

19. 2024-12-02 objektų apžiūros metu apžiūrėta prie 2024-11-19 L. J. pateikto skundo USB atmintinė su pokalbių ir vaizdo įrašu. Apžiūros metu nustatyta, kad atmintuke yra trys failai. 1 vaizdo ir garso įraše užfiksuota, kaip E. P. susitinka su L. J. ir S. M. F. bei vyksta aptarimas ką reikia supirkti vykstant V. J. į reabilitaciją. Kalba apie tai, kiek reikės mokėti už mėnesį reabilitacijos, kiek kokių daiktų, užkandžių ir rūkalų reikės, kaip vyks reabilitacija ir panašiai. 2 faile užfiksuotas garso įrašas, kur girdisi, kad L. J. skambina E. P. ir reiškia pretenzijas, kad negauna iš jo pinigų, teigia, kad važiuoja į policiją rašyti pareiškimo. E. P. tikina, kad pervedė pinigus, kad tuoj pasitikris per banką, teisinasi, kad buvo išjungtas jo telefonas ir panašiai. 3 faile užfiksuotas garso įrašas, kur girdisi, kad E. P. skambina L. J. ir ją patikina, kad per parą laiko į lietuvišką banką jai įkris pinigai. L. J. pasako, kad dar parą palauks, o jei ne, ji nežada važinėtis pirmyn, atgal. E. P. pareiškė, kad jis nenori pyktis su ja ar turėt nemalonumų ir panašiai (4 t.b.l. 129-136, suvestinė 142-149).

19.1. 2024-12-19 tarnybiniame pranešime reg. Nr. IBPS-V-3536405-24 nurodyta, kad visi duomenys iš L. J. pateikto USB atmintuko buvo perkelti į optinę duomenų laikmeną DVD+R, kuri pridedama prie šio tarnybinio pranešimo (4 t., b.l. 138).

Turto prievartavimas M. A. atžvilgiu, BK 181 str. 1 d.

20. Dėl šio epizodo, kad prievartavo nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. A. turtą, kaltę pripažįsta visiškai. Nurodė, kad jis dirbo a/m plovykloje Klaipėdoje. 2024 m. rudenį, vienas iš darbdavių, t.y. E. R. papasakojo, kad turi įvairių skolų, su kuriomis nespėja susitvarkyti. Turi skolininkų. Vienas iš jų M. A., apie kurį atsiliepė neigiamai. Tuo metu pamanė, kad gali prasimanyti lengvų pinigų ir pasipelnysiu iš šios situacijos. E. R. rodė jam M. A. šeimos nuotraukas, esančias socialiniuose tinkluose. E. R. pasakė jam M. A. telefoną ir jis su M. A. susiskambino. Susitarė susitikti. Susitiko prie M. A. namų ir nuėjo kartu į kavinę. Ten su M. A. kalbėjo apie nepavykusį jo bendrą projektą su kažkokiu tai asmeniu. Iškart M. A. pasakė, kad turbūt turiu omenyje E. R.. Šią situaciją ir pokalbio teamą jis tyčia išprovokavo. Tada paaiškino, kad čia viskas dėl jų bendro projekto ir dėl M. A. pasisavintų pinigų. Norėjo pranešti žmogui, ką apie jį šneka ir tuo pačiu gauti naudos sau. Susitikus papasakojo, kad apie jį kalba, kad jis yra skolingas, kad trukdo perimti projekto dalis. Pats M. A. suprato, kad tai E. R. žodžiai. Jis patvirtino M. A. suprastą informaciją ir pokalbio metu pasakė M. A., kad jis yra samdomas žudikas ir, už pastarojo nužudymą, jam pažadėtas 20000 Eur atlygis. Pasiūlė M. A. alternatyvą, t.y. už tai, kad jis jo nenužudys, M. A. jam turi sumokėti 10000 Eur. 5000 Eur dabar, o kitus vėliau. Tokią schemą sugalvojo kavinėje. Iš anksto tokio plano neturėjo, nes nežinojo, ar žmogus iš viso kalbėsis su juo bei patikės jo kalbomis. M. A. išsigando, bet išliko ramus. Supranta, kad M. A. jautė realią grėsmę savo ir savo šeimos narių gyvybei ir sveikatai. Būdamas labai išsigandęs M. A. sutiko jam dalimis sumokėti 10000 Eur. Abu nuėjo iki M. A. namų. Jis palaukė laiptinėje ir M. A. jam netrukus laiptinėje perdavė 2000 Eur. Pasakė, kad dabar namie daugiau neturi ir likusius 3000 Eur perdavė po keletos valandų, namo kieme. Dėl likusių pinigų jie susitarė, kad perduos vėliau, kai bus užtikrinta M. A. apsauga nuo E. R.. Po kiek laiko jis skambino M. A., reikalavo likusių 5000 Eur, bet M. A., matyt supratęs klastą, daugiau pinigų nesumokėjo. Pripažįsta, kad neturėjo jokio pagrindo iš M. A. reikalauti pinigų. Panaudodamas psichinę prievartą jis privertė M. A. perduoti pinigus. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. A. 5000 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti pripažįsta pilnai ir pasižada jį atlyginti.

Be paties kaltinamojo prisipažinimo kaltu, jo kaltė pilnai ir objektyviai įrodyta daiktų apžiūra, nukentėjusio ir civilinio ieškovo bei liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais.

21. Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. A. apklaustas paaiškino, kad tvitina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir prašo jo civilinį ieškinį tenkinta pilna apimtimi.

21. 1. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. A. paaiškino, kad E. R. yra buvęs UAB ,, (duomenys neskelbtini)" direktoriumi, tačiau UAB ,, (duomenys neskelbtini)" bankrutavo. E. R. reiškė pretenzijos dėl investuotų 110 000 eurų. Paskui E. R. nurimo ir su juo nebuvo nei susitikęs, nei skambino, nei rašė. 2024-10-06 jam du kartus buvo skambinta iš nežinomo numerio. Jis neatsiliepė, nes negalėjo. Vėliau pats paskambino ir nepažįstamas asmuo jam pasiūlė susitikti dėl paslaugų. Jis suprato, kad dėl statybos reikalų, tai yra kažkokio tai objekto pridavimo. 2024-10-08 jis su juo susiskambino ir jis pasiūlė susitikti kavinėje ,,Musangas", kuri yra adresu H. Manto 9 , Klaipėdoje. Atėjus į susitikimo vietą apie 11 val. pamatė, kad vyriškis išlipo iš automobilio "VW PASSAT", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Neprisistatęs asmuo, kurį matė pirmą kartą, aukštas, stambus, skusta galva, juoda barzda, tamsių akių, juodu sportiniu kostiumu, ant abiejų rankų matėsi tatuiruotės, pareiškė, kad jis yra asmuo, kurį užsakė jį nužudyti. Paaiškino, kad tai turėtų būti, kaip nelaimingas atsitikimas, neva padaryti taip, kad kažkur bare geriant alų, ko nors jam įmaišytų ir inscenizuotų, kaip perdozavimą. Parodė jo ir žmonos nuotraukas, paminėjo kad mėnesį laiko renka apie jį informaciją, žino kur gyvena, kokią mašiną vairuoja kur lankosi. Nuotraukos buvo fotografuotos lauke, suprato, kad tikrai jį sekė. Pasakė, kad žino, kad jo žmona blondinė, kad mažas vaikas. Paklausė gal įsivaizduoja kas tai galėjo padaryti. Buvo šokiruotas tokio jo pareikšimo. Nesusimąstęs atsakė, kad gal būt E. R., nes kitokių minčių neturėjo. Juolab jokių priešų neturi, niekam skoloje nėra, niekas jam negrasino. Jis tai patvirtino. Paklausė kokiu pagrindu jis jį nori nužudyti. Pareiškė kad jis jam trukdo perimti Sportininkų g. projekto butus. Įvardino, kad jam pasiūlė 20 000 Eur sumą už jo pašalinimą. Tada pradėjo pasakoti, kad E. R. šiuo metu yra išsiskyręs su žmona, gyvena su jauna mergina, kuri jam yra brangi, todėl jis neturi noro vykdyti to E. R. užsakymo. Tada pasakė, kad jam yra grėsmė, todėl už jo apsaugą pareiškė, kad turi jam susimokėti 10 000 Eur. Paaiškino, kad už tuos pinigus jis jį ir jo šeimos narius apsaugos nuo E., nes padarys taip, kad jis daugiau Klaipėdoje nebegalės gyventi. Be to paaiškino, kad privers jį pasirašyti raštą, kad atsisako pretenzijų į Sportininkų projekto butus. Jis paklausė, ką jis konkrečiai siūlo. Tada šis pareiškė, kad turi du pasirinkimus – arba susimokėti, arba jis imsis prieš jį veiksmų, nes jam tai nieko nereiškia, kadangi jau ne vieną taip sutvarkęs. Ką konkrečiai ketintų su juo padaryti neįvardijo. Prasidėjo spaudimas, kad dabar iškarto turi paduoti 5000 Eur. Visos sumos neprašė. Neva puse dabar, o kitą pusę, kai jau pasijus saugus. Kadangi tokių pinigų neturėjo, tą jam ir pasakė, bet spaudimas vyko toliau, pareiškė, kad žino, kad pas jį yra pinigų, nes jam tai sakė kiti asmenys. Po to nusileido ir liepė paduoti iškart 2000 Eur, o likusius surinkti per kelias valandas. Po tokio spaudimo, kuriam buvo nepasiruošęs, nes tai pirmas kartas gyvenime, pasakė, kad jam reikia pasiklausti žmonos ar jie turi tokius pinigus. Asmuo palydėjo jį iki laiptinės, grįžęs namo papasakojo žmonai situaciją, ji labai išsigando. Jis 2000 Eur padavė asmeniui laiptinėje. Nueinant pasakė, kad rinktų likusius ir kad jis pats paskambins. Tą pačią dieną jis jam skambino daug kartų, bet jis nekėlė, nes negirdėjo. Vėliau pakėlė, jam pasakė, kad reikia susitikti, jis privažiavęs prie ,,Senukų" prekybos centro, Liepų gatvėje. Jam pasakė, kad susiderino su kitais asmenimis ir, kad pradėjo E. patraukimo operaciją. Liepė iki 17:00 val. surinkti likusius pinigus, tai yra 3000 eurų ir pačiam išvažiuoti iš miesto, kad jo neįtartų. Sugrįžus namo, kadangi visi buvo šoko būsenoje ir įbauginti, žmona pasiskolino iš tėčio likusius 2000 Eur. Kai sutiko sumokėti likusius 3000 eurų, apie 15:40 asmuo atvyko prie jo namų tuo pačiu automobiliu. Pasitikęs jį pasiūlė apeiti aplink pastatus (duomenys neskelbtini). Tiesiog pasiūlė pasivaikščioti. Kieme prie jo automobilio padavė likusius 3000 Eurų. Tas asmuo dar kartą pakartojo, kad jis turi dingti iš miesto iki 17:00 val. ir įsigyti naują telefono kortelę, kuri nebūtų abonementas. 2024-10-08 paskambinęs 17:41 val. pasitikslino, ar nėra jo mieste, nes operacija prieš E. prasidėjo. Kokia nepaaiškino. Tą vakarą įsigijo Pildyk kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). 2024-10-09 informavo apie naują numerį. Jis 2024-10-09 informavo žinute, kad pasikeitė ir savo numerį į (duomenys neskelbtini). 2024-10-10 kelis kartus jam buvo skambinta iš minėto numerio, kurį pasikeitė tas asmuo. 2024-10-11 po keleto praleistų skambučių 10:07 val. pakėlė telefoną ir jis jį informavo, kad viskas tvarkoje, paklausinėjo kaip jam sekasi. Pasakė, kad jam reikia teksto ką E. turi pasirašyti, norint, kad jis atsisakytų pretenzijų į paminėtus butus Sportininkų gatvėje. Pasakė, kad tada pasirašys ir tą tekstą patvirtins notaras, neva Klaipėdos 1-asis notariatas. Jis tada sukūrė elektroninį paštą ir paliko jame tekstą, koks turėtų būti. To teksto nėra išsaugojęs, nes jis matomai perskaitė ir matyt ištrynė. 2024-10-11 16:56 paskambinęs paprašė, kad atvežtų jam tą pasirašytą tekstą, bet pasakė, kad, jei notaras kažką tvirtina, tai notaras lai ir surašo ko reikia, nes jam to rašto asmeniškai nereikia. Žino, kad buvo prašymai tik iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ savininkų, kad E. pateiktų raštą, kad jis jiems neturi pretenzijų. 2024-10-12, 13, 14 dienomis jam buvo skambinta iš “Pildyk” numerio (duomenys neskelbtini), bet jis nebendravo. Tuo laiku šokas jau buvo praėjęs ir pradėjo suprasti, kad čia galima apgavystė ir galimas turto prievartavimas siekiant pasipelnyti iš susidariusios situacijos. 2024-10-14 jam paskambino iš to paties numerio (duomenys neskelbtini), pasiūlė susitikti, apie 14:00 val. susitiko prie Šilutės pl. 107. Ten asmuo laukė su kitu automobiliu "Škoda" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pasakė gal gali pavažiuoti kiek tolėliau nuo objekto, nes jam blogi prisiminimai, kadangi tame pastate yra kabliai kurie išlaiko žmogų. Jis tada įsėdo į jo automobilį. Papasakojo, kad viskas padaryta, E. išvažiuoja, jis savo darbą padarė, kad jis jį apsaugojo ir kad surinktų likutį, tai yra 5000 eurų. Nebent jis taip suprato, pats sumos neįvardijo. Dalį pokalbio, kai sėdėjo jo automobilyje įrašė. Kai buvo lauke ir kalbėjosi, telefoną liepė palikti automobilyje. Tą pačią dieną apie 15:59 val. jis jam vėl paskambino. Klausinėjo, ar jau surinko likutį, pareiškė, kad nelabai supranta už ką, pasiūlė susitikti. Jis sutiko ir apie 16:20 val. jis su tuo vyru susitiko prie „Senukų“, Liepų g. Jis buvo su tuo pačiu automobiliu "Škoda" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vėl pradėjo tą pačią kalbą, pareiškė, kad jis savo darbą padarė, aiškino, kad su E. 19 val. kartu išvažiuoja ir kad jų nebus 2 savaites. Paaiškino, kad dokumentą pasirašė ir paliko pas notarą, 1 -ame notariate. Primygtinai reikalavo, kad turi susimokėt. Jis jam pasakė, kad jam tas dokumentas nereikalingas, liepė atiduoti tam kam jo reikia ir paaiškino, kad pinigų neturi. Tada prasidėjo atviras spaudimas, užuominos, kad geriau nesipykti, po kurio laiko pateikė pasiūlymą – iki 18:00 surinkti 1000 Eurų ir jis privažiuos prie mano namų pasiimti. Pasakė, kad neturi dabar ir kad pabandys pasiskolinti. Matėsi, kad yra nepatenkintas. Tą jo pasakymą, kad nesipykti tiesiog suprato, kaip grasinimą su juo ir jo šeimos nariais susidoroti, nors to ir neįvardijo. Apie 18 val. jis vėl jam paskambino. Tada buvo pasiruošęs įrašyti pokalbį, kad save apsiginti ir kad užfiksuoti įrodymą, dėl turto prievartavimo. Pokalbio metu jis paklausė, kaip jam sekasi, pasakė, kad pinigų dar neturi. Pareiškė, kad jį pykdo ir kad ieškotų. Pažadėjo dar į vieną vietą nuvažiuoti. Jis pasakė, kad lauks. Dar paminėjo, kad pas notarą nėra jokio dokumento, nes jam apie tai buvo sakiusi UAB ,, (duomenys neskelbtini)" direktorė S.. Jos apie tai prieš tai klausė. Tada jis pasakė, kad jis turi paskambinti ir notaras viską pasirašys. Suprato, kad po to, kai gaus 1000 eurų. Po to, jis jam dar daug kartų skambino į numerį (duomenys neskelbtini), bet jis nebekėlė telefono. 2024-10-15 supratęs, kad iš jo tikrai yra prievartaujamas turtas ir, kad jo nepaliks ramybėje, nutarė kreiptis pagalbos į policijos pareigūnus. Dar nori patikslinti, kad 2024-10-08 jis per E. R. „Facebook“ pasidomėjo, kad yra jo drauguose, nes kilo įtarimas, kad tas asmuo, gali būti iš jo aplinkos. Tada tarp jo draugų pamatė tą patį asmenį, kuris iš jo prievartavo turtą. Jis yra pavadintas drauguose, kaip ,, (duomenys neskelbtini)". Jį atpažino pagal veidą, bendrą kūno sudėjimą ir tatuiruotę ant dešinės rankos riešo, kur buvo romėniški skaičiai ,,XIII". Jokių abejonių nesukėlė, kad tai jis. Šiuo metu jam padaryta žala yra 5000 eurų. Prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju dėl šio padaryto jo atžvilgiu nusikaltimo (3 t., b.l.148-151, 180-181).

21.2. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. A. paaiškino, kad po paskutinės apklausos policijoje jis su E. P. daugiau nebendravo, jis jam daugiau negrasino ir turto neprievartavo. Nori byloje pareikšti civilinį ieškinį dėl padarytos materialinės žalos 5000 eurų sumai, kurią iš jo išreikalavo E. P. (3 t., b.l. 191). 2024-10-31 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole fiksuota, kad M. A., pateikus fotonuotraukas, atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 6, kuri buvo E. P., ir nurodė, kas šis asmuo reikalavo iš jo 10000 Eur, kad apsaugotų nuo nužudymo ir įbaugintas jam perdavė 5000 Eur (3 t., b.l. 184-187).

22. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. K. paaiškino, kad ji ir M. A. iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)" nusipirko dalį patalpų, dėl kurių, nuosavybės dokumentų dar iki šiol neįteisino. E. R. buvo tik šių patalpų statybų darbų vykdytojas. Jis į šių patalpų įsigijimą jokių investicijų neįnešė. Su E. R. jos santykiai neutralūs, į jo statybos reikalus ji nesikiša. Dėl N. A. ir E. R. santykių ji nieko tiksliai pasakyti negali. Tik iš M. A. pasakojimų sužinojo, kad 2024 metų pabaigoje, jam kažkoks asmuo grasino ir reikalavo pinigų, kad jo nenužudytų. Pasakė, kad tas asmuo patvirtino, kad jį nužudyti yra užsakęs E. R.. Tai suprato, kaip E. R. išpuolį dėl to, kad jam aiškiai buvo paaiškinta, kad jis negali pretenduoti į tas patalpas. Įtarimus pastiprino ir tai, kad po šių grasinimų, kad išsiaiškinti, ar su tuo susijęs E. R., ji specialiai keletą kartų skambino E. R., kad neva nori su juo susitikti. E. R. sutikdavo, tik pasakydavo, kad netrukus perskambins ir pasakys kada. Pastebėjo su M. A., kad po šių jos skambučių, M. A., iškarto po kelių minučių perskambindavo tas asmuo, kuris grasino M. A.. Jų pokalbio neatpasakos, nes neprisimena, ką sakydavo M. A. tas asmuo. Jai žinoma, kad M. A. išsigandęs susidorojimu su juo ir jo šeimos nariais, sumokėjo kažkokiam tai asmeniui 5000 eurų. Apie tai, jai greičiausiai papasakojo tą pačią dieną, kai jis sumokėjo pinigus. Jai asmeniškai E. R. nėra grasinęs, pinigų asmeniškai iš jos nėra reikalavęs, tik faktas, kad jis pretenduoja į du butus Sportininkų gatvėje, kurie priklauso tik jai ir M. A.. Kodėl E. R. mano kitaip, ji nesuvokia (4 t., b.l. 3-4).

23. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. R. paaiškino, kad jis buvo UAB ,, (duomenys neskelbtini) direktoriumi, o paskui ja tapo R. K.. UAB ,,(duomenys neskelbtini)" nusipirko dalį (duomenys neskelbtini) pastato. Jie abu bei M. A. UAB ,,(duomenys neskelbtini)" akcininkai. Jie vystė statybų projektą, investavo pinigus, o užbaigus projektą kilo nesutarimų. Su M. A. paskutinį kartą bendravo 2024 m. rugpjūčio mėnesį. Nuo to sykio jis su juo nėra bendravęs. M. A. nėra grasinęs nei pats, nei per kitus asmenis, iš jo pinigų niekada nereikalavo ir mano, kad jis jų netgi ir neturi. 2023 metais gruodžio mėnesį, jis susipažino su A. V., o per ją susipažino su E. P., kuris atsitiktinai atėjo pas ją dirbti į UAB ,, (duomenys neskelbtini)", t.y. 2024 metais rugsėjo mėnesį. Sudaryta sutartis buvo tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)" ir MB ,, (duomenys neskelbtini)". E. P. buvo tos bendrijos vadovas. Kelias dienas jis bandė dirbti, bet nepavyko, nes buvo labai neva užsiėmęs. Vieną dieną, kada tai tiksliai buvo nepamena, jam būnant plovykloje išsikalbėjo su E. P., jis jam trumpai papasakojo savo situaciją su M. A.. Detalių neaiškino, net neminėjo sumos, kiek investavo. Kalbos, kad jis ką nors padarytų su tuo M. A. tikrai nebuvo, juolab, kad jį sužaloti ar nužudyti. Jis tik teiravosi kuo užsiima M. A. ir jam pasakė, kad jis architektas. Daugiau nieko. E. P. kelis sykius yra sakęs, kad yra užsakytas nužudymui kitų asmenų, bet jis nebekreipė dėmesio. Vėliau dar minėjo, kad ir jį, ir A. kažkokie kauniečiai nori nužudyti, ir kad jis yra vykdytojas šio užsakymo. E. P. yra minėjęs, kad yra ,,padėjęs", nužudęs, ne vieną žmogų, bet jis tai suprato, kaip nesąmoningas jo pagyras. Minėjo, kad sąskaitoje turi 8 nužudytus asmenis. Kas liečia M. A., E. P. jo tik teiravosi kuo jis užsiima ir jis pasakė, kad jis architektas. Daugiau nieko. Kad E. P. kažką tai prisidirbo, suprato, kai jam paskambino A. ir pradėjo teirautis apie kažkokius tai 5000 eurų, kuriuos neva E. paėmė iš M. A., bet kurių jam negrąžino. Nepamena detalaus pokalbio, bet jai pasakė, kad apie jokius pinigus nieko nežino. Gali būti, kad E. P. pasinaudojęs situacija, žinodamas jo problemą su M. A., ja tiesiog pasinaudojo ir sugalvojęs versiją, kad jis jį pasisamdė, tokiu būdu M. A. įtikino ir iš jo paėmė 5 000 eurų (5 t., b.l. 137-139, 146-147).

23.1. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. R. paaiškino, kad visus nuoseklius parodymus davė apklausose, kur buvo apklaustas specialiuoju liudytoju. Jis visiškai nėra susijęs su tuo, kad E. P. prievartos būdu iš M. A. išreikalavo 5000 eurų. Kaip ir minėjo jis E. P. tik paminėjo kokia yra situacija tarp jo ir M. A., dėl Sportininkų gatvėje esančių bendrai jiems priklausančių butų. Jis, E. P. nesiuntė ir neliepė grasinti M. A., juo labiau reikalauti iš jo 5 ar tai 10 tūkstančių. Tai buvo paties E. P. iniciatyva ir kaip supranta, jis iš tokių savo prasimanymų pragyvena. E. P.niekada nėra davęs jokio telefono, kiek žino A. irgi nėra jam davusi jokio telefono. Kiek jam žinoma pats E. P. buvo susigalvojęs sau slapyvardį "Potė" (5 t., b.l. 163-164).

24. 2024-12-11 nutarimu, 2024-12-12 Klaipėdos apylinkės teismui nutartimi patvirtinus kratos teisėtumą (2 t., b.l. 128-129, 141-144), 2024-12-11 kratos protokolu 2024-12-11 atlikus kratą E. P. naudojamame automobilyje ,,Mersedes Benz C180 CDI", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Apple" ir ,,Bite" Sim kortelės laikiklis (2 t., b.l. 131-135).

24.1. 2025-01-09 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-49870-25 nurodoma, kad apžiūrėjus iš E. P. 2024-12-11 kratos metu iš automobilio ,,Mersedes Benz C180 CDI", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtą mobiliojo ryšio telefoną ,,iPhone 12Pro" gauti duomenys perkelti į standųjį diską ,,Hitachi delstar", serijos numeris (duomenys neskelbtini). (2 t. b.l. 150-152). 2025-02-12 apžiūros protokolu apžiūrėtas kietasis diskas "Hitachi",. Atidarius šią laikmeną matome folderius - 01-1-40579-24 (E. R. telefonas)" ir "IBPS-V-3509037-24", atidarius folderį - IBPS-V-3509037-24 jame yra trys failai su duomenimis iš E. P. mobiliojo ryšio telefono ,,iPhone 12Pro". Programoje matomi duomenys (skambučių žurnalas, kontaktų sąrašas, SMS pranešimai, internetiniai susirašinėjimai, nuotraukų ir vaizdų failai, kiti duomenys). Apžiūrint katalogą "Pastabos" išsaugoti du išrašai su tekstu, vieno iš įrašo sukūrimo data - 2024-10-25 16:44val. Pavadinimas nurodytas : "Parasiau ka liepe prasyt tai ne mano ideja perspeju. bet privalau…" Suvestine : "Jos laikytis", Šaltinis: "Notes". Pagrindinis tekstas: "Parasiau ka liepe prasyt tai ne mano ideja perspeju. bet privalau jos laikytis Kadangi esat tokie geri draugai su ja. Duok jai issuki, ji viska sumerke i savo masina, paziuresim ar ji tikrai tokia lojali kaip tu manai ir sakai. Jei pasitvirtina- sumoku uz jos visas investicijas ka mokejo uz automobili ir ka merke i tave, tau duodu tavo pinigus+150000€ atidaryt studija kurios dabar troksti. Ji laiko turi iki 21:00. Uzduotis jai is betkur ir betkokiu budu gauti Iphone 16 paprasta ir tau kaip dovana supakuoti. Jei "dovana" pasiekia sivakar musu stala. T.Y. tu ja atsivezi gaves is jos. Padarau tai ka ka tik pasakiau tau. Viska istransliuok jai ir dabar galesit susirasyt tik 20:00. Tikekis kad ji paims ar issimokejima ar grynuju skirtumo nesukelia. Palinkek sekmes ir parodyk kaip ja tiki. Ai beto splava tebunie kaip mano zalia arba balta na zinai, kad neissiskirtum is minios. Stebim kuo tu pasitiki dabar siam gyvenime". Kitas išrašas sukurtas - 2024-10-23 12:32val. Pavadinimas: "bl net nezinau kaip dabar sakyt tai, esu labai suristas, skambino…" Suvestinė : "del buh paeme ji paskola asmenine kad grazint man eurus, tai uz masina galesiu tau grazint kaip taremes viska ciki puki, bet kas yra ziauru translaiva sudirbo viska gerai, ble myliu ir gerbiu juos, taciau reikia apsimoket dabar registrini kuris siekia 287" Šaltinis : "Notes". Pagrindinis tekstas: "bl net nezinau kaip dabar sakyt tai, esu labai suristas, skambino del buh paeme ji paskola asmenine kad grazint man eurus, tai uz masina galesiu tau grazint kaip taremes viska ciki puki, bet kas yra ziauru translaiva sudirbo viska gerai, ble myliu ir gerbiu juos, taciau reikia apsimoket dabar registrini kuris siekia 2873.33€. Kodel neskambinu nes pizda kaip man geda kad tau tiek reikia idet kad turet masinyte siandien ant vietos. Ta apsimokesim jei tau pavyks ir iskarto ta pacia sekunde pervezu is ten lauk. Dok bus tvarkingi, tik reikes nauja Sutartele pasirasyt bsk kitokia, kad nebutu daugiau jokiu mokesciu ir tiek. Labai tikiuos realiai kad tau pavyks dabar ikabint, lekiu as link ten, paziurek jei imanoma i imone ir uzsibaigiam sia diena su sampanu tu pratybose o as poilsy pagaliu". Minėti užrašai pridėti prie apžiūros protokolo (Priedas Nr. 1). Tęsiant apžiūra aplanke "Vaizdo įrašai" užfiksuotas vaizdo įrašas, pavadinimu "90E6B3AC-5B9D-4F5A-BA7D-3B6924401E7A.medium.MOV" vaizdo įraše matomas mobilaus ryšio telefono ekranas ir elektroninio pašto laiškas nuo siuntėjo: (duomenys neskelbtini) persiųsta į ta patį elektroninį paštą. Siuntimo data 2024-10-10 09:11val., Laiško tekstas : Aš, vardas pavardė, asmens kodas, šiuo pareiškimu pareiškiu, kad kaip fizinis asmuo, kaip UAB (duomenys neskelbtini) į.k. (duomenys neskelbtini) akcininkas ir vadovas, kaip bankrutuojančios UAB (duomenys neskelbtini) į.k. (duomenys neskelbtini) akcininkas ir vadovas, kaip bankrutuojančios UAB (duomenys neskelbtini) į.k. (duomenys neskelbtini) akcininkas ir vadovas, nei asmeniškai, nei per bankroto administratorius ar trečiuosius asmenis finansinių, turtinių, neturtinių ir kitokių pretenzijų neturiu ir neturėsiu sekantiems asmenims: 1. UAB (duomenys neskelbtini) į.k. (duomenys neskelbtini). 2. M. ir R. (mūsų duomenis not. Turi) kaip fiziniams asmenims ir kaip UAB (duomenys neskelbtini) į.k. (duomenys neskelbtini) akcininkams. 3. UAB (duomenys neskelbtini) į.k. (duomenys neskelbtini).Taip pat pareiškiu, kad UAB (duomenys neskelbtini) į.k. (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą Sodrai priimu kaip fizinis asmuo - įmonės vadovas asmeniškai. 3 egzemplioriai. Vaizdo įrašas įkeltas į DVD diską kaip priedas prie apžiūros protokolo (Priedas Nr. 2). Tęsiant apžiūrą aplanke "Vaizdai" užfiksuota nuotrauka, pavadinimu - 20C2D5FC-4DF8-4B2C-8938-0FEBB1296BAD.JPG. Nuotraukoje matomas susirašinėjimas. Tarp nežinomo asmens ir asmenio pasivadinusio "Potė". Užfiksuotos asmens pasivadinusio "Potė" žinutės: "Draugės paklausk savo, apgaudinet bando, zinai kas uz tai buna?", "Patylek ir tu, dar patylesit tikrai prisitylesit", "neatsirasji, zinai kas laukia. Manes nebandyd jokia apgauti "karininkaite". Buvau nuolaidus jai ir gavom bendra aukso viduriuka, bet mane apgauti negalima. Tu tai zinai.", "Jai pasirinkimas buvo duotas, visada graziai bendravom, dabar mane apgauti sugalvojo? ne ta zmogu apgaudineja. Tegu susisiekia pati, dar laiko turi." Nuotrauka su duomenimis pridėta prie apžiūros protokolo (Priedas Nr. 3). Tęsiant apžiūra, aplanke "Kredito korteles" užfiksuota mokėjimo kortelę, kuri buvo prijungta prie naudojamo telefono. Kortelė: "VISA", kortelės paskutiniai skaitmenys: "3403". Duomenys pridėti prie apžiūros protokolo (Priedas Nr. 4). Tęsiant apžiūra aplanke "Telegram" užfiksuotas susirašinėjimas tarp asmens pasivadinusiu "M" ir "Lock'eris (savininkas)". Asmuo pasivadinęs "M" siuntę šiuos pranešimus su tekstu: "Mano kontakto kad jokia gyvate neturetu ;)" žinutė siųsta 2024-10-30 19:50val., sekanti žinutė: "Nelauk dabar nieko, matem ir girdejom pokalbi. Adresu liest negali turit abudu lygiai 36 valandas surinkt 5000$. Saskaita (duomenys neskelbtini). Net negalvok begt ar kreiptis, baigsis liudniau ;)", žinutė siųsta 2024-10-30 19:50val. , sekanti žinutė " laikas 36 valandos abiems skirtos." žinutė siųsta 2024-10-30 19:51val. Susirašinėjimas pridėtas prie apžiūros protokolo. (Priedas Nr. 5) (2 t., b.l. 155-164).

25. 2024-10-16 savanoriškų daiktų, dokumentų patei kimo protokolu M. A. pateikė mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy A12" su SIM kortele (3 t., b.l. 159-160). 2024-10-17 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2849059-24 nurodyta, kad iš M. A. pateikto mobiliojo ryšio telefono ,,Samsung Galaxy A12" su SIM kortele buvo nukopijuoti duomenys bei pateikti prie išvados pridedamoje optinėje laikmenoje DVD-R, kaip priedas Nr. 1 (3 t., b.l. 165-167).

25.1. 2024-10-30 apžiūros metu apžiūrėti M. A.mobiliojo ryšio telefone ,,Samsung Galaxy A12" 2 garso įrašai. Iš 1 garso įrašo matyti, kad E. P. užsimena apie galimas pasekmes <<...labai daug prisiminimų man negražių, ten geri kabliai sandėlį, geri kabliukai, ant kurių žmonės išsilaiko, buvo nekartą ta vieta išnuomota...>>, M. A. paklausus kur jie važiuoja, E. P. paaiškina, kad <...ten ramu gana. Garažiukai. Palauk mes čia susitarę. Draugas tave paliko?...>>. Iš 2 garso įrašo matyti, kad E. P. reikalauja iš M. A. kuo greičiau surasti papildomai pinigų <<...Alio, nu kokios žinios?>>, M. A. atsakius ,,Kol kas jokių, niekas neturi>>, E. P. paklausia <<...pykdai mane? Aš pradėsiu tuoj pykti...>> ir teiraujasi kada bus namie. Taip rasta ir atspausdinta E. P. fotonuotrauka, kur jis pasivadinęs ,, (duomenys neskelbtini)" (3 t., b.l. 168-171).? ??

26. 2024-12-10 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos, kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad pagal 2024-10-18 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartį buvo klausomasi E. P., E. R. ir M. A. telefoninių pokalbių, kontroliuojama kita elektroninių ryšių tinklais perduodama informacija. Tyrimo veiksmo metu nustatyta, kad užfiksuotas 2024-11-30 pokalbis tarp E. R. ir A. V., kur kalbama apie E. P. paimtus 5000 eurų iš M. A. (1 t., b.l. 85- 89).

27. 2024-12-10 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos, kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad pagal 2024-10-18 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartį buvo klausomasi E. P., E. R. ir M. A. telefoninių pokalbių, kontroliuojama kita elektroninių ryšių tinklais perduodama informacija. Tyrimo veiksmo metu nustatyta, kad užfiksuotas E. P., probacijos tarnybos darbuotojos V. S. ir policijos pareigūno pokalbiai. Iš 2024-11-05 pokalbio tarp E. P. ir probacijos tarnybos darbuotojos matyti, kad E. P. nevykdo reikalavimo atvykti užsidėti apykojės, kuri buvo paskirta teismo sprendimu. 2024-11-05 pokalbiai tarp E. P. ir policijos pareigūnų, apie melagingą pranešimą, kad V. V. gabens narkotines medžiagas (1 t., b.l. 73-79). 2024-12-20 tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-3534109-24 nurodoma, kad buvo atlikta M. A. ir E. P. naudojaįmų telefonų elektroninių ryšių paslaugų srauto duomenų gautų duomenų analizė. Iš jos matyti kaip dažnai tarpusavyje bendravo M. A. ir E. P. tyrimui reikšmingu laikotarpiu nuo 2024-08-01 iki 2024-10-17 (2 t., b.l. 125-132). 2025-01-14 apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį 2024-11-11 raštu pateikė UAB ,,Kesko senukai Lihuania", jame užfiksuota, kaip 2024-10-14 16:20 val. du asmenys susitinka netoli prekybos centro ,,Senukai" esančio Šiaurės pr., Klaipėdos m. (1 t., b.l. 180, 183-185).

Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą arba žmogaus terorizavimas, V. V. atžvilgiu (BK 145 str. 1 d.)

28. Dėl grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo V. V. sveikatą ar tai padegti jo namą, kaltę pilnai pripažįsta ir gailisi dėl savo elgesio. Nurodo, kad jis 2024 metų savo elgesio nesupranta ir negali jo paaiškinti. Pripažįsta, kad jam buvo žinoma V. šeimos skyrybų padėtis bei teisminio proceso kai kurios detalės. Informaciją jis gavo iš darbdavės A. V., pokalbių darbe metu. Niekas jo neprašė gasdinti ar kaip kitaip pakenkti V. V.. Pastarojo telefoną gavo iš A. V.. Sugalvojo parodyti iniciatyvą, kurios niekas neprašė ir, 2024 m. spalio 30 d., Vakare, būnant bare „New York“, užkalbino V. V.. Pokalbio metu V. V. pareiškė, jog jam (E. P.) yra daug kas žinoma apie V. V. ir problemas jo šeimoje, kurias E. P. gali padėti išspręsti, tačiau, neįvardindamas pinigų sumos, pareiškė, jog ši paslauga V. V. nebrangiai, bet kainuotų. Sutarus susitikti sekančią dieną, jis (E. P.) pareiškė, jog jei V. V. kam nors prasitars apie šį įvykusį pokalbį, bus sudegintas jo (V. V.) namas Dituvos soduose. Apie namą Ditovos soduose žinojo iš pokalbių su A. V.. Kitą dieną į susitikimo vietą neatvykus V. V., jis paskambino pastarajam ir, gavęs iš V. V. neigiamą atsakymą dėl susitikimo, šaukdamas, vartodamas necenzūrinius žodžius, grasino V. V., jog V. V. turės sumokėti už neatvykimą į susitikimą, nes jo laikas kainuoja, pagrąsino, kad mirs, dvės, nematys gyvenimo, reikalavo susitikti akis į akį išsiaiškinti Sutinka, kad V. V. tokius jo žodžius suprato, kaip realų grasinimą nužudyti jį ar tai susidoroti su jo šeima, ar turtu. Jis skambinėjo V. V. per „Telegram“ programėlę, kur buvo užsivardinęs ,,Potė". Dėl melagingo pranešimo policijai apie tai, kad V. V. gali vežtis narkotinių medžiagų, buvo jo iniciatyva.

Be paties kaltinamojo prisipažinimo kaltu, jo kaltė pilnai ir objektyviai įrodyta daiktų apžiūra, nukentėjusio ir liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais.

29. Pareiškime 2024-10-31 Klaipėdos miesto policijos komisariatui V. V. nurodė, kad 2024-10-31 ape 11.00 val. nepažįstamas asmuo grasino susidorojimu, t.y. užmušti, padegti, mano, kad grasinimai realūs. Pateiktas garso įrašas (5 t., b.l. 9-12).??

29.1. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. V. apklausos protokole nurodė, kad nuo 2023 metų gruodžio mėnesio vyksta skyrybos su žmona, A. V.. 2023 m. gruodžio mėnesį, suprato, kad A. V. turi draugą, tai E. R.. 2024 m., greičiausiai vasarą, jo žmona A. su E. R. išsikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini). Praktiškai visą laiką, kai parveždavo po pasimatymo dukrą į jų namus, (duomenys neskelbtini), įvykdavo incidentai su E. R., nes pavėluodavo atvežti dukrą į namus. Jam susidarė toks įspūdis, kad specialiai ji nori, kad E. R. jį išprovokuotų neapgalvotiems veiksmams, kad galėtų tai panaudoti skyrybų metu teisme. Iki 2024-10-29 jis du kartus rašė pareiškimą į policiją, dėl E. R. išpuolių prieš jį. 2024-10-29, kaip įprastai, jis apie 16.00 val. pasiėmė dukrą iš darželio, kad ją nuvežti į baleto būrelį. Po to ją turėjo parvežti į namus motinai 19.00 val. Kadangi kelyje buvo spūstys, be to dukra nenorėjo po būrelio rengtis, bei važiuoti pas mamą, pavėlavo ją laiku parvežti namo. Į namus ją parvežė 19:30 val. Privažiavus prie namo paskambino žmonai A. ir pasakė, kad atvežė dukrą. Tada pro namo kiemo vartus išėjo E. R. ir iškart pradėjo pulti ant jo, dėl to, kad pavėlavo parvežti savo dukrą. Pradėjo kolioti visokiais necenzūriniais žodžiais, įžeidinėti. Tada jis pasakė, kad iškvies policiją. Atvykus policijos pareigūnams, jis parašė pareiškimą dėl išpuolio prieš jį. Dėl šio pareiškimo buvo atsisakyta pradėti tyrimą, nesant įrodymams. Dar nori patikslinti, kad tuo metu kai buvo policijos pareigūnų automobilyje, kaip tik į E. R. ir žmonos A gyvenamosios vietos kiemą, atvažiavo automobilis ,,Škoda", juodos spalvos, numerių nematė. Kas ten atvažiavo nežino, anksčiau to automobilio nėra matęs. 2024-10-30 apie 23 val., jis su savo pusbroliu A. M., atvažiavo į barą ,,New York", kuris yra adresu H. Manto g.10. 23:05 val. būnant bare, jis gavo žinutę iš savo žmonos A. pranešimą, kad patrauktų savo automobilį, kad kažkokia moteris negali per jį išvažiuoti. Paskui apie 23:30 val., jam su pusbroliu būnant bare, atėjo nepažįstamas vyriškis. Jis tada su pusbroliu išėjo parūkyti ir tas vyriškis išėjo kartu su jais. Tada su juo kažkaip pradėjo kalbėti apie automobilius, išsikalbėjo apie automobilių plovyklas. Pasakė, kad pats yra kažkokios plovyklos ,,69" bendrasavininkis. Tada kažkaip iš kalbos gavosi, kad suprato, kad jis viską apie jį žino. Pradėjo kalbėti apie tai, kad žino, kad jis skiriasi su žmona A., kad turi vaiką, kad žino kur gyvena. Jis jo paklausė iš kur jis viską žino ir kam jam to reikia. Paaiškino, kad jis ne paskutinis žmogus Klaipėdoje ir, kad nesvarbu, kas jis toks. Paklausė kaip jis vardu, nes kažkaip reikėjo kreiptis. Jis prisistatė E.. Suprato, kad tai bus E. R. arba A. atsiųstas žmogus. Antraip jis negalėjo atsitiktinai atvažiuoti į barą, kuriame jis atsitiktinai buvo su pusbroliu. Ėmė tada jo klausinėti, kodėl jis nori iš žmonos prisiteisti 34 000 eurų. Paminėjo jos pavardę tiek dabartinę, tiek mergautinę, paminėjo dukros vardą ir pavardę. Paaiškino, kad jis nesupranta ar jis teisus, ar A.. Papasakojo teismo proceso subtilybes. Suprato, kad jis nori viską išsiaiškinti, kaip kas yra iš tikrųjų. Jis jam pasakė, kad jiems taikiai su žmona išsiskirti nepavyksta, skyrybos tęsiasi nuo 2023 m. gruodžio mėnesio. Procesas yra užsitęsęs dėl finansinių dalykų. Paaiškino, kad jei jis yra teisus, jis bus jo pusėje, pasakė, kad tada padės uždaryti žmonos A. veiklą, plovyklą, kad jos klientai pereis pas jį, ir tokiu būdu jis bus jai atkeršijęs. Jis jo to neprašė, o jis pats rodė tokią iniciatyvą. Užsiminė, kad ne už dyką, bet tai padarys už nebrangiai. Sumos neįvardijo ir jam nebuvo įdomu. Tada jis man pasiūlė susitikti kitą dieną ir viską aptarti šviežiomis galvomis. Jis sutiko, nes jam buvo įdomu, ką jis jam pasakys. Išsiskiriant jis jį įspėjo, kad jeigu apie tą pokalbį kas nors sužinos, kad sudegins jo namą Dituvoje. Net kelis kartus įvardijo, kad padegs namą. Taip pat užsiminė, kad jei jis dėl visko neteisus, kad jam gyvenimo nebus. Suprato, kad dėl viso skyrybų proceso. Išsiskiriant apsikeitė telefonų numeriais. Jis jam davė savo normalų paprastą numerį, o jis jam numetė ,,majaką" per ,,Telegram" programėlę, kur numerio nebuvo, o tik įvardytas slapyvardžiu ,,Potė". 2024-10-31 jis paskambino savo skyrybų advokatei ir papasakojo apie tą pokalbį ir, kad gavo pasiūlymą su tuo asmeniu susitikti. Advokatė pasakė jokių būdu nesivelti į jokius sandorius, nes gali sau pakenkti skyrybų byloje. Be to ir pats pagalvojo, kad neverta su juo prasidėti, kad čia kažkas ne taip, keista, kad jis nori neva jam tokiu būdu padėti. 2024-10-31 apie 10:00 val. važiuojant automobiliu kartu su pusbroliu A. M., Statybininkų prospektu, jam per ,,Telegram" programėlę paskambino vadinamais abonentas užvardintas ,,Potė". Sustojo kelkraštyje ties ,,Norfos" parduotuve, kad galėtų atsiliepti. Norėdamas apsidrausti, kad neturėtų problemų, sumanė pasidaryti pokalbio įrašą, kadangi tuo metu kartu su juo buvo tas pats pusbrolis A. M., tai paprašė, kad jis per savo telefoną įrašytų šį pokalbį. Kai tik atsiliepė įsijungė garsą, kad pavyktų įrašyti įrašą. Atsiliepęs iškart suprato, kad skambina tas pats asmuo, kurį žino dabar kaip E. ir su kuriuo kalbėjosi prie baro. Jį pažino pagal balsą. Atsiliepus vadinamasis E. iškarto paklausė kada bus. Tada jis jam kultūringai pasakė, kad persigalvojo, kad neprivažiuos. Na tada ir prasidėjo iš jo pusės visokie necenzūriniai žodžiai jo atžvilgiu, kad ką jis sau galvoja, kad jis laukė visą valandą ir taip toliau. Reiškė pretenzijas, kodėl jis jo tada neperspėjo. Visaip jį išvadino. Buvo labai įpykęs, klykė ant jo, nedavė normaliai nieko paaiškinti ir vis reikalavo atvažiuoti, grasino padegti jo namą. Aiškino, kad jam kažkokios informacijos nori pateikti. Jis jam dar kartą paaiškino, kad jei jis ir E. jam grasins, kad kreipsis į policiją. Tada jį išvadino įvairias žodžiais ir kad po tokių jo veiksmų jam bus blogai. Klykė, kad jis mirs, dvės, kad jis turi jam sumokėti už tą valandą, kurią jis sugaišo, kad jam laikas kainuoja ir panašiai. Jis buvo šoke nuo tokio jo išpuolio. Bandė ramiai viską paaiškinti, bet jis jo nesiklausė, tik rėkė, kad nematys gyvenimo, kad yra valkata, o ne verslininkas ir panašiai. Jo pokalbis buvo toks, kad atrodė, kad tuoj sprogs iš pykčio. Bandydamas su juo gražiai atsisveikinti jis tik rėkė, kad ateičiau susitikti. Tą pačią dieną kreipėsi su pareiškimu į policiją. Dar nori patikslinti, kad 2024-10-31 apie 16:00 val. taip pat buvo pasiėmęs dukrą, kaip numatyta teismo ir kai ją gražino motinai, tai nieko apie šiuos incidentus su minėtu E. nesakė. Ji iš jo iki pat šiol nieko nežino apie tą skambutį ir susitikimą su jų draugu E.. Dėl šių grasinimų iš E. pusės, tikrai jaučiasi nesaugiai, bijo, kad jis su juo gali tikrai susidoroti, ar kažkaip pakenkti, nes žino kur gyvena, kur yra jo darbo vieta. Kad jis kelia grėsmę matosi vien paklausius jo pokalbio, koks jis agresyvus ir nenuspėjamas. Jei jis dar kol normaliai kalbėjosi užsiminė apie namo padegimą, tai gali uždegti ir jo įmonę, kur yra klientų automobiliai. Kas labiausiai toje situacijoje suinteresuotas jis nežino, tai yra, ar R. ar A., ar tas E., norėdamas iš jo pasipelnyti, neva sutvarkęs visus reikalus. Be to, labai keistas buvo išpuolis prieš jį 2024-11-05 apie 20.00 val., kai parvežė dukrą į namus (duomenys neskelbtini). Neprivažiavus viaduko kur eina kelias Klaipėda-Šilutė, staiga jį su švyturėliais sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai paprašė dokumentų automobilio ir vairuotojo pažymėjimą. Pasiteiravo ar neturi nieko draudžiamo. Pasakė, kad ne, tada liepė atidaryti bagažinę. Patys pareigūnai aptikrino pilnai visą jo automobilį ir daiktus. Tiek detaliai tikrino, kad suprato, kad tikrai yra neatsitiktinai sustabdytas. Kadangi prieš tai jam pasirodė, kad matė automobilį ,,Škoda", tai pamanė, ar nebus susijęs su tuo tas E., bet tai tik jo prielaida. Kadangi E. grasinimus jis supranta, kaip realiai keliančius grėsmę jo ir jo artimųjų gyvybei, sveikatai, bei jo turtui, prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju (5 t., b.l. 101-105, 114-116).

30. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. M. apklausos protokole paaiškino, kad V. V. yra jo pusbrolis. 2024-10-30 vakare, tiksliai laiko nepamena, jis kartu su V. V. jo vairuojamu automobiliu atvažiavo į barą esantį adresu H. Manto g.10, Klaipėdos m., kuris vadinasi ,,NewYork". Būnant bare V. V. kažkas tai paskambino ir pasakė patraukti automobilį, nes kažkas negalėjo pro jį išvažiuoti. Sėdint bare su V., kalbėjosi apie visokius nereikšmingus dalykus. Tiksliai laiko dabar nepamena, bet neužilgo po to, kai V. perstatė automobile, į barą atėjo nepažįstamas vyriškis. Jis jo anksčiau matęs nebuvo, kaip suprato V. V. jo irgi nepažinojo. Tuomet prie jų priėjo tas vyriškis, užkalbino ir užsimezgė kalba tarp jų, kad jis turi kažkokią automobilių plovyklą, kad tuo užsiima. Netrukus jis įėjo atgal į barą, o V. V. paliko stovėti lauke su juo. Sugrįžęs V. pasakė, kad tas asmuo kažkoks įtartinas, kad viską papasakojo apie jo žmoną, dukrą, skyrybas ir apie V. problemas dėl skyrybų. Abu stebėjosi iš kur tokią informaciją jis turi. Ar tas vyras buvo sugrįžęs į barą nepastebėjo, bet prie jų priėjęs nebebuvo. Kad jis kalbėtų apie V. problemas ar A. ir jų dukrą, negirdėjo, nes kaip minėjo įėjo į barą. Kitą dieną, 2024-10-31 apie 10 val. jis su V. V. savo reikalais važiavo į miestą. Bevažiuojant Statybininkų gatve, V. V. suskambo telefonas, V. pasakė, kad tas vakarykštis skambina. Suprato, kad tas asmuo, kuris buvo bare. Tada V. jam liepė įsijungti telefoną ir padaryti jų pokalbio garso įrašą, kad vėliau nebūtų jokių problemų. Jis taip ir padarė. Paskambinęs vyriškis reikalavo susitikimo su V., jam atsisakius susitikti, pradėjo elgtis, kaip psichas, keiktis, grasinti, kad V. blogai baigsis dėl to, kad jis sutrukdė jo laiką. Iš to pokalbio aiškiai matyti, kad tas asmuo yra agresyvus, nesivaldantis ir kad tikrai kelia realią grėsmę. Po šio pokalbio V. ne juokais buvo išsigandęs, nežinojo ko iš jo laukti (5 t., b.l. 120-121).

31. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. V.apklausos protokole parodė, kad su V. V.2023 metais gruodžio mėnesį draugiškai susitarė išsiskirti, tačiau nepavyko. 2024 metais balandžio mėnesį padavė pareiškimą į teismą dėl skyrybų ir civilinio ieškinio. 2023 metais gruodžio mėnesį ji susipažino su E. R.. 2024 m. liepos mėnesį su E. R. išsinuomojo namą (duomenys neskelbtini) ir ten kartu apsigyveno su jos vaikais. V. V. žinojo kur gyvena, nes turėdavo atvažiuoti pasiimti dukros pagal teismo paskirtas datas. Ne kartą V. V. jai yra kvietęs policiją, kad atvažiuotų patikrinti jos blaivumo ir dėl visokių kitų priežasčių. Su E. P. ji yra pažįstama nuo 2023 metų rugsėjo mėnesio pabaigos, jos įmonė UAB "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini) sutartį sudarė su E. P. MB ,, (duomenys neskelbtini)". Jį kaip laisvai samdomą specialistą leido dirbti savo plovykloje, tačiau jis jokios paslaugos nė karto nesuteikė ir jam nė karto pinigų nemokėjo. Kai reikėdavo padaryti darbą jis visada rasdavo priežastį, kad darbo neatlikti. Nuo pat pirmų dienų E. P. buvo labai konfliktiškas, su juo niekas nenorėjo dirbti. Per ją E. R. susipažino su E. P., nes E. R. dirbo ir dirba pas ją, kaip darbų vadovas. E. P., kaip ir dauguma kitų žmonių, apie jos skyrybas su jos vyru V. V. žinojo, tiek iš jos pačios, tiek iš bendrų pokalbių tarp jos ir E. R.. Jam yra pasakojusi skyrybų smulkmenas, apie pinigus kiek iš jos prašo ir panašiai. Jis dar siūlėsi išdaužyti V. V. snukį, siūlė, kad ji V. V. pasakytų, kad jis dirba duobkasiu, prašė perduoti jo telefoną, liepė perduoti, kad liks našlė jei nesutiks skirtis. Pamatė, kad E. P. tikrai yra nestabilios psichikos, todėl ji su juo norėjo kuo greičiau nutraukti visus reikalaus. Pokalbis apie jos skyrybas su E. P. buvo 2023 metais spalio mėnesį kiek pamena. Iki tol, jis jos vyro V. V. greičiausiai nebuvo matęs. Nebent vieną kartą matė, kai 2024 spalio mėnesį E. P. buvo atvažiavęs pas juos, o V. V. buvo užstatęs jų kiemo vartus, kad E. R. neišvažiuotų iš namų. 2024 metais galimai spalio mėnesį, jai paskambino iš policijos pareigūnas ir pasakė, kad jos sutuoktinio V. V. automobilis stovi H. Manto gatvėje ir kad kažkoks asmuo pro jį negali išvažiuoti. Bandė priskambinti V. V., bet šis nekėlė telefono. Viskas taip ir paliko. Ji tiesiog V. V. parašė žinutę, kad patrauktų mašiną ir tiek. Po kiek laiko, jai E. P. papasakojo, kad buvo sutikęs V. V. bare ir girdėjo, kaip V. V. bare visiems girdint pasakojo, kokia ji bloga, kaip ji iš jo išviliojo pinigus, kad neleidžia su vaiku matytis, vienu žodžiu yra baisi moteris. Taip pat paminėjo, kad V. ketina sužlugdyti jos verslą. E. P. paminėjo, kad kitą dieną jie turėjo susitikti su jos vyru, bet nesusitiko. Dėl ko nežino. Sakė, kad telefonu apsižodžiavo ir tiek. Koks buvo jų pokalbis nežino. E. P. dar minėjo, kad norėjo su V. V. susitikti dėl to, kad iš jo ištraukti informaciją, kaip jis ketina ją sužlugdyti. Ji jo to neprašė ir iš vis niekam neleidžia kištis į savo skyrybų reikalus. 2024 metais lapkričio mėnesį jai paskambino jos draugė J. A. ir papasakojo situaciją, kad jai skambino M. A. ir jai papasakojo, kad E. R. paprašė E. P. „išmušti“ pinigus. Jurga dirba, kaip nekilnojamojo turto agentė ir yra susijusi su Sportininkų projektu. Kokius pinigus ir kokią sumą nepasakė. Ji suprato, kad čia eilinė E. P. machinacija, todėl pati paskambino E. P. ir paklausė. Jis pasakė, kad tris kartus buvo susitikęs su M. A. ir kad iš jo gavo 5000 eurų. Už ką konkrečiai paėmė pinigus nepasakė. Taip pat paminėjo, kad tuos pinigus pasiliko sau, nes kaip suprato jam E. R. už kažką tai buvo skoloje, todėl jų ir neperdavė. E. P. prašė pasakyti visą tiesą, bet taip ir nesuprato, kas kaip. Apie tą situaciją papasakojo iškart E. R.. Tvirtina, kad ji E. P. neprašė grasinti jos vyrui V. V., neprašė ir nieko konkretaus nežino dėl M. A. situacijos ir jo rašyto pareiškimo policijai. Kad E. P. yra aferistas ir melagis gali patvirtinti tuo, kad jis norėdamas, kad ji užpirktų automobilių už 840 000 eurų, jai papasakojo pasaką, kad jo tėvas jam davė 850 000 eurų ir kad jis nori į jos verslą investuoti 840 000 eurų. Ji juo buvo, kaip ir patikėjusi ir sutiko. Tada 2024-10-15 jis jai į darbą (duomenys neskelbtini) atnešė banko ,,Citadelė" pavedimą sumai 840 000 eurų. Labai nustebo, kad tokią sumą galėjo bankas iš MB ,, (duomenys neskelbtini)" pervesti į UAB ,, (duomenys neskelbtini)". Kai pamatė, kad pinigų realiai nėra ir apie tai paklausė E. P., šis pradėjo suktis, kad kažkas net taip, kad tuoj pinigai suvaikščios. Galų gale pasakė, kad pinigus bankas užšaldė dėl pinigų plovimo prevencijos. Be to, su MB ,, (duomenys neskelbtini)" 2024 m. spalio mėnesio pradžioje net sutartį buvo sudarę dėl minėtų automobilių pirkimo. 2024 metai lapkričio mėnesį E. P. jai pasakojo, kad ketina kažkokį padarytą ne jo nusikaltimą apsiimti, kad sėdės už tai kalėjime ir kad gaus 100 000 eurų (6 t., b.l. 16-25).

31.1. Liudytoja A. V.papildomai apklausta paaiškino, kad ji asmeniškai su E. P. buvo sudariusi dvi sutartis ,,Dėl saugojimo paslaugų", tai 2024 m. spalio 12 dieną ir 2024 m. spalio 14 d. Minėtas sutartis buvo pasirašiusi su E. P., kad jis, kaip fizinis asmuo neva ją saugos, kaip apsauginis, lydėdamas ją Klaipėdos rajone ir Šilutės rajone. Laikotarpis buvo numatytas 2024-10-12 nuo 21:00 val. iki 2024-10-13 6:00 val. ryto ir 2024-10-14 nuo 21val. iki 2024-10-15 06:00 val. Jo paties sudarytose (atspausdintose) sutartyse buvo nurodyta, kad ji už paslaugas turės sumokėti po 100 eurų, juos pervedant į jo asmeninę sąskaitą. Pinigų E. P. ji nemokėjo, nes jokių paslaugų iš jo negavo. E. P. buvo sugalvojęs, kad tomis dienomis jo neva giminaitis jam turi perduoti automobilius, kuriuos yra parsigabenęs, kad ji juos perimtų ir paruoštų pardavimui. Automobilius turėjo parsiduoti tas pats giminaitis. Ji tiesiog tikėjosi paruošti automobilius ir už tai gauti atlygį. Tačiau automobiliai taip ir nebuvo pargabenti. Jis tiek įtikinamai kalbėjo, kad net mašinų sąrašą buvo atsiuntęs, kurias turi jo neva giminaitis. Net automobilio „Audi“ pultelio rakto muliažą buvo davęs ir atsiuntęs nuotraukas (6 t., b.l. 26-27).

31.2. Liudytoja A. V.papildomos apklausos metu paaiškino, kad jai yra žinoma apie 2024-11-05 dieną, sustabdytą automobilį, kurį vairavo jos sutuoktinis V. V., nes apie tą įvykį jai pasakojo pats V. V.. Pasakė, kad jis įtaria, kad tai jos su E. R. darbas. Nieko konkretaus dėl jo paaiškinti negali. Iš šio pokalbio mato, kad E. matė, kaip policija sustabdė V. V.. Kur jis tai matė, ji taip ir nesuprato. Supranta, tik tiek iš pokalbio, kad E. buvo susitikęs su E., kuris parvažiavo iš Dituvos ir kad jie kalbėjosi apie tai, kad E.nori kažką tai pakišti V., kad jo nebeliktų, tai yra suimtų. Ji nei E. R., nei E. P. niekada neleido ir neleidžia kištis į jos reikalus. Apie tai, kad E. būtų kažkuo tai prisidėjęs prie to V. V. sustabdymo, jai nėra sakęs. E. R. apie tai jai nieko nėra sakęs. Gali tik pasakyti, kad tą vakarą, tai yra 2024-11-05, E. R. iš namų buvo išvažiavęs į Dituvą pas jos seserį (6 t., b.l. 30-31).

32. Liudytojas M. K. apklausos protokole parodė, kad 2024-11-05 vakare apie 19.00 val. jam dirbant ekipaže su S. G. iš Klaipėdos AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad pranešėjas paskambinęs pasakė, kad turi informacijos apie šiandieną už kelių valandų gabenamą krovinį automobiliu AUDI Q7 (duomenys neskelbtini) su narkotinėmis medžiagomis (augalinės kilmės). Daugiau aplinkybių nesuteikė. Visą laiką su minėtu asmeniu, kaip iškart sužinojo E. P., kontaktavo telefonu budėtojas. Budėtojas radijo ryšiu perdavė informaciją jam ir kolegai, kur minėtas asmuo važiuoja. Apie 20 val. Toleikių gatvėje, Klaipėdos raj., susistabdė minėtą automobilį, kad jį patikrinti. Minėtas asmuo parvažiavo nuo Ketvergių ir važiavo link Lėbartų kapinių. Automobilyje važiavo vienas asmuo, pavardės vardo nepasakė, nes nepamena. Prisistatė su kolega ir paaiškino, kad vykdo draudžiamų daiktų gabenimo prevenciją, todėl jis bus patikrintas, ir jo automobilis. Minėtas asmuo paaiškino, kad jis ką tik parvežė dukrą ir kad važiuoja namo į Dituvą. Kadangi buvo informuoti, kad tame automobilyje galimai yra narkotinės medžiagos ir kad konkrečiai kažkur po galine sėdyne, visas automobilis buvo kruopščiai patikrintas. Nei pas vairuotoją, nei automobilyje nieko draudžiamo nerado. Asmenį patikrino per ,,Polis" sistemą ir kadangi jis nebuvo padaręs jokių pažeidimų, jis buvo paleistas. Dėl E. P. gali pasakyti, kad pagal jo telefono numerį, kuriuo tada skambino, jis ir daugiau yra skambinęs į policiją ir pranešinėjęs apie įvairius įvykius (5 t., b.l. 126-127).

33. E. R. (kurio specialiojo liudytojo statusas 2025-03-14 nutarimu panaikintas) papildomos apklausos protokole nurodė, kad 2024-11-05 dienos vakarą, V. V., kaip įprastai atvežė A. V. dukrą. Po jo išvažiavimo, jis panašiai po kokios minutės, išvažiavo iš namų, kad į Dituvą nuvežti A. V. sesers paliktus stalo žaidimus. Važiuojant link Dituvos, panašiai ties Lėbartų kapinėmis, pamatė sustabdytą V. V.. Prie jo buvo sustojęs policijos autobusiukas. Iškart tuo metu pamanė, kad galimai E. P. ką nors bus pranešęs, nes jis prieš tai, buvo jam siūlęs ką nors pakišti V. V., kad jį pasodinti. Minėjo, kad gali suorganizuoti pakišti kilogramą ,,žolės", kad turi jos iš kur gauti. E. R. jam buvo ne sykį sakęs, kad nesikištų į jo ir A. V. reikalus. Neva padėdamas tokiu būdu, suprato, kad norėjo įsiteikti A. V.. Kai prasilenkė pro V. V., kuris buvo sustabdytas, paskambino E. P.. Jam pasakė, kad V. sustabdė, jis pasakė, kad jo, taip turėjo būti, kad kratą darys. Tada visiškai įsitikino, kad tai E. P. darbas. Jam pasakė, kad dabar važiuoja į Dituvą ir kad, kai grįš pasiūlė susitikti degalinėje ,,Baltic Petrolium", kuri yra prie Jakų žiedo. Tiesiog norėjo išsiaiškinti, ką jis padarė ir norėjo dar kartą pasakyti, kad nesikištų į jo ir A. V. gyvenimus. Tuo metu besikalbant su juo, kaip tik E. P. paskambino kažkas ir jis pasakė, kad va policija skambina, tačiau jis neatsiliepė. Tą patį vakarą E. R. A. V. pasakė kas buvo ir ji jam pasakė, kad jai skambino E. P., kol jo nebuvo namie ir aiškino, kad jo užsakymu V. V. buvo sustabdytas. Tiksliai pokalbio neatkartos, bet kažką minėjo, kad E. P. sakė, kad neva jis nori pakišti kažką tai V. V., kad jį pasodintų. Dar kartą tvirtina, kad jis E. P. nekurstė daryti jokių nusikaltimų, nes jam nebuvo jokio tikslo (5 t., b.l. 146-148).

34. 2024-12-10 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos, kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad pagal 2024-10-18 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartį buvo klausomasi E. P., E. R. ir M. A. telefoninių pokalbių, kontroliuojama kita elektroninių ryšių tinklais perduodama informacija. Tyrimo veiksmo metu nustatyta, kad užfiksuoti pokalbiai E. P., A. V. ir policijos pareigūno V. R.. Laikotarpyje nuo 2024-10-29 iki 2024-11-04 pokalbiai tarp E. P. ir A. V., iš kurių matyti, kad jie kalba apie A. V. skyrybų procesą su V. V., konfliktus su juo ir apie E. R.. 2024-11-04 pokalbis tarp E. P. ir policijos pareigūno E. R. apie V. V. rašytą pareiškimą dėl grasinimų (1 t., b.l. 57-72).???

35. 2025-03-12 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad į skaitmeninę laikmeną CD-R buvo perkeltas vaizdo įrašas, kurį pateikė baro ,,New York" baro savininkė, kuriame užfiksuota kaip E. P. susitinka su V. V. (5 t., b.l 92-93). 2024-11-12 apžiūros protokolu apžiūrėtas baro ,,New York" baro savininkės pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas V. V. susitikimas su E. P. 2024-10-30, kaip jie bendrauja (5 t., b.l. 94-96). 2024-11-08 apžiūros protokolu apžiūrėtas garso įrašas, kurį prie 2024-10-31 pareiškimo pateikė V. V., atspausdinta pokalbio suvestinė. Užfiksuotas pokalbis tarp V. V. ir E. P. (5 t., b.l. 31-37).

36. 2025-03-12 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo atlikta analizė pateikto V. V. garso įrašo su E. P.. Nustatyta, kad E. P. skambina V. V. ir teiraujasi, kada jie susitiks. V. V. atsakius, kad persigalvojo susitikti, E. P. labai supyksta, keikiasi necenzūriniais žodžiais, visaip įžeidinėja V. V., išvadindamas necenzūriniais žodžiais (dolbajobas, kurva, apsišikęs pydaras, dūchas, valkata, duchamoras, padla ir panašiai). V. V. paaiškinus dėl ko nenori susitikti <..žinai kas yra? Tu paklausyk manęs, tu dabar čia šiandien gerietis, o vakar mano namą padegsi, šiandien jau geras, ane?...>, toliau tęsiant pokalbį E. P. neigia, kad grasino padegti namą ir pareiškia <... taigi tau pizda, blet, bus tu supranti tą? Ta prasme, aš dabar sugaišau valandą laiko, mano laikas kainuoja, blet...>, V. V. paklausus <... namą padegsiu Dituvoj, tai kas čia, neva negrasinimas...>, tada E. P. pareiškia, kad <...nu, blet, ne taip buvo paaklyta, bet, pochui...>. Pokalbio metu E. P. ištisai rėkia ant V. V., nors šis nori gražiuoju baigti pokalbį <...gana, vsio, nebenoriu su tavim kabėti...>, tada E. P. išrėkia <...triochala, suka, mirsi, nachui, padla....>, V. pasakius ,nu,nu,nu...>, E. P. vėl rėkia ant jo ir grasina susidoroti <...atsakau tau už šitą, blet kūrva, nachui, šešėlį tau atsako, blet tu dvėsi, pydare, blet, ne nuo manęs, bet tu dvėsi, blet, sutriau...>, vėliau aiškina V. V., kad jam už jo sugaištą laiką turės sumokėti <...aš, blet sugaišau sakau, valandą, nachui, svarbaus laiko ...už kurią aš tau ...sumokėsi, blet, daune, apsišikęs pydaras, blet, nematysi tu gyvenimo...>. V. V. norint užbaigti pokalbį E. P. provokuoja jį susitikti akis į akį, <.. taigi nupisiu, tai davai susitikti akis į akį, blet, nu tai susitinkam, nachui žąsine, nu tai susitinkam, dūche, tai susitinkam dūchamore, blet...>. V. V. baigiant pokalbį ir atsisveikinus <...viso gero...>, E. P. ir toliau provokuoja V. V. <...nu susitinkam...>. Iš šio pokalbio matyti, kad yra pagrindas V. V. bijoti, kad su juo E. P. gali susidoroti ar sugadinti jo turtą ar panašiai ką nors padaryti (5 t., b.l. 38-39).

37. 2025-02-28 tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-585497-25 nurodyta, kad buvo atlikta E. R., A. V. ir E. P. naudojamų telefonų elektroninių ryšių paslaugų srauto duomenų gautų duomenų analizė. Iš jos matyti kaip dažnai tarpusavyje bendravo E. R., A. V. ir E. P. tyrimui reikšmingu laikotarpiu nuo 2024-09-01 iki 2024-12-20 (5 t., b.l. 145-147).

???Netikro dokumento pagaminimas ir S. S. turto prievartavimas (BK 300 str. 1d. ir BK 181 str. 1d.)

38. Ikiteiminio tyrimo metu ir teisme kaltinamasis E. P. paaiškino, kad kaltę dėl šio epizodo pripažįsta pilnai. Pripažįsta pagaminęs netikrą dokumentą, t.y. pirkimo-pardavimo sutartį bei prievartavęs turtą iš S. S.. Su S. S. buvo pažįstami. Susitikdavo. Išgerdavo kavos. Pasipasakodavo kaip, kas gyvena. Tuo metu S. S. pasiguodė, kaip sudaužė savo automobilį ir dabar važinėja senu a/m. Tuo metu turėjo labai neteisingus santykius, nes buvo verčiamas verstis per galvą ir ieškoti iš kur gauti daugiau pinigų. Pradžioje jis norėjo padėti S. S. įsigyti automobile, bet vėliau sugalvojo planą, kaip prasimanyti pinigų. Skelbime ,,Auto A" jis užmatė automobilį ,,BMW 750", kuris buvo parduodamas. Sugalvojo S. S. parduoti a/m BMW 750, kurio neturėjo nei jis, nei jo MB. Jis pagamino netikrą dokumentą – a/m pirkimo pardavimo sutartį, kurią pateikė pasirašyti S. S., t.y. būdamas MB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius, žinodamas, jog automobilis BMW 750, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise nepriklauso MB „(duomenys neskelbtini) “, 2024 m. spalio 17 d. 23.50 val. MB „(duomenys neskelbtini) “ vardu sudarė transporto priemonės – automobilio BMW 750, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį su pirkėja S. S.. Buvo sutarę, kad S. S. į MB sąskaitą perves 1500 Eur, ką pastaroji ir padarė. Perdavė jai du “BMW 750” a/m raktelius, kurie nepriklausė tariamai parduotam a/m. Vėliau, ne vieną kartą panaudodamas psichinę prievartą S. S. atžvilgiu, manipuliuodamas sudaryta pirkimo - pardavimo sutartimi, pats, bei prisistatęs kitu asmeniu, iš S. S. papildomai reikalavo pervesti pinigus į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Kaip ir nurodyta kaltinime, S. S. per laikotarpį nuo 2024-10-17 iki 2024-11-04 pervedė į bendrijos sąskaitą apie 16 000 eurų. Jis juos visus išgrynino ir laikė pas save. Pinigus išleido savo reikmėms. Kai aukcionas nepavyko S. S. paklausė ką darysim. Klausė, ar jai pinigus atiduoti, ar kaip. Ji pasakė, kad savaitę nori pagalvoti, nes jai buvo reikalingas automobilis. Kol laukė iš jos atsakymo visus pinigus išleido savo reikmėms.

Pripažįsta, kad jo nurodymu S. S. jam 2024-10-25 nupirko 989 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 16“ bei 5,25 eurų vertės SIM kortelę. Telefoną jis pardavė, o pinigus iešleido savo reikmėms. Taip jis neturėdamas teisėto pagrindo, naudodamas psichinę prievartą, atvirai savo naudai iš S. S. bendrai įgijo turto už 17487 Eur bei toliau atvirai savo naudai vertė S. S. perduoti 1000 eurų. Paaiškina, kad MB ,, (duomenys neskelbtini)" jokio turto savo vardu nėra registravusi. Buhalterinės apskaitos mažojoje bendrijoje ,, (duomenys neskelbtini)" niekas netvarko, buhalterio neturi. Prie banko sąskaitos priklausančios MB ,, (duomenys neskelbtini)", tai yra banko sąskaitos atidarytos ,, Citadelė" banko filiale, prisijungti gali tik jis. ,,Snapchat" internetinėje programėlėje jis yra pasivadinęs slapyvardžiu ,,Potė". Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės S. S. civilinį ieškinį bendrai 21498 Eur sumai pripažįsta visiškai (iš jų 16498 Eur turtinė žala ir 5000 Eur neturtinė žala).

Be paties kaltinamojo prisipažinimo kaltu, jo kaltė pilnai ir objektyviai įrodyta daiktų apžiūra, nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės bei liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais.

39. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2024-11-07 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką S. S. nurodė, kad 2024 m. spalio 17 d. su MB "(duomenys neskelbtini)", kurios direktorius yra pažįstamas E. P., sudarė automobilio BMW750, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį. Tuo metu kai sudarinėjo pirkimo pardavimo sutartį, juo pasitikėjo ir tikėjo, kad sutartis bus įvykdyta. Kai pasirašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, sutartą sumą 1500 Eur pervedė 2024 m. spalio 17 d. į MB “(duomenys neskelbtini)” banko sąskaitą. Buvo pažadėta, kad automobilis bus pristatytas ir perduotas 2024 m. spalio 18 d., tačiau automobilio iki šios dienos dar negavo. Po to apgaule buvo įtikinta įmokėti įvairaus dydžio sumas į MB “(duomenys neskelbtini)” sąskaitą tam, kad atgautų automobilį. Pinigus pervesti nurodydavo jai nežinomi asmenys per “SnapChat” ir “Telegram” programėles, kurie taip pat grasino pakenkti jai ir E. P.. Tokiu būdu nuo 2024 m. spalio 18 d. iki 2024 m. lapkričio 4 d. į MB “(duomenys neskelbtini)” sąskaitą įvairiomis dalimis, būdama apgaule įtikinta, kad perveda pinigus už įsigyta automobilį ir už tai, kad jai ir E. P. nebūtų pakenkta, viso sumokėjo iki 15000 Eur. Dėl šio įvykio yra patyrusi turtinę žalą, kurią patikslins. Preliminarus žalos dydis - 15000 Eur. Taip pat yra patyrusi moralinę žalą, nes jai buvo grasinama, kad jai bus pakenkta, dėl šio įvykio yra išsigandusi ir bijo dėl savo saugumo (6 t., b.l. 34-38).

38.1. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. S. paaiškino, kad su E. P. yra pažįstama nuo 2024 m. kovo-balandžio mėnesio, kai jis jai parašė į „SnapChat“ programėlę. Dėmesys iš jo pusės labai suintensyvėjo šių metų vasarą, kai jis pradėjo siūlyti investuoti. Ji investuoti atsisakė. 2024 m. rugsėjo 18 d., Liepojos g. Klaipėdoje, buvo patekusi į eismo įvykį. Gavo draudimo išmoką, o apgadintą automobilį “BMW530GT” pardavė. 2024 m. spalio viduryje su E. P. susitiko ir apie papasakojo, o jis pasiūlė padėti įsigyti kitą automobilį, parodė BMW nuotraukas, automobilio „CarVertical“ ataskaitą. Tas automobilis jai patiko. 2024 m. spalio 17 d. ji pasirašė transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį su MB „(duomenys neskelbtini) “, kurios vadovas yra E. P.. Pagal šią sutartį įsigijo automobilį BMW 750, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš E. P. gavo 2 vnt. automobilio raktelius. 2024 m. spalio 17 d. iš savo asmeninės sąskaitos „Swedbank“ padarė pavedimą į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodydama 1PP750LI, pervedė 1000 Eur, 2024 m. spalio 18 d. pervedė 500 Eur. Po to E. P. parašė žinutę, kad reikės papildomai sumokėti už nusipirkto automobilio transportavimo paslaugas, todėl 2024 m. spalio 18 d. iš savo sąskaitos „Swedbank“ padarė dar vieną pavedimą į MB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodydama 3PP750LI ir pervedė 500 Eur. 2024 m. spalio 18 d. jai per „SnapChat“ programėlę parašė E. P. ir pasakė, kad su ja susisieks įmonės MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė ir, kad turi apmokėti įmonės sąskaitą už automobilio įsigijimo administravimo išlaidas. 2024 m. spalio 18 d., 21.07 val., į savo elektroninį paštą gavo elektroninį laišką iš (duomenys neskelbtini) su PVM sąskaita faktūra Nr. AC240806. Po susirašinėjimo su buhaltere 2024 m. spalio 19 d. iš savo sąskaitos „Swedbank“ padarė pavedimą į MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodydama AC240806 pervedė 1000 Eur. Viso pokalbio metu buhalterė jai savo vardo nesakė, jos niekada nematė, jų bendravimas vyko tik susirašinėjimu laiškais. Tuo pat metu kol vyko susirašinėjimas su įmonės buhaltere, E. P. per „SnapChat“ programėlę jai atsiuntė tralo vairuotojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2024 m. spalio 18 d., 22.51 val. iš šio numerio gavo žinutę, kad jis į Klaipėdą atvyks 02.00 val. ir sustos Medelyno stotelėje, susirašinėjo su juo, gavo iš jo prašymą, kad galėtų automobilį atvežti kitos dienos ryte, nes tuo metu buvo pavargęs. 2024 m. spalio 19 d. parašė tralo vairuotojui dar kartą, jis jai atsakė, kad Klaipėdoje bus iki 18 val., bet nuo to laiko į kitas žinutes jis jai nebe atsakė. Į skambučius jis neatsiliepdavo, bendravo su juo tik trumposiomis žinutėmis. 2024 m. spalio 21 d. per „SnapChat“ programėlę paskambino E. P., sakė, kad automobilis nebuvo pristatytas, MB „(duomenys neskelbtini) Ž“ buhalterė perėmė įmonės turtą ir nurodė tralo vairuotojui automobilio jai nepristatyti, o nuvežti į saugojimo aikštelę. E. P. jai nurodė sumokėti už automobilio saugojimą aikštelėje, todėl 2024 m. spalio 21 d. iš savo sąskaitos „Revolut“ banke padarė pavedimą į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą ir pervedė 890 Eur. 2024 m. spalio 22 d. susitikoi su E. P., jis sakė, kad spalio 21 d. važiavo iš Klaipėdos į Vilnių, vežė kažką į oro uostą, bet Vilniuje buvo sulaikytas policijos, uždarytas į areštinę, o vėliau parvežtas į Klaipėdą. Kiek jis jai pasakojo jam yra taikoma probacija ir tai nutiko būtent dėl to. Po jų pokalbio, jis vėl susisiekė su ja per „SnapChat“ programėlę ir pasakė, kad šiuo metu važiuoja į aikštelę prie automobilio BMW, kurį pagal pirkimo pardavimo sutartį ji įsigijo iš jo. Ji norėjo vykti kartu, bet jis neleido, sakė, kad reikia pervesti dar pinigų dėl kažkokių išlaidų patirtų už automobilio saugojimą. Todėl 2024 m. spalio 22 d. ji iš savo sąskaitos „Revolut“ banke padarė du pavedimus į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, pervedė 200 Eur, po to dar 250 Eur. E. P. po šių pavedimų jai pažadėjo, kad pagaliau atgaus savo automobilį. 2024 m. spalio 23 d. ryte jai į „SnapChat“ programėlę parašė E. P. ir pasakė, kad nupirko automobiliui ratus, padangas, atliko automobilio aptarnavimą ir taip pat papildomai reikia sumokėti už automobilio saugojimo išlaidas, todėl tą dieną iš savo sąskaitos „Revolute“ banke atliko 4 atskirus pavedimus į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, pervedė 2472 Eur. Ji nusiuntė jam nuotrauką dėl atlikto pavedimo ir tada jis dingo. Po, kurio laiko E. P. jai vėl parašė ir pasakė, kad reikia daugiau pinigų todėl pervedė dar 2873 Eur. Po to jis iš jos pinigų reikalavo dar du kartus sakydamas, kad reikia dar pinigų, todėl pervedė jam 418 Eur, ir po to 287 Eur. Po paskutinio atlikto pavedimo E. P. vėl dingo. 2024 m. spalio 25 d. iš E. P. „SnapChat“ gavo žinutę, kur jis jai liepė iki 19.00 val. vakare nupirkti jam mobilaus ryšio telefoną ir jį jam perduoti. Jai buvo konkrečiai nurodyta nupirkti „Apple Iphone“ 16, baltos arba žalios spalvos, kaip jis teigė, kad neišsiskirtų iš minios. 2024 m. spalio 25 d., 17.43 val. „Bitės“ salone, kuris yra Klaipėdos Akropolyje, nupirko „Apple Iphone“ 16, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Šio telefono vertė įsigijimo metu buvo 989 Eur. Tą pačią dieną apie 19.00 val. jai parašė E. P. per „SnapChat“ programėlę ir atvyko prie jos namų Kalotėje. Ji išėjo į lauką ir paprašė jo paaiškinti kas čia vyksta. Jis pasakė, kad nieko nežino, nieko komentuoti negali ir atvyko pas ją pasiimti dovaną. Tada ji jam perdavė telefoną „Iphone“ 16, kurį buvo nupirkusi. Jis jai tada pasakė, kad dabar važiuoja pas dvi laisvo elgesio merginas ir nuveš jas į Dreverną pas asmenį, kurį vadino „milijonieriumi“. Tą patį vakarą iš E. P. „SnapChat“ programėlės gavo žinutę, kurioje teigė, kad čia rašo kitas asmuo ir prisistatė „milijonieriumi“. Jis tada žinutėmis jos klausinėjo, kaip ji laikosi, kas vyksta tarp jos ir E.. Visos šios žinutės buvo siunčiamos iš E. P. „SnapChat“ paskyros, tačiau jas rašė neva tai kitas asmuo. Tą dieną tas asmuo jos prašė pervesti pinigų. Iš pradžių nurodė pervesti 1000 Eur, o po to 2000 Eur. Kai paklausė, kodėl ji turi šiuos pinigus pervesti, jai buvo pasakyta, kad tai yra užduotis, kurią turi įvykdyti, kad E. nenukentėtų ir, kad atgautų savo automobilį. 2024 m. spalio 26 d. gavo dar vieną žinutę iš E. P. „SnapChat“ su raginimu pervesti 1000 Eur. Po šio pokalbio ji iš savo asmeninės sąskaitos „Revolut“ banke padarė pavedimą į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą ir pervedė 1000 Eur. Dar vieną žinutę gavo tos pačios dienos vakare ir iš E. P. „SnapChat“. Jai buvo liepta pervesti dar 2000 Eur. Tą pačią dieną apie 19.00 val. į jos namus Kalotėje atvažiavo E. P.. Ji paklausė kas čia darosi, jis jai pasakė, kad pervestų tuos pinigus antraip jis visko neteks, o taip pat ir ji neteks automobilio, kurio dar taip ir negavo. E. P. prie jos namų buvo labai trumpai, apie 20 min. Po to kai jis išvažiavo, apie 21.50 val. vėl gavo žinutę iš E. P. „SnapChat“, kad pervestų 2000 Eur, arba E. nukentės ir, kad jo žmonės atvažiuos pas ją. Po šios žinutės iš savo asmeninės banko sąskaitos „Revolute“ banke pervedė į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą dar 2000 Eur. 2024 m. spalio 27 d. jai per Telegram programėlę vaizdo skambučių paskambino E. P., pasakė, kad šiuo metu yra Vilniuje ir dabar važiuos į Ozą susitikti su „milijonieriumi“. Dėl jai įsigyto automobilio jokios informacijos nepateikė. 2024 m. spalio 28 arba 29 d., vėl buvo susitikusi su E. P. prie Vasaros estrados Klaipėdoje. Jis iniciavo šį susitikimą parašydamas per „SnapChat“. Kai susitiko su juo, jis jai papasakojo kažkokią keistą istoriją, kad per balių Drevernoje iš milijonieriaus paėmė krepšį su didele pinigų suma, minėjo kažkokius 3 milijonus, kad tą krepšį paslėpė savo baltoje Škodoje, o tą automobilį dabar paslėpė garažuose ir vėliau jai atsiuntė coordinates, kur yra tas garažas ir kur paslėptas garažo raktas. Asmeniškai toje vietoje ji nebuvo. Dar jis pasakojo, kad kažkokie žmonės jo ieško. 2024 m. spalio 30 d. E. P. per savo „SnapChat“ paskyrą jai buvo atsiuntęs mečetės nuotrauką ir pasakojo, kad ta mečetė buvo pridėta jam prie kaklo, kad kažkokie žmonės reikalauja iš jo 3000 Eur. 2024 m. spalio 31 d. jai per „Telegram“ programėlę parašė asmuo vardu „Potė“ ir nurodė, kad ji su E. P. dabar jiems skoloje, kad E. P. dabar dirbs jiems ir, kad ji turi surinkti 3000 Eur. Ji atrašė, kad tokių pinigų neturi, bet tas asmuo iš jos reikalavo parodyti iniciatyvą, todėl pareikalavo, kad pervestų nors kažkiek pinigų į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Tą dieną iš savo asmeninės banko sąskaitos banke „Revolut“ pervedė 100 Eur į MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą. Jai buvo duotas terminas iki 2024 m. lapkričio 4 d. pervesti 1500 Eur, nes kitaip nukentės ji ir E. P.. Tomis dienomis tas asmuo jai rašė, kad viską apie ją žino, kur ji gyvena. Tą dieną iš savo sąskaitos banke „Revolut“ pervedė 1500 Eur į MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą ir tam asmeniui vardu „Potė“ nusiuntė pavedimo nuotrauką. Tą pačią dieną, gavo iš jo dar vieną žinutę, kad trūksta dar 1500 Eur, todėl iš sąskaitos banke „Revolut“ pervedė 1500 Eur į MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą. Žinute jai buvo pažadėta, kad tą dieną 18.00 val. gaus koordinates kur yra jos automobilis, bet jokios informacijos negavo. Apie 19.00 val. gavo iš „Potė“ žinutę, kad turi pervesti dar 1000 Eur ir atvažiuoti į Vasaros estradą. Ten turėjo sutikti E. P., kad jis rastų mašinos raktą ir tada būtų gavusi koordinates kur yra automobilis. Į patį parką ji nevažiavo, bet pravažiavo pro jį pasižiūrėti, kas ten yra. Pravažiuodama matė, kad parke prie kartingų stovi E. P. juodos spalvos „Škoda“ ir baltos spalvos „Range Rover“ automobilis. Tą dieną apie 20.43 val. susitiko su E. P. „Lidl“ parduotuvėje Liepojos pl. Paklausė jo kas čia vyksta. Jis paaiškino, kad nieko nežino. Pasakė jam, kad jau labai daug pinigų pervedė ir, kad jos prašo dar pinigų. Jis jai sakė nusiraminti. Tuo metu jis buvo visiškai ramus, jam ši situacija atrodė visiškai normali. Tada jam kažkas paskambino ir jis išėjo iš parduotuvės. Apie 22 val. vėl gavo iš „Potė“ žinutę, kad iš jos reikalauja pervesti 1000 Eur. Jai davė laiko iki antradienio pietų surinkti 1000 Eur. Šią sumą pervesti jos reikalavo kiekvieną dieną. Vėliau ta suma buvo padidinti iki 1500 Eur, po to iki 2000 Eur. Pinigų buvo reikalaujama, kad atgautų automobilį. Visada, kai jos buvo reikalaujama pinigų, jai buvo nurodoma, kad pinigus turi pervesti į MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą. Nuo tada kai sudarė sutartį 2024 m. spalio 17 d. iki 2024 m. lapkričio 4 d. E. P. iš jos apgaule išviliojo 17481,75 Eur. Šie pinigai iš jos buvo išvilioti manipuliuojant sudaryta automobilio pirkimo-pardavimo sutartimi, kurio iki šios dienos taip ir negavo, taip pat buvo pradėtas daryti, neva tai trečiųjų asmenų psichologinis spaudimas, kad E. P., arba asmeniškai jai kažkas atsitiks. Dėl šio įvykio patyrė turtinę žalą, viso 17481,75 Eur. Taip pat patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, stresą, negali ramiai miegoti, nes tie asmenys sakė, kad žino kur ji gyvena ir kur dirba (6 t., b.l. 57-61). S. S. pateikė 2024-10-17 sutartį sudarytą su MB "(duomenys neskelbtini)" dėl transporto priemonės pirkimo (6 t., b.l. 62-63), bei sąskaitų išrašus, mobilaus telefono Apple iPhone 16 garantinę pažymą, susirašinėjimą su su MB "(duomenys neskelbtini)", MB "(duomenys neskelbtini)" dvi sąskaitas faktūras, susirašinėjimą su "Potė", "(duomenys neskelbtini)" (6 t., b.l. 67-139). S. S. papildomos apklausos protokole nurodė, kad 2024 m. lapkričio 8 d., apie 16.03 val., asmuo vardu „Potė“ į Telegram programėlę jai parašė žinutę ir reikalavo iš jos pinigų. Pinigų sumą jis pasakė, kad ji žino pati. Paklausė jo ar 1000 Eur? Jis atsakykė, kad „lygiai“ ir, kai sumokės, galės būti rami, kad niekas nenutiks. Taip pat anksčiau tą pačią dieną jis jai rašė, kad turi atlikti kažkokius veiksmus ir tada sumos ir sąlygos nebesikeis. Jai yra žinoma, kad E. P. vairuoja „Škoda“, kreminės spalvos. Anksčiau ši mašina buvo apklijuota juodos spalvos plėvele. Valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Žino, kad jis naudojasi telefono numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Visus bankinius pavedimus, kuriuos darė į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą atliko būdama savo namuose adresu, (duomenys neskelbtini). Taip pat jai yra žinoma, kad jis gyvena Sportininkų rajone, Klaipėdoje. Tikslaus adreso nežino, jo namuose nėra buvusi. Taip pat, po to, kai pasirašė automobilio “BMW 750” pirkimo-pardavimo sutartį 2024 m. spalio 19 d. ,pateikė šią sutartį registracijai į VĮ Regitrą, tačiau jos prašymas buvo atmestas, nes neatitiko perleidėjo ir savininko SDK duomenys. Dar kartą pirkimo sutartį registruoti bandė 2024 m. spalio 20 d., bet prašymas taip pat buvo atmestas dėl tos pačios priežasties. Paskutinį kartą automobilio pirkimo sutartį bandė registruoti 2024 m. lapkričio 6 d., bet ir vėl prašymas buvo atmestas. Pridėti susirašinėjimas, bei AB Regitra pranešimas dėl atsisakymo priimti deklaraciją (6 t. b.l. 175-184, 177-184). S. S. papildomai parodė, kad patikslina, jog E. P. neminėjo, kad automobilį ,,BMW 750", reikia jam nupirkti per kokį nors aukcioną. Jis tiesiog pasakė, kad jis iš kažkokio tai fizinio asmens nusipirko automobilį ir, kad jis jau yra Vilniuje ant tralo ir, kad turi tuoj pat jį parsivežti į Klaipėdą. Ji paprašė jo parodyti minėto automobilio dokumentus, bet E. P. pasakė, kad visi dokumentai yra likę automobilyje. Vis ragino greičiau pasirašyti pirkimo pardavimo sutartį. Ji iš pradžių nenorėjo sutikti, kol nepamatė gyvai to automobilio, bet E. P. tą pačią dieną tai yra 2024-10-17 atvažiavo pas ją į darbą ir atvežė sutarties ruošinį, kuris buvo pilnai užpildytas, tik jai liko įsirašyti savo duomenis ir pasirašyti. Visi kiti rankraštiniai įrašai yra jo. E. P. minėjo, kad automobilis pirktas įmonės vardu ir, kad jo buhalterė pateiks sąskaitą faktūrą. 2024-10-18 vadinama buhalterė atsiuntė jai sąskaitą faktūrą 1000 eurų sumai. Ten taip pat buvo nurodyta PVM suma, kuri pagal jos apskaičiavimus neatitiko, todėl E. P. apie tai pasakė. Jis labai nustebo, tiesiog supyko, kad visiems tinka, o jai ne. Tada pasakė, kad išsiaiškins su buhaltere ir atsiųs naują sąskaitą. Taip ir buvo, netrukus atsiuntė sąskaitą, kuri jau buvo gerai apskaičiuota. Perkant automobilį už tokią sumą, ji suprato, kad tai labai maža suma, bet E. P. paaiškino, kad automobilį įsigijo neva kaip kažkokiai paramai ir, kad jis gali jai už tokią sumą parduoti. Apie šio automobilio įsigijimą ji su savo draugu D. Š. iš pradžių nieko nekalbėjo, nes jis buvo išvykęs į komandiruotę, kur negalėjo su juo susisiekti. Jis irgi yra kariškis. Be to, E. P. labai spaudė, kad tik greičiau viską įformintų ir kad greičiau jam pervestų pinigus. Patikėjusi E. P. ir bijodama prarasti tokią galimybę, kad pigiai įsigyti automobilį, todėl ir pasirašė pirkimo pardavimo sutartį. Žinojo, kad tokio automobilio vertė rinkoje tuo metu buvo iki 32 000 eurų. Matomai, kad ją įtikinti, kad automobilis tikrai egzistuoja E. P. jai po sutarties sudarymo, gal po kelių dienų įdavė du automobilio atrakinimo pultelius ir pasveikino įsigijus automobilį. Matė, kad vieno rakto pultelyje nėra. Iškart pasakė apie tai E. P.. Jis pasakė, kad tokius jau gavo, kad kitokių neturi. Norėjo šį automobilį užregistruoti savo vardu, bet visus tris kartus ,,Regitra" jai atmetė registraciją, nurodydama, kad savininkas ir kodas neatitinka. E. P. pasiteiravo, kaip čia yra ir jis pasakė, kad dar įmonė jo nėra deklaravusi savo vardu. Kai tik pastebėdavo kokius nors neatitikimus dėl minėto automobilio ir apie tai pasakydavo E., jis ant jos pradėdavo šaukti, žadėdavo viską sutvarkyti, kad kažkokios nesąmonės, kad dabar turi pats problemų ir, kad dar turi jos reikalais rūpintis. Jo tiesiog ėmė bijoti ir vis stengdavosi susitikti tokiose vietose kur yra žmonių ir kamerų. D. Š. apie automobilio pirkimą papasakojo 2024 metų spalio pabaigoje. Jis iškart įtarė, kad ją tiesiog apgavo. Ji tiek buvo įsibaiminusi to E. ir vadinamo ,,Potės", kuris jai siuntė grasinančias žinutes, kad net įsigijo pipirinių dujų balionėlį. Tiesiog jai prasidėjo paranoja, kad ją gali bet kada užpulti dėl tų nepervestų 1000 eurų, kurių reikalavo paskutinį kartą 2024-11-04. Po to dar tas ,,Potė" ją terorizavo iki 2024-11-25. 2024-11-25 gavo paskutinę žinutę, kad ji niekam nebeįdomi. Dabar supranta, kad E. P. tiesiog ja manipuliavo sugalvojęs, kaip ištraukti iš jos pinigus, jis neturėjo automobilio, nebuvo jokios buhalterės ir tralo vairuotojo. Pats matomai jai viską rašė ir pats ją apgaudinėjo. Vėliau norėdamas gauti dar daugiau pinigų, ją įbaugino su kažkokiu tai išgalvotu asmeniu ,,Potė", kuris neva ir jam grasina ir, kad jai gali blogai baigtis. 2024-11-18 vadinamas ,,Potė" jai buvo atsiuntęs fotonuotrauką, kur nufotografuotas namas kuriame ji gyvena. Davė suprasti, jei neperves likusių 1000 eurų, kad žino kur ji gyvena, ir kad jai blogai baigsis. Už automobilį E. P. į MB ,, (duomenys neskelbtini)" sąskaitą vis vesdavo pinigus manydama, kad nors ir buvo sutartą už 1500 jį nupirkti, bet jo reali vertė didesnė, todėl bet kokiu atveju nepraloš jei ir sumokės didesnę sumą. Be to, buvo įsibauginusi, kad jai ko nenutiktų, nes pinigų buvo reikalaujama, o ne gražiuoju prašoma. E. P. yra keistas. Jis minėjo, kad yra daugybę žmonių sudaužęs ir, kad yra ant jo parašyta daug pareiškimų. S. S. mano, kad jo tikslas su tokiais pasakojimais buvo ją įbauginti. E. P. nėra jai siūlęs gražinti pinigus, kuriuos jam pervedė dėl automobilio įsigijimo, o kaip tik, vis jų reikalavo daugiau. Kai E. bandė sakyti, kaip jį suprasti, ar jis nemato kokia automobilio kaina išaugo, tai jis iškart keisdavo temą ir kaltino ją, kad jis dėl jos stengiasi, kad dėl jos verčiasi per galvą. Nori patikslinti kad viso aš į MB ,,(duomenys neskelbtini)" banko sąskaitą už automobilio pirkimą pavedimą iš savo „Swedbank“ banko yra pervedusi 3000 eurų (laikotarpis 2024-10-17, 2024-10-18), paskui laikotarpyje nuo 2024-10-19 iki 2024-11-14 iš savo banko sąskaitos ,,Revolut" yra pervedusi 13492,75 eurų. Viso gaunasi 16 492,75 Eur. Kur pervestos sumos yra su centais, tai tiesiog buvo E. nurodyta, kad tokią sumą reikia pervesti. Taip pat nori pasakyti, kad patyrė materialinių nuostolių ir dėl E. P. nupirkto mobiliojo ryšio telefono. Telefoną pirko išsimokėtinai 2024-10-25 sudariusi su ,,Bite" sutartį trims metams. Į mėnesį tris metus turės mokėti po 27,47 eurus. Viso gaunasi patirs nuostolių už 988,62 eurus. Nemokėti negali, nes bus perduota iškart antstoliams. Taip pat, norint įsigyti telefoną turėjo nusipirkti SIM kortelę, už kurią sumokėjo 5,25 eurus. Viso padaryta žala dėl nupirkto telefono 994,17 eurų. Telefoną E. nupirko įbauginta kažkokio tai neva ,,milijonieriaus", kurį, kaip dabar supranta sugalvojo E. ir, kuris jai parašė žinutę, kad jei nori, kad ji liktų gyva ir E., privalo nupirkti E. mobilų telefoną, nes jis jo telefoną yra perėmęs ir jį perlaužė pusiau. Žinutė buvo grasinančio pobūdžio, kad jei nenupirks, kad blogai baigsis jai ir E., kad žino kur ji gyvena. Jei nori, kad E. nieko nenutiktų ir ji atgautų automobile, privalo jį nupirkti. Nurodė koks turi būti telefonas, tai yra modelis, spalva, ir kaip jį supakuoti. Liepė supakuoti kaip dovaną. Paaiškino, kad telefoną pasiims E. ir kad ji su juo nieko nesikalbėtų. 2024-10-25 kai ji nupirko telefoną, E. atvažiavo prie jos namų ir jį pasiėmė. E. pasakė, kad tas „milijonierius“ padėjo jam įmonę atidaryti, kad nesupranta, kas dedasi ir panašiai. Apsimetė nieko nenutuokiančiu. Pasiėmęs telefoną išskubėjo sakydamas, kad tam milijonieriui turi nuvežti į Dreverną dvi prostitutes, kad ten susirinkusi visa mafija. Aiškino, kad jų labai bijo. Po to išvykimo į Dreverną, E. buvo atsiuntęs jai savo fotonuotrauką, kur neva jam būnat su tuo „milijonieriumi“ Vilniuje sekančią dieną, jam nuplikė veidą, tiesiog norėdami iš jo pasityčioti. Nuotraukoje veidas tikrai atrodė raudonas. Prašo ją pripažinti nukentėjusiąja ir civiliniu ieškovu šiame ikiteisminiame tyrime. Padaryta bendrai turtinė žala yra 17 486,92 eurai. Karo policijos pareigūnas į paskaičiuotą sumą galimai nebuvo įtraukęs SIM kortelės vertės, todėl gavosi jo paskaičiavimu 17481,75 eurai. Dėl jai padarytos moralinės žalos, tai yra dėl sukelto streso, nuolatinio baimės jausmo, nemigos, baimės išeiti iš namų, reiškia ieškinį 5000 eurų sumai (7 t., b.l. 1-15). S. S. papildomai paaiškino, kad nori pareikšti patikslintą civilinį ieškinį, nes žino, kad yra surastas jos mobiliojo ryšio telefonas ,,Apple iPhone 165G 128 GB Teal". Kadangi jis jai bus grąžintas, nes yra teisėta savininkė, prašo ieškinį sumažinti 989 eurais, nes tokia buvo reali telefono vertė. Vadinasi viso jai padaryta žala lieka dėl pavedimu pervestų pinigų 16 492,75 Eur, už įsigytą SIM kortelę, norint nusipirkti telefoną 5,25 eurai. Dėl moralinės žalos reiškis civilinį ieškinį 5000 eurų sumai. Viso prašo ją pripažinti civiliniu ieškovu 21 498 eurų sumai. Taip pat nori pasakyti, kad namuose peržiūrėjusi savo seną nenaudojamą telefoną, jame rado įrašytus garso įrašus, kai kalbėjosi su E. P., kai jis ją apgaudinėjo dėl neva jo turimo ir jai ketinamo parduoti automobilio (7 t., b.l. 25-27). S. S. papildomai parodė, kad pateiktame telefone ,,Redmi", kurį savanoriškai pateikė, yra susirašinėjimai su vadinamu ,,Potė". Iš dalies šių žinučių yra matyti, kaip jis begalėdamas ją morališkai spaudė, kad vis pervestų pinigų. Daugumą žinučių ji suprato, kaip grasinimus, kad jai blogai pasibaigs, jei nevykdys jo nurodymų ir kad neatgaus pinigų, ir automobilio. Dar nori patikslinti, kad dalis šių susirašinėjimų yra byloje. Jie buvo telefone ,,IPhone", kurį pateikė, kai dar tyrimas vyko Karo policijoje. Pateikti garso įrašai su E. P., patvirtina, kad E. P. jai davė raktus nuo neva jai ketinamo parduoti automobilio. Šiame telefone ,,Redmi", kurį pateikė, užfiksuoti susirašinėjimai yra perfotografuoti kitu telefonu, o ne originalūs. Juos persifotografavo susirašinėjimo eigoje su ,,Potė", nes pastebėjo, kad ankstesni susirašinėjimai dažnai dingdavo. Kai ateidavo žinutės matydavo, kad yra uždėtas laiko limitas, ir kad žinutė išsitrins savaime po 15 arba 30 sekundžių (7 t., b.l. 35-37).

39. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. V. paaiškino, kad 2024-12-20 jos sugyventinis A. B. Kalėdų proga dukrai V. B. nupirko mobiliojo ryšio telefoną ,,Apple IPhone 16 128GB Teal", kurio Imei Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas buvo pirktas už grynuosius. Sumokėjo 790 eurų. Telefonas buvo pirktas parduotuvėje ,,Mobili šalis", esančioje H. Manto g. 31, Klaipėdos m. Telefonas buvo su dėžute, garantijos talonu ir pakrovėju. Jokių kitų dokumentų nebuvo. Buvo paaiškinta, kad telefonas buvo krautas 57 kartus. Telefonas buvo su gamykliniais atstatymais, jame jokios informacijos nebuvo. Kai dukrai padovanojo telefoną ji įsidėjo SIM kotrtelę, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Ji yra registruota, kaip abonentas jos vardu. Ar telefonas nėra paieškomas tikrai netikrino, nes jį įsigijo iš parduotuvės, todėl toks klausimas neiškilo. Dukra telefonu pradėjo naudotis tą pačią dieną, kai jis buvo įsigytas. Prie apklausos prideda elektroniniu paštu persiųstą garantinio telefono kopiją ir dėžutės fotonuotraukas (7 t., b.l. 63-69).

40. Iš 2024-12-11 kratos protokolo matyti, kad 2024-12-11 atlikus kratą E. P. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo paimtas SIM kortelės ,,labas" laikiklis, ,,Mobile ID"Sim kortelės laikiklis, ,,Pildyk" Sim kortelė su laikikliu, ,,Bitė" Sim kortelė su laikikliu, ,,Ežys" Sim kortelė su laikikliu, 4 mobiliojo ryšio telefonai ,, Samsung Duos", ,,Xiomi MI", ,,Huawei" ir ,,Getnord F35", nešiojamas kompiuteris ,,Apple". Iš E. P. striukės kišenės paimta banko ,,Visa" MB ,, (duomenys neskelbtini)" priklausanti kortelė ir E. P. vardu išduota asmens tapatybės kortelė (2 t., b.l. 27-31).

41. 2025-01-14 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-126395-25 nurodyta, kad buvo apžiūrėtas iš E. P. 2024-12-11 kratos metu paimtas nešiojamas kompiuteris ,,Apple MacBook Pro", modelis Nr. A1278. Gauti duomenys perkelti į DVD-R optinę duomenų laikmeną (2 t. b.l. 36-39).

42. 2025-02-18 apžiūros protokolu apžiūrėti gauti duomenys DVD-R laikmenoje, kuri buvo pateikta prie 2025-01-14 specialisto išvados Nr. IBPS-V-126395-25 (E. P. nešiojamo kompiuterio ,,Apple MacBook Pro"). Nustatyta, kad juose užfiksuoti 4 nuotraukų fragmentai, galimai sukurtos sąskaitos faktūros, 3 sąskaitos faktūros S. S. vardu, kur nurodyti pervedimai 3000 Eur sumai, ir du kartus po 1000 Eur sumai bei 1 sąskaita faktūra, gavėjo V. J. vardu, kur nurodyta, kad iš MB ,, (duomenys neskelbtini)" pervesta 31 000 Eur suma (2 t., b.l. 40-47).

45. 2025-03-24 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad atlikus analizę prie 2024-11-08 S. S. prie apklausos protokolo pateiktų priedų, tai yra automobilio BMW 750 pirkimo-pardavimo sutartis, Banko ,,Swedbank" išrašas, telefono ,,Iphone 16" pirkimo dokumentai, Banko Revolut išrašas, ,,Gmail susirašinėjimai su MB (duomenys neskelbtini)", ,,Susirašinėjimai su tralo vairuotoju", ,,Susirašinėjimo nuotraukos su E. P." ir 2 vnt. automobilio raktelių nustatyta, kad :

- AB,,Swedbank" išrašas pateiktas už laikotarpį nuo 2024-10-17 iki 2024-10-19, nustatyta, kad S. S. iš savo banko sąskaitos į MB (duomenys neskelbtini) sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) per 4 kartus pervedė 3 000 eurų (2024-10-17 1000 eurų, 2024-10-18 2 kartus po 500 eurų ir 2024-10-19 1000 eurų);

- ,,Revolut" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į MB (duomenys neskelbtini) sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), S. S. laikotarpyje nuo 2024-10-21 iki 2024-11-04 pervedė įvairiomis sumomis 13 492,75 Eur;

- iš kvito Nr. 0010444, matyti, kad kvitas 2024-10-25 dienos, atsiskaityta ,,Bitė Lietuva" UAB salone, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, 5,25 eur, paslauga įvardyta ,,Pirminė įmoka už įrangą Mob.tel. Apple iPhone 16 5G 128GB Teal";

- 2024-10-25 ,,Garantinėje pažymoje" nurodoma, kad pirkėjas yra fizinis asmuo, pardavėjas UAB ,,Bitė Lietuva", parduotas mobilus įrenginys, mobilus telefonas ,,Apple iPhone 16 5G 128GB Teal", imei numeris (duomenys neskelbtini);

- susirašinėjime dėl automobilio pirkimo su MB “(duomenys neskelbtini)”, matyti, kad susirašinėjimas vyksta tarp S. S. iš elektroninio pašto, kurio adresas ,, (duomenys neskelbtini)" ir asmens, kurio elektroninis paštas ,, (duomenys neskelbtini)";

- nuotraukose, kuriose užfiksuotas susirašinėjimas laikotarpyje nuo 2024-10-18 iki 2024-10-19, matyti kaip S. S. susirašinėja su MB “(duomenys neskelbtini)” kažkokiu tai neva darbuotoju, kuris tvarko reikalus dėl automobilio pardavimo S. S. bei paaiškina kiek, už ką reikia sumokėti, kada automobilis bus registruotas ,,Regitroje", kiek kainuos tralo paslaugos, kokie PVM mokesčiai, siūlo pasitikrinti ,,eketris" puslapį, S. S. atsakius, kad nieko nemato, paaiškina, kad į sistemą yra įkelti dokumentai, kad jie apdorojami, S. S. išsiaiškinus, kad MB “(duomenys neskelbtini)” tokio automobilio neturi ir pareikalavus pasiaiškinti, bei perspėjus, kad taip yra pažeidžiama pardavimo sutartis, atsakymo jokio nebegauna;

- nuotraukose, kuriose užfiksuotas susirašinėjimas laikotarpyje nuo 2024-10-18 iki 2024-10-19 su asmeniu, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (tyrimu nustatyta, kad tai E. P. telefono numeris), matyti, kaip E. P., prisistatęs, neva kaip asmuo, kuris turi atgabenti automobilį, tariasi dėl jo atvežimo, klausia ar tinkama vieta apsisukti prie jos namų ir nukrauti automobilį, S. S. paaiškinus, kad tinka ir kad vietos yra, E. P. pasiteirauja, koks jos vardas ir paaiškina, kad dabar yra labai pavargęs, kad nori pamiegoti ir tariasi, kad gal gali atvežti kitą dieną tai yra 2024-10-19 laike nuo 11 iki 13 val., pasidžiaugia, kad S. S. yra supratinga. 2024-10-19 11:27 val. S. S. pradėjus rašyti žinutes ir klausti kur yra minėtas asmuo, šis atrašo, kad miegojo, kad liko kelio 247 km iki Klaipėdos, kad bus 18 val. Vėliau susirašinėjimas nutrūksta, nes S. S. į jos žinutes niekas nebeatrašo;

- nuotraukose, kur užfiksuoti susirašinėjimai 2024-11-04 su asmeniu užsivardinusiu ,,Potė" ir ,, (duomenys neskelbtini)" (tyrimu nustatyta, kad tai E. P.), matyti, kaip minėtas asmuo bando iš S. S. išgauti daugiau pinigų už automobilį, kurį jai turi atiduoti. S. S. paaiškinus, kad gali pinigus pervesti tik kai gaus atlyginimą, šis ragina kuo greičiau pervesti pinigus. S. S. paklausus, o jei nepavyks, ,,Potė" atrašo ,,tuomet nesėkmė aplankius bus", vėliau parašo ,,gal kitaip padarom. Nepavyksta iki sekančio ryto viskas sudega jusu abieju", dar vėliau duoda suprasti, kad viską apie S. S. žino, tai yra koks jos statusas, S. S. pabandžius išsiaiškinti ką žino apie ją, ,,Potė" parašo ,,dabar nori per daug-Galiu kitaip pasakyti nelaimės atveju pamatysi mano galimybes ", siūlo greičiau viską užbaigti ir išsiskirstyti, bei pagrasina parašydamas žinutę, kad ,,važiuosi namo - BMW matysi arba sveiką su kaspinu arba sudegusį". Paaiškina, kad išjungia telefoną, duomenis kur turi siųst žino, dar pasitikslina ar žino sumą, S. S. uždavus klausimą ,,1 tukst?" atrašo, ,,lygiai" ir dar parašo ,,susimesi anksčiau-galėsi lėkt pasiimt kol manęs nėra dar ir būt rami kad niekas nenutiks" (6 t. b.l. 67; 68; 69; 71-139; 140-142).

46. Iš 2024-10-19, 2024-10-20 ir 2024-11-06 ,,Pranešimų dėl atsisakymo priimti deklaraciją", kuriuos pateikė S. S. prie 2024-11-08 apklausos protokolo matyti, kad AB ,,Regitra" 2024-10-19, 2024-10-20, atmetė S. S. prašymus, deklaruoti transporto priemonę ,, BMW 750", identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nes skiriasi nurodyto perleidėjo MB ,, (duomenys neskelbtini)" ir SDK savininko duomenys, o 2024-11-06 pranešime nurodoma, kad transporto priemonė jau turi SDK (6 t.b.l. 182-184).

47. 2025-03-04 daiktų apžiūros metu buvo apžiūrėti du automobiliniai raktai-pulteliai su ženklu "BMW", kuriuos pateikė S. S. prie 2024-11-0 8 liudytojo apklausos ir kuriuos jai davė E. P. (6 t., b.l. 143-149).

48. 2024-12-04 raštu Nr. OV3-4/1704E gautu iš AS ,,Citadele banka" Lietuvos filialo, kuriame matyti, kad elektroniniu paštu pateikė MB ,, (duomenys neskelbtini)" vardu atidarytos sąskaitos išrašą laikotarpyje nuo 2024-01-05- iki 2024-11-08 (8 t., b.l. 20-23). Iš 2024-12-30 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint AS ,,Citadele banka" Lietuvos filialo banko pateiktos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą laikotarpyje nuo 2024-01-05 iki 2024-11-08, kuri priklauso MB ,, (duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (direktorius E. P.) nustatyta, kad likutis pradžioje (2024-01-05) – 0,00 Eur, likutis pabaigoje (2024-12-04) – 0,00 Eur. Įplaukos iš viso 16 492,75 Eur, jos visos pervestos iš S. S. banko sąskaitų. Visi lėšos tai yra 16 492,75 Eur buvo pervestos į E. P. vardu atidarytą Nyderlandų banko sąskaitą (7t., b.l. 25-28).

49. 2025-01-06 UAB ,,Bitė Lietuva" rašte nurodyta, kad S. S. pagal 2024-10-25 sudarytą sutartį, įsigijo mobiliojo ryšio telefoną ,,Apple iPhone 165G 128GB Teal", kurio vertė yra 989,00 Eur. Pateikta sutarties kopija (6 t., b.l. 157-171). 2025-01-09 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad 2025-01-09 iš I. V. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Apple iPhone 165G 128GB Teal", kurį įsigijo iš UAB ,,Mobili šalis" (7 t. b.l. 80-81). Iš 2024-12-02 pirkimo - pardavimo sutarties, kurią 2025-01-09 pateikė UAB ,,Mobili šalis", konsultantas L. S., matyti, kad mobiliojo ryšio telefono pardavėjas yra E. P., pirkėjas UAB ,,Mobili šalis". Pardavėjas pirkėjui sumokėjo 650.00 Eur (7 t., b.l. 79-80).

50. Iš 2025-02-07 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. S. pateikė mobiliojo ryšio telefoną ,,Redmi" su tyrimui reikšmingais duomenis (7 t., b.l. 39-41). 2025-02-11 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta skaitmeninė laikmena, kuri buvo pateikta prie 2025-02-07 specialisto išvados Nr. IBPS-V-384532-25. Apžiūros metu nustatyta, kad atidarius skaitmeninę laikmeną yra du failai. Vienas užvardintas „Objekto nuotraukos“, kitas „Camera“. Faile „Objekto nuotraukos" yra S. S. pateikio telefono fotonuotraukos. Faile „Camera“ yra 84 fotonuotraukos su nufotografuotomis žinutėmis, tai yra susirašinėjimai su asmeniu užsivardinusiu „Potė“. Fotonuotraukose esantys užfiksuoti susirašinėjimai yra analogiški, kokie pridėti prie 2024-11-08 S. S. apklausos, todėl jų spausdinti ir apžiūrėti atskirai nėra tikslinga. Tame pačiame faile „Camera“ yra penki garso įrašai. Pokalbiai tarp S. S. ir E. P.. Jie pridedami prie šio protokolo, kaip priedas „Suvestinė prie apžiūros protokolo" 2025-02-11 Nr. 20-6-(DS)-41. Pokalbiai vyksta apie S. S. parduodamą automobilį ,,BMW", jo perduotus raktelius S. S. (7 t., b.l. 52-58).??

51. Juridinio asmens išraše nurodoma, kad MB"(duomenys neskelbtini)", kodas (duomenys neskelbtini), 2023-12-11 registruota (duomenys neskelbtini), vadovas nuo 2024-08-12 E. P., įmonės tikslai - reklama (7 t., b.l. 183-184). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius 2025-01-09 raštu informavo, kad MB "(duomenys neskelbtini)" nuo 2024-08-01 iki 2024-12-11 pranešimų neteikė, įmokų už E. P. nemokėjo, skola 193,50 Eur PSD įmokų (8 t., b.l. 3). Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2025-01-09 informavo, kad MB "(duomenys neskelbtini)" nuo 2024-08-08 iki 2024-12-11 per Mano VMI ir pre Elektroninę deklaravimo sistemą dokumentų neteikė (8 t., b.l. 7-8).

Veikų kvalifikacija

52. Kaltinamasis E. P. padarė 6 (šešias) nusikalstamas veikas.

III. BK 181 str. 1 d., kai neturėdamas teisėto pagrindo, naudodamas psichinę prievartą, atvirai savo naudai įgijo iš M. A. 5000 eurų sumą bei toliau atvirai savo naudai vertė M. A. perduoti 5000 eurų sumą.

IV. BK 145 str. 1 d., kai grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą, grasindamas V. V. sudeginti namą, grasindamas V. V. nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, įbaugino V. V., dėl ko V. V. buvo pakankamas pagrindas manyti, jog grasinimas gali būti įvykdytas.

V. BK 300 str. 1 d., kai pagamino netikrą dokumentą, t.y. 2024 m. spalio 17 d. pirkimo-pardavimo sutartį MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu dėl automobilio BMW 750, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo S. S..

VI. BK 181 str. 1 d., kai neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai, panaudodamas kitokią psichinę prievartą, vertė kitą asmenį perduoti turtą, tai yra, neturėdamas teisėto pagrindo, naudodamas psichinę prievartą, atvirai savo naudai iš S. S. bendrai įgijo turto už 17487 Eur bei toliau atvirai savo naudai vertė perduoti 1000 eurų.

52.1. BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimas pasireiškia bet kuria iš BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių veikų; viena iš jų – svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimas apgaule. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Sukčiavimas, kaip nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri pasireiškia tuo, kad kaltininkas suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad vienas iš apgaulės suklaidinant dėl kaltininko ketinimų būdų yra piktnaudžiavimas pasitikėjimu. Piktnaudžiavimas pasitikėjimu yra tada, kai kaltininkas BK 182 straipsnyje nurodytas veikas padaro piktnaudžiaudamas tarp jo ir turto savininko, valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, susiklosčiusiais asmeniniais, tarnybiniais ar kitokiais tarpusavio ryšiais, sudarančiais tarpusavio pasitikėjimo pagrindą.

57. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikšmės bylai, aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismas, priteisdamas asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą, atsižvelgia ir į pagrįstus kaltininko interesus.