- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2008-10-17
- Bylos Nr.
- 1A-377-462-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Dalius Jocys (pirm.), Stasys Valužis, Remigijus Preikšaitis
- Nuteistasis
- J. L.
- Nukentėjusysis
- M. K.
- Advokatai
- Rolandas Stirbinskas
- Kategorijos
- 1.1.3.3Neatsargumas (BK 16 str.)
Pranešėjas Remigijus Preikšaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-377-462/2008
Teisėjas Eugenijus Antanauskas Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.3.;1.1.6.3.;
2008 m. spalio 17 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Daliaus Jocio,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-07-10 nuosprendžio, kuriuo J. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda. Nustatyta, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. L. nuteistas už tai, kad pažeidė Kelių eismo taisykles, dėl to autoįvykio metu buvo nesunkiai sutrikdyta M. K. sveikata:
jis 2007 m. sausio 4 d., apie 8 val. 55 min., (duomenys neskelbtini) šviesoforais reguliuojamoje sankryžoje, vairuodamas nuosavą automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. BOS 317, tiesiame asfaltuotame kelio ruože, antra eismo juosta, kur pagal važiavimo kryptį yra dvi eismo juostos, kelio danga – šlapias asfaltas, matomumas iš vairuotojo kabinos 200 m, nesilaikė saugaus eismo taisyklių, sukdamas į kairę nepraleido per pėsčiųjų perėją jam iš kairės pusės ėjusios pėsčiosios M. K. ir ją partrenkė. Pėsčiajai M. K. dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.
Šalies argumentai
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras apeliaciniame skunde prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-07-10 nuosprendį ir J. L. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1d., padarymą paskirti 38 MGL dydžio baudą. Taip pat paskirti J. L. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti jam vienerius metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones. Apeliaciniame skunde prokuroras nurodo, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 str. 3 d. 5 p. numatyta, jog už neatsargų nusikaltimą skiriamos baudos dydis – iki 75 MGL dydžio. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 str. 3 d., šios bausmės vidurkis už neatsargų nusikaltimą – 38 MGL, todėl atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis bausmių skyrimo principais J. L. skirtinos baudos dydis – 38 MGL.
Prokuroras apeliaciniame skunde pažymi, kad teismas, neskirdamas baudžiamojo poveikio priemonės, vadovavosi tik tuo, kad J. L. iki eismo įvykio ir po jo nebuvo baustas administracine tvarka. Teigiama, kad teismas visiškai neįvertino tos aplinkybės, kad J. L., pėsčiųjų perėjoje partrenkęs pėsčiąją M. K., pasišalino iš eismo įvykio vietos ir po to vartojo alkoholinius gėrimus. Prokuroras teigia, kad tai šiurkštūs Kelių eismo taisyklių pažeidimai (KET 269 p., 272 p.), kurie veikos kvalifikacijai reikšmės neturi, tačiau turi įtakos sprendimui dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 str. nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 3 d. nuostatos leidžia teismui šią baudžiamojo poveikio priemonę skirti kartu su bausme. Prokuroras nurodo, kad J. L. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad sukėlęs eismo įvykį J. L. pasišalino iš eismo įvykio vietos, nesuteikė jokios pagalbos nukentėjusiajai, po to vartojo alkoholinius gėrimus, jam turi būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 str. 2 d., teismas gali uždrausti naudotis specialia teise laikotarpiu nuo 1 iki 3 metų. Atsižvelgiant į tai, kad J. L. padarė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. numatytą veiką, t. y. patį lengviausią nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str., jam turi būti taikomas minimalus uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, terminas – vieneri metai.
Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti.
Nuteistasis J. L. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą atmesti.
Nukentėjusioji M. K. prašė baudžiamąją bylą nutraukti ir atleisti nuteistąjį nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 10 d. nuosprendis panaikintinas ir baudžiamoji byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 2 p., 327 str. 2 p.).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 327 str. 2 p. numato, kad Apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir nutraukia bylą, jeigu yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 36-40 straipsniuose numatyti pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės
Asmuo, padaręs neatsargų nusikaltimą, gali būti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, jeigu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savo noru atlygino ar pašalino asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir susitaikė su nukentėjusiuoju, ir jeigu yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veiksmų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d.).
J. L. kaltė dėl padaryto nusikaltimo yra įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Pats nuteistasis J. L. savo kaltės neneigia, kaltu prisipažino. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, neteistas, administracine tvarka nebaustas. Su nukentėjusiąja susitaikė. Atlygino nukentėjusiajai padarytą neturtinę žalą ir atstovavimo išlaidas. Nukentėjusioji jam jokių pretenzijų neturi, pati prašo kaltininkui bylą nutraukti, nes su kaltininku susitaikė ir mano, jog nuteistasis nedarys naujų nusikalstamų veikų ir bausmės tikslai bus pasiekti jį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės bei netaikant baudžiamojo poveikio priemonių.
Nuteistasis J. L. padarė neatsargų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 str. 1 d., 281 str. 1 d.). Nuteistasis J. L. nėra anksčiau teistas, taip pat nėra anksčiau jau buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, todėl yra pagrindo manyti, kad J. L. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nors apeliacinės instancijos teismas negavo nuteistojo J. L. ar nukentėjusiosios M. K. apeliacinio skundo dėl baudžiamosios bylos nutraukimo kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju, tačiau apeliacinių skundų nebuvimas neriboja teismo nutraukti baudžiamąją bylą, nes tai daroma nuteistojo padėtį lengvinančia linkme.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 10 d. nuosprendis naikintinas, baudžiamoji byla nutrauktina, nuteistasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 1 p., 327 str. 2 p.,
nusprendžia:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 10 d. nuosprendį panaikinti.
Baudžiamąją bylą nutraukti ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d., J. L. nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d., atleisti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.