- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-02-26
- Bylos Nr.
- 2A-157-275/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė (pran.), Romualda Janovičienė, Algirdas Auruškevičius
- Atsakovas
- B. M.
- Ieškovas
- UAB „Vilniaus energija“
- Kategorijos
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Irena Paulauskienė Procesinio sprendimo kategorija 30.9.1.; 45.5.; 121.21.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
2008 m. vasario 26 d.,
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjant atsakovės B. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. liepos 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovei B. M. dėl įsiskolinimo už šilumos energiją, šilumos ir karšto vandens tiekimo sistemos priežiūrą išieškojimo, tretysis asmuo 910-oji daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrija,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Vilniaus vandenys“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės B. M. 1 598,27 Lt skolos, 127,43 Lt delspinigių ir 64,77 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad ieškovas tiekė centralizuotą šilumą ir karštą vandenį daugiabučiam gyvenamajam namui Blindžių g. 29, Vilniuje, kurio butas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso atsakovei. Šio namo butų ir kitų patalpų savininkai įsteigė Daugiabučio namo savininkų bendriją Nr. 910, su kuria ieškovas 2004-05-27 sudarė Šilumos energijos paskirstymo sistemos įdiegimo sutartį ir įdiegė individualią buto (patalpos) sunaudotos šilumos energijos paskirstymo sistemą. 2004-05-27 tarp ieškovo ir bendrijos buvo taip pat sudaryta pastato šildymo, karšto vandens sistemų ir paskirstymo sistemos priežiūros sutartis Nr. 335. Abi sutartys sudarytos bendrijos 2004-05-24 sprendimo pagrindu. Ieškovo atstovė nurodė, kad minėtos sistemos yra namo butų ir kitų patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė, todėl atsakovė proporcingai savo daliai yra atsakinga ieškovui pagal prievoles, susijusias su bendru turtu. Atsakovė turėjo sumokėti 904,03 Lt išlaidų už paskirstymo sistemos įdiegimą, 694,24 Lt mokesčių už šilumos ir karšto vandens tiekimo sistemos priežiūrą per laikotarpį nuo 2004-11-01 iki 2006-01-31 bei 6 407,01 Lt už šilumos energiją per laikotarpį nuo 2004-06-01 iki 2006-01-31. Visos šios sumos buvo nurodomos atsakovei pateikiamose sąskaitose, dėl kurių pagrįstumo pretenzijų nebuvo gauta. Atsakovės mokamos sumos buvo užskaitomos tokia tvarka: paskirstymo sistemos įdiegimo išlaidoms atlyginti, mokesčiams už tiektą šilumos energiją ir mokesčiams už sistemų priežiūrą apmokėti. Atsakovė sumokėjo tik dalį nurodytų sumų, todėl už laikotarpį nuo 2004-06-01 iki 2006-01-31 susidarė 1 598,27 Lt įsiskolinimas už šilumos energiją, šilumos ir karšto vandens tiekimo sistemos priežiūrą. Už neatsiskaitymą laiku atsakovei paskaičiuota 127,43 Lt delspinigių.
Vilniaus m. pirmojo apylinkės teismo 2007-06-10 sprendimu ieškinys patenkintas, motyvuojant tuo, kad pagal sutartį, sudarytą tarp ieškovo ir 910 –osios daugiabučio namo savininko bendrijos, buto savininkas, kuris prisijungimo būdu sudaro šią sutartį, įsipareigoja leisti savo bute ieškovo lėšomis įdiegti termostatinius ventilius, daviklius ir kt. įrangą bei apmokėti ieškovui prijungimo prie paskirstymo sistemos mokestį. Sutartyje numatyta, kad jei savininkas nepasirašo priedo, tai laikoma, kad jis sutinka sumokėti visą pajungimo mokestį iš karto – pagal eilinį ieškovo pranešimą . Šalys susitarė dėl įmokų eiliškumo, todėl atsakovė nėra apmokėjusi už pateiktą šilumos energiją, šildymo, karšto vandens ir paskirstymo sistemos priežiūrą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė prašo sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti, nurodo, kad ieškovas reikalauja atsakovę apmokėti už bendrijos pirmininkui ir kai kuriems butų savininkams perduotus pasaugai šilumos energijos paskirstymo sistemos komplekto elementus, atsakovė tokios įrangos nėra gavusi. Ši įranga netarnauja atsakovės interesams, nes šiluma atsakovei skaičiuojama pagal teoriškai įmanomą sunaudoti šilumos kiekį. Nurodė, kad teismas nepagrįstai atsisakė byloje spręsti ginčijamų sutarčių teisėtumo klausimą. Sudarant sutartis, buvo grubiai pažeistos bendrijos įstatų nuostatos, teismas jas turėjo pripažinti niekinėmis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašė skundą atmesti, nurodė, kad namo šildymo ir karšto vandens sistema yra namo butų savininkų bendroji dalinė nuosavybė, dėl kurios bendrija turi teisę priimti sprendimus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Skundas tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad atsakovė atsisako mokėti ieškovui Šilumos energijos paskirstymo sistemos įdiegimo ir Pastato šildymo, karšto vandens sistemų paskirstymo sistemos priežiūros mokestį pagal sutartį, kurią sudarė ieškovas su trečiuoju asmeniu- 910 DNSB (b.l.16-20 ir 21-26, t. I). LR CK 4.85 str. 1 d. nustato, jog sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami balsų dauguma. 2004-05-24 Bendrijos visuotinis narių susirinkimas, kurio pagrindu buvo pasirašyta 2004-05-27 sutartis, buvo surengtas apklausos būdu ir iš jo protokolo matyti (b.l.115, t. I), jog buvo suskaičiuoti balsai, kas pritaria pasinaudojimui efektyvaus energijos vartojimo parama. Pasinaudojimui šia parama pritarė 10 butų savininkų, 2 savininkai nepritarė. Atsižvelgiant į tai, kad Pastato šildymo, karšto vandens sistemų ir paskirstymo sistemos priežiūros sutarties Nr. 335 7-u punktu (b.l.25, t. I) bendrijos įgaliotas asmuo sutiko, jog sutartį inicijavusi UAB „Vilniaus energija“ savininko įmokas užskaitytų tokiu eiliškumu, kad pirmiausia būtų užskaitomas pajungimo mokestis, o toliau būtų užskaitoma sumos už patiektą energiją ir paskirstymo sistemų priežiūrą, pripažintina, kad šis sutarties punktas yra niekinis, nes butų savininkai nebuvo įgalioję J. B. prisiimti jų vardu tokio įsipareigojimo, t.y. bendrija 2004-05-24 nesvarstė tokio klausimo, savininkams išdalintose anketose (b.l.116-117) nebuvo prašoma savininkų išreikšti nuomonę dėl sutikimo, jog tam tikru eiliškumu būtų skaičiuojami jų sumokėti mokesčiai. Savininkų vardu bendrijos atstovas patvirtino įsipareigojimus, kuriems savininkai nėra pritarę, t.y. šiuo klausimu nebuvo priimtas butų savininkų sprendimas. LR CK 2.136 str. 1 d. numato, jog sandoris, kurį kito asmens vardu sudarė asmuo, viršydamas suteiktas teises, sukuria teises ir pareigas atstovaujamajam tik tuo atveju, kai atstovaujamasis po to pritaria visam sandoriui ar viršijančiai teises jo daliai. Kadangi atsakovė nepritaria suteiktai sutartimi ieškovui teisei tam tikru eiliškumu skaičiuoti jos sumokamas ieškovui sumas, įsipareigojimas, kurį prisiėmė butų savininkai 2004-04-27 sutartimi Nr. 335, jai nesukuria pareigos mokėjimus ieškovui atlikti jo nustatytu eiliškumu.
Atsakovė nesutinka su pareikštu ieškiniu dėl to, kad ieškovas jai priskaičiavo mokėti 904,03 Lt pagal Paskirstymo sistemos įdiegimo sutarties Nr. 333 3.2 p. reikalavimus, t.y. pajungimo prie paskirstymo sistemos mokestį ir pagal Sutarties Nr. 335 4 str. 1 p. - 694,24 Lt sistemos priežiūros mokestį. Paskirstymo sistemos įdiegimo sutarties ( b. l. 17 ir 108 , t. I) 1 p. ieškovas įsipareigojo įdiegti individualios buto sunaudotos šilumos energijos paskirstymo sistemą, todėl, atsakovės bute neįrengus sunaudotos šilumos energijos paskirstymo sistemos, šia sistema jokia paslauga, numatyta sutartyje, atsakovei nesuteikiama. Ieškovas nesiekia, jog atsakovė būtų įpareigota įrengti jos bute šią sistemą, nenurodo, jog tokį nutarimą būtų priėmusi bendrija ir, jai nesutinkant, ši sistema turėtų būtų įrengta, kad tai yra bendro naudojimo ir valdymo objektas. Sutarties 3.1 p. savininkas įsipareigojo leisti, kad jo bute ieškovas savo lėšomis įdiegtų termostatinius ventilius, termostatinius daviklius su apsauga nuo užšalimo, šilumos daliklius-indikatorius, šilumos daliklių montažinius komplektus radiatoriams, maitinimo šaltinius, impulso integratorius, todėl nėra pagrindo daryti išvadai, kad atskiro savininko bute įrengiama paskirstymo sistema yra butų savininkų bendro naudojimo objektas, dėl kurio valdymo ir naudojimo buvo priimtas 2004-05-24 bendrijos nutarimas. Iš apklausos anketos pavyzdžio (b.l.116, t. I) matyti, jog butų savininkai buvo informuoti apie tai, kad turės apmokėti po 7,38 Lt už 1 kv. m. už šilumos išdalinimo apskaitos bei kiekio reguliavimo sistemos įdiegimą, o ne už šilumos paskirstymo sistemos įdiegimą, todėl pripažintina, kad bendrija nėra nutarusi mokėti ieškovui už šilumos energijos paskirstymo naujos sistemos įdiegimą. Tuo atveju, jei tam tikra paslauga suteikiama ir atsakovės butui, ieškovui įrengus sunaudotos šilumos energijos paskirstymo sistemą, ieškovas turėtų pateikti duomenis, kokia dalis šios sistemos teikia ir kokią paslaugą atsakovės butui, tik toks ieškovo reikalavimas mokėti už sistemos įdiegimą galėtų būti pripažintas pagrįstu ir tik tuo atveju, jei bendrija būtų priėmusi sprendimą ne pasinaudoti Efektyvaus energijos vartojimo fondo teikiama parama, o būtų nutarusi, jog sutinka su ieškovo siūloma paslauga įrengti naują šilumos paskirstymo sistemą, už kurios įrengimą privalu mokėti visiems butų savininkams. Byloje esančiame trečiojo asmens – 910-osios DNSB atsiliepime (b.l.61, t. I) nurodyta, jog bendrija nesutinka su ieškovo reikalavimais, nes ieškovas nevykdė atsakovės bute šilumos paskirstymo sistemos įdiegimo, todėl neturi teisės reikalauti mokesčio už šios sistemos įdiegimą ir priežiūrą. Tai leidžia daryti išvadą, kad pasirašytomis sutartimis bendrijos atstovas neprisiėmė įsipareigojimų ir atsakovės vardu ieškovui. Pripažinus, kad sistemos įdiegimo sutartimi atsakovės butui teikiamų paslaugų ieškovas neįrodė, jis neturi pagrindo reikalauti iš atsakovės ir šios sistemos priežiūros mokesčio.
Teismo sprendimas naikintinas LR CPK 329 str. 1 d. pagrindu, teismui netinkamai įvertinus įrodymus byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 2 p., , kolegija
nusprendė:
Vilniaus m. pirmojo apylinkės tesimo 2007-07-10 sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei B. M. iš ieškovo UAB „Vilniaus energija“ 51,77 Lt žyminio mokesčio išlaidų atlyginimą.