Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims D. M. (D. M.) ir T. Z. (T. Z.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje:

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį, ir

T. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M., 2014 m. lapkričio 2 d., apie 1.40 val., viešoje vietoje, t. y. Vilniuje, Gerovės g. 3, vartojo alkoholinį gėrimą – alų „Forteris“, taip įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 1 dalyje.

D. M., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, policijos pareigūnams pranešus, jog jis yra sulaikomas už viešosios tvarkos pažeidimą ir bus pristatytas į policijos komisariatą, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, sulaikomas atsisakė lipti į tarnybinį automobilį, laikėsi įsikibęs į automobilio durų staktą ir atsistūmęs pareigūną R. A., pasitraukė. Šiais savo veiksmais D. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

T. Z., 2014 m. lapkričio 2 d., apie 1.40 val., viešoje vietoje, t. y. Vilniuje, Gerovės g. 3, vartojo alkoholinį gėrimą – alų „Forteris“, taip įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 1 dalyje.

T. Z., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, policijos pareigūnams pranešus, jog jis yra sulaikomas už viešosios tvarkos pažeidimą ir bus pristatytas į policijos komisariatą, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, atsistūmęs pareigūną R. A. pasišalino iš jų tarnybinio automobilio. Šiais savo veiksmais T. Z. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. M. apklausiamas teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad įvykio metu buvo trise. Trečias asmuo buvo P. B.. Jis buvo atvykęs pasisvečiuoti. Visi buvo šiek tiek išgėrę, gėrė mieste ir paskui vyko namo. Atvyko į Naująją Vilnią ir P. norėjo važiuoti namo, bet autobusas jau nebevažiavo, todėl jie nusprendė iškviesti taksi. Kai jie ėjo link namų, prie šiukšliadėžės stovėjo daug butelių alaus, Petras prie medžio tuo metu stovėjo, o jis ir T. bandė taksi išsikviesti. Pareigūnai sustoję klausė, kieno alus, o jie atsakė, kad ne jų ir tada pareigūnai metė butelius į jų pusę. Jis, eidamas kvietė taksi, operatorė paprašė išeiti į kelią, nes ten ilga gatvė. Jis išėjo į kelią, einant link namų. Rankose su savimi nieko neturėjo, jam išeinant į kelią važiavo policijos mašina. Sustoję paklausė: „ką čia darote“, o jis atsakė, kad laukia taksi ir ėjo link šaligatvio. Policininkai liepė sėsti į automobilį, o jis paklausė: „kodėl?“. Jie priėjo prie policijos mašinos galo, durų niekas neatidarė. Jis klausė, kodėl yra sulaikomas, o pareigūnai nieko neatsakė ir liepė jam atidaryti duris bei sėsti į mašiną. Jis tuo momentu dar bandė telefonu iškviesti taksi, o tada policininkai per raciją pasakė: „pasipriešinimas, reikia pagalbos“. Jis stovėjo su draugu veidu į automobilį, viena ranka buvo ant automobilio, kita skambino telefonu, o po pranešimo per raciją, pareigūnas jam papurškė iš karto dujų, stipriai sudavė per kojas, jis krito galva į asfaltą, striukė suplyšo. Tada policininkas užlipo jam ant nugaros ir sudavė per galvą. Buvo iškviestas pastiprinimas. Jis policininkų nekeikė, tik klausė ką jie daro, nebent kai pradėjo daužyti sakė: „blyn, ką jūs čia darote?“. Jis kojomis ir rankomis nemosavo, nes papurškė dujų ir jis krito galva į asfaltą. Tada nuvežė į ketvirtą komisariatą, ten jis prašė pagalbos, bet jam jos nesuteikė. Į alkotesterį pripūtė 0,9 promilės. Jis pasirašė popieriuką ir prieš išeinant pamatė veidrodyje savo sumuštą veidą, sudraskytą, su mėlynėmis. Pareigūnų už drabužių jis netampė, negriebė už skverno. Sulaikymo metu, kai papurškė dujų, jo rankos buvo tik ant veido, jis norėjo nusivalyti, nes griaužė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. Z. apklausiamas teisme savo kaltės nepripažino ir parodė, kad įvykio metu jį taip pat sulaikė, jis priėjo prie pareigūnų mašinos, norėjo sužinoti, už ką sulaiko. Tuo metu dar antrankiai nebuvo uždėti. Bet pareigūnai jam nieko neatsakė, o tada balionėliu purškė dujų. Jis gal ir sakė iš skausmo “ai, b... (necenzūrinis žodis)“, po to jam užlaužė rankas. Pareigūnams jis nesudavė, negriebė, tik klausė, kodėl yra sulaikomas. Pareigūnai nieko neatsakė ir apipurškė dujom, tada paguldė ant žemės ir uždėjo antrankius, jį pasodino į kitą mašiną. Sulaikymo metu buvo du pareigūnai, o antra mašina atvažiavo, kai jie jau gulėjo ant žemės, akys buvo apipurkštos, jis nieko nematė. Necenzūrinius žodžius jis sakė, kai pareigūnai purškė dujų, tokia buvo reakcija. Jis nesipriešino, laikė telefoną rankose, tada pareigūnai paėmė telefoną, pasodino į mašiną ir nuvežė. Jie jokio alaus nesinešė, alkoholį vartojo Vilniuje bare, Šeškinės rajone, kur gyvena P.. Atvažiavo į Naują Vilnią būdami neblaivūs, su savimi jokio alkoholio nesivežė, pareigūnai buvo privažiavę du kartus. Pirmą kartą kažką dėl alaus sakė, o po to išvažiavo. Tuo tarpu jie laukė taksi. Jis jautėsi normaliai, nebuvo pargriuvęs, nesvirduliavo. Petras irgi negriuvinėjo, jie tiesiog stovėjo ir bendravo, nešūkavo. Tiek jis, tiek D. M. kvietė taksi. Pas jį yra internetinė programa taksi.lt, ja naudojantis ir kvietė taksi.

Liudytojas A. Š. apklausiamas teismo posėdyje parodė, kad patruliavo Naujojoje Vilnioje, pastebėjo vaikinus, privažiavo. Šalia jų stovėjo trys alaus buteliai, jie paklausė kieno gėrimai. Matė, kad vaikinai gėrė, vėliau pastatė butelius, todėl galvojo geranoriškai tik įspėti asmenis. Jie pasakė, kad alus yra niekieno, todėl jis paėmęs išpylė alų ir pastatė prie šiukšliadėžės, pasakė jiems eiti namo, tada pavažiavo šiek tiek į priekį, paskui apsisuko ir pastebėjo, kad vienas iš asmenų išėjo į važiuojamąją kelio dalį ir garsiai šūkavo, rėkavo, t. y. klausė kodėl išpylė alų, neišmetė butelių į šiukšliadėžę. Buvo nuspręsta pristatyti asmenis į komisariatą, jie buvo akivaizdžiai neblaivūs. Priežasties, ko jie ten stovėjo, jis nepamena, neaiškino, kad taksi laukia. Kai antrą kartą sugrįžo, iš pradžių pradėjo aiškintis, paskui išlipo, pasakė, kad yra sulaikomi už viešosios tvarkos pažeidimą. Iniciatorius viso pasipriešinimo buvo D. M., jis garsiai reiškė savo nepasitenkinimus, T. Z. iš pradžių buvo pasyvus, ką jie pasakė, tą padarė, o D. M. viskas buvo neaišku. Jie iš pradžių pasodino T. Z. į automobilį, jis sutiko, atsisėdo į automobilį, o D. M. nenorėjo. Kai T. Z. sėdėjo automobilyje, D. M. griebė porininkui už skverno, tada T. Z., pajutęs, kad jie su D. M. ilgai „žaidžia“, irgi pradėjo lipti iš mašinos.

Liudytojas R. A. apklausiamas teismo posėdyje parodė, kad įvykio metu patruliavo Naujosios Vilnios teritorijoje. Patruliuojant prevenciškai prie Gerovės g., pastebėjo tris asmenis, kurie atsistoję ratu vartojo alų, turėjo tris butelius, prie kiekvieno kojų stovėjo alus. Privažiavo, galvojo tik įspės juos. Paklausė, kieno alus, šie sakė, kad ne jų, todėl jie nutarė išpilti alų. Tada atsisėdo į automobilį, pavažiavo gatve ir apsisuko. Tada į gatvę išėjo D. M., pradėjo reikšti priekaištus, kodėl jie išpylė alų. Asmenys buvo neblaivūs viešoje vietoje, triukšmavo po langais, todėl nusprendė asmenis sulaikyti. Buvo trys asmenys, klausė, kodėl jie sulaikomi, o jie atsakė, kad dėl pasirodymo viešoje vietoje esant neblaiviems, triukšmo. Jis atidarė automobilio dureles, paėmė T. Z. už rankos, jis nesipriešino, ir pasodino jį į automobilį. Tada jis paėmė D. M. už rankos ir taip pat nuvedė iki tarnybinio automobilio, tačiau šis įsikibo į automobilio staktą ir nenorėjo sėsti į automobilį. D. M. stovėjo prie tarnybinio automobilio galinių durų, abi pusės buvo atidarytos, jis nieko rankose neturėjo, nesakė, kad kvietė taksi, tik laikėsi abiem rankom už durų staktos viršaus. Porininkas stovėjo šalia, o jis D. M. už nugaros. T. Z. sėdėjo automobilyje, o P. B. stovėjo per žingsnį. Jis prašė D. M. atsisėsti į tarnybinį automobilį, gal 5-6-10 kartų, tačiau šis tik klausinėjo, kodėl yra sulaikomas, sakė, kad nieko nepadarė. Tada jis bandė įstumti D. M. į tarnybinį automobilį, šis vėl įsikibo automobilio staktą. Tada T. Z. paėmė už uniformos, išstūmė jį ir išlipo iš automobilio, D. M. nustūmė jį į krūtinę ir pasitraukė, dėl to jis panaudojo dujas. Purškimo momentas buvo, kai jis stovėjo ties durelėmis ir purškė vienam ir kitam. Išlipimą iš automobilio jis įvertino, kaip teisėtų reikalavimų nevykdymą, o kai asmenys pasipriešino, papurškė dujų. Situacija buvo nevaldoma, nes vienas asmuo išlipo iš tarnybinio automobilio, paėmė už rankovės, o kitas įsistvėręs į dureles stovėjo. Kolega A. Š. su T. Z. „imtyniavo“, o jis su D. M.. Tarnybiniame pranešime jis nurodė, kad už skverno griebė ir mosikavo rankomis - tai T. Z. paėmė už jo tarnybinės uniformos ir patraukė. T. Z. fiziškai priešinosi, o D. M. jį nustūmė su ranka, atsistūmė, kad nueitų prie tarnybinio automobilio. Į pagalbą buvo iškviestas patrulis 27 ir padėjo sulaikyti.

Liudytojas P. B. apklausiamas teismo posėdyje parodė, kad įvykį prisimena miglotai, nes buvo išgėręs. Jie su D. M. bei T. Z. ėjo šaligatviu, kolega gyvena prie pat tos vietos, buvo likę eiti mažiau kaip pusė kilometro, kai juos sustabdė pareigūnai. Jis ėjo šiek tiek atsilikęs, jie ėjo priekyje ir taip susiklostė, kad kai primą kartą juos sustabdė, jis net nesuprato, kas vyksta. Jie turėjo alaus, jų buvo alus, tačiau nepameną kiek buvo butelių ir nematė kai pareigūnai jį išpylė. Policija išvažiavo, o vėliau atvažiavo iš kitos pusės, jis buvo atsilikęs ir prasidėjo konfliktas. Paties konflikto jis nematė, t. y. kas kokius veiksmus atliko, nes buvo vienas gale mašinos. Triukšmas buvo gal 10 sekundžių, viskas greitai vyko, jis nėjo arčiau, nesikišo, tada atbėgo vienas piktai nusiteikęs policininkas ir liepė gulti ant žemės. Ką darė T. Z. ir D. M. jis nematė.

Iš administracinių teisės pažeidimų protokolų matyti, kad juose išdėstytos T. Z. ir D. M. padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 2-3).

Iš pažymos apie D. M. administracines nuobaudas matyti, kad D. M. baustas pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį ir 174 straipsnį, nuobauda negaliojanti (b. l. 5).

Iš alkotesterio pažymos matyti, kad D. M. nustatytas 0,90 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 6).

Iš pažymos apie T. Z. administracines nuobaudas matyti, kad T. Z. baustas pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį ir 124 straipsnio 3 dalį, nuobaudos galiojančios (b. l. 5-6).

Iš alkotesterio pažymos matyti, kad T. Z. nustatytas 1,95 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 7).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą konstatuoja, kad D. M. bei T. Z. kaltė padarius jiems inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 178 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta byloje surinktų įrodymu visuma.

Nors teismo posėdyje D. M. bei T. Z. neigė viešoje vietoje vartoję alkoholį, įžeidžiant orumą ir visuomeninę dorovę bei tvirtino, kad įvykio vietoje buvę alaus buteliai priklausė ne jiems, kad pareigūnai juos sulaikinėjo nepagrįstai, o jie vykdė jų teisėtus reikalavimus, tačiau tokius jų teiginius paneigia kiti byloje surinkti įrodymai. Teismo posėdyje apklausiamas policijos pareigūnas A. Š. parodė, kad patruliuodami pamatė tris alkoholį (alų) viešoje vietoje vartojančius neblaivius asmenis. Juos perspėjo ir išpylė alų, liepė skirstytis ir patruliavo toliau. Netrukus, grįždami jie pamatė, kad minėti asmenys ir toliau liko toje pačioje vietoje, kėlė triukšmą, vienas jų išėjo į važiuojamąją kelio dalį, garsiai reiškė nepasitenkinimą dėl išpilto alaus. Pranešus jiems, kad yra sulaikomi, jie ginčijosi, T. Z. pradžioje jų reikalavimus vykdė, atsisėdo į tarnybinį automobilį, o D. M. nevykdė šių reikalavimų, nenorėjo sėstis į automobilį, vėliau atsistūmė jo kolegą ir atsitraukė nuo tarnybinio automobilio. Tai pamatęs, T. Z. taip pat išlipo iš tarnybinio automobilio, atsistūmęs jo kolegą. Dėl to prieš šiuos asmenis buvo panaudotos dujos ir jie buvo sulaikyti. Iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes nurodė liudytojas R. A., kuris taip pat parodė, kad patruliuodamas pamatė tris alų vartojančius asmenis, kuriuos pradžioje įspėjo ir išpylė jų alų bei nuvažiavo toliau patruliuoti. Vėliau pamatė, kad D. M., pradėjo reikšti priekaištus, kodėl jie išpylė alų išėjo į gatvę. Asmenys buvo neblaivūs viešoje vietoje, triukšmas po langais, todėl nusprendė juos sulaikyti. Jis atidarė automobilio dureles, paėmė T. Z. už rankos, jis nesipriešino, ir pasodino jį į automobilį. Tada jis paėmė D. M. už rankos ir taip pat nuvedė iki tarnybinio automobilio, tačiau šis įsikibo į automobilio staktą ir nenorėjo sėsti į automobilį. Jis prašė D. M. atsisėsti į tarnybinį automobilį, gal 5-6-10 kartų, tačiau šis tik klausinėjo, kodėl yra sulaikomas, sakė, kad nieko nepadarė. Tada jis bandė įstumti D. M. į tarnybinį automobilį, šis vėl įsikibo automobilio staktą. Tada T. Z. paėmė už uniformos, išstūmė jį ir išlipo iš automobilio, D. M. nustūmė jį į krūtinę ir pasitraukė, dėl to jis panaudojo dujas. Iš 2014 m. lapkričio 2 d. policijos pareigūnų A. Š. ir R. A. tarnybinių pranešimų matyti, jog įvykio dieną, apie 1.40 val., Vilniuje, Gerovės g. 3, pastebėjo tris vaikinus, kurie vartojo alkoholinius gėrimus – alų „Forteris“ 0,5 l talpos, 6% stiprumo ir buvo akivaizdžiai neblaivūs. Pranešus, kad jie yra sulaikomi ir bus pristatyti į komisariatą, du neprisistatę piliečiai aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, vienas iš jų griebė pareigūnui R. A. už skverno, mosikavo rankomis, spardėsi, vartojo necenzūrinius žodžius, todėl buvo panaudotos specialios priemonės – antrankiai ir dujos. Kartu su minėtais neprisistačiusiais asmenimis į komisariatą pristatytas su jais buvęs P. S. B.. Taigi, policijos pareigūnų parodymai dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 178 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, proceso metu esminėse detalėse išliko nuoseklūs, jie iš esmės atitinka jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes. Jie teismo posėdyje detalizavo kiekvieno iš administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų T. Z. ir D. M. veiksmus įvykio metu. Pažymėtina, kad liudytojas P. B. apklausiamas teisme taip pat parodė, kad jis kartu su T. Z. ir D. M., būdami apsvaigę nuo alkoholio, viešoje vietoje turėjo su savimi alų ir jį vartojo. Dėl šios priežasties atmestini D. M. ir T. Z. parodymai, kad jiems alus nepriklausė. Pažymėtina, kad tikrinimo alkotesteriu pažymose užfiksuota, jog D. M. nustatytas 0,90 promilės, o T. Z. – 1,95 promilės neblaivumas (b. l. 6, 7). Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad D. M. ir T. Z. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, kad ši aplinkybė taip pat sudaro pagrindą išvadai, jog policijos pareigūnai, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 16 straipsnio 1 dalimi, 18 straipsnio 1 dalies 2 punktu, turėjo teisėtą pagrindą sulaikyti D. M. ir T. Z., kaip darančius administracinį teisės pažeidimą (pasirodžius neblaivius viešoje vietoje bei čia pat girtaujančius). Nepaisant to, D. M. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų lipti į tarnybinį automobilį, laikėsi įsikibęs į automobilio durų staktą ir atsistūmęs policijos pareigūną pasitraukė, o T. Z. nevykdydamas teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų iš šio automobilio išlipo atstūmęs pareigūną R. A.. Esant tokioms aplinkybėms, remdamasis policijos pareigūnų parodymais teismas tikslina protokoluose abstrakčiai nurodytą aplinkybę, kad D. M. ir T. Z. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir konstatuoja, kad ši sulaikomo D. M. veika pasireiškė atsisakymu lipti į tarnybinį automobilį, laikymusi įsikibus į automobilio durų staktą ir pasitraukimu atsistūmus pareigūną, tuo tarpu ši sulaikytojo T. Z. veika pasireiškė bandymu atsistūmus policijos pareigūną pasišalinti iš tarnybinio automobilio. Remiantis pirmiau išdėstytais įrodymais ir nustatytomis aplinkybėmis D. M. ir T. Z. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį.

Pažymėtina, kad pareigūnai tarnybiniuose pranešimuose nurodė, jog T. Z. bei D. M. vartojo necenzūrinius žodžius, tačiau nenurodė, kad tai darė prieš pareigūnus. Apklausiami teisme, šie pareigūnai nenurodė, kad minėti asmenys juos įžeidinėjo, tik teigė, kad pastarieji nuolat klausinėjo, kodėl yra sulaikomi, jiems viskas buvo neaišku. Patys T. Z. bei D. M. taip pat neneigė galėję pasakyti keiksmažodžių, tačiau apklausiami teisme tvirtino, kad galėjo kažką tokio sakyti, tačiau tik dėl to, kad jiems buvo papurkšta dujų į akis. Dėl šių priežasčių teismas iš administracinių teisės pažeidimų protokolų šalina aplinkybę, kad T. Z. bei D. M. įžeidinėjo pareigūnus.

D. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl to, kad jis 2014 m. lapkričio 2 d., apie 1.40 val., Vilniuje, Gerovės g. 3, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, mosikavo rankomis, spardėsi bei griebė policijos pareigūnui R. A. už skverno, taip pasipriešino savo pareigas vykdančiam policijos pareigūnui, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje. T. Z. taip pat surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2014 m. lapkričio 2 d., apie 1.40 val., Vilniuje, Gerovės g. 3, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, mosikavo rankomis, spardėsi bei griebė policijos pareigūnui R. A. už skverno, taip pasipriešino savo pareigas vykdančiam policijos pareigūnui, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje.

Teismo vertinimu šie T. Z. ir D. M. inkriminuoti administraciniai teisės pažeidimai byloje neįrodyti. Pažymėtina, kad tiek D. M., tiek T. Z. administracinės teisės pažeidimo protokolai pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį surašyti dėl analogiškos veikos, t. y. dėl to, kad jie aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, mosikavo rankomis, spardėsi bei griebė policijos pareigūnui R. A. už skverno. Teismas, remdamasis byloje esančiais įrodymais, neturi pagrindo konstatuoti, kad T. Z. ir D. M. padarė šį pažeidimą ir jis pasireiškė jų identiškais veiksmais. Teismo posėdyje tiek D. M., tiek T. Z. parodė, kad jie pareigūnams nesipriešino fiziškai, tiesiog nesuprasdami už ką yra sulaikomi nuolat klausinėjo apie tai pareigūnų, o papurškus dujų jie negalėjo pasipriešinti fiziškai, nes graužė akis. Teismo posėdyje policijos pareigūnai dėl šios protokolo dalies davė iš dalies prieštaringus paaiškinimus. Pažymėtina, kad jie apklausiami teisme apskritai nenurodė aplinkybių, kad T. Z. ir D. M. mosikavo rankomis ar spardėsi bei teigė, kad D. M. tiesiog nenorėjo sėsti į tarnybinį automobilį ir atsistūmęs pareigūną R. A. pasitraukė, o T. Z., atsistūmęs pareigūną R. A., išlipo iš tarnybinio automobilio. Liudytojas A. Š. teisme parodė, kad pasipriešinimo iniciatorius buvo D. M., kuris ir griebė porininkui už skverno, o T. Z. veiksmus apibrėžė tik kaip išlipimą iš tarnybinio automobilio. Liudytojas R. A. teisme parodė, kad T. Z. paėmė jam už uniformos, išstūmė jį ir išlipo iš automobilio, o D. M. nustūmė jį į krūtinę ir pasitraukė, dėl to jis panaudojo dujas. Jo kolega A. Š. su T. Z. „imtyniavo“, o jis su D. M.. Tačiau pats A. Š. nenurodė, kad jis būtų grūmęsis su T. Z.. Tokia aplinkybė neatsispindi pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose. Teismo vertinimu, pirmiau aptarti administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų veiksmai, atsisakant lipti į tarnybinį automobilį, ar iš jo išlipant, net jei buvo kažkoks fizinis kontaktas su pareigūnais, vertintini kaip policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas, o ne pasipriešinimas policijos pareigūnams. Teismas neturi teisinio pagrindo dėl šios protokolo dalies remtis nenuosekliais pareigūnų parodymais, todėl konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo byla prieš T. Z. ir D. M. pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį nutrauktina nesant šios administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Teismas, skirdamas D. M. nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (sutrikdyta viešoji tvarka ir rimtis, nepaklūsta savo pareigas atlikusių pareigūnų teisėtiems reikalavimams). D. M. apibūdinančius duomenis – jauno amžiaus, dirbantis, baustas administracine tvarka, nuobaudos negaliojančios. D. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę dėl ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sunkina tai, kad jis šį pažeidimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, D. M. pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį skirtina švelniausia nuobauda – įspėjimas, o pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį bauda, kurios dydis nustatytinas artimas šio straipsnio sankcijoje numatytam šios nuobaudos rūšies vidurkiui. Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje numatyta tvarka.

Teismas, skirdamas T. Z. nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (sutrikdyta viešoji tvarka ir rimtis, nepaklūsta savo pareigas atlikusių pareigūnų teisėtiems reikalavimams). T. Z. apibūdinančius duomenis – jauno amžiaus, dirbantis UAB „Freor“, baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą už nevienarūšį teisės pažeidimą. T. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę dėl ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sunkina tai, kad jis šį pažeidimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, T. Z. pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį skirtina švelniausia nuobauda – įspėjimas, o pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį bauda, kurios dydis nustatytinas artimas šio straipsnio sankcijoje numatytam šios nuobaudos rūšies vidurkiui. Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33 straipsniais, 178 straipsnio 1 dalimi, 187 straipsnio 1 dalimi, 187 straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais,

nutaria:

D. M. (D. M.) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam įspėjimą.

D. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam trijų šimtų šešiasdešimties litų (360 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti D. M. galutinę administracinę nuobaudą – trijų šimtų šešiasdešimties litų (360 Lt), t. y. vieno šimto keturių eurų (104 Eur) dydžio baudą.

D. M. pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

T. Z. (T. Z.) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam įspėjimą.

T. Z. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam trijų šimtų šešiasdešimties litų (360 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti T. Z. galutinę administracinę nuobaudą – trijų šimtų šešiasdešimties litų (360 Lt), t. y. vieno šimto keturių eurų (104 Eur) dydžio baudą.

T. Z. pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto ketvirtajam policijos komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Jeigu baudos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.