- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-12-31
- Bylos Nr.
- 2-990-670/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-19-3-00860-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimundas Klimaitis
- Ieškovas
- R. P.
- Atsakovas
- E. P.
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 30.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Klimaitis, sekretoriaujant Giedrei Jarušaitienei, dalyvaujant ieškovui R. P. ir jo atstovui advokatui Osvaldui Radimonui, atsakovui E. P. ir jo atstovui advokato padėjėjui R. C., išnagrinėjęs civilinę bylą dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas R. P. ir jo atstovas prašo iš atsakovo E. P. svetimo turto neteisėto valdymo išreikalauti nuosavybės teise priklausančią dvivagę bulvių sodinamąją, trašų barstytuvą ir dvigubus kauptukus. Savo žemės ūkio padargus 2010 metais paskolino P. ir jis juos išsivežė. Juos atidavė žmona. Kai paprašė grąžinti P. pasakė, kad juos nusipirko. Viskas prasidėjo dėl to, kad P.padėjo įsidarbinti Norvegijoje ir jis po kiek laiko buvo atleistas. Įdarbinimas jam kainavo 1000 lt. Kai padargai buvo negrąžinti, kreipėsi į policiją.
Atsakovas E. P. su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad R. P. žemės ūkio padargus nusipirko iš moters. Jis važinėdavo į darbus Norvegijoje ir padargai jam nebuvo reikalingi, todėl prašė juos parduoti. Sutarė parduoti už 1000 Lt. Atvažiavo pasiimti sodinamosios su kaimynu. Pinigus padėjo ant staliuko prie kompiuterio. Tuo metu be R. P. nieko kambaryje nebuvo. Po to su R. P. važiavo dirbti į Norvegiją. Ten netenkino darbo sąlygos ir iš darbo išėjo. Techniką tvarkė ir dabar ji yra namuose.
Liudytoja A. P. parodė, kad buvo susitarę pirkti žemės ūkio padargus. Kai nusipirko padargus vyrai gėrė buteliuką, ji kepė šašlykus. Buvo kieme ir pinigų perdavimo nematė. Kai ieškovas paprašė grąžinti padargus, prašė grąžinti sumokėtus 1000 Lt.
Liudytojas J. M. parodė, kad su E. P. yra kaimynai. Prieš 2 metus prašė padėti parvežti bulvių sodinamąją. Nuvažiavo, pasikrovė. Lauke buvo išneštas stalas, tai pasivaišino. Nematė, kaip buvo perduoti pinigai E. P. sakė, kad sodinamąją pirko. Ją reikėjo remontuoti.
Liudytoja R. P. parodė, kad 2010 vyras buvo Norvegijoje. Buvo susitaręs su E. P., kad paskolins žemės ūkio padargus. Padargus E. P. pasiėmė. Jokių pinigų negavo. Niekur pinigų nebuvo rasta. E. P. pinigų prašo, nes buvo tokią sumą sumokėjęs už įdarbinimą Norvegijoje ir jam ten darbas nepasisekė.
Liudytoja S. J. parodė, kad buvo tuo metu kada R. P. ir E. P. kalbėjosi telefonu apie padargų paskolinimą. Kalbos apie pardavimą nebuvo. Buvo, kai atvažiavo E. P. sodinamosios pasiimti. Pinigų namuose nerado.
Ieškinys tenkintinas, kadangi ieškovas įrodė, kad atsakovas valdė turtą neteisėtai. LR CK 4.23 str. nurodyta, kad neteisėtu daikto valdymu laikomas per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas. LR CK 6.344 str. nurodo, kad pagal pirkimo pardavimo sutartį pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per nustatytus terminus. LR CK 6.477 str. nurodo, kad nuomotojas įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis už užmokestį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Šiuo atvėju nebuvo sudaryta nei pirkimo pardavimo, nei nuomos sutartis. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad nurodytus daiktus pirko. Kad sumokėjo pinigus nurodo tik pats atsakovas ir niekas jo parodymų nepatvirtina. Jeigu už daiktą nėra sumokėta, tai pirkimo pardavimo sutartis yra negaliojanti. Jei daiktus nuomavosi, taip pat nebuvo mokamas nuomos mokestis ir tokia sutartis taip pat yra negaliojanti. Nors liudytojų parodymai yra prieštaringi, tačiau netikėli ieškovo, bei R. P. ir S. J. parodymais nėra jokio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Kadangi ieškinys tenkinamas, todėl priteistinas ieškovui sumokėtas žyminis mokestis ir išlaidos už advokato paslaugas.
Vadovaujantis LR CK 1.5, 4.93, 4.95, 6.465, str., LR CPK 93 str, 259 str., 270 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Iš E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) svetimo turto neteisėto valdymo išreikalauti R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančią bulvių sodinamąją – 1000 Lt vertės, trašų barstytuvą – 700 Lt vertės, dvigubus kauptukus – 300 Lt vertės, įpareigojant atsakovą per tris dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos atvežti nurodytus padargus į ieškovo sodybą (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 60 Lt (šešiasdešim litų) sumokėto žyminio mokesčio ir 860 Lt (aštuonis šimtus šešiasdešimt litų) už advokato paslaugas R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.