Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Algimantas Valantinas, sekretoriaujant Jolantai Vainorienei, dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos atstovui J. V., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P., išnagrinėjęs V. P. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P., būdamas (duomenys neskelbtini)savininku, pažeidė DK 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus, kadangi, esant visiems darbo sutarties požymiams, leido V. R. ir A. U. dirbti nesudarius darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniams skyriui apie minėtų darbuotojų priėmimą į darbą. V. R. ir A. U. nelegalaus darbo faktas buvo nustatytas 2012 03 23, kuomet VDI Vilniaus skyriaus inspektoriai kartu su Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Trečiojo skyriaus pareigūnais atliko patikrinimą statybos objektą Mindaugo g.27, Vilniuje saugančioje įmonėje (duomenys neskelbtini)“. Atlikus patikrinimą, nustatyti nelegaliai dirbantys ir teritoriją prižiūrintys du asmenys: V. R. ir A. U.. Šiais savo veiksmais V. P. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Valstybinės darbo inspekcijos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad pažeidimo padarymo faktas yra aiškus, įrodytas nelegalaus darbo tyrimo aktu bei kitais duomenimis. Pažeidėjui skirtina nuobauda atsižvelgiant į pažeidimo padarymo pobūdį, jo asmenybę, materialinę padėtį.

Pažeidėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad savo kaltę pilnai pripažįsta. Du asmenys tikrai dirbo pas jį įmonėje nesudarius su jais darbo sutarčių. Kartu pažeidėjas nurodė, kad pasielgė labai neapgalvotai, nes sutarčių nenorėjo sudaryti patys darbuotojai, o jis jų paklausęs. Jis baudžiamas pirmą kartą, žmona bedarbė, turi paėmęs didžiulį kreditą (300 000) už kurį įsigijo butą.

Siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, jog nelegalaus darbo objektyvieji požymiai nustatyti byloje esančiais ir ištirtais įrodymais. Tai daroma analizuojant visų surinktų įrodymų visumą. Pažeidėjas kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi.

2012 03 23, VDI Vilniaus skyriaus inspektoriai kartu su Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Trečiojo skyriaus pareigūnais atliko patikrinimą statybos objektą Mindaugo g.27, Vilniuje saugančioje įmonėje (duomenys neskelbtini). Atlikus (duomenys neskelbtini)patikrinimą, jo metu nustatyti nelegaliai dirbantys ir teritoriją prižiūrintys du asmenys: V. R. ir A. U.. Nelegalaus darbo tyrimo aktas bei pamainos perdavimo žurnalas laikytini tinkamais dokumentais, įrodančiais, jog V. R. ir A. U. (duomenys neskelbtini) dirbo nelegaliai.

Administracinio teisės pažeidimo faktas nustatytas ir administracinės teisės pažeidimo protokolu.

Išnagrinėti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, jog V. R. ir A. U. dirbo tvarkos prižiūrėtojais (duomenys neskelbtini). Su jais darbo sutartys nesudarytos, t.y. jie dirbo nelegaliai. Už nelegalų darbą yra atsakingas V. P..

Pažeidėjas baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas pažymi, jog V. P. nėra baustas administracine tvarka.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad šiuo metu pažeidimas yra pašalintas. Taip pat atsižvelgtina ir į pažeidėjo materialinę padėtį (žmona nedirba, turi didelę paskolą). Šios aplinkybės leidžia teismui vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais bei V. P. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹str. nuostatas, skiriant švelnesnę nuobaudą nei ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali. Atsižvelgiant į pažeidėjo materialinę padėtį paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas 20 mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 ¹ , 286, 287, 288 str. str. teismas,

nutaria:

V. P. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d. (dėl V. R. nelegalaus darbo) ir nubausti jį 1 000 Lt (vienas tūkstantis litų) bauda.

V. P. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d. (dėl A. U. nelegalaus darbo) ir nubausti jį 1 000 Lt (vienas tūkstantis litų) bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis paskirti V. P. galutinę nuobaudą – 2 000 Lt (du tūkstančiai litų) baudą.

Paskirtos baudos mokėjimą V. P. išdėstyti 20 mėnesių, įpareigojant kas mėnesį sumokėti ne mažiau kaip po 100 Lt.

Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“. Įmokos kodas 6401.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.