Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G.P.R., jo atstovui adv. Antanui Cemnolonskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal G.P.R. skundą dėl Panevėžio rajono policijos komisariato nutarimo panaikinimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio rajono policijos komisariato VTS viršininko 2009-01-15 nutarimu G.P.R. nubaustas pagal LR ATPK 110 str. 5 d. 750 Lt bauda. Jis nubaustas už tai, kad 2008-12-31 14.15 val. Panevėžio r., Vyčių k., laikė palaidą šunį, kuris išbėgo į kelią Anykščiai-Troškūnai-Panevėžys ir kelio važiuojamoje dalyje buvo partrenktas V.K. vairuojamo automobilio Renault Scenic. Susidūrimo metu buvo apgadintas automobilis. Tuo G.P.R. pažeidė Panevėžio rajono tarybos 2003-09-04 sprendimą T191, kuriuo buvo patvirtintos gyvūnų laikymo Panevėžio rajone taisykles.

G.P.R. teismo prašo panaikinti nutarimą ir ATP bylą nutraukti. Teismo posėdyje paaiškino, kad 2008-12-31, apie 15 val., į jo namų kiemą atvažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai teigė, kad jo šuo sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas automobilis. Vėliau pareigūnai paskambino ir liepė atvažiuoti nukentėjusiajam. Atvykęs V.K. aiškino, kad šuo apgadino automobilį. Mano, kad jo šuo negalėjo apgadinti nukentėjusiojo automobilio, nes šuo nebuvo sužalotas. Šuo nebuvo kruvinas. Atvykus pareigūnams, jų šuo gulėjo namo verandoje. Nagrinėjant ATP bylą nebuvo atsižvelgta į veterinaro pažymą, kurioje nurodyta, kad šuo yra sveikas ir negalėjo būti sužalotas V.K. automobilio. Be to, nukentėjusysis nematė jų šuns. Iki tariamos eismo įvykio vietos yra 1 km nuo jo namų. Jo šuo gyvena namuose, o ne lauke. Jo sūnaus draugas V.P., apžiūrėjęs tariamą eismo įvykio vietą, nerado jokių šukių, nors buvo išdaužtas dešinės pusės žibintas. Jis siūlė, kad automobilis būtų apžiūrėtas autotechniko, tačiau tai nebuvo padaryta. Be to, ATP protokolas turėjo būti surašytas ne jam, o žmonai, nes ji yra šuns savininkė.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas teismo prašo tenkinti skundą.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas nurodė, kad su skundu nesutinka, nes jis nepagrįstas. Nutarimas teisėtas. ATP byla išnagrinėta objektyviai. G.P.R. pažeidė gyvūnų laikymo Panevėžio r. taisyklių 1.8 p., 1.9 p., todėl jis nubaustas pagal LR ATPK 110 str. 5 d. Taisyklėse nurodyta, kad šunys laikomi vienkiemiuose turi būti pririšti arba voljeruose. Priimant nutarimą nebuvo jokių abejonių, kad automobilį apgadino G.P.R. šuo. Filmuotos medžiagos negali pateikti, nes ji yra ištrinta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

G.P.R. nepagrįstai ir neteisėtai yra nubaustas už pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str. 5 d. padarymą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartyse ne kartą yra išaiškinęs administracinio teisės pažeidimo protokolo reikšmę: tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Būtent administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. LR ATPK 260 str. 1 d. įpareigoja instituciją (pareigūną) protokole nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo esmę, t. y. administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visumą. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. LR ATPK 284 str. 2 d. suteikia galimybę administracinę bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnui) pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, tačiau ši teisės norma nesudaro galimybės organui (pareigūnui), nagrinėjančiam bylą, savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, ar pripažinti jį kaltu padarius pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-12-08 nutartis Nr. N16 – 1808/2006). Tokiu būdu, Panevėžio raj. PK pareigūnas, priimdamas 2009-01-15 nutarimą G.P.R. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str. 5 d., negalėjo savo iniciatyva keisti kaltinimo suformuluoto ATP protokole. 2008-12-31 protokole yra nurodyta, kad 2008-12-31, 14.15 val., kelyje Anykščiai-Troškūnai-Panevėžys G.P.R. šuo išbėgo į kelio važiuojamąją dalį, atsitrenkė į pravažiuojantį automobilį ir jį apgadino. Tuo pažeidė LR ATPK 110 str. 5 d. Iš šio protokolo matyti, kad G.P.R. šuo sukėlė eismo įvykį, tačiau neaišku kokius teisės aktus G.P.R. pažeidė ir kokiu pagrindu jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Darytina išvada, kad pareigūnas, surašęs ATP protokolą, nenurodė administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visumos, ką jis pagal teisės aktus privalėjo padaryti (LR ATPK 260 str.). Nagrinėdamas ATP bylą Panevėžio r. PK VTS viršininkas nepagrįstai ir neteisėtai 2009-01-15 nutarime išplėtė ir iš esmės suformulavo naują kaltinimą G.P.R. nurodydamas, kad tuo G.P.R. pažeidė Panevėžio rajono tarybos 2003-09-04 sprendimą T191, kuriuo buvo patvirtintos gyvūnų laikymo Panevėžio rajone taisykles, t.y. nurodė teisinį pagrindą, dėl ko G.P.R. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 110 str. 5 d. Pagrindinis dokumentas šioje byloje, kuriame fiksuojamas kaltinimas G.P.R., taip pat kitos reikšmingos bylai aplinkybės, surašytas pažeidžiant įstatymo reikalavimus.

Policijos patrulių veiklos instrukcijos, patvirtintos policijos generalinio komisaro 2002-12-24 įsakymu Nr. 660 90 p. nustato, kas turi būti fiksuojama eismo įvykio schemoje. Eismo įvykio schemoje fiksuojama transporto priemonių ratų pėdsakai, nurodant jų pobūdį (slydimo ir stabdymo, slydimo skersine kryptimi, laisvo riedėjimo, riedėjimo ir stabdymo), ir šių pėdsakų pradžia ir pabaiga kelio važiuojamosios dalies pločio ir ilgio atžvilgiu (90.2 p.), transporto priemonių stiklų šukės (90.4 p.) ir kitos reikšmingos aplinkybės. Sudarytoje 2008-12-31 eismo įvykio vietos schemoje nėra pažymėta V.K. automobilio žibinto stiklo šukių išsidėstymo vieta, stabdymo kelias, susidūrimo su šunimi vieta, mastelis. Dėl to, šia neišsamia eismo įvykio vietos schema teismas nesiremia kaip įrodymu.

Teismas kritiškai vertina liudytojų V.K., S. Samuolio bei L. Medeckio parodymus, duotus teismo posėdžio metu. Tarp šių liudytojų parodymų yra esminiai skirtumai dėl įvykio vietos apžiūros, paties šuns veiksmų bei jo apžiūros jau pareiškėjo namuose. Liudytojas V.K. parodė, kad po įvykio jis stiklo šukes surinko ir padėjo pakelėje, vėliau pamiršo atiduoti pareigūnams. Aiškino, kad šuo nubėjo link Velžio gyvenvietės lentos ir policijos pareigūnai nuvažiavo link Velžio bei grįžę abu nuvažiavo į pareiškėjo sodybą. Gi policijos pareigūnai aiškina kitas aplinkybes, kad vienas iš jų nusivijo šunį link sodybos, kur jis bėgo, o kitas nuvažiavo į sodybą, kad atvykę į įvykio vietą rado šunį vaikščiojantį po kelią, kad liudytojas S. Samuolis braižydamas įvykio schemą pamiršo pažymėti stiklo šukes, susidūrimo vietos taip pat nenurodė. Liudytojai S. Samuolis ir L. Medeckis teismui paaiškino, kad pareiškėjas atsisakė duoti paaiškinimą surašant protokolą, tačiau jų parodymai prieštarauja surinktai medžiagai, nes G.P.R. paaiškinimas yra tiek ant atskiro lapo, tiek ant paties administracinio teisės pažeidimo protokolo. automobilį. Minėti liudininkai 2008-12-31 neapžiūrėjo G.P.R. šuns ir negali patvirtinti, kad G.P.R. šuo buvo sužalotas. Šias aplinkybes minėti liudininkai nurodė teismo posėdžio metu. Jie paaiškino, jog G.P.R. šuns neapžiūrėjo būdami G.P.R. namuose. Tuo tarpu liudytojų A.S.R., E.B. duoda nuoseklius parodymus, kurie atitinka faktinę bylos medžiagą. Liudytoja A.S.R. parodė, kad jų sodyboje atėjęs pareigūnas filmavo tiek ją su vyru, tiek šunį. Tačiau filmuota medžiaga byloje sunaikinta. Teismas kritiškai vertina institucijos atstovo aiškinimą, kad filmuotos medžiagos neišliko todėl, kad buvo naujų metų išvakarės, keitėsi pamaina ir kiti pareigūnai ant viršaus užfilmavo liudytojo S.S. filmuotą medžiagą. Tačiau šiam teiginiui pagrįsti atstovas nepateikė jokio dokumento, net negalėjo nurodyti pareigūnų, kurie tai padarė.

Dėl šių aplinkybių teismas daro pagrįstą išvadą, kad nors ir buvo apgadintas V.K. automobilis Renault Scenic, tačiau bylos medžiaga neįrodyta, kad būtent G.P.R. šuo sukėlė eismo įvykį. Dėl to G.P.R. veiksmuose nėra kaltės dėl LR ATPK 110 str. 5 d. numatyto pažeidimo padarymo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nutarimas naikintinas ir administracinė byla G.P.R. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą patenkinti.

Panevėžio rajono policijos komisariato VTS viršininko 2009-01-15 nutarimą, kuriuo G.P.R. už LR ATPK 110 str. 5 d. pažeidimą paskirta 750 Lt bauda, panaikinti ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.