- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-06-25
- Bylos Nr.
- 1-870-804/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-17310-2021-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ričardas Prašmuntas
- Kaltinamasis
- A. K.
- Kategorijos
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 1.1.7pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant I. B.
dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorei V. A.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. . (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, vedęs, nedirbantis, gyv. vieta . (duomenys neskelbtini)., teistas:
1. 2014-03-18 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d., ir 140 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė 10 mėn.,laisvės apribojimas, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Žemesnės instancijos teismas
2. 2014-10-23 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 1 m. 8 mėn., įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo ir neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
3. 2015-06-22 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 8 mėn. Vadovaujantis LR BK 75 str., terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
4. 2018-05-07 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 6 mėn. Bausmės vykdymą atidėti 2 metams ir 6 mėnesiams. Įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančio institucijos leidimo, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2019-02-18 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartis kuria nutarta panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018-05-07 nuosprendžiu, jam paskirtą 6 mėn., laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo momento. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017-12-09 iki 2017-12-11, įskaitytą Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018-05-07 nuosprendžiu.
5. 2020-02-17 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. paskirta galutinė bausmė 30 parų arešto. 2020-08-21 bausmę atliko.
6. 2021-04-01 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų baudžiamasis įsakymas pagal LR BK 140 str. 2 d. paskirta galutinė bausmė 56 paros arešto. Bausmę neatlikęs. (b.l.86-99)
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d..
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K. 2021-05-26 laikotarpyje nuo 19.00 val. iki 20.00 val., namuose, adresu . (duomenys neskelbtini)., konflikto metu, tyčia vieną kartą dešinės rankos kumščiu, sudavė savo šeimos nariui -sutuoktinei V. K. į kaktą, dešinėje pusėje, nuo ko ši nugriuvo ant grindų, V. K. gulint ant grindų priėjęs, ne mažiau du kartus, dešine koja, įspyrė į kairės kojos šlaunį, tokiais smurtiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai V. K. fizinį skausmą.
Šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.
Byla nagrinėta pagreitinto proceso ir sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka.
Kaltinamasis A. K. teisiamajame posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltas prisipažino pilnai ir parodė, kad V. K. yra jo sutuoktinė ir kartu gyvena virš 20 metų. Dėl smurto 2021-05-26 gali paaiškint, kad dienos metu dirbo pas žmones ūkio darbus. Apie 18.00 val., grįžo į namus blaivas, parsinešė keturis butelius, po 1 litro talpos, 6 laipsnių stiprumo alaus. Namuose, jis išgėrė du butelius 1 litro talpos 6 laipsnių stiprumo alaus. Išgėrus alaus jis nuėjo miegoti. Jam užmigus pajautė, kad jį iš miegų žadina jo sutuoktinė V. K., kad prašo jo, kad parvestų jų šuniuką, kuris buvo maždaug kilometro atstumu nuo namų. Jis atsikėlęs pradėjo ieškoti kambaryje savo parsinešto alaus. Alaus nerado. Tada paklausė pas V.kur ji padėjo alų. Ką ji jam atsakė, kad alų ji paslėpė ir neduos. Tada jis dėl tokių jos žodžių užpykęs priėjęs prie V.sudavė jai dešinės rankos kumščiu į dešinės pusės veidą. Pataikė kažkur į kaktos sritį, tiksliai nematė. Po jo suduoto smūgio V. nugriuvo ant grindų. Tada jis priėjęs prie V. dešine koja spyrė jai ne mažiau trijų kartų į kairę koją. V. nugriuvusi ant grindų pradėjo šaukti ir į kambarį atėjo V. mama. Tuo metu jis nuo V. atsitraukė ir apsirengęs išėjo parvesti šunį. Grįžęs į namus jis tiek V., tiek jos mamos atsiprašė, jos jam atleido ir jie susitaikė. Paaiškina, kad dėl tokių savo veiksmų jis nuoširdžiai gailisi, pažada daugiau prieš nieką nesmurtauti ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Taip pat paaiškina, kad jo tokį agresyvų elgesį iššaukia alkoholio vartojimas, nes jis būdamas blaivas tikrai prieš nieką nesmurtautų.
Kiti byloje ištirti įrodymai
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. K. parodė, kad sutinka ir neprieštarauja, kad apklausos metu būtų daromas vaizdo ir garso įrašas. A. K. yra jos sutuoktinis su kuriuo kartu gyvena apie 20 metų. Santuokoje gyvena nuo 2020-09-26. Šeimoje jų santykiai yra geri, bet kaip A. K. būna neblaivus dažnai jis pasidaro agresyvus. Dėl 2021-05-29, kada ji kvietė policijos pareigūnus į savo gyvenamuosius namus, adresu . (duomenys neskelbtini), nori paaiškinti, šią dieną A. grįžo po darbo. Pas kaimyną po darbų gėrė alkoholį. Grįžo į namus po 23.00 val. vakaro, labai girtas. Užėjęs į namus jis pradėjo šūkauti, jis jai negrasino tiesiog nėjo suprasti ką jis šaukia. Jam pradėjus šūkauti ji iš karto pabėgo į mamos kambarį ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policijos pareigūnus. A. paskui ją į mamos kambarį nėjo tiesiog sėdėjo fotelyje ir kiek suprato jis suprato, laukė kada atvyks pareigūnai. Atvykę policijos pareigūnai pamatė, kad pas ją yra po dešine akimi kraujosruva. Policijos pareigūnai paklausė pas ją iš kur pas ją po akimi yra kraujosruva. Ji jiems paaiškino, kad trečiadienį, tai yra 2021-05-26 apie 18.00 val., po darbo grįžo A. K. į namus. Po darbo grįžo blaivas ir parsinešė alaus. Grįžus A. į namus jis gėrė alaus, kiek išgėrė, nežino. O kol A.buvo darbe, ji buvo su tėvais išgėrusi sidro. Sidro gėrė ir su A., išgėrė per visą dieną 1 litrą sidro. Laikotarpyje nuo 19.00 val. iki 20.00 val. A. nuėjo miegoti, o ji pamačius, kad pabėgo jų šuniukas, pradėjo žadinti A., kad parvestų šuniuką. A. atsikėlė ir prieš eidamas parvesti šuniuką jis pradėjo ieškoti likusio neišgerto alaus. Ji prieš tai alų buvo paslėpusi, kad vyras jo neišgertų, nes rytojaus dieną jam reikėjo į darbą. Jis paklausė kur alus, ji jam pasakė, kad "apseisi" ir jis iš karto būdamas kambaryje dešinės rankos kumščiu sudavė jai į dešinės pusės veidą, tai yra į kaktą. Po jo suduoto smūgio ji nukrito ant grindų ir pradėjo šaukti. Jai nugriuvus ant grindų jis priėjęs dešine koja du kartus spyrė į kairės kojos blauzdą. Po jo suduotų smūgių į galvos sritį ir į koją ji jautė fizinį skausmą. Labiausiai jai skaudėjo galvą. Po jos šaukimo nugriuvus ant grindų į kambarį atėjo mama. Mamai atėjus į kambarį A. nuo jos iš karto atsitraukė ir pradėjo sakyti, kad jis jos nemušė. Tada greitai apsirengė ir nuėjo parvesti šuns. Po šio įvykio ji policijos pareigūnų nekvietė, nes A. tiek jos, tiek mamos atsiprašė ir jos susitaikė. Ji labai norėtų, kad jam būtų paskirta kuo švelnesnė bausmė, nes jis yra labai geras vyras ir namuose labai padeda ir dirba pas aplinkinius žmones. Taip pat jis turėtų greitu metu pradėti dirbti. Daugiau papildymų neturi. Jeigu bus nagrinėjama byla pagreitinto proceso tvarka ji pasižada dalyvauti teismo posėdyje ir nurodytu metu į teismo posėdį atvykti. Dėl sužalojimų ji pas teismo medicinos ekspertus nevyko ir ateityje vykti neketina. Civilinio ieškinio, neteiks.(b.l. 36-39)
2021-06-04 apklausta liudytoja Ž. S. parodė, kad ji dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniąja tyrėja. 2021-05-29 apie 23.43 val., kartu su kolega vyresniuoju tyrėju V. M. gavo iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus pranešimą, kad adresu . (duomenys neskelbtini). pranešėjos neblaivus sutuoktinis namuose triukšmauja ir puola muštis, pranešėja pabėgo į lauką, tačiau namuose liko senyvi tėvai, kuriuos vyras puola. Reaguojant į pranešimą ir atvykus pranešime nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja V. K., kuriai vėliau alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,69 prom. neblaivumas. Aiškinantis įvykio aplinkybes su V. K. ji nurodė, kad šiandien (2021-05-29) apie 23.15 val., jos sutuoktinis A. K. grįžo į namus, ji buvo užrakinusi duris, todėl jis beldė į langus ir į duris, vėliau duris atidarė, matomai jos buvo nepilnai užrakintos. Įėjęs į namus pradėjo grasinti žodžiais, kad "užmuš", tačiau fizinio smurto jos atžvilgiu nenaudojo. Pokalbio metu, V. K. dešinės akies srityje pastebėjo kraujosruvą, todėl buvo paklausta kaip atsirado sužalojimas. V. K. paaiškino, kad 2021-05-26 laikotarpyje nuo 19.00 val. iki 20.00 val. jos sutuoktinis A. K., būdamas neblaivus, namuose, kuriuose jie gyvena, jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, tai yra ranka sudavė vieną smūgį virš dešiniojo antakio, dėl to ji nukrito kambaryje ant grindų, jai nukritus spardė kojomis į įvairias kūno vietas, tačiau dėl patirto fizinio smurto, ji policijos nekvietė, kadangi po įvykusio konflikto jos A. K. atsiprašė ir jie susitaikė. Dėl patirto fizinio smurto ji jautė fizinį skausmą, virš dešinės akies liko patinimas, o po akimi atsirado kraujosruva, taip pat liko kraujosruva kairės kojos šlaunies srityje. Pasiteiravus pas A. K., kaip atsirado ant V. K. veido bei kojos sužalojimai, jis neneigė kad naudojo fizinį smurtą prieš savo sutuoktinę V. K., tačiau dėl girtumo, nesugebėjo tiksliai paaiškinti 2021-05-26 įvykusio konflikto aplinkybių. Kadangi ant V. K. buvo matomi aiškūs sužalojimai, kurie pasak V. K. atsirado po A. K. naudojamo smurto jos atžvilgiu todėl įvykio vietoje A. K. buvo sulaikytas bei pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 2 d. (b.l. 61-64)
2021-05-30 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. M. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) aiškinantis pranešimą su V. K., gim. 1974 m., kuriai alkotesteriu buvo nustatytas 1,69 prom. neblaivumas, nurodė, kad 2021-05-29 sutuoktinis A. K., gim. 1979m., sugrįžęs į namus apie 23:15 val., pradėjo grasinti žodžiais, kad užmuš, tačiau fizinio smurto jos atžvilgiu nenaudojo. Pokalbio metu, V. K. dešinės akies srityje pastebėta mėlynė, todėl buvo paklausta kaip atsirado sužalojimas akies srityje. V. K. paaiškino, kad jos sutuoktinis A. K., 2021-05-26 laikotarpyje tarp 19.00 val. ir 20.00 val., namuose, jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, tai yra ranka sudavė vieną smūgį virš dešiniojo antakio, dėl to ji nukrito ant grindų, jai nukritus spardė kojomis į įvairias kūno vietas, tačiau dėl patirto fizinio smurto, ji policijos nekvietė. Dėl patirto fizinio smurto ji jautė fizinį skausmą, virš dešinės akies liko patinimas, o po akimi mėlynė, taip pat liko mėlynė kairės kojos šlaunies srityje. A. K. nustatytas 2,51 prom. girtumas, 2021-05-29 23:55 val. sulaikytas vadovaujantis LR BPK 140 str. Filmuota BODY 2811. (b.l.8)
2021-05-30 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. M. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje užfiksuota, kad adresu, . (duomenys neskelbtini), aiškinantis įvykio aplinkybes paaiškėjo, kad 2021-05-26 laikotarpyje tarp 19.00 val. ir 20.00 val., namuose, V. K. atžvilgiu naudojo fizinį smurtą jos sutuoktinis A. K., tai yra ranka sudavė vieną smūgį virš dešiniojo antakio, dėl to ji nukrito kambaryje ant grindų, jai nukritus spardė kojomis į įvairias kūno vietas, tačiau dėl patirto fizinio smurto, ji policijos nekvietė. Dėl patirto fizinio smurto ji jautė fizinį skausmą, virš dešinės akies liko patinimas, o po akimi atsirado mėlynė, taip pat liko mėlynė kairės kojos šlaunies srityje. Iškviesta GMP. GMP brigados 0602 medikė, nurodė, kad traumos ne šios dienos, kelių dienų senumo. Įtariamasis sulaikytas 23:55 val. ir pristatytas į Elektrėnų policijos komisariatą. Pradedamas ikiteisminis tyrimas. Filmuota BODY 2811. V. K. buvo susijaudinusi ir įsigandusi, ant veido dešinės pusės virš akies ir po ja užfiksuoti patinimai, kraujosruvos (mėlynės) ir ant dešinės kojos šlaunies (b.l. 14-17)
2021-05-30 įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole, fotolentelėje užfiksuota, kad įvykio vieta yra gyvenamojo namo, esančio adresu . (duomenys neskelbtini), kambarys. Kambaryje aplinka netvarkinga, tačiau daiktai neišmėtyti, grumtynių, ar išgertuvių požymių nesimato. V. K., gim. 1974 m., apžiūros metu, dešinės akies srityje - mėlynė bei patinimas dešinės akies antakio srityje. Mėlynė dešinėje veido pusėje, apatinio žandikaulio srityje, kairės kojos šlaunies išorinėje pusėje . V. K. teigimu, 2021-05-26 laikotarpyje tarp 19.00 val. ir 20.00 val., namuose, įvykusio konflikto metu, dėl paslėpto alkoholio butelio, ją tyčia sužalojo jos sutuoktinis A. K., gim. 1979 m., jos atžvilgiu panaudodamas fizinį smurtą, tai yra ranka sudavė vieną smūgį virš dešiniojo antakio, dėl to ji nukrito ant grindų, jai nukritus spardė kojomis į įvairias kūno vietas. (b.l. 18-24)
Iš 2021-05-29 policijos registruojamų įvykių registro BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2021-05-29 23.29 val., registruotas pranešimas apie tai, kad adresu . (duomenys neskelbtini). Pranešėjos neblaivus sutuoktinis namuose triukšmauja ir puola muštis. Pranešėja pabėgo į lauką, tačiau namuose liko senyvi tėvai, kuriuos vyras taip pat puola. Mažamečių nėra. GMP atsisakė. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2021-05-29 23:27 BPCID=91451142380. Informacijos patikrinimo metu nustatyta, kad atvykus nurodytu adresu, . (duomenys neskelbtini). pranešėja V. K., gim. 1974 m., kuriai alkotesteriu buvo nustatytas 1,69 prom. neblaivumas, nurodė, kad sutuoktinis A. K., gim. 1979 m., sugrįžo į namus apie 23:15 val., ji buvo užrakinusi duris, todėl jis beldė į langus ir į duris, vėliau duris atidarė. Įėjęs į namus pradėjo grasinti žodžiais, kad "užmuš“
tačiau fizinio smurto jos atžvilgiu nenaudojo. Pokalbio metu, V. K. dešinės akies srityje pastebėta mėlynė, todėl buvo paklausta kaip atsirado sužalojimas akies srityje. V. K. paaiškino, kad jos sutuoktinis A. K., būdamas neblaivus, 2021-05-26 laikotarpyje tarp 19.00 val. ir 20.00 val., namuose, jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, tai yra ranka sudavė vieną smūgį virš dešiniojo antakio, dėl to ji nukrito kambaryje ant grindų, jai nukritus spardė kojomis į įvairias kūno vietas, tačiau dėl patirto fizinio smurto, ji policijos nekvietė. Dėl patirto fizinio smurto ji jautė fizinį skausmą, virš dešinės akies liko patinimas, o po akimi atsirado mėlynė, taip pat liko mėlynė kairės kojos šlaunies srityje. Iškviesta GMP. GMP brigados 0602 medikė, nurodė, kad V. K. traumos ne šios dienos, kelių dienų senumo. A. K. sulaikytas 23:55 val. ir pristatytas į Elektrėnų policijos komisariatą. Pradedamas ikiteisminis tyrimas. Filmuota BODY 2811. (b.l. 29-33)
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas
Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikalstamos veikos padarymu yra įrodytas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti (Lietuvos Respublikos BPK 20 str.). LR BK 14 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu jis šią veiką padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Kaltė yra vienas iš įrodinėjimo dalykų ir apkaltinamasis teismo nuosprendis yra teisingas tik tada, kai iš jo matyti objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingą veiką, kaltė.
LR BK 140 str. 2 d. baudžiamąją atsakomybę numato už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą savo artimam giminaičiui arba šeimos nariui.
Taigi teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visos bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, konstatuoja, jog byloje esančiais, aukščiau nurodytais įrodymais yra visiškai įrodyta, jog kaltinamasi A. K. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 d.
Skirdamas bausmę teismas vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.) atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo A. K. asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.
Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo, o sunkinančia atsakomybę aplinkybę laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
A. K. nusikalstama veika yra padaryta tyčia ir priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.). Svarbi aplinkybė skiriant bausmę yra ta, jog kaltinamasis A. K. ankščiau net šešis kartus yra teistas už analogišką nusikalstamą veiką ir kaip matyti reikiamų išvadų nedaro ir vėl įvykdė analogišką nusikalstamą veiką, administracine tvarka yra baustas, psichiatrijos įstaigose negydytas, į narkologines įskaitas neįrašytas.
Bausme siekiama ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Taigi, teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus bausmės parinkimo ir skyrimo principus ir kriterijus mano, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai A. K. atžvilgiu bus pasiekti, kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę jos vykdymą vadovaujantis LR BK 75 str. atidedant.
Vadovaujantis LR BK 64¹ str. kai kaltinamasis prisipažįsta kaltu ir kai baudžiamoji byla išnagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, arba taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 66 straipsniu į kaltinamajam paskirtą bausmę įskaitomas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2021-05-29 iki 2021-05-30.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas, kur užfiksuota V. K. apklausa – paliktinas prie bylos.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Byloje Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Kaltinamajam A. K. gynėjas šioje byloje buvo parinktas ir teismo paskirtas LR BPK 51 str. 1 d. 9 p. pagrindu, t.y. pripažinus gynėjo dalyvavimą būtinu. LR BPK 51 str. 3 d. numatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo turtinę padėtį, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą. Teismas atsižvelgęs į šias Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas ir į tai, kad gynėjas šioje byloje buvo parinktas ir teismo paskirtas LR BPK 51 str. 1 d. 9 p. pagrindu, sprendžia, kad išlaidos už kaltinamajam A. K. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš nuteistojo neišieškotinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 426-432 str., teismas
nusprendžia:
A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdalių ir galutinę bausmę A. K. paskirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LLR BK 64 str. 1 d. 2 d. 65 str. 1 d. a punktu paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2021-04-01 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtomis 56 paromis arešto ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 10 mėn. ir 26 dienas laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 65 str. 66 str., įskaityti į sulaikymą išbūtą laiką nuo 2021-05-29 23.55 val., iki 2021-05-30 12.09 val.
Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 2 metams įpareigojant A. K. per du mėnesius pradėti dirbti, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis LR BK 67 str. 2d. 9 p., 72² str., paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią jis turi įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti. Kompaktinį diską su vaizdo įrašu kur užfiksuota nukentėjusiosios apklausa palikti prie bylos.
Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.