Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė, išnagrinėjusi antstolės Neringos Lipeikienės teikimą dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2006-06-10 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2-1-824-119/06 J. G. (N.) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 3 d., paskirta 5000 Lt bauda. Pažeidėjas laiku baudos nesumokėjo, todėl nutarimo skirti administracinę baudą vykdymas buvo perduotas antstolei.

Nutarimas neįvykdytas, tai patvirtina antstolės 2012-11-26 baudos išieškojimo negalimumo aktas Nr. 0062/06/01857. Akte nurodyta, kad skolininkas turto ir pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi, nors yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, tačiau darbo užmokesčio negauna, nuo 2012-08-29 yra deklaravęs išvykimą nuolat gyvėti į Norvegijos Karalystę.

Motyvuojamoji dalis

Vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje nutrauktinas.

Vyriausiasis administracinis teismas 2003-01-22 konsultacijoje 26.1-K “Dėl nutarimo skirti baudą vykdymo senaties termino” pasisakė, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 straipsniais. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 str. 3 d. numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Konsultacijoje nurodoma, kad analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo.

Byloje nėra duomenų, kad J. G. (N.) vengė sumokėti baudą, taip pat nėra duomenų, kad skolininkas būtų pasislėpęs nuo antstolės (nėra duomenų apie paieškos paskelbimą). Byloje nėra jokių kitų objektyvių duomenų, kuriais remiantis galėtų būti daroma išvada, kad po baudos paskyrimo iki klausimo sprendimo dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais, pažeidėjas J. G. (N.) vengė sumokėti teismo nutarimu jam skirtą baudą, kadangi vengimu mokėti baudą laikytini tokie tyčiniai asmens veiksmai, kai jis, turėdamas pajamų ar turto, visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą, arba turėdamas pajamų visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, arba slepia savo pajamas, turtą.

Remiantis tuo, jog pagal byloje esančius duomenis negalima konstatuoti, kad J. G. (N.) vengė sumokėti teismo nutarimu jam skirtą baudą, o nutarimas skirti J. G. (N.) baudą priimtas 2006-06-10, tokiu būdu dvejų metų vykdymo senaties terminas suėjo 2008-06-10 bei nutarimas jau negali būti vykdomas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bauda negali būti keičiama nemokamais viešaisiais darbais, baudos išieškojimo vykdymo procesas nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nutraukti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006-06-10 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2-1-824-119/06, kuriuo J. G. (N.), a.k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 3 d., buvo paskirta 5000 litų dydžio bauda vykdymą, suėjus vykdymo senaties terminui.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.