Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamasis M. N. 2014-12-24 apie 19.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, laukymėje, adresu (duomenys neskelbtini), grasindamas daiktu, panašiu į pistoletą, vieną kartą spyrė koja ir vieną kartą smogė galva M. I. į veidą, tuo pastarajam sukeldamas fizinį skausmą, ir iš M. I. kelnių kišenės pagrobė 200 Lt, o iš striukės kišenės – 600 Lt. Tokiu būdu M. N., panaudodamas fizinį smurtą ir palauždamas nukentėjusiojo pasipriešinimą, pagrobė M. I. priklausantį turtą – 800 Lt (232 Eur).

Be to, M. N. 2016-10-18 apie 05.15 val. automobilių aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo ten stovėjusio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė du bendros 355 eurų vertės akumuliatorius, kurie priklausė N. B.. Tokiu būdu M. N. pagrobė N. B. priklausančio turto už 355 Eur sumą.

Be to, M. N. 2016-10-19 apie 05.30 val. automobilių aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) veikdamas bendrai su V. V., M. N., nuėmus nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), du bendros 400 Eur vertės akumuliatorius, padedant V. V., nuimtus nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“ du akumuliatorius, išnešė iš automobilių aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini) Tokiu būdu bendrais veiksmais, padedant V. V., M. N. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 400 Eur sumą.

Be to, M. N., 2016-11-14 apie 01.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) iš neužrakinto automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė 6 dėžes, bendros 120 Eur vertės, kuriose buvo 150 kg žuvies 187,55 eurų vertės, priklausančios MB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu M. N. viso pagrobė MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 307,55 Eur sumą.

Kaltinamasis V. V. 2016-10-19, apie 05.30 val. automobilių aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) veikdamas bendrai su M. N., M. N., nuėmus nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), du bendros 400 Eur vertės akumuliatorius, V. V. padėjo M. N., nuimtus nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“ du akumuliatorius, išnešti iš automobilių aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu bendrais veiksmais, V. V. padėjo M. N. pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 400 Eur sumą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas teisme kaltinamasis M. N. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir nurodė, kad 2014-12-24, dėl laukymėje, (duomenys neskelbtini), įvykio, jam paskambino M. I., su kuriuo, tuo metu, buvo pažįstami pusę metų. Susitiko, „baliavojo“ automobilyje. Tarp jų įvyko konfliktas, susistumdė. M. I. automobilyje paliko mobilųjį telefoną ir pinigus, kuriuos jis paėmė. Žalą atlygino. Dėl 2016-10-18, iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) įvykio, nurodė, jog paėmė du akumuliatorius, kuriuos nusivežė su vežimėliu. Kitą dieną juos nuvežė į metalo supirktuvę ir pardavė. Žalą atlygino. Dėl 2016-10-19, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) įvykio, nurodė, kad nuėmė du akumuliatorius, tačiau neturėdamas vežimo ir negalėdamas jų panešti, paslėpė. (duomenys neskelbtini) turguje prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės sutiko V. V. ir paprašė jo pagalbos, padėti jam panešti paslėptus akumuliatorius. Už tai pasiūlė V. V. atlygį. Jiems nešant akumuliatorius, juos sulaikė policijos pareigūnai. Akumuliatorius paėmė pareigūnai. Dėl 2016-11-14, iš neužrakinto automobilio „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) 6 dėžių, kuriose buvo 150 kg žuvies, įvykio, nurodė, kad buvo vartojęs narkotikų. Eidamas pastebėjo stovintį automobilį su budele, kurio durelės buvo praviros. Priėjo prie automobilio, pažiūrėjo į vidų ir pamatė žuvį. Išsikvietė taksi automobilį, susikrovė dėžes su žuvimi ir nuvežė jas parduoti į žuvies parduotuvę, esančią prie vaikų pasaulio. Parduotuvės šeimininkas pasakė, kad tai jo žuvis ir iškvietė policiją. Jį sulaikė. Parduotuvė nuostolio nepatyrė, žuvį pasiėmė.

Apklaustas teisme kaltinamasis V. V. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino bei iš esmės patvirtino kaltinamojo M. N. parodymus, parodydamas, kad, eidamas iš (duomenys neskelbtini) rajono link namų, sutiko M., kuris paprašė jo pagalbos. Sutiko jam padėti ir nuėjo iki aikštelės. Pamatė akumuliatorius, juos paėmė ir padėjo nešti. Akumuliatorius nešė rankomis. Panešus juos apie 50 metrų, privažiavo policija. Akumuliatorius padėjo ant žemės, nuo policijos pareigūnų nebėgo. Jį sulaikė. Gailisi dėl įvykio.

Be kaltinamųjų M. N. ir V. V. visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais – nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais ir kitais rašytiniais įrodymais.

Iš 2014-0-12-25 M. I. pareiškimo matyti, kad 2014-12-24 apie 19.40 val. laukymėje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš matymo pažįstamas asmuo jį sumušė, pagrasino jam dujiniu pistoletu ir pagrobė 800 Lt (231,70 Eur) bei mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1100“. Nukentėjusiajam M. I. padaryta bendra 1000 Lt (289,62 Eur) turtinė žala. (t. 1, b. l. 1)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas, M. I. parodė, kad 2014-12-24 apie 19 val., jis paskambino pažįstamam M. N. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė susitikti, švenčių proga išgerti alkoholio. M. su pasiūlymu susitikti sutiko ir liepė atvažiuoti prie jo namo prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini) m., kur gyvena M.. Nurodytu laiku, t.y. apie 19.30 val., taksi automobiliu atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo. Minėtą vakarą su savimi turėjo apie 800 litų, kadangi gruodžio 23-ą dieną gavo algą. Netrukus prie šio namo privažiavo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, raudonos spalvos. Valstybinių numerių nurodyti negali. Šį automobilį vairavo iš matymo pažįstamas vaikinas, kurio vardo nežino, o priekinėje keleivio vietoje sėdėjo M. N.. Jis (M. I.) įsėdo į automobilį, ant galinės sėdynės. Sėdėdami automobilyje gėrė brendį, kurį turėjo su savimi. Važinėjosi po miestą, degalinėje už 30 litų užpylė degalų. Po to, už savo lėšas pirko atsigerti. M. ir su juo buvęs asmuo žinojo, kad jis (M. I.) turi pinigų. Pokalbio metu buvo užsiminęs, kad parvažiavo iš darbo ir turi pinigų. Po kurio laiko nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvės rajoną ir iš ten paėmė jam nepažįstamą merginą. Kaip suprato, ši mergina buvo automobilį vairavusio asmens pažįstama. Tuomet, automobiliu važiavo (duomenys neskelbtini) prospektu ir įsuko į žvyruotą keliuką. Abu vaikinai, t.y. M. ir automobilį vairavęs asmuo, išlipo iš automobilio. Mergina liko sėdėti automobilyje –priekinėje keleivio vietoje. Vairuotojas (K. Ž.), atidaręs galines dureles, nurodė išlipti iš automobilio. Nepagalvojęs nieko blogo, iš automobilio išlipo. Tuomet pastebėjo, kad „vairuotojas“ dešinėje rankoje laiko juodos ar tamsiai pilkos spalvos pistoletą. Šis daiktas buvo metalinis su apkaba. M. tuo metu stovėjo šalia, tačiau nieko nesakė. Tuomet jam buvo pasakyta „atiduok pinigus, nenoriu aš tavęs čia mušti“. Šiuos žodžius jam pasakė „vairuotojas“. Pamanė, kad tokiu būdu yra juokaujama ir ranka norėjo pasukti ginklą, kurį laikė „vairuotojas“. Tuo metu pasigirdo šūvis ir prieš save pamatė dūmų kamuolį. Suprato, kad niekas čia nejuokauja ir pajuto spyrį į veidą. Nenorėdamas, kad jį muštų, iš kelnių šoninių kišenių ištraukė ten buvusius pinigus, t.y. 200 litų ir pasakė, kad tai visi jo pinigai. Kokiomis kupiūromis buvo šie pinigai, nurodyti negali, kadangi nepamena. Nepatikėję, kad nebeturi pinigų prie jo priėjo M. ir galva 1 kartą smogė į veido dešinę pusę ir iš striukės dešinės pusės kišenės ištraukė 600 litų, kupiūromis po 200 litų. Kai jau pinigai buvo pagrobti, „vairuotojas“ pasiteiravo gal reikia parvežti. Jis pasakė, kad sutinka, tačiau netrukus jis su M. sulipo į automobilį ir išvažiavo. Jis pėsčiomis atėjo iki policijos komisariato ir pranešė apie įvykį. Be to, kai važinėjosi automobiliu, M. paprašė paskolinti telefoną „Nokia 1100“, kad galėtų kažkam paskambinti. Kadangi buvo užsisakęs planą „Bėk“, geranoriškai paskolino savo telefoną M.. Šis kažkam skambino ir kalbėjo telefonu. Po kurio laiko paprašė, kad M. atiduotų telefoną, tačiau šis pasakė, kad jam dar reikės paskambinti ir telefoną atiduos vėliau, tačiau telefono taip ir neatidavė. Telefono materialiai nevertina, kadangi jis seno modelio. Telefone buvo įdėta Tele2 „Pildyk“ SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini). SIM kortelės taip pat nevertina. Kai parėjo namo, paskambino į savo telefoną. Į skambutį atsiliepė M.. M. pasiteiravo, kodėl jis taip pasielgė. Šis atsakė, kad jis per daug „mandravojo“. M. paklausė, ar šis nieko nenori grąžinti, omeny turėjo telefoną, nes pinigų jau nesitikėjo atgauti. M. paklausė, kur privežti telefoną, jis nurodė telefoną atvežti prie namų, tačiau telefono M. neatvežė. Dėl suduotų smūgių buvo sukeltas tik fizinis skausmas, į medikus nesikreipė. Dėl pagrobtų pinigų padaryta 800 litų žala. (t. 1, b. l. 28-30)

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis M. I. parodė, kad pirminės apklausos metu davė ne visiškai teisingus parodymus, kadangi tuo metu, kai jo atžvilgiu buvo padaryta nusikalstama veika, jis buvo gan girtas ir visų įvykio aplinkybių apklausos metu nuosekliai neprisiminė. Parodė, kad M. N. su K., kuris vairavo automobilį, atvažiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, pirminėje apklausoje buvo pasakęs, jog „(duomenys neskelbtini)“. Su M. sėdėjo ant galinės sėdynės ir gėrė turėtą alkoholį. Kažkuriuo momentu automobilio salone išpylė šiek tiek gėrimo, todėl tarp jo ir M. kilo žodinis konfliktas, t.y. priekaištavo, kad jis (M. I.) pripylė automobilio salone. Po kurio laiko, jie nuvažiavo į poligoną, kur ketino leisti laiką. Jis, M. ir K. išlipo iš automobilio, o kartu buvusi mergina liko sėdėti automobilyje. Vietoje, kur atvažiavo, buvo visiškai tamsu. Prie jo priėjo M. ir pradėjo „kabinėtis“. Jam buvo pasakyta „atiduok pinigus“. Tačiau konkrečiai, kas tai pasakė, nežino. Po to, jam buvo spirta į veidą. Nenorėdamas būti mušamas, iš kišenės ištraukė 200 litų, tačiau netrukus M. 1 kartą savo galva smogė jam į galvą ir iš kišenės ištraukė dar 600 litų. Kadangi, kaip minėjo, buvo tamsu, galimai apsirikdamas, pirminėje apklausoje parodė, kad pinigų reikalavo vairuotojas, t.y. K., tačiau tamsoje galėjo ir apsirikti. Be to, galėjo ir nematyti, kad daiktą, kurį įvardino kaip pistoletą, turėjo ne M., o K.. Kadangi viskas įvyko labai greitai, ir tamsoje, galėjo ir suklysti. M. prisipažino, kad daiktą panašų į pistoletą turėjo būtent jis, visus smūgius jam sudavė būtent jis ir pinigus iš jo paėmė būtent M.. Neneigia, kad taip ir galėjo atsitikti. Savo veiksmais padarytą žalą M. atlygino pilnai, jam jokių pretenzijų neturi, todėl sutinka, kad ikiteisminis tyrimas, esant galimybei, M. N. atžvilgiu būtų nutrauktas susitaikius. (t. 1, b. l. 36-37)

Iš 2014-12-29 asmens apžiūros protokolo matyti, jog buvo nustatyta, kad ant M. I. veido (dešinės pusės voko ir paakyje) matyti kraujosruva (t. 1, b. l. 32-34).

2014-12-29 M. N. gyvenamoje vietoje – bute, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, kurios metu rastas ir paimtas telefonas „Nokia 1100“ su SIM kortele Tele2 „Pildyk“ (t. 1, b. l. 42-44, 47-49).

2014-12-29 Apžiūros protokolu telefonas „Nokia 1100“ apžiūrėtas (t. 1, b. l. 50-52), ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam M. I.. (t. 1, b. l. 54).

Liudytoja, apklausta ikiteisminio tyrimo metu, S. P. parodė, kad apie 3 mėnesius pažįsta K. Ž.. Su juo susipažino per internetinį tinklapį „(duomenys neskelbtini)“. Yra tik šiaip draugai, t.y. kartais susitinka ir kartu leidžia laiką. 2014-12-24 vakare, t.y. Kūčių vakarą, paskambino K. Ž. ir pakvietė išeiti į lauką. Kai netrukus išėjo į kiemą, pamatė, kad K. į namų kiemą atvažiavo raudonos spalvos automobiliu. Šio automobilio markės nurodyti negali, tačiau šis automobilis buvo su dvejomis durelėmis. Įsėdo į šio automobilio priekinę keleivio sėdynę. Šį automobilį vairavo K.. Be to, šio automobilio gale sėdėjo dar du vaikinai, iš kurių vieną vaikiną – M., pažinojo iš matymo, o antrojo vaikino nepažinojo visiškai, tačiau šiuo metu žino, kad jo pravardė „(duomenys neskelbtini)“. M. ir „(duomenys neskelbtini)“ buvo gan girti. „(duomenys neskelbtini)“ buvo žymiai girtesnis, t.y. jis, kalbėdamas vis mojavo rankomis, ir vis pešė jai plaukus. Kokį gėrimą šie asmenys gėrė, neatkreipė dėmesio, tačiau užsigėrinėjo „Coca cola“. K. buvo blaivus ir vairavo automobilį. Jie važinėjosi po miestą, klausėsi muzikos, o vaikinai, sėdėję ant galinės sėdynės, gėrė turėtą alkoholinį gėrimą. Kažkuriuo momentu nuvažiavo į degalinę, kur pylė degalų. Kiek pamena, kažkuris iš gale sėdėjusių vaikinų K. padavė kažkiek pinigų benzinui. Konkrečiai, kuris davė pinigų, įvardinti negali. Po to, nuvažiavo link „poligono“, kur ketino leisti laiką, t.y. išgerti. Jau važiuojant automobiliu, M. pradėjo ginčytis su „(duomenys neskelbtini)“, kad šis netinkamai elgiasi, laisto gėrimus. Kai atvažiavo į poligoną, K. sustabdė automobilį. K., atlenkdamas sėdynę, iš galo išleido M. ir „(duomenys neskelbtini)“, kadangi šie norėjo parūkyti. K., įsėdęs atgal į automobilį, pasiteiravo, ar ji lips iš automobilio. Kadangi lauke buvo šalta, ji atsisakė lipti į lauką ir liko sėdėti viduje. K. įjungė šildymą ir pats išlipo iš automobilio. Automobilio salone gan garsiai grojo muzika. Vaikinai lauke stovėjo prie automobilio galo, todėl kas vyko lauke, nematė. Kadangi muzika grojo gan garsiai, apie ką kalbėjo lauke buvę vaikinai, negirdėjo. Maždaug po 5 minučių, M. su K. paskubomis susėdo į automobilį, sakydami, greičiau važiuojam. Ji pasiteiravo kas atsitiko, kur „(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu K. nieko nepasakojo, tik pasakė, kad papasakos vėliau. M. nuvežė iki prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, o jie kurį laiką dar pasivažinėjo su K. ir jis ją parvežė namo. Kai pakartotinai K. pasiteiravo kas atsitiko „poligone“, K. pasakė, kad „(duomenys neskelbtini)“ „susikipišavo“ su M. ir šis jam „užmetė“. Suprato, kad vaikinai tarpusavyje susistumdė, ar susimušė. Minėtą vakarą jokio ginklo nematė, šūvio taip pat negirdėjo. Kad M. su savimi turėjo kažkokį ginklą, sužinojo tik po to, kai buvo apklaustas K. ir jis papasakojo, kad M. turėjo ginklą, tačiau, koks tai buvo ginklas, K. nieko nepasakojo, ji šio ginklo nematė ir apibūdinti negali. Kokiomis aplinkybėmis dingo „(duomenys neskelbtini)“ telefonas, nieko nežino. Apie dingusį telefoną sužinojo tik per apklausą. (t. 1, b. l. 39-41)

Iš informacijos apie kelių transporto priemones matyti, jog keleivinio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas K. Ž.. (t. 1, b. l. 55).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis, K. Ž., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas (t. 1, b. l. 82), parodė, jog vasaros metu, tikslaus laiko šiuo metu jau nepamena, kieme, per kitus asmenis, susipažino su M. N., tačiau bendravo retai, susitikdavo tik atsitiktinai. Be to, iš matymo, jis (K. Ž.) pažinojo M., kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)“, bei žinojo, kad „(duomenys neskelbtini)“ yra M. pažįstamas. Su šiuo asmeniu (M. I.) jokių santykių nepalaikė. 2014 m. gruodžio mėnesį, iš bendradarbio, kurio pavardės nežino, įsigijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“ raudonos spalvos, kurios valstybinių numerių, nepamena ir nurodyti negali. 2014-12-24 apie 19 val. šiuo automobiliu atvažiavo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, (duomenys neskelbtini) m., kur norėjo susitikti su M.. Kai atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo, kieme pastebėjo prie laiptinės stovinčius M. ir minėtą M.. M. rankose laikė butelį su brendžiu. Pastebėjo, kad abu šie asmenys jau buvo neblaivūs. Kartu su jais buvo nepažįstama moteris ir M. paprašė, šią moterį parvežti namo. Visi šie asmenys susėdo į jo automobilį ir minėtą moterį nuvežė į (duomenys neskelbtini) gatvę. M. su M. sėdėjo automobilio gale ir gėrė turėtą brendį. Jis (K. Ž.) alkoholio visiškai nevartojo, kadangi vairavo automobilį. Važinėjosi po miestą, klausėsi muzikos. Apie ką bendravo M. su M., neklausė, kadangi buvo neįdomu. Kažkuriuo metu M. pasisiūlė nuvažiuoti į degalinę, kur už 30 litų užpylė degalų. Be to, buvo nurodyta važiuoti į parduotuvę, kur M. su M. kartu ėjo į parduotuvę ir kažką pirko. Kažkuriuo momentu susiskambino su pažįstama mergina, vardu S. ir ją pakvietė kartu pasivažinėti. Ši su pasiūlymu sutiko ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), arčiau p/c „(duomenys neskelbtini)“ ir pasiėmė S.. Ši įsėdo į automobilio priekinę keleivio vietą. Tuomet jau keturiese važinėjosi po miestą. Kadangi M. su M. norėjo išgerti, automobilį nuvairavo link (duomenys neskelbtini) poligono ir kelkraštyje pastatė automobilį. Išlipęs iš automobilio, atlenkė automobilio sėdynę ir tuomet leido iš automobilio išlipti M. ir M.. Užsirūkė ir stovėjo prie automobilio galo. Automobilio variklį užgesino, todėl aplinkui buvo tamsu. M. su M. stovėjo netoliese ir dėl kažko tarpusavyje susiginčijo. Matė, kad M. su M. tarpusavyje susigrūmė. Netrukus išgirdo ir šūvį ir matė, kad šovė M., nuo M., stovėdamas apie 2 metrų atstumu. Iš kokio daikto ar ginklo šovė M., nematė, kadangi net nežinojo, kad M. su savimi turi kokį nors ginklą. Šūvio metu girdėjo tik garsą, dūmų, ar kokio nors specifinio kvapo, nejuto. Kur po šūvio M. padėjo pistoletą, nematė, jis šio daikto nerodė. Po šūvio M. su M. pasistumdė. Pastebėjo, kad M. pradėjo elgtis neadekvačiai, pradėjo eiti į pelkes, todėl, priėjo prie M., sugriebė jam už striukės ir partempė atgal prie automobilio. Netrukus pasiūlė vaikinams važiuoti namo. M. kartu važiuoti atsisakė, todėl jį ir paliko. M. įsėdo ant galinės sėdynės ir pasakė, kad jis turi pinigų. M. pasakė, kad pinigus jam davė M.. Kokiu momentu M. paėmė pinigus, nematė. S. visą šį laiką sėdėjo automobilyje. Netrukus M. atvežė prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, kurį iš automobilio išleido, nes to paprašė pats M.. Kur ketino eiti, M. nesakė. Jo automobilyje jokių daiktų neliko. Kas pasiėmė butelius su gėrimais, nepastebėjo. Jokio ginklo automobilyje M. taip pat nepaliko. Išleidęs M., namo parvežė S., ir išvažiavo namo. Daugiau nei su M., nei su M., susitikęs nebuvo. Kokiomis aplinkybėmis M. gavo pinigus, nežino, M. nesakė, o būdamas įvykio vietoje to nematė, kadangi buvo tamsu. Jokių smūgių M. nesudavė, kad M. ketina pagrobti M. pinigus, nenumanė. Kai važinėjosi automobiliu, M. kažkam skambino, tačiau iš kieno telefono jis skambino, nekreipė dėmesio. (t. 1, b. l. 73-75)

M. N., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis, dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje padarymo, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad gyvena kartu su tėvais, tačiau šiuo metu dirba ir save išlaiko pats. 2014 metų vasarą, žvejybos uosto rajone susipažino su M. I. ir K. Ž.. Su šiais asmenimis kartu kelis kartus yra leidęs laisvalaikį, tačiau artimesnių ryšių nepalaiko. 2014-12-24 vakare paskambino M. I. ir pasiūlė išeiti kiemą. Kai išėjo į kiemą, M. jau buvo kieme. Be to, kieme sutiko K. Ž., kuris į (duomenys neskelbtini) namo kiemą buvo atvažiavęs automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, raudonos spalvos, dviejų durų. M. su savimi turėjo brendžio ir šį gėrimą kartu su M. gėrė kieme. Po to, K. automobiliu, nuvažiavo į parduotuvę, paskui į degalinę, į (duomenys neskelbtini) rajoną, kur pasiėmė K. pažįstamą merginą. Šios merginos vardo nežino ir nurodyti negali. Važinėjant po miestą, tarp jo ir M. įvyko konfliktas, kadangi pradėjo kalbėti nebūtus dalykus ir tai nervino. K. alkoholio nevartojo, kadangi vairavo automobilį. Tuomet K. pasakė, kad šis pavažiuotų, kur nors atokiau, nes norėjo „pasikalbėti“ su M.. Tuomet K. automobilį nuvairavo prie karjerų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) m., kur K. sustabdė automobilį ir atlenkęs priekinę sėdynę, jį ir M. išleido iš automobilio. Mergina liko sėdėti automobilyje, o K., stovėdamas prie automobilio, rūkė. Lipdamas iš automobilio, su savimi pasiėmė ir savo dujinį pistoletą, kurio korpusas juodos spalvos su apkaba. Apkaboje viso buvo 1 šovinys. Netrukus, pistoletą nukreipęs į šoną, 1 kartą iššovė, tokiu būdu, norėdamas pagąsdinti M.. Po to, 2 kartus smogė M. kumščiu, pataikydamas į veidą ir 1 kartą smogė galva ir iš striukės kišenės ištraukė, ten buvusius pinigus, t.y. 600 litų. Kad M. davė dar kišenėje buvusius pinigus, šiuo metu nepamena, tačiau šios aplinkybės neneigia, kadangi dėl girtumo gali visko ir neatsiminti. Po šių veiksmų pasiūlė M. pavežti iki namų, tačiau M. atsisakė, todėl palikę M. įvykio vietoje, su K. susėdo į automobilį ir išvažiavo. Pagrobti pinigus iš M. sugalvojo spontaniškai, negalvodamas apie pasekmes, ir įtakotas išgerto alkoholio. K. visiškai nenumanė, kad jis taip ketina pasielgti, todėl su šiuo įvykiu K. nesusijęs. Papildo, kad važiuojant automobiliu, M. paprašė, kad jis paskolintų savo telefoną, kadangi tuo metu savo telefono neturėjo, tačiau jokio tikslo pagrobti M. telefoną, neturėjo, tik pamiršo jį atiduoti M.. Jau po šio įvykio M. skambino į savo telefoną, ir jie susitarė, kad jam atveš telefoną, tačiau M. telefonas išsikrovė ir jis nebegalėjo su M. susisiekti ir jam atiduoti jo telefoną. Kadangi po šio įvykio ir toliau vartojo alkoholį, kur padėjo ginklą, nežino. Šis ginklas nebuvo registruotas, kad tai turėjo padaryti, nežinojo, šį pistoletą prieš 3 metus nusipirko (duomenys neskelbtini) turguje iš nepažįstamo asmens. Dėl padarytos veikos labai gailisi, pasielgė nepagalvojęs apie pasekmes. (t. 1, b. l. 103-104).

Papildomai apklaustas M. N. parodė, kad M. I. atžvilgiu panaudojo smurtą ir pagrobė jo pinigus spontaniškai, iš anksto to neplanavęs. Tarp jų įvyko tik konfliktas, kurio metu M. norėjo „paauklėti“. Visus veiksmus M. atžvilgiu darė vienas, t.y. K. Ž. su šia nusikalstama veika visiškai nesusijęs. Savo veiksmais padarytą žalą M. I. atlygino pilnai, dėl savo veiksmų atsiprašė ir susitaikė. (t. 1, b. l. 114-115, 121-122)

Iš 2014-12-30 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu matyti, jog įtariamasis M. N. parodė vietą, kurioje apiplėšė M. I. (t. 1, b. l. 105-108).

Iš 2016-10-19 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2016-10-18 apie 05.15 val. adresu (duomenys neskelbtini) N. B. aptiko, kad iš jai priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogti du akumuliatoriai, kurių bendra vertė 355 Eur (t. 1, b. l. 124).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja, N. B. parodė, kad ji dirba pagal individualią veiklą, prekiauja vaisias ir daržovėmis. Darbo tikslais turi įsigijusi krovininį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-10-18 apie 05.15 val., atvykusi, adresu (duomenys neskelbtini) aptiko, kad iš jai priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogti du akumuliatoriai, kurių bendra vertė 355 Eur. (t. 1, b. l. 125)

Nukentėjusioji N. B. papildomai parodė, kad nusikalstamais veiksmais padarytą žalą dėl dviejų akumuliatorių vagystės, nusikaltimo kaltininkas M. N. jai atlygino pilnai, todėl civilinio ieškinio byloje nereiškia. Jei žala nebūtų atlyginta, turtinė žala būtų padaryta būtent jai, kadangi ji vykdo individualią veiklą ir akumuliatoriai buvo jos nuosavybė. Pavogtų akumuliatorių bendra vertė buvo 355 Eur, t.y. vieno akumuliatoriaus vertė 150 Eur, o antrojo 205 Eur. Aikštelė, kur vagystės metu stovėjo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra aptverta tik iš vienos pusės, t.y. įvažiuoti į šią aikštelę galima tik pro įrengtus vartus, tačiau praeiti pro šią aikštelę galima be jokių apribojimų. (t. 1, b. l. 124-126, 148).

Liudytojas R. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoju. UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima daržovių prekyba ir į turgavietę, adresu (duomenys neskelbtini) tiekia daržoves ir vaisius. 2016-10-18 apie 01.00 val., minėtu automobiliu atvažiavo prie aikštelės, kuri yra turgavietės kieme, tačiau į aikštelės teritoriją neįvažiavo. Šiame automobilyje ir liko nakvoti. Jau apie 5 val. pabudo iš miego nuo triukšmo, t.y. išgirdo metalo bildesį. Manė, kad jau pradėjo krauti prekes, tačiau pakilęs pamatė, kad niekas dar nedirba. Netrukus vėl išgirdo triukšmą, sklindantį iš lauko. Tuomet pro šoninį veidrodėlį pamatė, kad prie automobilio kažkas tupi. Jam tai sukėlė įtarimą, kad pastebėtas asmuo gali kėsintis pavogti iš daiktadėžės, kuri yra įrengta automobilio „(duomenys neskelbtini)“ kairiajame šone. Atidaręs kabinos dureles, pro praviras kabinos dureles vaikino paklausė: „ar pasidėjai, ką nors“. Šis asmuo nesitikėjo jį pamatyti, todėl nieko nepasakęs, paskubomis nuėjo link nuosavų namų. Vieta, kur stovėjo automobilis buvo gan gerai apšviesta, tačiau vaikiną matė tik akimirką, todėl jo bruožų ar aprangos neįsidėmėjo ir jo apibūdinti negalėtų. Šio asmens atpažinti negalėtų. Netrukus išlipo iš automobilio kabinos, kur miegojo ir apžiūrėjo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, ar nebuvo, kas nors pavogta. Kadangi viskas buvo tvarkoje, vėl įsėdo į automobilio „(duomenys neskelbtini)“ kabiną ir laukė, kol bus atidaryta turgavietė. Apie tai, kad iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“ buvo pavogti du akumuliatoriai, sužinojo tik kitą dieną, kai akumuliatoriai buvo pavogti ir nuo automobilio „(duomenys neskelbtini)“. Prie automobilio „(duomenys neskelbtini)“ matė tik vieną vaikiną. Kad būtų gabenami pavogti akumuliatoriai, nematė. Kokiu momentu buvo pavogti akumuliatoriai, nurodyti negali. Kol sėdėdamas kabinoje laukė, kol bus atidaryta turgavietė, aikštelės teritorijoje jokių įtartinų asmenų nematė. (t. 1,. b. l. 154-155)

M. N., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis, dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016-10-18 apie 05.15 val., vienas su vaikiško vežimėlio rėmu atvažiavo į automobilių aikštelę prie „(duomenys neskelbtini)“ turgaus, (duomenys neskelbtini). Ten teritorija pusiau aptverta, sargo nematė, pateko pro atvirus vartus. Pamatė stovintį sunkvežimį, kokia markė, neatsimena. Su savimi atsineštomis replėmis nukirpo nuo automobilio akumuliatoriaus laidus ir pagrobė du akumuliatorius. Tie akumuliatoriai buvo iš sunkvežimio šono. Juos išsitraukė pasidėjo ant vežimo ir nusitempė iki (duomenys neskelbtini) g., kur paslėpė juos krūmuose. Po šios vagystės nuėjo namo pamiegoti, o pabudęs vidurdienį, su tuo pačiu vežimėliu akumuliatorius nusivežė iki (duomenys neskelbtini) g., esančios metalo supirktuvės. Jokių dokumentų, priduodamas akumuliatorius nepildė. Jam buvo išduoti 65 Eur. Pinigus išleido savo reikmėms. (t. 1, b. l. 170-171)

Iš įtariamojo M. N. 2016-10-19 rašytinio prisipažinimo matyti, jog jis nurodė, kad 2016-10-18 paryčiais pats vienas pavogė du sunkvežimio akumuliatorius, kuriuos su vežimėliu nuvežė į metalo supirktuvę ir gavo 65 Eur (t. 1, b. l. 158).

Iš 2016-11-11 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamais M. N. patvirtino savo duotus parodymus ir parodė konkrečią vietą iš kur buvo pavogti akumuliatoriai bei kur realizavo pavogtus akumuliatorius. (t. 1, b. l. 175-183)

2016-10-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. D. (A. D.) pareiškime nurodyta, kad 2016-10-19 apie 5.35 val. (duomenys neskelbtini), naujojo turgaus aikštelėje pastebėjo, jog nuo įmonei priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogti du akumuliatoriai. Padaryta žala 400 Eur (t. 2, b. l. 1).

Iš 2016-10-19 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo užfiksuota, kad automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nėra dviejų akumuliatorių, akumuliatorių laikikliai atsukti. Be to, apžiūrint įvykio vietą už aptvertos teritorijos ribų prie (duomenys neskelbtini) namo sklypo rastas sunkvežimio akumuliatorius „(duomenys neskelbtini)“, A 0009824104, bei prie (duomenys neskelbtini) namo, krūmuose, rastas dar vienas sunkvežimio akumuliatorius, kurie apžiūrėti (t. 2, b. l. 9-10). Įvykio vietos apžiūros metu rasti du akumuliatoriai pagal pakvitavimą grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. D. (t. 2, b. l. 11).

Įvykio vietoje rastos ir paimtos replės bei akumuliatoriaus prijungimo laidai, 2017-01-03 apžiūros protokolu apžiūrėti kaip daiktai, reikšmingi tiriant nusikalstamą veiką ir perduoti į Klaipėdos apskrities VPK daiktinių įrodymų saugyklą (t. 2, b. l. 23-29).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. D. parodė, kad jis vadovauja bendrovei, kuri užsiima krovinių pervežimu ir bendrovės vardu yra registruotas vilkikas „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-11-18 apie 10.00 val., minėtas vilkikas buvo automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) Ši aikštelė yra aptverta ir saugoma. 2016-10-19 apie 5.35 val., atėjęs prie vilkiko, pastebėjo, kad į automobilių saugojimo aikštelę yra atvykę policijos pareigūnai. Kai pasiteiravo, kas vyksta, jam buvo pranešta, kad iš jo vadovaujamos bendrovės, priklausančio vilkiko buvo pavogti 2 akumuliatoriai. Netrukus priėjęs prie vilkiko, pastebėjo, kad vietoje, skirtoje akumuliatoriams, esančioje už kabinos, yra tuščios ertmės. Kadangi akumuliatoriai buvo priveržti varžtais, šie varžtai buvo atsukti ir palikti šalia vilkiko. Netrukus su policijos pareigūnu nuėjo prie netoliese, esančių krūmų, kur buvo paslėptas vienas iš akumuliatorių, kuris buvo pavogtas iš vilkiko. Antrasis akumuliatorius dar buvo paliktas aikštelės teritorijoje prie tvoros. Šie akumuliatoriai yra labai sunkūs ir vienam asmeniui jų pakelti labai sunku. Iš vilkiko pavogti akumuliatoriai, surašius pakvitavimą, jam buvo grąžinti. Šiuos akumuliatorius pastatė į vietą ir patikrino, ar jie veikia. Akumuliatoriai buvo nesugadinti ir veikė. Jei šie akumuliatoriai nebūtų grąžinti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų padaryta 400 Eur žala, kadangi vieno akumuliatoriaus vertė 200 Eur. Kadangi pavogtas turtas yra grąžintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio byloje nereiškia. Jam buvo pranešta, kad dėl šios vagystės buvo sulaikyti du asmenys, tačiau jis šių asmenų nematė. (t. 2, b. l. 18-19)

Liudytojas M. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-10-19 patruliavo Klaipėdos mieste. Apie 5.00 val., važiuodami (duomenys neskelbtini) gatve, pastebėjo du asmenis, kurie stovėjo prie kažkokio keturkampio daikto. Tokiu laiku pastebėti asmenys, sukėlė įtarimą. Be to, pastebėję tarnybinį automobilį su skiriamaisiais ženklais, šie asmenys paskubomis pradėjo eiti link turgaus. Pradėjo šiems asmenims važiuoti iš paskos. Pravažiuodami pro daiktą, šalia kurio stovėjo minėti asmenys, jau aiškiai matė, kad tai – akumuliatorius. Netrukus buvo sulaikytas vienas iš vaikinų, kaip žinoma šiuo metu, V. V., jam uždėjus antrankius jis buvo įsodintas į tarnybinį automobilį. Pro radio ryšį, pranešęs apie pasišalinusį asmenį, taip pat išbėgo ieškoti antrojo, kartu buvusio asmens. Kai atėjo į vietą, kur buvo paliktas akumuliatorius (duomenys neskelbtini) gatvėje, jo ten jau nebuvo. Netrukus išgirdo, kad įtariamasis yra sulaikytas. Nustatyta, kad sulaikytasis – tai M. N.. Apžiūrinėdami įvykio vietą, krūmuose buvo rastas akumuliatorius, kuris buvo pavogtas iš vilkiko. Į įvykio vietą atvykęs vilkiko savininkas, patvirtino, kad rastas akumuliatorius yra būtent tas, kuris ir pavogtas iš jo vilkiko. Vieta, kur vagystės metu stovėjo vilkikas, yra saugoma, automobiliu į ją galima įvažiuoti tik pakeliant užtvarą, tačiau į ją patekti galima laisvai, ji nėra aptverta. Sulaikyti asmenys buvo nuvežti į Klaipėdos apskrities VPK. (t. 2, b. l. 33-34)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis, M. N., dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016-10-19 apie 05.30 val., jis susitiko su savo vaikystės draugu V. V. prie savo namų - (duomenys neskelbtini) g. Jis V. paprašė, kad jam padėtų parnešti iš Turgaus saugomos teritorijos jau nuimtus sunkvežimio 2 akumuliatorius, kuriuos jau buvo nuėmęs ir pasidėjęs šalia sunkvežimio. Jis atsuko su replėmis varžtus ir išmontavo du akumuliatorius, kokios markės buvo sunkvežimis, neatsimena. V. sutiko. Teritorija buvo aptverta, jis pateko per pravirus vartus, ar buvo sargas, nematė. Jis nežinojo, kad ten saugoma teritorija, ten tik viena pusė tos teritorijos aptverta. Jis suprato, kad ten negalima eiti, bet vis tiek ėjo, nes reikėjo pinigų narkotikams, jis narkotikus vartoja apie 1 metus laiko. V. jam padėjo panešti tuos akumuliatorius, ar V. suprato, kad jis akumuliatorius pavogė, nežino, mano, kad turėjo suprasti. Jiems, benešant akumuliatorius link (duomenys neskelbtini) g., pamatė policijos ekipažą, jie akumuliatorius paliko vietoje ir patys išsiskyrė į atskiras puses, reples kažkur pametė. Tačiau juos pareigūnai sulaikė, jie parodė, iš kur pavogė tuos akumuliatorius, bei parodė, kur numetė reples ir, kur padėjo akumuliatorius. Taip pat jis prieš parą buvo pavogęs vienas pats akumuliatorius iš tos pačios aikštelės, tik iš kito sunkvežimio, juos vežimu nusivežė į (duomenys neskelbtini) g. esančią metalo supirktuvę, kur pardavė už 65 Eur. Jis labai gailisi, kad padarė šias vagystes. Jis tik sekmadienį grįžo iš Didžiosios Britanijos. Ten išbuvo 1,5 metų, buvo tik kartą grįžęs birželio 12 d. ir išvažiavo birželio 17 d. atgal, po tėvo laidotuvių. Tėvas gyveno (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) raj. Daugiau per pusantrų metų Lietuvoje nebuvo. (t. 2, b. l. 92-93)

Iš 2016-12-28 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis M. N. parodė vietą, kur jis pagrobė akumuliatorius ir vietą, kur juos paslėpė. (t. 2, b. l. 99-100, 103-104).

V. V., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis, dėl jam pareikšto pranešimo apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog pranešimas apie įtarimą jam aiškus ir suprantamas, tačiau parodymus duoti atsisakė (t. 2, b. l. 66-70; t. 3, b. l. 56-58).