- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-19
- Bylos Nr.
- ATP-846-175/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00750-2012-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algerdas Urbšys
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. D. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo L. D. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. D., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą vykdančios (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, direktore, tai yra darbdaviu, esant LR darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutartiems požymiams - susitarimui dėl darbo funkcijų, darbo užmokesčio, darbo vietos ir kitų darbo sąlygų, įstatymo nustatyta tvarka nesudariusi darbo sutarties, tiksliai nenustatytu laikotarpiu, tačiau ne mažiau kaip nuo 2012-03-02 iki 2008-03-08 nelegaliai leido dirbti R. I., o 2012-03-07 - 09 dienomis D. J., valytojų darbą, tai yra įmonės adresu valyti virtuvės, salės, tualetų patalpas, kitus valymo darbus. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 41³ str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-08-24 nutarimu L. D. nubausta pagal ATPK 41³ str. 1 d. – 7 000 Lt bauda. Tokį sprendimą teismas priėmė padaręs išvadą, kad L. D. kaltė pilnai įrodyta, o parenkant jai nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumą, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad ji viena augina nepilnametį vaiką.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu L. D. prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti arba paskirti mažesnę piniginę baudą. Skunde ji teigia, kad apylinkės teismas nepagrindė jokiais patikimais įrodymais, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. I. bei D. J. nutarime nurodytu laikotarpiu egzistavo būtinos darbo santykiams sąlygos. Teismas vadovavosi tik liudytojų paaiškinimais ir nevertino, kad jie prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams. R. I. tiek paaiškinimuose raštu, tiek teisme patvirtino, kad apie laisvą valytojos darbo vietą UAB „(duomenys neskelbtini)“ sužinojo teritorinėje darbo biržoje, o laisva valytojos darbo vieta buvo įmonėje įregistruota tik 2012-03-02, o patalpų, kurias, anot liudytojų, jos ir buvo pasamdytos valyti, nuomos sutartis patvirtina, kad šios patalpos su visais reikmenimis turi būti perduotos ne vėliau kaip iki 2012-03-01. Tai rodo, kad R. I. parodymai yra nenuoseklūs, nes visuose paaiškinimuose ji nurodo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2012-02-24, o pačios apeliantės parodymai be pagrindo vertinti kritiškai. Skunde teigiama, kad dėl D. J. nelegalaus darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismas sprendė taip pat vadovaudamasis tik jos pačios ir liudytojos R. I. parodymais, nors liudytojos D. J. parodymai, dėl jų prieštaravimo bylos duomenims, turėjo būti vertinami kritiškai. Pastaroji pati pripažino, kad paliudyti ją prašė R. I., o skundą LR Valstybinės darbo inspekcijos skyriui parašė 2012-05-29, iš karto po jos atleidimo iš darbo 2012-05-21, siekdama atkeršyti tiek dėl atleidimo iš darbo, tiek dėl neišmokėto darbo užmokesčio. Be to, skunde teigiama, kad nutarimas prieštarauja teismų praktikai, nes pripažinti darbą nelegaliu viena iš būtinų sąlygų yra ta, kad asmuo turi dirbti atlygintinai, arba turi būti susitarimas dėl atlygio, o šiuo atveju, tiek R. I., tiek D. J. patvirtino, kad dėl darbo užmokesčio nė su viena nebuvo tartasi. Apeliantė mano, kad teismas paskyrė jai per didelę baudą, nes jos materialinė padėtis sunki - UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuo metu yra sustabdžiusi savo veiklą, pažeidėja yra išsiskyrusi ir viena augina nepilnametę dukrą, jokio nekilnojamojo turto neturi.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą LR valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės teritorinis skyrius prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, o apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.
DK 98 straipsnyje nelegaliu darbu laikomas darbas, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Pagal ATPK 41³ str. 1 d. atsakomybė už nelegalų darbą numatyta darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai įdarbintą asmenį.
Iš administracinės teisės pažeidimo protokolo ir liudytojų R. I., D. J. parodymų, rašytinių paaiškinimų, darbo sutarčių registracijos žurnalo, darbo sutarčių kopijų, registro išrašų matyti, kad skundžiamame nutarime nurodytais laikotarpiais darbo sutartys su R. I., D. J. nebuvo sudarytos. Liudytoja R. I. parodė, kad nuo 2012-02-24 pabandymui dvi savaites valė UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, o darbo sutartis buvo sudaryta tik 2012-03-09. Darbus nurodydavo L. D., dirbdavo nuo 8-9 val. iki 17 val. Dėl atlyginimo tuo metu nekalbėjo. Be to, 2012-03-07 - 09 dienomis patalpas valė ir D. J.. Liudytoja D. J. patvirtino, kad 2012 metais kovo mėnesį tris dienas valė UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas L. D. nurodymu. Dėl atlyginimo tuo metu nekalbėjo, tačiau tikėjosi minimalaus. Darbo sutartis nebuvo sudaryta. Tomis dienomis dirbo ir R. I.. Netikėti šių liudytojų parodymais pagrindo nėra, nes jie nėra vieni kitiems prieštaraujantys ir patvirtinti rašytine bylos medžiaga, nors apeliaciniame skunde teigiama priešingai. Todėl nekyla abejonių, kad liudytoja R. I., tikslai nenustatytu laikotarpiu, tačiau ne mažiau kaip 2012-03-02 – 08 dienomis, o D. J. 2012-03-07 – 09 dienomis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243, 17 p. nurodyta, kad apie priimtą į darbą asmenį pranešimą VSDFV skyriui privaloma pateikti apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dieną. Tokio paranešimo L. D. VSDFV skyriui apie R. I., D. J. įdarbinimą, atitinkamai 2012-03-02 ir 2012-03-07 nepateikė. Pažymima, kad L. D., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, privalėjo pasirūpinti, kad apie į darbą priimtus darbuotojus būtų laiku pranešta VSDFV skyriui, taip pat leisti joms dirbti tik pasirašius darbo sutartį ir įteikus joms antrą sutarties egzempliorių, bei išdavus jų tapatybę patvirtinantį dokumentą (DK 99 str. 3 d.).
Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes konstatuojama, kad apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, kad L. D., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d. Todėl apeliacinio skundo motyvai, kuriuose pažeidėja nurodo, jog jos kaltė neįrodyta, nes grįsta prieštaraujančiais liudytojų parodymais, o pažeidėjos parodymai nepagrįstai vertinti kritiškai, R. I. skundą LR Valstybinės darbo inspekcijos skyriui parašė tik siekdama atkeršyti dėl atleidimo iš darbo ir dėl neišmokėto darbo užmokesčio, yra atmetami kaip nepagrįsti.
Pažeidėja nepagrįstai teigia, kad nutarimas prieštarauja teismų praktikai, nes pripažinti darbą nelegaliu viena iš būtinų sąlygų yra ta, kad asmuo turi dirbti atlygintinai, arba turi būti susitarimas dėl atlygio, o šiuo atveju tokio susitarimo nebuvo. Atkreiptinas dėmesys, kad netgi ir neįrodžius konkretaus darbo užmokesčio suderinimo fakto, ši aplinkybė nepanaikina atlygintinumo fakto. Faktiškai dirbdamas asmuo turi teisę į minimalų atlyginimą ir specialus žodinis susitarimas dėl jo dydžio nebūtinas veiką kvalifikuojant pagal ATPK 41³ straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-11-11nutartis administracinėje byloje Nr. ⁵⁷⁵-3202/2011).
Apeliantė skunde teigia, kad R. I. parodymus dėl darbo pradžios UAB „(duomenys neskelbtini)“ paneigia patalpų, kurias, anot liudytojų, jos ir buvo pasamdytos valyti, nuomos sutartis, pagal kurią šios patalpos su visais reikmenimis turėjo būti perduotos tik ne vėliau kaip iki 2012-03-01. Tačiau įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes daroma išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai patikslino R. I. darbo laiką, jos parodymus šioje dalyje kaip galimą klaidą dėl praėjusio laiko tarpo ir tai nepaneigia fakto, kad dalį laiko ji dirbo nelegaliai.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nenustatyta nei L. D. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Todėl teismas, atsižvelgęs į tai bei į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumą, pažeidėjos asmenybę, tai, kad ji viena augina nepilnametį vaiką, pažeidėjai, už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, paskyrė pakankamai švelnias baudas, kurios yra gerokai mažesnės nei sankcijoje numatytos baudos vidurkis ir netgi artimos minimaliam sankcijoje numatytam baudos dydžiui. Įvertinus tai, nėra pagrindo išvadai, kad L. D. paskirta per didelė bauda. Todėl apeliacinio skundo motyvai dėl pažeidėjos sunkios materialinės padėties ir šeiminės padėties, nėra pakankami švelninti skundžiamu nutarimu L. D. paskirtą 7 000 Lt baudą.
Skundžiamas nutarimas yra teisingas, todėl naikinti ar keisti jį taip, kaip to prašoma apeliaciniu skundu pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutarė:
L. D. apeliacinio skundo netenkinti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.