Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei L. V. (buvusi pavardė – T.) dėl skolos, palūkanų, netesybų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės L. V. 342,94 Eur negrąžinto kredito, 686,13 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 30,86 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 12 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio dalykas yra pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais, o iš sutarties turinio nustatyta, kad reikalavimas kilęs iš vartojimo kredito sutarties nevykdymo, ieškovo prašymas tenkintinas, ieškinys nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka, rašytinio proceso būdu, atsakovą informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis, CPK 427 straipsnio 2 dalis, 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas, priimtinas preliminarus sprendimas.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinės kreditorės UAB Halex (iki 2016-09-16 buvęs pavadinimas – UAB Ferratum) ir atsakovės L. V. (buvusi pavardė – T.) prievoliniai santykiai atsirado 2013-11-28 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui 434,43 Eur (1500 litų) vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą iki 2015-02-21 (elektroninės bylos lapas (toliau – e. b. l.)) (CK 6.886 straipsnis).

Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, bei nustatytais terminais (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, CK 6.256 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Šiuo atveju pradinis kreditorius savo prievolę įvykdė tinkamai, t. y. suteikė atsakovui 434,43 Eur kreditą (e. b. l.), o atsakovas gavęs kreditą pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų nustatyta tvarka nevykdė, todėl laikytinas pažeidęs prievolę.

2016-07-22 tarp pradinės kreditorės UAB Ferratum ir UAB Ferratum Finance buvo sudaryta Sutartis dėl paskolos sutarčių perkėlimo, kurios pagrindu UAB Ferratum Finance perėmė visą UAB Ferratum paskolų sutarčių portfelį, įskaitant reikalavimo teisę į atsakovę L. V. (e. b. l.) (CK 6.101-6.110 straipsniai). 2019-05-09 tarp UAB Ferratum Finance ir UAB ,,Credit day“ buvo sudaryta Subrogacijos sutartis, kurios pagrindu UAB Ferratum Finance perleido reikalavimo teisę į atsakovę L. V. UAB ,,Credit day“ (e. b. l.) (CK 6.112-6.113). 2019-05-10 UAB ,,Credit day“ ir UAB ,,Legal Balance“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, Nr. RP2019-05/01, kurios pagrindu UAB ,,Credit day“ perleido reikalavimo teisę į atsakovę L. V. ieškovei UAB ,,Legal Balance“ (e. b. l.) (CK 6.101-6.110 straipsniai). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Nagrinėjamu atveju, CK 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas 2019-06-13 UAB ,,Legal Balance“ pranešimu (e. b. l.). Esant nurodytų aplinkybių visumai atsakovė L. V. skolą turi atlyginti ieškovei UAB ,,Legal Balance“.

Ieškovė UAB ,,Legal Balance“ nurodo, kad atsakovės L. V. skola yra: 342,94 Eur negrąžinta kredito dalis, 686,13 Eur mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, 30,86 Eur delspinigiai.

CK 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovas, praleisdamas terminą piniginei prievolei įvykdyti, pažeidė prievolę. Vadovaujantis CK 6.59 straipsniu draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas gera valia įsiskolinimo negrąžino, nereagavo į pradinio kreditoriaus ir ieškovo siųstus raginimus prievolę įvykdyti gera valia, bei į tai, kad byloje nėra įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, CK 6.189 straipsnio 1 dalimi, CK 6.256 straipsnio 1 dalimi, CK 6.886 straipsnio 1 dalimi, Vartojimo kredito sutarties nuostatomis ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 342,94 Eur negrąžinto kredito dalis.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 686,13 Eur mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, paskaičiuotas už 711 dienas, taikant 102,71 proc. metinę palūkanų normą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškintos palūkanų funkcijos: pirma, tai yra mokestis už pinigų skolinimą; antra, tai yra minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensavimas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (CK 6.261 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014). Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl Kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, CK 6.872 straipsnis). Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, pelno palūkanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai. Tokios palūkanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Pagal šalių sudarytą sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje numatyto dydžio metines palūkanas, metinė palūkanų norma 102,71 procentas (e. b. l.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo 686,13 Eur mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.872 straipsnio 1 dalis, Vartojimo kredito sutarties 5.1 -5.2 punktai).

CK 6.71 straipsnio 1 dalis nustato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.258 straipsnio 1 dalis numato, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Vartojimo kredito sutartimi atsakovas įsipareigojo praleidęs mokėjimo terminus mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną (Vartojimo kredito sutarties 5.3 punktas). Nagrinėjamu atveju šalys susitarė dėl netesybų, kurios skirtos tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei į tai, kad atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 30,86 Eur delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2019-03-26 iki 2019-09-22, t. y. už 180 dienų, yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019-10-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškovo ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinas 12 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, kuriuos ieškovas pagrindė leistinais rašytiniais įrodymais (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 427 straipsniu, CPK 428 straipsniu teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679 iš atsakovės L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 342,94 Eur (tris šimtus keturiasdešimt du eurus 94 centus) negrąžintos kredito dalies, 686,13 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 13 centų) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 30,86 Eur (trisdešimt eurų 86 centus) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1059,93 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019-10-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 12 Eur (dvylika eurų) žyminį mokestį ir 121 Eur (vienas šimtas dvidešimt vienas euras) teisinės pagalbos išlaidas.

Atsakovė L. V. per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas. Atsakovo prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti Civilinio proceso kodekso 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 430 straipsnio 1 dalis).

Jeigu atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia (CPK 430 straipsnio 9 dalis).

Informuoti atsakovę L. V., kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė nebuvo įvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Preliminarus sprendimas yra neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu. Preliminarus sprendimas įsiteisėja jeigu per CPK 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą 20 dienų terminą atsakovas nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.