Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių išsilavinimą, nesusituokęs, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

1) 2004-06-29 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, pritaikius BK 92 str. 1 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant 70 valandų nemokamų darbų ir elgesio apribojimą;

2) 2005-06-28 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 182 str. 1 d., 178 str. 2 d., taikant 63 str., subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2006-07-12 nutartimi lygtinai paleistas neatlikus 9 mėnesių 18 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, teistumai neišnykę ir nepanaikinti, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis A. P. 2007 m. gruodžio 8 d. apie 18.00 val. Alytaus m. Putinų g. 62-311, V. M. priklausančio buto kambaryje, panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį Č. M., sudavė ne mažiau keturiolika smūgių rankomis bei penkis smūgius keliu Č. M. į galvą ir kitas kūno vietas ir pagrobė svetimą turtą, nukentėjusiajam Č. M. priklausančius 80 litų, toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus tuo pačiu laiku Putinų g. 62 namo laiptinėje, panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį Č. M. sudavė du smūgius rankomis Č. M. į galvą, tuo padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl akies obuolių sumušimo, kairės akies jungtinės muštinės žaizdos, nosies kaulų lūžimo, kairės akiduobės vidinės sienelės lūžimo, pleištakaulio lūžimo, lengvos formos trauminės galvos smegenų ligos, galvos smegenų kairės kaktinės skilties sumušimo, ir pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam Č. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson K-300i“ 350 Lt vertės, piniginę 15 Lt vertės ir joje buvusius 600 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam Č. M. 1045 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. P. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad 2007-12-08 girtavo M. bute. Išgėrimo metu tarp jo ir nukentėjusiojo kilo žodinis konfliktas. Nukentėjusiojo anksčiau nepažinojo. Konflikto metu jis panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį Č. M.. Sudavė jam smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas ir iš kišenės pagrobė 80 litų. Kai smurtavo, A. A. bute nebuvo, o buto savininkas girtas miegojo. Jis išėjo iš buto. Laiptinėje nukentėjusiajam sudavė keletą smūgių į veidą ir iš kišenės paėmė telefoną ir piniginę su pinigais – 600 Lt. Laiptinėje nukentėjęs nenukrito, atsirėmė į sieną. Vėliau telefoną pardavė. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Taip pasielgė, kadangi buvo neblaivus. Nukentėjusiajam Č. M. atlygino turtinę žalą. Ligonių kasos civilinį ieškinį pripažįsta pilnai.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. P. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą Putinų g. 62, Alytuje V. M. priklausantį butą, kuriame konflikto metu sudavė smūgius Č. M. ir iš kelnių kišenės pagrobė pinigus (T. 1 b.l.121-124, 126-131).

Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Nukentėjusysis S. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją (T. b.l. 35-36, 37-39, 41-43), parodė, kad 2007-12-08 būnant pas V. M. bute, tarp jo ir kaltinamojo A. P. įvyko žodinis konfliktas. Šio konflikto metu A. P. jam sudavė daug smūgių rankomis ir kojomis į galvą ir kitas kūno vietas bei iš priekinės kišenės pagrobė 80 litų. Po to A. P. išėjo iš buto. Jam išėjus į laiptinę, lipant laiptais, jam iš nugaros pribėgo A. P., sudavė du smūgius ranka į galvą ir iš kelnių kišenės pagrobė piniginę, kurioje buvo 600 litų, o iš striukės vidinės kišenės pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Sonny Ericsson“.

Savo parodymus nukentėjusysis Č. M. patvirtino akistatos su kaltinamuoju A. P. metu (T. 1, b.l. 45-46).

Nukentėjusysis Č. M. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, kur nukentėjusysis parodė vietą Putinų g. 62 namo laiptinėje tarp trečio ir antro aukšto bei V. M. priklausančiame bute, kur jam kaltinamasis sudavė smūgius ir pagrobė pinigus ir telefoną (T. 1, b.l. 51-55, 56-61).

Liudytojas A. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b.l. 103-105) parodė, kad įvykio dieną girtavo V. M. bute. Nukentėjęs buvo nepasiėmęs pinigų, todėl jo automobiliu nuvyko į Č. namus. Važiuojant atgal nukentėjęs galva išdaužė jo automobilio stiklą. Toliau visi gėrė M. bute. Būnant pas M., jokių konfliktų ir muštynių nebuvo. Tik vėliau iš V. M. sužinojo, kad tą dieną buvo sumuštas Č. M.

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis Č. M. 2007-12-08 kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydamas, kad 2007-12-08 apie 17 val. jį sumušė iš matymo pažįstami asmenys bei pavogė apie 700 litų ir mobilaus ryšio telefoną (T. 1, b.l. 3).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2007-12-08 18.15 val. į ligoninės priėmimo skyrių buvo pristatytas Č. M., kurį 2007-12-08 apie 17 val. sumušė nepažįstami asmenys. Nustatyta galvos trauma, paguldytas į traumatologijos skyrių (T. 1, b.l. 4).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolų matyti, kad nusikaltimas padarytas Alytuje, Putinų g. 62 laiptinėje tarp antro ir trečio aukšto, taip pat V. M. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Alytuje (T. 1, b.l. 5-8, 9-11).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjęs Č. M. pateikė mobilaus ryšio „Sony Ericsson“ įsigijimo dokumentus – sutartį (T. 1, b.l. 13,14).

Specialisto išvada Nr. G 63/08 (06) patvirtina, kad Č. M. padaryta akies obuolių sumušimas, kairės akies jungtinės muštinė žaizda, nosies kaulų lūžimas, kairės akiduobės vidinės sienelės lūžimas, pleištakaulio lūžimas, lengvos formos trauminė galvos smegenų liga, galvos smegenų kairės kaktinės skilties sumušimas, kurie kvalifikuojami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dauginių veido kaulų lūžimų bei galvos smegenų sumušimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (T. 1, b.l. 34-34).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjęs Č. M. atpažino kaltinamąjį A. P., kuris 2007-12-08 (duomenys neskelbtini), V. M. priklausančiame bute, sudavė jam smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas ir iš jo pagrobė jam priklausančius pinigus ir telefoną (T. 1, b.l. 48-50).

Iš 2008-06-20 nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas A. A. atžvilgiu pagal BK 180 str. 1 d. nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių A. A. kaltę (T. 1, b.l. 101).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad nepavyko nustatyti pagrobto mobilaus ryšio buvimo vietos (T. 1, b.l. 106).

Motyvuojamoji dalis

Aptarti duomenys visumoje patvirtina, kad kaltinamojo A. P. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikaltimą yra įrodyta. Kaltinamasis, panaudodamas fizinį smurtą, neteisėtai užvaldė nukentėjusiojo turtą, dėl ko nukentėjusysis patyrė 1045 litų turtinę žalą. Kaltinamojo A. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, kadangi svetimas turtas buvo pagrobtas, naudojant fizinį smurtą. Pagrobto turto vertė nusikaltimo kvalifikacijai reikšmės neturi.

Daiktinių įrodymų – nėra.

Nukentėjusysis Č. M. pareiškė civilinį ieškinį (T. I, b.l. 63) dėl 1045 Lt turtinės žalos atlyginimo. Kadangi kaltinamasis atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Byloje pareikštas Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys (T. 1, b.l. 68-75) dėl 4775.50 Lt žalos atlyginimo už nukentėjusiojo gydymą yra pagrįstas ir pilnai tenkintinas, kaltinamasis ieškinį pripažino. Kaltinamojo tyčiniais nusikalstamais veiksmais buvo nesunkiai sutrikdyta Č. M. sveikata, dėl ko gydymo išlaidos sudaro 4775.50 Lt, kaltinamasis privalo jas atlyginti (CK 6.263 str., 6.283 str., 6.280 str., Lietuvos Respublikos Sveikatos draudimo įstatymo 15 str. 1 d. 8 p.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, taip pat savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

A. P. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą. Anksčiau teistas du kartus, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, kas pagal baudžiamąjį įstatymą vertinama nusikaltimų recidyvu (BK 27 str. 1 d.). Kaltinamasis pasislėpė nuo teismo, jo atžvilgiu buvo išduotas Europos arešto orderis. Todėl kaltinamajam kaip recidyvistui skiriama terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis. Priimant sprendimą, teismas atsižvelgia į kaltinamojo elgesį po šios nusikalstamos veikos padarymo, taip pat į nukentėjusiojo atstovo poziciją. Kaltinamasis A. P. legaliai dirba užsienyje, augina mažametį vaiką, jam būnant užsienyje ir paieškomam atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Darbovietės charakterizuojamas teigiamai, nėra jokių kitų kaltinamąjį neigiamai charakterizuojančių duomenų. Nukentėjusiojo atstovė taip pat nereikalauja griežtos bausmės kaltinamajam. Iš bylos duomenų matyti, kad jo ankstesnės nusikalstamos veikos padarytos būnant nepilnamečiu. Ši nusikalstama veika padaryta jam būnant jauno amžiaus. Šiuo metu kaltinamasis itin kritiškai vertina savo elgesį, nurodo, kad tokių atvejų daugiau nepasikartos. Įvertinus visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek ir su kaltinamojo asmenybe, tiek su jo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo, bausmės dydis kaltinamajam nustatytinas nusikaltimo sankcijoje numatytam minimaliam dydžiui. Teismas mano, kad tokios bausmės paskyrimas užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus. Iš bylos duomenų matyti, kad A. P. užsienyje buvo sulaikytas 2013-02-26, 2014-03-27 parvežtas į Lietuvą (T. 2, b.l. 64, 79), todėl šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką. Taip pat į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas suėmime.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. straipsnio nuostatos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. P. galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti A. P. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką 2013-02-26 ir nuo 2014-03-27 iki 2014-04-09.

Terminuotą laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki įsiteisės nuosprendis kaltinamajam palikti kardomąją priemonę – suėmimą.

Procesą pagal nukentėjusiojo Č. M. civilinį ieškinį nutraukti.

Priteisti iš A. P. Vilniaus teritorinei ligonių kasai 4774.50 Lt (keturis tūkstančius septynis šimtus septyniasdešimt keturis Lt 50 ct) už asmens sveikatos priežiūros paslaugas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam A. P. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.