Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius sekretoriaujant J. Žilionienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. K., nutarimą priėmusios institucijos atstovei J. P., išnagrinėjęs A. K. skundą dėl 2013-09-24 Administracinės komisijos prie Marijampolės savivaldybės tarybos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2013-09-20 A. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013-04-04 apie 16.00 val., be daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų sutikimo, ir be minėto namo bendrijos ,,Metalistas“ vadovo žinios savavališkai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, nepadarius esminės žalos namo bendrijos ,,Metalistas“ gyventojams teisėms ir teisėtiems interesams, pirmos laiptinės rūsyje esančios bendro naudojimo rakinamos patalpos nuėmė užrakinimo įtaisą ir nukėlė nuo vyrių duris, kurias nusinešė į savo butą, ir tik pareikalavus policijos pareigūnui grąžino ir įstatė, tačiau negrąžino jų užrakinimo įtaiso. Tuo savo veiksmais savavališkai rūsyje nukeldamas bendro naudojimo patalpos duris ir negrąžindamas minėtos patalpos durų rakinimo įtaiso bendrijai ,,Metalistas“ bei padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 188 str.

Skundą padavęs asmuo A. K. nesutinka su Administracinės komisijos prie Marijampolės savivaldybės tarybos 2013-09-24 nutarimu ir prašo šį nutarimą panaikinti, nes jis nurodyto pažeidimo nepadarė. Nurodo, jog 2013 rugsėjo mėnesį grįžęs iš Kauno sužinojo, jog apsiėmė jo butą. Kadangi norėjo patekti į sandėliuką rūsyje, kuriame galėtų atkimšti kanalizaciją, o kaimynų, pas kuriuos randasi rūsio raktas namie nebuvo, jis nukėlė nuo vyrių duris, kurias nusinešė į savo butą, kad galėtų nuimti užraktą. Bendrijos pirmininkė Geležauskienė pamačiusi, jog jis išėmė duris iškvietė policiją. Atvykusiems policijos pareigūnams jis paaiškino įvykio aplinkybes, policijos pareigūnai liepė atgal įstatyti duris, ką jis ir padarė. Teigia, jog minėtos rūsio durys yra laiptinės gyventojų nuosavybė, o ne namo bendrijos ,,Metalistas“.

Teismo posėdyje A. K. nurodė, kad įvykio dieną norėjo patekti į sandėliuką, kad galėtų sutvarkyti užsikimšusią kanalizaciją, išvengti buto užliejimo. Kadangi nerado žmonių, kurie turi raktus nuo rūsio patalpų, nupjovė rūsio durų spyną, išėmė duris, po to viską sutvarkęs gražino duris į jų buvusią vietą kartu su užraktu, po to atvyko policija. Patvirtino, jog durų užraktą grąžino iš karto kartu su durimis. Skunde galimai suklydo nurodydamas įvykio datą, duris yra išėmęs tik vieną kartą. Gali būti, kad įvykis 2013 metų balandžio mėnesio.

Liudytojas A. A. teismo posėdyje paaiškino, kad, jog nuėjęs į namo pagalbines patalpas nerado durų, durys buvo išimtos iš vyrių. Po kelių dienų A. K. duris grąžino, tačiau sklendę gražino kitą. Patvirtino, jog tą dieną, kada pastebėjo, jog nėra durų, buvo namuose, norėdamas įeiti į rūsio patalpas A. K. galėjo ateiti ir pasiimti raktą.

Liudytoja V. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad gyvena pas A. K.. Paaiškino, jog įvykio dieną bute pradėjo kilti vanduo, jį sėmė. Katilius grįžo apie 16 valandą. Kaip rūsio durys buvo nuimtos nematė. Žino, kad A. K. duris vėliau sutaisė.

Liudytojas V. T. paaiškino, jog įvykio dieną, kaip nurodė paaiškinime 2013-04-04, gavo iškvietimą, kad bendro naudojimo patalpose išimtos durys. Atvykus į įvykio vietą namo pirmininkė nurodė, kad duris išėmė A. K.. Nuėjus pas A. K. šis paaiškino, jog duris išėmė, kadangi neturėjo rakto, tada atnešė duris atgal ir įstatė. Kad buvo apsemtas jo butas A. K. neaiškino, kaip priežastį įvardijo tik , kad neturi rakto, kalbėjo apie daiktus.

Skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 188 str. numatyta, kad savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms, – užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų ir baudą pareigūnams – nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų.<...>. Atsižvelgiant į ATPK 188 str. dispoziciją, asmuo atsakomybėn pagal šį straipsnį gali būti traukiamas tik tuo atveju, jei jis veikė tyčia ( Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-662--109/2010 ir kt.). ATPK 10 straipsnyje numatyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Pareiškėjas neneigia, kad savavališkai išėmė iš vyrių bendro naudojimo patalpų duris, kurias nusinešė į savo butą, bei nuėmė spyną nuo jų, o savo skundą iš esmės grindžia vien tuo, kad taip pasielgė, kadangi norėjo patekti į patalpas, kad galėtų sutvarkyti kanalizaciją, dėl kurios buvo semiamas jo butas, o nuo minėtų patalpų raktą turėjusių asmenų nebuvo namuose. Tai yra veiksmus grindė kaip būtinąjį reikalingumą. Tokį A.katiliaus aiškinimą teismas vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės, jis paneigtas įrodymų visuma, o būtent:

Kaip seka iš policijos pareigūno V. T. parodymų, įvykio dieną jis buvo atvykęs pas A. K., šis paaiškino, jog duris išėmė kadangi neturėjo rakto, tačiau, kad buvo apsemtas jo butas nepastebėjo apie tai nenurodė ir pats A. K.. Liudytoja V. G. taip pat patvirtino, jog įvykio dieną buvo užėjusi pas nubaustąjį ir matė, jog butas nebuvo semiamas.

Liudytojai, priešingai negu teismo posėdžio metu nurodė pareiškėjas, patvirtino, jog A. K. duris į vietą įstatė tik iškvietus policijos pareigūnus. Kaip seka iš liudytojo A. A. parodymų, įvykio dieną jis buvo namuose, todėl A. K. galėjo iš jo pasiimti raktą norėdamas įeiti į rūsio patalpas.

Liudytojos V. V. teismo posėdžio metu duoti parodymai, jog įvykio dieną bute pradėjo kilti vanduo, vertintini kaip siekimas padėti A. K. išvengti administracinės atsakomybės.

Nubaustojo versija dėl veikimo būtinojo reikalingumo sąlygomis (ATPK 17 str.) yra nepagrįsta, vertintina kaip gynybinė taktika siekiant išvengti atitinkamos administracinės atsakomybės. A. K. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 188 str. kaip savavaldžiavimas. Pažeidimo faktą pilnai patvirtina byloje surinkti rašytiniai įrodymai: ATP protokolas, V. G. prašymas Marijampolės apskrities VPK BRIT ataskaitų žiūryklė ir kt.

Kaip matyti iš bylos duomenų, liudytojų parodymų, durys, kurios A. K. buvo išimtos iš vyrių veda į bendro naudojimo patalpas. Pagal Civilinio kodekso 4.75 straipsnio 1 dalį, bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. Kadangi byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog naudojimosi minėtomis patalpomis, esančiomis tvarka būtų buvusi nustatyta teismo sprendimu, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančios patalpos turėjo būti valdomos, naudojamos ir jomis disponuojama bendru bendraturčių sutarimu.

Įvertinus visą tai kas išdėstyta darytina išvada, jog A. K. 2013-04-04 apie 16.00 val., be daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) be gyventojų sutikimo, ir be minėto namo bendrijos ,,Metalistas“ vadovo žinios savavališkai, žinodamas ir suvokdamas, kad savo veiksmais pažeidžia kitų namo gyventojų teises, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, nepadarius esminės žalos namo bendrijos ,,Metalistas“ gyventojams teisėms ir teisėtiems interesams, pirmos laiptinės rūsyje esančios bendro naudojimo rakinamos patalpos nuėmė užrakinimo įtaisą ir nukėlė nuo vyrių duris, kurias nusinešė į savo butą, ir tik pareikalavus policijos pareigūnui grąžino ir įstatė, tačiau negrąžino jų užrakinimo įtaiso.

Remiantis ištirtais ir išdėstytais argumentais daroma išvada, jog 2013-09-24 Administracinės komisijos prie Marijampolės savivaldybės tarybos nutarimu A. K. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 188 str., ir jam paskirta nuobauda- 100 Lt bauda išsamiai ištyrus visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, įvertinus byloje esančius įrodymus. Kaip matyti A. K. baustas administracinėmis nuobaudomis, todėl jam pagrįstai parinkta baudos nuobauda, 2013-09-24 Administracinės komisijos prie Marijampolės savivaldybės tarybos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti minėtą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Nustačius, kad 2013-09-24 Administracinės komisijos prie Marijampolės savivaldybės tarybos nutarime buvo padaryta rašymo apsirikimo klaida, nurodant įvyko datą, ši klaida ištaisytina vietoje nutarime nurodytos neteisingos administracinio teisės pažeidimo padarymo datos- 2013-08-09, nurodant teisingą administracinio teisės pažeidimo datą 2013-04-04.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p., 283 str., 284 str., teismas, -

NUTARĖ:

A. K. skundą netenkinti.

Ištaisyti 2013-09-24 Administracinės komisijos prie Marijampolės savivaldybės tarybos nutarime Nr. TL-1241-12 padarytą rašymo klaidą ir vietoje neteisingai nurodytos administracinio teisės pažeidimo datos 2013-08-09 nurodyti teisingą administracinio teisės pažeidimo datą 2013-04-04.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą siųsti Administracinei komisijai prie Marijampolės savivaldybės tarybos, A. K..