Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, išnagrinėjęs Ž. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. B. 2016-10-03 apie 04.10 val. būdamas neblaivus, mobiliojo ryšio telefonu paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir žinomai melagingai iškvietė policiją pranešdamas, kad adresu (duomenys neskelbtini), jį muša ir spardo žmona. Policijos pareigūnams nuvykus nurodytu adresu informacija nepasitvirtino. Ž. B. paaiškino, kad policiją kvietė dėl to, kad sugyventinė nenori su juo miegoti.

Tokiu būdu Ž. B. žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str.

Pažeidėjas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l. 1, 10). Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, gautas prašymas bylą nagrinėti pažeidėjui nedalyvaujant, todėl teismas sprendžia, kad sutinkamai su ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama nedalyvaujant pažeidėjui.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-74353886-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas bei pažeidėjo paaiškinimas (b.l. 1), tarnybiniu pranešimu (b.l. 2), ataskaitų žiūryklės išrašu (b.l. 3-4), informacijos apie pretendentą paieškos rezultatais (b.l. 5), gyventojų registro išrašu apie asmenį (b.l. 5), administracinių teisės pažeidimų registro pažyma (b.l. 6-8), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašu (b.l. 9), kitais duomenimis patvirtinančiais pažeidimo faktą ir apibūdinančiais pažeidėją.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių balansą, todėl skirtina sankcijoje numatyta nuobauda artimesnė minimumui – 87 € bauda.

Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.).

Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. teismas nenustatė, kadangi į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. atsižvelgta paskiriant nuobaudą, o ypatingų aplinkybių dėl kurių būtų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 37 str., 286-288 str., 302⁴ str.

nutarė:

Ž. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. ir skirti 87,00 € (aštuoniasdešimt septynių eurų) baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16062340118. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas, per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.