Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant prokurorei Loretai Šimkuvienei, kaltinamojo gynėjai advokatei Violetai Naujokienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. J., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvena (duomenys neskelbtini), deklaruojamoji gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini) duomenys apie teistumą – 1988-08-30 Kauno m. apylinkės teismo 2 m. 6 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 1989-04-21 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 65-1-00275-88, procesinio sprendimo nėra, daugiau duomenų apie teistumą nėra,

kaltinamas padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 2 d., 290 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. siūlė duoti kyšį, siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, o būtent: 2012-10-14 apie 10.55 val. Kaune, Vaidoto g. 24., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos patrulių rinktinės 3-iojo būrio patruliams N. L. ir Ž. S., sustabdžiusiems jo vairuojamą automobilį Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini) įtariant kad vairuoja automobilį neblaivus ir nustačius neblaivumą ( 2.91 promilės) tiesiogiai pasiūlė 800 lt., kyšį.

Be to, V. J. įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, o būtent: 2012-10-14 apie 10.55 val. Kaune, Vaidoto g. 24, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( 2,91 promilių), įžeidinėjo žodžiais Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos patrulių rinktinės 3-iojo būrio patrulius N. L. ir Ž. S., sakydamas „pyderai, mentai, gaidžiai“.

Teisme posėdžio metu kaltinamasis V. J. kaltu pilnai prisipažino dėl abiejų jam inkriminuojamų veikų ir parodė, viskas įvyko sekmadienį, spalio mėn. 14 d., apie 11.00 val. ryto buvo išgėręs alkoholio ir vairavo mašiną, sustabdė policijos pareigūnai, Vaidoto g., Kaune. Nelabai ką ir atsimena, siūlė pareigūnams kyšį 800 Lt, tiek pinigų su savimi neturėjo. Tikėjosi, kad pareigūnai paleis ir nebaus už vairavimą išgėrus. Kaip pareigūnai į kyšio siūlymą reagavo neatsimena, nes buvo išgėręs. Pinigų ką duoti prie savęs neturėjo, tik siūlė pareigūnams, kad duos. Policijos pareigūnai iškvietė spec. mašiną, kad nutemptų jo mašiną į aikštelę ir tada pareigūnus „iškoliojo“ negražiais žodžiais, bet ką sakė tiksliai nepamena, nes buvo išgėręs. Jį nuvežė į policijos nuovadą, ten jam uždėjo antrankius ir uždarė 48 val. Tą dieną jie trise nuo ryto buvo išgėrę butelį degtinės. Tada, kai gėrė alkoholį, negalvojo, ką daro. Įvykio metu vairavo Audi 80, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis priklauso jo žmonai. Vairavo, nes draugas prašė, kad pavežtų jį iki degalinės. Dėl to kas įvyko, labai gailisi ir atsiprašo pareigūnų. Kai sulaikė pareigūnai, atliko asmens kratą, tuo metu jis neturėjo pinigų, tik šiaip pasiūlė pareigūnams pinigų. Gerai visko nepamena, kada tiksliai pasiūlė pareigūnams pinigų, ar jau buvo surašytas protokolas, tiksliai nepasakys. Pinigus siūlė pareigūnams, kai jį sustabdė, atsisėdus pas juos į mašiną. Šiai dienai jokių pajamų negauna, nes po įvykio jį atleido iš darbo, nuo rytojaus dirbs ir jei gaus baudą, galės susimokėti, arešto atlikti dabar niekaip negalėtų, nes nebūtų kam vaiko prižiūrėti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, V. J. kaltė yra visiškai įrodyta liudytojų parodymais, tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga:

Teisme liudytoju apklausiamas Ž. S. parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 3-jame būryje patruliu. Šis įvykis galėjo būti kaip nurodyta prokurorės pareškime spalio 14d. 11.00 val. ryto, tą rytą iš budėtojo gavo pranešimą, kad degalinėje „Baltic Petrolium“ atvažiavo automobilis Audi 80, kurį vairuoja neblaivus vairuotojas. Nuvažiavę į tą degalinę jo neradome, o važiuojant Vaidoto g., jį prasilenkėme, sustabdžius automobilį, matėsi akivaizdžiai, kad vairuotojas yra neblaivus, kalba buvo nerišli, sklido alkoholio kvapas. Kolega, su kuriuo tą dieną dirbo, N. L. atsivedė vairuotoją į automobilį ir jam buvo nustatytas vairuotojo girtumas - 2,91 promilės. Vairuotojas, pamatęs kiek įpūtė, pasiūlė 800 litų kyšį ir prašė nerašyti protokolo. Jis buvo tarnybiniame automobilyje, kai siūlė kyšį. Mes išaiškinome, kad duoti kyšį valstybės pareigūnams yra negalima ir tai baudžiama, tada pilietis ėmė „koliotis“ ir keiktis, sakė ką jums neužtenka 800 litų. Taip pat keikėsi necenzūriniais žodžiais, išvadino mus „mentais“, grasino, kad išmes iš darbo. Atvažiavus rateliams ir kraunant jo automobilį išvežimui, pilietis vėl siūlė tartis, kad mes nerašytume protokolo. Įvykio metu taip pat buvo pašalinių neblaivių žmonių, ir jie visi buvo pristatyti į komisariatą. Pinigų žmogus mums nerodė, tiesiog siūlė duoti 800 litų, kad nerašytume protokolo. Jis buvo įspėtas, kad nesiūlytų pinigų, tačiau to nesuprato. Mes su kolega girdėjome, kaip įtariamasis siūlė pinigus, taip pat girdėjo žmogus, kuris atvažiavo nutempti automobilį.

Teisme liudytoju apklausiamas N. L. parodė, kad jis yra Kauno miesto VPK patrulių rinktinės trečiojo būrio vyresnysis patrulis. Šių metų spalio 14 d. iš Kauno apskrities VPK išgirdo pranešimą, kad degalinėje stovi automobilis Audi 80, kurį vairuoja neblaivus vairuotojas, tai buvo ryte. Tuo metu dirbo su kolega patruliu Ž. S.. Minėtą automobilį jie sustabdė Vaidoto g. prie 24 namo. Nuvykę į degalinę minėto automobilio neradome, jį tik vėliau sustabdėme Vaidoto g. Sustabdžius automobilį, vairuotojas buvo atvesdinamas į mūsų tarnybinį mašiną patikrinti asmens blaivumą, alkotesteris parodė 2,91 promilės. Tada vairuotojas paprašė, kad mes jo nebaustume ir siūlė mums 800 litų pakišą. Asmuo buvo perspėtas, kad pinigų nesiūlyti, nes gali būti traukiamas baudžiamąja atsakomybę. Asmuo pradėjo mus „kolioti“, vadino „pyderastais“, „gaidžiais“, „mentais“. Mano kolega parašė nusiraminti pažeidėjo, jisai lyg ir nurimo, tačiau, kai atvažiavo automobilis (traliukas) nutempti jo mašinos, kaltinamasis dar kartą pasiūlė 800litų, kad neišvežtume mašinos ir nesurašytume protokolo. Kai automobilį krovė ant traliuko pilietis stovėjo šalia. Ar turėjo pilietis pinigus su savimi, jis nematė, kratą darė Panemunės komisariate, tačiau šis žmogus akivaizdžiai išreiškė, kad duos 800 litų, jis netikrino, ar jis juos turėjo ar ne.

Teisme liudytoju apklausiamas V. L. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Tikslios datos nepamena, tai galėjo būti sekmadienis, šių metų spalio 14d., tai galėjo būti 11.00val. ryto. Jis atvažiavo į Vaidoto g., Panemunėje, nes paskambino iš policijos budinčios dalies ir pasakė, kad reikia paimti automobilį Audi 80, žalios spalvos ir nutempti į aikštelę. Atvyko minėtu adresu su evakuatoriumi (traliuku) ir tenai buvo tas automobilis, du pareigūnai ir šis kaltinamasis. Kaltinamasis buvo išgėręs, tai matėsi akivaizdžiai iš jo elgesio ir kitas žmogus buvo jaunuolis, kuris labai sunkiai stovėjo ant kojų ir vis išeidavo į gatvę. Kaltinamasis labai keikė pareigūnus, kai atvažiavau, žodžiai buvo ir „pyderastas,“ ir „gaidžiai“, ir „mentai“. Siūlė jisai pareigūnams 800 Lt, kad nenutemptų automobilio. Visų pokalbio smulkmenų negirdėjo, nes turėjo dirbti savo darbą.

Kaip nustatyta policijos pareigūnų N. L. ir Ž. S. tarnybiniai pranešimais, juose išdėstytos analogiškos jų paliudijimams teisme nurodomos įvykių aplinkybės (b.l. 6, 9).

Asmens blaivumo testu nustatyta, jog alkotesteris LION alcolmeter 500 Nr.1867 (b.l. 12) 2012-10-14 10.58 val. V. J. užfiksavo 2,91 promilių girtumą (b.l.11).

Administracinio teisės pažeidimo protokolu 2012 m. spalio 14 d. Nr. 20P-2036356-12 nustatyta, kad V. J. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, jog 2012-10-14 10.55 val., adresu Kaune, Vaidoto g. 24, vairavo transporto priemonę AUDI 80, v.n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus 2,91 promilės girtumo laipsnis, todėl V. J. kaip vairuotojui paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 4 d. (b.l. 13-14).

Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo 2012 m. spalio 14 d. 12.07 val. Nr.20A-2036363-12 nustatyta, jog V. J. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki išblaivės ir įgis teisę vairuoti (b.l.15).

V. J. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. tvarka 2012 m. spalio 14 d., paleistas iš sulaikymo 2012 m. spalio 15 d.(b.l. 16-19).

V. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.25-26).

BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika valstybės tarnybai ir vešiesiems interesams – papirkimas. Ši nusikalstama veika reiškiasi pasiūlymu, pažadu, susitarimu duoti kyšį arba kyšio davimu valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kadangi BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka atlikti bent vieną iš straipsnio dispozicijoje aprašytų alternatyvių veiksmų.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis tiesiogiai siūlė kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas neteisėtos jų veikos vykdant įgaliojimus: 2012-10-14 apie 10.55 val. Kaune, Vaidoto g. 24., jis buvo sulaikytas neblaivus vairuojantis transporto priemonę Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini) ir siekdamas išvengti atsakomybės už padarytą administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d. (siekdamas išvengti administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos patrulių rinktinės 3-iojo būrio patruliams N. L. ir Ž. S., sustabdžiusiems jo vairuojamą automobilį, įtariant kad vairuoja automobilį neblaivus ir nustačius neblaivumą ( 2.91 promilės) tiesiogiai pasiūlė 800 lt., kyšį, tuo siekdama neteisėto policijos pareigūnų neveikimo vykdant įgaliojimus. Nors kaltinamąjį pareigūnai įspėjo, kad už kyšio siūlymą gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau jis į tai nereagavo. Policijos pareigūnai N. L. ir Ž. S. nuosekliai aiškino įvykio aplinkybes, jų parodymai yra aiškūs, išsamūs, juos patvirtina ir papildo liudytojo V. L. parodymai, kurie kartu su kitais byloje surinktais, teismo ištirtais bei įvertintais įrodymais sudaro vientisą įrodymų visumą, atskleidžia išsamų nusikalstamos veikos vaizdą, todėl jais netikėti ir nesiremti teismui nėra jokio pagrindo.

Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 (įsigaliojo nuo 2011 m. liepos 5 d.) redakcija, Žin., 2011, Nr.81-3959). Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos patrulių rinktinės 3-iojo būrio patruliai N. L. ir Ž. S., kuriems buvo siūlomas kyšis, teisingai įvardintini kaip valstybės tarnautojai. Dėl aukščiau išvardintų aplinkybių visumos, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai bei įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

Pagal BK 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Šia teisės norma saugoma normali pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veikla, autoritetas, taip pat jo asmeninė ir profesinė garbė bei orumas. Minėtame straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimas reiškia, kad kaltininkas prieš pareigas vykdantį nukentėjusįjį atlieka nepadorius veiksmus, išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui tiek aplinkinių, tiek ir jo paties akyse. Šio nusikaltimo sudėtis – formalioji, nusikaltimas laikomas baigtu nuo nukentėjusiojo įžeidimo momento. Įstatyme nėra numatyta aplinkybių, kurioms esant valstybės tarnautojų ar kitas viešojo administravimo funkcijas atliekančių asmenų įžeidinėjimas galėtų būti pateisinamas. Įžeidimas padaromas kaip atsakas į teisėtai pavestų pareigų vykdymą, būtent tokia situacija ir užfiksuota nagrinėjamoje byloje.

Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 (įsigaliojo nuo 2011 m. liepos 5 d.) redakcija, Žin., 2011, Nr.81-3959). Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos patrulių rinktinės 3-iojo būrio patruliai N. L. ir Ž. S., kurie buvo įžeisti einantys savo pareigas, teisingai įvardintini kaip valstybės tarnautojai.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis V. J., 2012-10-14 apie 10.55 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje –Kaune, Vaidoto g. 24., tyčia, turėdami tikslą įžeisti ir pažeminti savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos patrulių rinktinės 3-iojo būrio patruliai N. L. ir Ž. S., kadangi šie nesutiko priimti siūlomo kyšio ir už tai V. J. nesurašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, juos įžeidinėjo žodžiais, sakydamas „pyderai, mentai, gaidžiai“. Taigi, kaltinamojo V. J. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. sudėtį ir kvalifikuota teisingai bei įrodyta aukščiau aptartų įrodymų visuma.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajai bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į abiejų nusikalstamų veikų pobūdį (padaryti du tyčiniai nusikaltimai), kaltės formą (nusikaltimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (nusikaltimai padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę. V. J. neteistas (ankstesnis teistumas išnykęs), administracine tvarka baustas (b.l. 37-41). Jis turi šeimą, augina mažametį vaiką, turi pastovią gyvenamąją vietą, šeimoje yra suki materialinė padėtis. Kaltinamojo atsakomybę dėl abiejų veikų lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Jo atsakomybę dėl abiejų veikų sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintinas kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 227 str. 2 d., priskiriama prie apysunkių nusikaltimų o BK 290 str. – prie nesunkių nusikaltimų. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, kaltinamajam skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant mažesnį, nei numatytas vidurkis (BK 47 str.). Kadangi V. J. nuo 2012 m. spalio 14 d. 12.00 val. buvo laikinai sulaikytas (BPK 140 str.) iki 2012 m. spalio 15 d. 15.50 val., tai šis laikas (viena para suėmimo) yra įskaitomas į bausmę, vieną arešto parą prilyginant dviejų MGL dydžių baudai (BK 65 str.).

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų apmokėti nepateikta.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 str., 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę - 5 MGL (šešių šimtų penkiasdešimt litų) dydžio baudą.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str., ir paskirti jam bausmę – 5 MGL (šešių šimtų penkiasdešimt litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 8 MGL (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinąjame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. spalio 14 d. iki 2012 m. spalio 15 d. (vieną parą), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir galutine bausme laikyti 6 MGL (septynių šimtų aštuoniasdešimt litų) dydžio baudą.

Įpareigoti V. J. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti V. J., kad sumokėjęs baudą, jis privalo banko kvitą pateikti Kauno miesto apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.