Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo I. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. S. 2014-06-23 į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gavusi 150 Lt pavedimą iš O. G. už perkamą sportinį kostiumą, prekės nepristatė ir pinigų negrąžino, tokiu būdu, naudodama apgaulę, t.y., patalpinant skelbimą į tinklalapį www.vinted.lt apie parduodamą prekę, kurios neturi, įgijo svetimą turtą. Tokiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

ATPK 50 straipsnyje nustatyta, kad Smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, – užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad I. S. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nukentėjusioji O. G. 2014-06-23 užsisakė prekę (sportinį Nike kostiumą) interneto svetainėje www.vinted.lt ir 2014-06-23 I. S. pervedė 150 litų už šią prekę (b.l.5-13). Šių aplinkybių neginčija ir I. S. . Kaip matyti iš pateiktų I. S. rašytinų įrodymų (b.l.38-42), ji pardavėjai (mokėjimo sistemoje nurodyta pardavėjos sąskaita (duomenys neskelbtini)) 241,65 JAV dolerių pervedė 2014-06-10. 2014-06-21 AB Lietuvos paštas informavo I. S. (nurodyta Ptačioratytę), kad jos vardu gauta siunta Nr.CP651084712UA iš Ukrainos turi būti pateikta ir deklaruota muitinei (b.l.26). Kaip matyti iš Vilniaus teritorinės muitinės 2014-08-04 sprendimo turinio, buvo sunaikinta 11 vienetų prekių, pažymėtų ženklu „Nike“, kurios rastos siuntoje Nr.CP651084712UA iš Ukrainos (b.l.30). Tai paneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versiją, kad ji, gautus pinigus iš O. G. ir kitų asmenų už „Nike“ firmos sportinius kostiumus pardavėjai pervedė po kelių dienų, prekės buvo gautos, tačiau sunaikintos. I. S. pateikti rašytiniai įrodymai nėra susiję su iš O. G. 2014-06-23 pervesta 150 litų suma bei 2014-06-23 priimtu užsakymu.

I. S. kaltę patvirtina ir 2015-01-07 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2015-01-07 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą (b.l.21-22). Iš šio nutarimo turinio nustatyta, kad iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų matyti, kad tyrimas buvo pradėtas pagal BK 182 str.3d. dėl apgaulės būdu įgytų 150 litų. Iš internetinio puslapio matyti O. G. ir I. S. pokalbių turinys, kuris patvirtina O. G. pranešime (b.l.1-2) bei apklausos protokole išdėstytas aplinkybes (b.l.5-6). O. G., kviečiama į teismą neatvyko ir nurodė neatvykimo priežastis (b.l.36) , tačiau teismas neturi pagrindo netikėti jos parodymais, kuriuos pateikė apklausos metu ir įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Be to, teismui pateiktame prašyme ji nurodė, kad savo parodymus palaiko ir prašo jais vadovautis. Ikiteisminio tyrimo metu I. S. nebuvo apklausta, tačiau, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, jai buvo suteikta teisė pasisakyti, teikti įrodymus.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę – administracine tvarka bausta, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoširdžiai gailisi, žalą atlygino, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtina normos sankcijoje numatyta minimali bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti 86 EUR (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.