Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo S. F. apeliacini skunda del Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2007 m. spalio 24 d. nuosprendžio, kuriuo S. F. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisves atemimu vieneriems metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str. laisves atemimu penkiems menesiams. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 5 d. 1 p. pagrindu paskirtosios bausmes subendrintos apemimo budu ir paskirta galutine laisves atemimo vieneriems metams bausme, ja atliekant pataisos namuose, bausmes pradžia skaiciuojant nuo 2007 m. spalio 9 d., i bausmes atlikimo laika iskaitant laikino sulaikymo laika nuo 2007 m. birželio 7 d. iki 2007 m. birželio 8 d..

Iš S. F. priteista 447 Lt (keturi šimtai keturiasdešimt keturi litai) 26 ct žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

S. F. nuteistas už tai, kad jis 2006 m. spalio 4 d., apie 15 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasitelkes A. P., gim. 1994 (duomenys neskelbtini), t.y. asmeni, nesulaukusi Lietuvos Respublikos BK 13 str. nustatyto amžiaus, paprašydamas ji išnešti iranki ir paslepti (Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d.) ir A. P. paemus iš remontuojamu neužrakintu patalpu (duomenys neskelbtini), Vilniuje uždarosios akcines bendroves „(duomenys neskelbtini)“ akumuliatorini suktuva GSR 14 ir ji padejus nurodytoje vietoje už teritorijos, S. F. pagrobe svetima turta, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 447,26 Lt materialine žala, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Be to, S. F. nuteistas už tai, kad jis 2006 m. spalio 4 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, žinodamas, kad A. P. yra nepilnametis ir prašydamas ji išnešti akumuliatorini suktuva iš remontuojamu patalpu ir paslepti, ka jis ir padare, t.y. itrauke A. P., t.y. vaika, nes A. P. yra gimes 1994 m. (duomenys neskelbtini), i nusikalstama veika – svetimo turto grobima, kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. l d., t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 159 str..

Apeliaciniu skundu nuteistasis S. F. prašo sušvelninti jam paskirta bausme. Nurodo, kad jam skirta bausme yra per griežta, nes jis yra prisipažines ivykdes šiuos nusikaltimus.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistojo S. F. gyneja praše apeliacini skunda tenkinti, prokurore praše skunda atmesti.

Nuteistojo S. F. apeliacinis skundas atmestinas.

Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2007 m. spalio 24 d. nuosprendis yra teisetas ir pagristas, jo naikinti nera istatyminio pagrindo.

Apylinkes teismas ištyre byloje esancius irodymus, nepažeisdamas BPK 301 str. reikalavimu, teisingai juos ivertino ir pagristai nuteistojo nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str., 178 str. 1 d..

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam S. F. bausme, Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. itvirtintu bausme siekiamu tikslu bei bendruju bausmes skyrimo pagrindu nepažeide. Teismas atsižvelge i padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni, S. F. asmenybe, kad jis padarytos žalos neatlygino, atsakomybe lengvinancia aplinkybe bei sunkinanciu aplinkybiu nebuvima.

Nuteistasis S. F. padare du tycinius nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d., 178 str. 1 d., 159 str.). S. F. atsakomybe lengvinancia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padares baudžiamojo istatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

S. F. asmenybe charakterizuojama neigiamai: jis nedirba (t.1, b.l. 148), anksciau 4 kartus teistas (t.1, b.l. 139-141). Pagal BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tycinio nusikaltimo padaryma paprastai skiriama laisves atemimo bausme. Nuteistasis S. F. nusikaltima padare neišnykus teistumui, todel jis yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.) ir jam pagristai paskirta laisves atemimo bausme. Nuteistajam S. F. teismas jau yra atidejes bausmes vykdyma (t.1, b.l. 140, 159-160), lygtinai paleides neatlikus visos bausmes (t.1, 139), taciau ir po to nuteistasis išvadu nepadare, nenorejo paklusti istatymu reikalavimams, nusikalstamas veikas, už kurias jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padare praejus tik trims menesiams nuo 2006-07-04 Kaišiadoriu rajono apylinkes teismo nutarties, kuria jis buvo lygtinai paleistas neatlikus 2 men. 8 d. paskirtos laisves atemimo bausmes. Ivertinusi šias aplinkybes, kolegija daro išvada, kad bausmes tikslai gali buti pasiekti tik paskiriant laisves atemimo bausme. Pirmosios instancijos teismas paskyre laisves atemimo bausmes, mažesnes nei BK 178 str. 1 d. ir BK 159 str. sankcijose numatyti tos bausmes rušies vidurkiai.

Apeliacinio skundo argumentai taip pat neduoda pagrindo švelninti bausmes – i tai, kad nuteistasis S. F. prisipažino ivykdes nusikaltimus, jau karta atsižvelge pirmosios instancijos teismas, kadangi šia aplinkybe ivertino kaip atsakomybe lengvinancia ir i ja atsižvelge skirdamas bausme. Ta aplinkybe, kad nuteistojo S. F. nuomone jam skirta bausme yra per griežta, nera pagrindas paskirtosios bausmes švelninimui.

Esant tokioms aplinkybems, švelninti pirmosios instancijos teismo paskirta bausme del apeliaciniame skunde nurodytu motyvu nera istatyminio pagrindo.

nuteistojo S. F. apeliacini skunda atmesti.