Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. M., 2012-05-12, apie 11.45 val., būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nuo kambaryje esančio stalo pagrobė nukentėjusiajam M. V. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „HTC Wildfire“ su SIM kortele, bendros 700 Lt vertės.

Be to, kaltinamasis A. M., 2012-05-29, apie 15.00 val., per stogą įsibraudamas į prekybinį kioską, esantį adresu Jonavos g. 20, Kaune, pasikėsino pagrobti svetimą turtą – nukentėjusiajai V. K. priklausančias elektronines svarstykles 470 Lt vertės, tepalinį radiatorių 45 Lt vertės, 1 kg svogūnų laiškų 10 Lt vertės, 2 kg pomidorų bendros 8 Lt vertės, 2 kg agurkų bendros 8 Lt vertės, 1 kg šparaginių pupelių 6 Lt vertės, 1 kg porų 4 Lt vertės, 8 vnt. stiklainių po 250 gr. su krienais bendros 18,40 Lt vertės, 4 vnt. stiklainių po 0,7 l talpos su konservuotais žirneliais bendros 10,80 Lt vertės, 4 vnt. stiklainių po 0,7 l talpos su marinuotais agurkais bendros 10,80 Lt vertės, 5 vnt. polietileninių maišelių bendros 2,50 Lt vertės, viso pasikėsino pagrobti turto už 593,50 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėtas nukentėjusiosios.

Be to, kaltinamasis A. M., 2012-05-29 apie 15.00 val., pasikėsindamas pagrobti svetimą - nukentėjusiajai V. K. priklausantį turtą, per stogą įsibraudamas į prekybinį kioską, esantį adresu Jonavos g. 20, Kaune, tyčia nuplėšė ir sugadino du šiferinės dangos lakštus bendros 180 Lt vertės, sulaužė dvi stogo konstrukciją laikančias sijas bendros 10 Lt vertės, per stogo angą išmetė ir taip sugadino tepalinį radiatorių 45 Lt vertės, tokiu būdu sugadindamas svetimą – nukentėjusiajai V. K. priklausantį nedidelės 235 Lt vertės turtą.

Be to, kaltinamasis A. M., 2012-06-02 apie 17.00 val., sulaužydamas dvejų durų dvi pakabinamas spynas, įsibrovė į prekybinį kioską, esantį adresu Jonavos g. 26A, Kaune ir iš jo pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajai A. L. priklausantį elektrinį virdulį „Vulkano“ 55 Lt vertės, mikrobangų krosnelę „Vido“ 165 Lt vertės, natūralaus versto kailio, moterišką liemenę 100 Lt vertės, 1,5 kg sausainių „Žibutė“ 15,33 Lt vertės, 2 kg sausainių „Sviestiniai“ 20,44 Lt vertės, 2,4 kg sausainių „Berželis“ 24,59 Lt vertės, 1,8 kg sausainių „Medaus širdelės“ 20,66 Lt vertės, 1,5 kg sausainių „Kmyniniai“ 16,11 Lt vertės, 2,5 kg sausainių „Vilnius“ 28,12 Lt vertės, 2,3 kg sausainių „Suvorovo“ 30,66 Lt vertės, 1,6 kg sausainių „Dainava“ 21,33 Lt vertės, 2,7 kg sausainių „Svečiams“ 35,99 Lt vertės, 2 kg sausainių „Rudenėlis“ 19,84 Lt vertės, 2,5 kg sausainių „Bangelė“ 24,80 Lt vertės, 1,5 kg sausainių „Sluoksniuoti su obuoliaus“ 16,35 Lt vertės, 1,5 kg sausainių „Sluoksniuoti su kremu“ 16,35 Lt vertės, 3 kg vaflių „Karameliniai“ 43,05 Lt vertės, 0,8 kg vaflių „Bananiniai“ 8,86 Lt vertės, 1 kg vaflių „Zefyriniai“ 11,08 Lt vertės, 2 kg sausainių „Aguonėlė“ 17,20 Lt vertės, 2,5 kg sausainių „Kaimiški“ 21,80 Lt vertės, 2,2 kg sausainių „Naminiai“ 18,92 Lt vertės, 2 kg sausainių „Ramunė“ 18,96 Lt vertės, 0,6 kg sausainių „Plikyti“ 7,50 Lt vertės, 1,5 kg sausainių „Sveikuolių“ 16,11 Lt vertės, 3 kg sausainių „Taksi“ 27 Lt vertės, 3 kg sausainių „Bajoriškių“ 37,74 Lt vertės, 1,6 kg sausainių „Cukrinukai“ 13,95 Lt vertės, 2 kg sausainių „Trapi juosta“ 20,48 Lt vertės, 1,2 kg sausainių „Kaštonas“ 13,78 Lt vertės, 4 vnt. keksiukų 7,60 Lt vertės, 3 vnt. gaminio „Skruzdėlynas“ bendros 23,10 Lt vertės, 3 vnt. šakočių bendros 49,98 Lt vertės, 1,2 kg pyrago „Draugystė“ 17,10 Lt vertės, 0,8 kg pyrago „Trupininis“ 8,86 Lt vertės, 0,9 kg pyrago „Obuolinis“ 11,12 Lt vertės, 1 kg pyrago „Puriena“ 13 Lt vertės, 0,6 kg pyragėlių su varškės ir grietinėlė įdaru 8,50 Lt vertės, 4 vnt. batonų „Mieliniai“ bendros 5,32 Lt vertės, 3 vnt. batonų su razinomis ir aguonomis bendros 5,55 Lt vertės, 2 vnt. duonos „Kasdieninė“ bendros 3,20 Lt vertės, 1 vnt. duonos „Bočių“ 3,40 Lt vertės, 2 vnt. duonos „Kvietinė“ bendros 6,40 Lt vertės, 1,5 vnt. duonos „Palanga“ 4,80 Lt vertės, po 2,5 kg karamelinių saldainių „Mėta“, „Obuolys“, „Juodieji serbentai“, „Abrikosas“, „Apelsinas“, „Citrina“, „Avietė“ bendros 210 Lt vertės, 90 vnt. čiulpiamų saldainių ant pagaliuko bendros 45 Lt vertės, 3 kg saldainių „Svety“ 60 Lt vertės, 5 kg saldainių „Riešutas“ 80 Lt vertės, 2,2 kg saldainių „Irisas“ 28,60 Lt vertės, 2,5 kg saldainių „Vėželiai“ 32,50 Lt vertės, 4 kg saldainių „Eukaliptas“ 68 Lt vertės, 2,5 kg saldainių „Karvutė“ 36,25 Lt vertės, 6 kg saldainių „Triufle“ 90 Lt vertės, 3 kg saldainių „Triufle romo“ 42 Lt vertės, 3 kg saldainių „Sniego lazdelės“ 41,40 Lt vertės, 12 rūšių saldainių „Guminukai“ po 1 kg bendros 144 Lt vertės, 1,2 kg saldainių „Pienelis“ 12,14 Lt vertės, 2,5 kg saldainių „Vaidutis“ 32,50 Lt vertės, 4 kg saldainių „Latofi“ 60 Lt vertės, 1 kg saldainių „Slyva šokolade“ 17 Lt vertės, 2,5 kg saldainių „Mini karamelė“ 30 Lt vertės, 8 vnt. čeburekų bendros 14,80 Lt vertės, 10 kibinų bendros 19,50 Lt vertės, 8 vnt. spurgų su mėsa bendros 13,20 Lt vertės, 5 vnt. pyragėlių „Pikantiškos skarelės“ bendros 8,70 Lt vertės, 5 vnt. picų bendros 12 Lt vertės, 5 vnt. po 0,2 kg maišelių su džiūvėsėliais bendros 10 Lt vertės, 30 vnt. polietileninių, juodos spalvos su užrašu „Boss“ maišelių bendros 15 Lt vertės, viso turto už 1842,79 Lt.

Be to, kaltinamasis A. M., 2012-06-30 apie 14.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pro dešinės pusės pravirą langą iš vidaus atsidarydamas dureles, įsibrovė į H. S. priklausantį automobilį „Fiat Ducato“ Vokietijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį adresu Jonavos g. 1, Kaune, iš kur pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajai H. S. priklausančią moterišką striukę 690 Lt vertės, vyrišką striukę 483 Lt vertės, vyriškus sportinius batelius „Reebok“ 172,50 Lt vertės, sulankstomas reples 51,75 Lt vertės, akinius nuo saulės 207 Lt vertės, akinius 17,25 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ 345 Lt vertės, automobilinį raktą - atsuktuvą 103,50 Lt vertės, 7 vnt. guminių įtempėjų 69 Lt vertės, 5,80 eurų 20,01 Lt vertės, 8,52 zlotų 6,81 Lt vertės, viso turto už 2165,82 Lt.

Be to, kaltinamasis A. M. ir kaltinamoji D. J., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2013-03-06, apie 23.00 val., veikdami kartu, įsibraudami pro išlaužtą tvoros dalį į saugomą teritoriją, esančią adresu Kurpių g. 14, Kaune, pasikėsino pagrobti svetimą turtą – R. M. priklausančius metalo gaminius, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyti R. M..

Kaltinamasis A. M. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2012-05-12 buvo pas draugą V. L., kur atvyko draugo sūnus, kuris su savimi turėjo mobilaus ryšio telefoną. Jis, nuo kambaryje esančio stalo, paėmė nukentėjusiajam M. V., draugo sūnui, priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „HTC Wildfire“ su SIM kortele. Vėliau norėjo telefoną atiduoti, bet nespėjo. Nežinojo telefono vertės, telefoną užstatė lombarde už 50 litų.

Liudytojas I. B. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Jis dirba lombarde Gertrūdos gatvėje, Kaune. Tikslios datos negali pasakyti, bet į lombardą buvo atėjęs asmuo, kuris pridavė mobilaus ryšio telefoną. Kokia suma užstatė mobilaus ryšio telefoną, negali pasakyti. Paskui mobilaus ryšio telefono matyt neatsiėmė pats kaltinamasis, matyt pasiėmė pareigūnai. Negali atpažinti asmens, kuris atnešė į lombardą telefoną. Kai atnešamas telefonas jis negali patikrinti, kieno tas mobilaus ryšio telefonas, tokios programos neturi. Kai jiems atneša daiktą, daiktą užstato, už tai jie duoda paskolą ir tiek.

Protokolas – pareiškimas patvirtina, kad M. V. 2012-05-12 kreipėsi į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK dėl jam priklausančio mobiliojo ryšio telefono „HTC Wildfire“ su SIM kortele vagystės ir nurodė, kad 2012-05-12 buvo pas savo tėvą V. L. namuose, adresu H. O. M. g. 76-3, Kaune. Tėvo namuose buvo ir tėvo draugas A. M.. 2012-05-12, apie 11.45 val., išėjus A. M. jis pasigedo savo mobilaus ryšio telefono, į kurį buvo įdėta TELE2 pildyk kortelė. Telefoną buvo palikęs ant stalo kambaryje. Jam padaryta 700 litų turtinė žala. Prašo išaiškinti įvykį ir kaltą asmenį nubausti įstatymų nustatyta tvarka (t. 1, b. l. 19).

2012-05-17 įvykio vietos apžiūros protokolas, planas - schema prie jo patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta adresu H. O. M. g. 76-3, Kaune. Apžiūrėtas kambarys, kuriame stovi stalas, ant kurio nukentėjusysis buvo palikęs mobilaus ryšio telefoną (t. 1., b. l. 20-21, 22).

Pakvitavimas patvirtina, kad nukentėjusiajam M. V. Kauno m. Centro PK buvo grąžintas jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas (t. 1, b. l. 26).

2012-05-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad UAB „Lombankas“ kasininkas – priėmėjas M. G. tyrimui pateikė juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną „HTC Wildfire“, kurio IMEI Nr. 357805045452746. Kartu pateikė sutartį Nr. 1685 (t. 1, b. l. 35).

2013-03-12 daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta iš UAB „Lombankas“ paimta sutartis Nr. 1685, ant kurios pasirašęs A. M. užstatydamas mobiliojo ryšio telefoną „HTC Wildfire“, kurio IMEI Nr. 357805045452746 (t. 1, b. l. 36, 37).

Teisiamajame posėdyje aukščiau išdėstytų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo A. M. kaltė dėl jam pareikšto kaltinimo - nukentėjusiajam M. V. priklausančio mobiliojo ryšio telefono „HTC Wildfire“ su SIM kortele vagystės yra įrodyta paties kaltinamojo A. M. parodymais, liudytojo I. B. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, daiktų apžiūros protokolu bei aukščiau aptarta bylos medžiaga. Kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d.

Dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą 2012-05-29 įsibraunant į prekybinį kioską, esantį adresu Jonavos g. 20, Kaune ir nedidelės vertės svetimo turto sugadinimo

Kaltinamasis A. M. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2012-05-29, apie 15.00 val., ėjo pro šalį, pamatė, kad nedirba kioskas, tuomet per stogą įsibrovė į prekybinį kioską, esantį adresu Jonavos g. 20, Kaune. Tuo metu aplinkui žmonių nematė. Kiosko stogą su rankomis atplėšė. Tuomet buvo vienas. Paėmė viską, kas išvardinta kaltinamajame akte, tai žirnelius, pupeles, krienus, radiatorių, viską, ką pagarsino prokurorė. Į kioską įlindo per kiosko stogą. Viską susidėjo į maišus, norėjo per kiosko stogą ir išeiti. Visus daiktus krovėsi, tačiau pamatė moteriškę ir bėgo, daiktus paliko. Kai kuriuos daiktus, kuriuos buvo susidėjęs į maišą, išmetė. Kai pamatė moterį, pagalvojo, kad ta moteris yra kiosko savininkė. Buvo viską susidėjęs į maišą. Ne viską išmetė, tik dalį, ką spėjo išmetė. Tuo metu buvo girtas, gal dėl to taip ir pasielgė.

Nukentėjusioji V. K. parodė, kad jos kioskelis jau tris - keturis kartus buvo išlaužtas. Ji vis atvykdavo, rasdavo kažką išlaužta. Prieš metus buvo plastikines duris, langus įstačiusi, kaltinamasis juos buvo išlaužęs. Tą kioskelį pastoviai laužo, niokoja. Durys pusantro tūkstančio kainavo, reikėjo ir virinti, išlaužė stogą. Praeitais metais atvyko su prekėmis, pamatė, kad stogas ant šono numestas, prekių primėtyta. Išlipusi iš automobilio pamatė, kad kaltinamasis viduje kioskelio dedasi daiktus. Kai ji pradėjo triukšmauti, pasakė, kad pakvies pareigūnus, tuomet kaltinamasis per stogą išbėgo. Ji bėgo paskui, vijosi, pamatė visą kompaniją - ir kaltinamąją D. J., dar kokius penkis asmenis. Visiems pasakojo, kad nieko nepavyko paimti. Kuomet kaltinamasis ją pamatė, kad ji atbėgo iš paskos, tada kaltinamasis pabėgo. Paskui ji iškvietė pareigūnus. Pareigūnai iš kaltinamojo kompanijos nuvežė ir kitus asmenis, bet jie išsigynė, kad nieko neėmė. Paskui kaltinamais nieko nepaėmė, kai ją pamatė, bet elektronines svarstykles sugadino, kupiūroms tikrinti mašinėlę. Buvo sustabdytas jos verslas, atsivežė prekes, neturėjo kur jas realizuoti. Daiktai, kurie nebuvo išmesti, kuriuos ji rado, parsinešė į vidų. Viską peržiūrėjo, bet reikėjo viską išmesti, nes reikėjo remontuoti. Kaltinamasis į jos maišelius viską susidėjo, viską per stogą į lauką nešė. Visus daiktus jau buvo paruošęs nešti. Daiktai buvo sudėti į maišelius, visi surašyti jos daiktai jau buvo lauke. Kas buvo kiosko viduje, ji nieko nerašė. Pakvietė policiją. Pareiškė 345 litų ieškinį, t. y. 180 litų dėl šiferio lakštų, 10 litų sijos, 110 litų remonto darbai, 45 litų už sugadintą radiatorių. Šie nuostoliai iš tiesų yra žymiai didesni, ir daugiau viskas buvo sulaužyta, bet ji neberašė.

Protokolas – pareiškimas patvirtina, kad V. K. 2012-05-29 kreipėsi į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK ir nurodė, kad 2012-05-29, apie 15.00 val. atvažiavusi į kioską, esantį Jonavos g. 20, Kaune, kuriame prekiauja daržovėmis, pamatė, kaip pro kiosko stogą išlipo vyras. Ją pamatęs vyras pabėgo. Jai padaryta 3000 litų žala (t. 1., b. l. 39).

2012-05-29 įvykio vietos apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – daržovių kioskas, esantis adresu Jonavos g. 20, Kaune. Apžiūros protokole užfiksuota, kad nuo kiosko stogo nuimti du stogo dangos lakštai, stoge matosi kiaurymė. Nufotografuotas bendras kiosko vaizdas nuo gatvės pusės, kiosko vaizdas iš galo, matosi plastikiniai maišeliai su prekėmis, išmėtyti daiktai, prekės. Užfiksuotas bendras kiosko vaizdas prieangyje ir viduje. Ant grindų gulinčio plastikinio maišelio rastas ir paimtas avalynės pėdsakas (t. 1, b. l. 40-43, 44-48).

2013-01-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad iš nukentėjusiajai V. K. atpažinimui pateiktų 6 asmenų nuotraukų, nukentėjusioji atpažino nuotraukoje Nr. 1 esantį vyriškį (A. M.) kaip tą asmenį, kuris 2012-05-29 įsibrovė į jai priklausantį kioską (t. 1, b. l. 69-70).

Teisiamajame posėdyje aukščiau išdėstytų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo A. M. kaltė dėl jam pareikšto kaltinimo - pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą 2012-05-29 įsibraunant į prekybinį kioską, esantį adresu Jonavos g. 20, Kaune ir nedidelės vertės svetimo turto sugadinimo yra įrodyta paties kaltinamojo A. M. parodymais, nukentėjusiosios parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentelėmis, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu bei aukščiau aptarta bylos medžiaga. Kaltinamojo veikos ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuotos pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d.

Kaltinamasis A. M. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2012-06-02, apie 17.00 val., taip pat išlaužė dvejų durų dvi pakabinamas spynas, įsibrovė į kioską ir viską, ką išvardino prokurorė pagrobė. Susikrovė į maišus. Maišai buvo dideli, juodi, celofaniniai. Viską išnešė per keletą kartų. Tai padarė dienos metu. Daiktus sukrovė ir nešėsi, apie 500 metrų nunešė. Produktus parsinešė į tą butą, kuriame gyvena, susidėjo, paliko ir išėjo. Vėliau jie kažkur dingo. Nieko nepardavė iš pagrobtų daiktų. Bute, kur gyveno, gėrė, kai ką gal suvalgė. Žaliakalnio turguje tais produktais, kuriuos jis paėmė, neprekiavo.

Nukentėjusioji A. L. parodė, kad 2013-09-01 uždarė kioską, išėjo namo, paliko viską tvarkingai. Kai atvyko pirmadienį ryte 6 val. 30 min., ant kiosko durų nebuvo spynelės. Pamatė nukapotą spyną. Įėjusi į kiosko vidų pamatė betvarkę - sausainiai sutrypti, viskas paimta, per vidurį pridergta, iš dėžučių viskas supilta, išnešta. Visas kioskas buvo „iššluotas“. Ji negalėjo tiksliai nustatyti prekių kiekio, tik žino, kad prekių likutis toks buvo, kiek nurodė tyrėjai, nes tiek turėjo atsiskaityti su tiekėjais. Nurodė tik maždaug, gal kai ko nepasakė. Prekių likutį ji kasdien susivesdavo, kiek atsiskaito, kiek turi atiduoti. Pasilieka likutį, kad kitai dienai vėl rasti. Išeinant penktadienį vakare, prieš vagystę viską suskaičiavo, kadangi savaitgalį nedirba. Jau prieš tai kažkada buvo bandyta kioską plėšti, bet nepavyko. Paskui kiosko savininkas jau ir naują spyną įdėjo. Dar pamena, kad kaltinamasis iš vakaro, penktadienį atėjo, atsinešė 22 centus, prašė duoti riestės su varške, nes visuomet prašydavo. Tuo metu ji jam pasakė: „kiek kartų galiu duoti nemokamai, esu pensininkė, turiu prasimanyti kaip gyventi“. Tada kaltinamasis ją plūdo. Jai žmonės pasakojo, kad kaltinamasis pusę dienos stovėjo prie kiosko, matyt kažkas kitas kapojo spyną nuo kiosko. Mano, kad kaltinamasis buvo ne vienas. Kioskas yra nuomojamas, ne jos. Ji tik atsiskaitydavo už nuomą. Kaltinamąjį žinojo kaip pirkėją, duodavo jam nukainuotų prekių. Ikiteisminio tyrimo metu ieškinio nereiškė. Šiuo metu ieškinio taip pat nereiškia, pozicija nepasikeitė.

Protokolas – pareiškimas patvirtina, kad A. L. 2012-06-04 kreipėsi į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK ir nurodė, kad 2012-06-04, apie 6.15 val. atvažiavusi į kioską, esantį Jonavos g. 26A, Kaune, kuriame prekiauja, pastebėjo, kad nuo kiosko durų nulaužtos dvi pakabinamos spynos matė, o įėjusi į vidų pamatė, kad iš kiosko yra išvogti įvairūs konditerijos gaminiai. Jai padaryta 1300 Lt žala. Prašo nustatyti kaltą asmenį ir jį nubausti įstatymo nustatyta tvarka (t. 1, b. l. 71).

2012-06-04 įvykio vietos apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – kioskas, esantis adresu Jonavos g. 26A, Kaune. Apžiūros protokole užfiksuota, kad kiosko durys yra su laužimo žymėmis. Kiosko viduje išmėtyti įvairūs daiktai, konditeriniai gaminiai. Ant vidinių kiosko durų rasta spyna su mechaninais pažeidimo požymiais. Ant dėžučių rasti du pirštų pėdsakai, kurie supakuoti į dėžutę. Nufotografuotas bendras apvogto kiosko vaizdas, kiosko vaizdas iš šono, kuriame pažeista kiosko durų spyna, rastas kirvis. Užfiksuotas kiosko vaizdas viduje, kuriame matosi netvarka (t. 1, b. l. 72-75, 76-79).

2012-10-18 Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-1463 patvirtina, kad du pirštų pėdsakai, išryškinti ant dviejų dėžučių fragmentų, 2012-06-04 įvykio vietos apžiūros metu paimtų prekybiniame kioske Jonavos g. 26 A, Kaune, yra tinkami asmeniui identifikuoti. Vienas piršto pėdsakas, išryškintas ant plastikinės plėvelės fragmento, yra paliktas įtariamojo A. M. kairės rankos nykščiu (t. 1, b. l. 83-87).

2012-10-25 Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-1496 patvirtina, kad tikimiausiai pėdsakai, rasti ant tirti pateiktos spynos, paimtos 2012-06-04 įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš prekybinio kiosko, stovinčio Kaune, Jonavos g. 26A, dėžutės ir lankelio, palikti kirviu, rastu ir paimtu 2012-06-04 įvykio vietoje (t. 1, b. l. 93-94, 99).

2012-06-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad liudytoja J. O. savo iniciatyva tyrimui pateikė polietileninį maišelį „Hugo Boss“ su įvairiais sausainais (t. 1, b. l. 107).

2012-07-26 daiktų apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo patvirtina, kad buvo apžiūrėtas juodos spalvos polietileninis maišelis „Hugo Boss“ su sausainiais, pateiktas liudytojos J. O.. Fotolentelėse užfiksuotas maišelio ir sausainių vaizdas (t. 1, b. l. 108, 109-110).

Teisiamajame posėdyje aukščiau išdėstytų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo A. M. kaltė dėl jam pareikšto kaltinimo - 2012-06-02 vagystės įsibraunant į prekybinį kioską, esantį adresu Jonavos g. 26A, Kaune, yra įrodyta paties kaltinamojo A. M. parodymais, nukentėjusiosios parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentelėmis, specialisto išvadomis bei aukščiau aptarta bylos medžiaga. Kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis A. M. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2012-06-30, apie 14.00 val., buvo išgėręs, ėjo pro aikštelę, pamatė atidarytą automobilio langą. Nuėjo prie automobilio, pro dešinės pusės pravirą langą, kuris buvo atidarytas iki pusės, iš vidaus atsidarydamas automobilio dureles, įsibrovė į H. S. priklausantį automobilį „Fiat Ducato“. Iš automobilio paėmė telefoną, eurus, sportinius batelius, visus daiktus, kuriuos pagarsino prokurorė. Viską paėmė per vieną kartą. Jį sulaikė, kai žmonės pamatė, kad jis apžiūrinėja daiktus ir pranešė pareigūnams. Visus daiktus jis grąžino. Buvo įlindęs paties automobilio viduje. Įlindo į automobilį, rado automobilyje maišelį, į jį ir susidėjo daiktus. Nuėjo prie Neries, atsisėdo pažiūrėti kas ten yra, tada atvyko pareigūnai.

Liudytojas Ž. B. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, negali prisiminti. Patrulių rinktinėje jis dirba patruliu. Pamena, kaip pašalinis pilietis pranešė, kad kaltinamasis norėjo apvogti automobilį. Pašalinis asmuo pranešė, kad kaltinamasis įlindo į autobusiuką. Nelabai gerai gali prisiminti aplinkybių, gal net pačiame autobusiuke kaltinamąjį sulaikėme. Kaltinamasi lyg turėjo pagrobtus daiktus, bet kokius, tiksliai negali pasakyti. Kaltinamąjį vežant į komisariatą, neneigė, kad buvo įlindęs į autobusiuką. Palaiko parodymus, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu, taip viskas ir buvo.

2012-06-30 įvykio vietos apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – Jonavos g. 1, Kaune kur stovėjo automobilis automobilis „Fiat Ducato“, valstybinis numeris WB CP 27. Apžiūrėjus automobilį jokių išorinių apgadinimo žymių nematyti. Matyti, kad iki pusės nuleistas automobilio dešinės pusės keleivio priekinis stiklas (t. 1, b. l. 112-113, 114).

2012-06-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad iš įtariamojo A. M. paimti daiktai: žalios spalvos striukė, baltos spalvos striukė, batai „Reebok“, sulankstomos replės, pora akinių, telefonas „Nokia“, 5,80 euro monetomis, 8,52 zlotai monetomis, įtempimo gumos, įrankis automobiliui (t. 1, b. l. 125).

2012-06-30 daiktų apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo patvirtina, kad buvo apžiūrėti iš įtariamojo A. M. paimti daiktai: žalios spalvos striukė, baltos spalvos striukė, batai „Reebok“, sulankstomos replės, pora akinių, telefonas „Nokia“, 5,80 euro monetomis, 8,52 zlotai monetomis, įtempimo gumos, įrankis automobiliui. Fotolentelėse užfiksuotas bendras daiktų vaizdas (t. 1, b. l. 126, 127-134).

2012-06-30 pakvitavimu visi daiktai grąžinti nukentėjusiajai H. S. (t. 1, b. l. 135).

Kaltinamasis A. M. nors ir teigė, kad kaltės nepripažįsta, tačiau iš jo parodymų matyti, kad 2013-03-06 apie 23.00 val. vaikščiojo, sutiko Daivą, paėmė karutį, galvojo pasiimti metalo laužo. Daivos paprašė pagalbos. Kai nuėjo ieškoti metalo laužo, pamatė žmogų, todėl ir pabėgo. Tas žmogus jam sako „vagi“. Tai išgirdęs jis pabėgo. Vamzdžių nebuvo paėmęs . Jo karutis, kurį atsivežė buvo visiškai tuščias. Gal ir pakėlė kokią geležį, bet ką nesuprato, gal kampuotas metalas buvo, tačiau nebuvo nieko paėmęs. Tai buvo senamiestyje, buvo didelis namas, kur vyksta statybos. Ta vieta atrodo kaip šiukšlynas, griuvėsiai. Matė, kad buvo sukrauti vamzdžiai, bet nemanė, kad tai geri vamzdžiai, pamanė, kad tai laužas, kad šiukšlynas. Kai atėjo nukentėjęs, jis išsigando, todėl pabėgo. Galvojo atvyks policija, jį suims. Vogti nenorėjo, galvojo, kad tai laužas, kad šiukšlynas. Kad tai yra stelažai, teigia nesupratęs, matęs kibiruose surūdijusius vinis. Stelažų nei vieno nejudino, nematė net kur jie guli. Matė metalo krūvą. Kai ieškojo metalo, nesuprato ką kilnojo, gal galėjo kelti ir stelažus.

Kaltinamoji D. J. kaltę iš esmės pripažino, parodė, kad būdama išgėrusi, susipyko su draugu, išėjo pavaikščioti į miestą, sutiko kaltinamąjį A.. A. jai pasiūlė eiti metalo laužo. Abu nuėjo prie tvoros, kuri buvo išlaužta. Į tą vietą nuvažiavo su karučiu, karutis netilpo per tarpą. O jie įlindo, kur ieškojo metalo. Ji stovėjo, buvo tamsu, A. bandė ieškoti metalo. Kai atvyko šeimininkas, tuomet A. ir pabėgo. Šeimininkas atvyko iš gatvės pusės, atvykęs iškvietė pareigūnus, ją nuvežė į policiją. Šeimininkas klausė, ką jie ten daro. Ji tylėjo, nieko nesakė. Tamsoje ji nieko nematė, nei stelažų, nei vamzdžių. Teritorija nebuvo apšviesta. Kuo pasišviesti jie neturėjo. Karutis buvo jos draugo, kurį jis iš kaimynės buvo pasiskolinęs. Tas karutis buvo laikomas pas jos draugo pažįstamą. Ji suprato, kad ims ne savo daiktus, bet galvojo, kad kažką nereikalinga jie susirinks. Pripažįsta, kad norėjo ne savo turtą paimti. Ji neėmė jokių daiktų, nei prie vieno daikto nebuvo prisilietusi. A. nieko nenešė, tik pakilnojo, pažiūrėjo, padėjo atgal. Ką A. kilnojo, nepamena, negali pasakyti. Tai, kad braunasi į svetimą teritoriją, ji suprato, kadangi teritorija buvo aptverta, turėjo būti ir saugoma.

Iš nukentėjusio R. M. parodymų matyti, kad kaltinamuosius žino iš matymo, su jais buvo susidūręs įvykio metu. Ta vieta yra apleistų namų teritorija, kurioje sudėtos statybinės medžiagos ir stelažai. Teritorija Kurpių g. 14, Kaune, kurioje sandėliavimo tikslu sudėtos medžiagos. Teritorija aptverta, patekimas vienintelis – per plokštę, kurią išlaužus galima patekti. Vieną dieną atėjęs rado išlaužta ir dalį stelažų išnešta. Sutvarkė. Praėjus dviems dienoms rado vėl išlaužta, buvo pastatyti karučiai, todėl suprato, kad kažkas yra viduje. Įėjęs rado vyrą ir moterį. Moteris stovėjo šone, vyras ištraukinėjo stelažus. Jis juo įkalbinėjo, kad pasakytų kur yra kiti stelažai, tačiau jie sakė, kad nežino ir neėmė. Moteris tylėjo, o vyras įtikinėjo, kad nieko nežino ir, kad pirmą kartą šį veiksmą daro. Teritorija aptverta, stelažai guli po mediniais skydais. Bekalbant vyriškis nuėjo šlapintis ir pabėgo, o moteris liko. Tada jis iškvietė policiją. Ten yra labai didelė teritorija, iš gatvės niekas negali žinoti, kad ten yra sudėti stelažai. Teritorijoje yra ir daugiau daiktų sudėta. Tvoros skydas buvo su medvaržčiais priveržtas. Toje teritorijoje jis buvo dieną prieš įvykį. Tą teritoriją mato kiekvieną dieną, nes dirba už tvoros. Dienos metu siena buvo tvarkoje, buvo tvarkinga. Kaltinime nurodytas kiekis – 12 ir 14 vienetų suskaičiuota su pavogtais anksčiau. Dėl tvoros sugadinimo buvo padaryta 100 litų žala.

Protokolas – pareiškimas patvirtina, kad R. M. 2013-03-06 kreipėsi į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK ir nurodė, kad 2013-06-06, apie 23.00 val., būdamas adresu Kurpių g. 14, Kaune, išgirdo lauke kraunamo metalo garsą, kuris sklido minėto namo kieme. Išėjęs į gatvę prie medinės tvoros pamatė stovintį karutį. Atėjęs į kiemą pamatė du nepažįstamus asmenis – vyriškį ir moterį. Kadangi 2013-03-05 iš ryto pamatė, kad tvoroje yra išlaužta skylė ir iš teritorijos, kuri yra nesaugoma dingę metalinių stelažų. Prašo išsiaiškinti dėl įvykdytos vagystės. Moterį, kuri pasivadino D. J., gim. (duomenys neskelbtini) jis sulaikė, o vyriškis pabėgo. Jis galėtų atpažinti vyriškį (t. 1, b. l. 136).

2013-03-13 įvykio vietos apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – Kurpių g. 14, Kaune. Fotolentelėse užfiksuota vieta, pro kurią buvo patekta į teritoriją, matosi sudėti stelažai (b. l. 137-140, 141-143).