Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Daugiabučių namų savininkų bendrijos „Vakarai“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys A. Ž., L. Z., antstolis Aleksandras Selezniovas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Prašymas nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pranešus apie posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims (Civilinio proceso kodekso 593 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/18/00373, pradėta vykdyti pagal 2018 m. sausio 29 d. Klaipėdos apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-953-323/2018 dėl 1329,25 Eur skolos, 5 procentų dydžio palūkanų bei vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko A. Ž. išieškotojos Daugiabučių namų savininkų bendrijos (toliau – DNSB)„Vakarai“ naudai (v. b. l. 1, 2-3). Vykdomosios bylos duomenimis 2018 m. vasario 28 d. antstolis turto arešto aktu Nr. S1c-16713 areštavo skolininkui A. Ž. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą: butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei neregistruotą transporto priemonę MAZDA, valst Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 56-58). Kartu su 2018 m. vasario 28 d. turto arešto aktu Nr. S1c-16713 antstolis skolininkui išsiuntė sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu formą, bei nurodytame turto arešto akte išaiškino skolininkui teisę per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintą notarine tvarka (v. b. l. 53-54). Nurodytas turto arešto aktas bei sutikimas dėl skolininko turto dalies nustatymo skolininkui įteiktas 2018 m. kovo 14 d. (v. b. l. 55, 59). Per antstolio nustatytą terminą skolininkas nurodyto sutikimo nepateikė. Antstolis 2018 m. kovo 21 d. priėmė patvarkymą NR. S1c-23640, kuriuo pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimą, antstolis, priėmęs sprendimą nukreipti išieškojimą į areštuotą turtą, patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dieną vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti išieškotojams pasiūlo per 20 dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nė vienas išieškotojas per šį terminą nepateikia antstoliui šioje dalyje nurodyto prieštaravimo, antstolis patvarkymu pasiūlo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per 30 dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintą susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad pagal CPK 667 straipsnį paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkas A. Ž. nuo 1976 m. gruodžio 4 d. yra vedęs, jo sutuoktinė – L. Z.. (v. b. l. 16, 35). Jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis rėžimas, kuris reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis). Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, turtas (piniginės lėšos) bei pajamos, gautos po santuokos sudarymo sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, taip pat pensijos yra laikoma bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Bylos duomenimis nustatyta, kad vedybų ar povedybinė sutartys sudarytos nebuvo (v. b. l. 33), turto padalijimo faktų nėra įregistruota. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad skolininkas A. Ž. per antstolio nustatytą terminą nepateikė antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo. Atsižvelgiant į Civilinio kodekso 3.117 straipsnio 1 dalį, kuriame nurodyta, jog preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios, nustatytina, kad skolininkui A. Ž. priklauso ½ dalis su sutuoktine L. Z. bendrąja jungtine nuosavybę priklausančio ir turto arešto aktais areštuoto turto - buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, tam, kad būtų galima antstoliui vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančio turto.

Pažymėtina, kad 2018 m. vasario 28 d. turto arešto aktu Nr. S1c-16713 areštavo skolininkui A. Ž. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą: butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei neregistruotą transporto priemonę MAZDA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 56-58). Tačiau iš vykdomojoje byloje esančio 2018 m. vasario 28 d. išrašo iš Lietuvos Respublikos transporto priemonių registro duomenis nustatyta, kad skolininkui nuosavybės teise priklauso ne transporto priemonė MAZDA, valst Nr. (duomenys neskelbtini), o transporto priemonė MITSUBISHI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra išregistruota, todėl skolininko turto dalis į šį turtą nenustatytina (v.b.l. 22).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 443 straipsnio 6 dalį, ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamose bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Paprastai ypatingosios teisenos bylose nėra priešingų interesų, nes pagrindinis proceso tikslas yra administruoti materialiosios teisės normas, esmę. Tačiau įstatymas daro keletą minėtos taisyklės išimčių, kurių esmė – turėtų išlaidų padalijimas proceso dalyviams. Taigi teismo išlaidos gali būti padalijamos, jeigu byloje dalyvaujančių asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas (tai jokiu būdu nereiškia, kad jų interesai yra priešingi) arba jeigu dalyvaujančių asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra priešingi (kai nagrinėjant bylą kyla ginčas dėl teisės arba skundžiami antstolių ar notarų veiksmai). Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Pažymėtina, kad šioje byloje skolininkas pats antstoliui sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto padalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, nepateikė, todėl, kreditorius turėjo pats kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies nustatymo dėl ko jis patyrė bylinėjimo išlaidas. Pareiškėją byloje atstovauja advokato padėjėjas Robertas Banevičius (2017 m. liepos 4 d. atstovavimo sutartis). Už atstovo suteiktas paslaugas, pareiškėjas prašo priteisti 110 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pareiškėjos patirtos išlaidos teisinei pagalbai apmokėti neviršija rekomendacijose numatytų rekomenduojamų maksimalių dydžių už suteiktas teisines paslaugas. Teismas, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos pareiškimas patenkintas, sprendžia, kad pareiškėjos patirtos 110 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos teisinei advokato padėjėjo pagalbai apmokėti už pareiškimo dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje parengimą yra pagrįstos, todėl jos priteistinos iš skolininko (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 6 dalis, 98 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 667 straipsniais, teismas

nutarė:

pareiškėjos Daugiabučių namų savininkų bendrijos „Vakarai“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkui A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio bendrojoje su sutuoktine L. Ž. nuosavybėje.

Priteisti iš suinteresuoto asmens A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareiškėjai Daugiabučių namų savininkų bendrijai „Vakarai“ 110 Eur (vieną šimtą dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų teisinei pagalbai apmokėti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0010/18/00373 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.