- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2021-12-23
- Bylos Nr.
- e1-418-365/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-4-00168-2021-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gintaras Dzedulionis
- Kaltinamasis
- I. L.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Tomo Tuklerio pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąją byla, kurioje I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos plietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, bedarbis, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199 straipsnio 3 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. L. 2021-11-12, apie 16.45 val., vykdamas krovininiu automobiliu – vilkiku „Man“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Vogelzang“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), per Lietuvos Respublikos valstybės sieną – Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio postą, esantį kelyje 103, Mačiuliškių k., Lavoriškių sen., Vilniaus r. sav., paslėpęs puspriekabėje tarp deklaruotojo krovinio – makaronų, nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką privalomus pateikti muitinei daiktus – 149000 pakelių cigarečių „Queen Menthol“ ir 371000 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą, ir sudarė 1871342 eurų sumą.
Šiais savo veiksmais I. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 3 dalyje.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis I. L. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis dirba individualioje bendrovėje, pavadinimo neprisimena. Įmonė naudojasi pagal nuomos sutartį krovinine transporto priemone, t. y. vilkiku „Man“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Vogelzang“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įmonės veikla, susijusi su tarptautiniu krovinių gabenimų. Jis šioje įmonėje dirba nuo 2021-10-28, vairuotoju – ekspeditoriumi. 2021-11-04 iš įmonės vadovo gavo nurodymą – užsakymą Rusijoje, Maskvoje, pakrauti makaronų krovinį ir nugabenti į Kaliningradą, tranzitu per Lietuvą. 2021-11-05 su minėta transporto priemone atvyko į pasikrovimo vietą, kur buvo pakrautos 33 paletės su makaronų dėžėmis. Krovinio krovimo metu dalyvavo. Į puspriekabę buvo pakrautos dėžės su makaronais. Vietoje buvo uždėta plomba ir jam buvo paduoti krovinio dokumentai. Kokia buvo plomba - ar įmonės, ar muitinės, į tai neatkreipė dėmesio. Po to su kroviniu vyko Kaliningrado link, per Baltarusiją. 2021-11-06, apie 18.00 val. įvažiavo iš Rusijos į Baltarusiją. Po to užvažiavo į Minske, (duomenys neskelbtini), esantį sandėlį, kur iškrovė 28 paletes su makaronais ir vietoj jų į puspriekabę sudėjo 28 paletės su baltarusiškomis cigaretėmis. Cigaretės pagamintos Neman fabrike. Cigaretės buvo įvairiais pavadinimais. Cigaretes pirko už savo pinigus, daug ankščiau iki šio reiso. Cigaretes ir krovinį perkrovė vienas, rankiniu būdu. Jokie kiti asmenys nedalyvavo. Šie darbai jam užtruko apie 10 valandų. Po to plombą nulydė ir užkabino atgal ant puspriekabės durų. Kiek sumokėjo už tas cigaretės, neprisimena, todėl negali pasakyti. Kadangi žinojo, kad vežasi krovinius į Europos Sąjungą, tai tam tikslui, norėdamas papildomai uždirbti, buvo prisipirkęs daug cigarečių ir jas saugojo tame sandėlyje. Kam priklauso sandėlis, kur saugojo cigaretės, to nepamena; jį išsinuomojo internetu ir tiek. Žino, kad Europos Sąjungos šalyse yra pakankamai didelė paklausa baltarusiškoms pigesnėms cigaretėms, ir iš to galima neblogai uždirbti. Planavo cigaretes įvežti į Lietuvą. Kaip ir kam būtų realizavęs ateityje, tai dar negalvojo. Dėl legalaus krovinio – makaronų gavėjui pristatymo, tai galvojo, kad iš savo pinigų būtų sumokėjęs jų vertę ir tiek. Nors prie savęs pinigų neturėjo, bet Baltarusijoje turi pakankamai asmeninių pinigų. Pasinaudodamas savo teise apie turimų asmeninių pinigų kilmę parodymų neduos, tik tai niekaip nesusiję su neteisėta veikla. Kadangi lapkričio 10 d. buvo žmonos gimtadienis, todėl kai perkrovė makaronus ir cigaretės, iškarto neišvyko, o pasiliko Baltarusijoje. Link Lietuvos pasienio išvažiavo 2021-11-11. Baltarusijos pasienyje puspriekabės niekas netikrino, tik muitininkas uždėjo papildomai dar vieną plombą. Lietuvos muitinės poste buvo 2021-11-12, per pietus. Po dokumentų pridavimo muitinės pareigūnui, buvo nukreiptas į rentgeno kontrolę, kur ir buvo aptiktos neteisėtai gabenamos cigaretės. Apie jo gabentą kontrabandą, mano niekas nieko nežinojo, nes apie tai nieko nepasakojo. Nurodė, jog dėl padaryto nuoširdžiai gailisi, pasižada ateityje nusikaltimų nedaryti (b. l. 117-118).
Kaltinamasis I. L. apklaustas įtariamuoju 2021-12-01 parodė, kad su 2021-12-01 pranešimu apie įtarimą supažindintas. Savo kaltę pripažino visiškai. Pasilieka prie ankščiau duotų parodymų, kai viską papasakojo apie tai kaip savo iniciatyva darė cigarečių kontrabandą. Jokie kiti asmenys apie jo daromus neteisėtus veiksmus nieko nežinojo. Jam išaiškintos galimybės užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu. Nori, kad būtent tokiu sprendimu būtų pabaigta šį baudžiamoji byla. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi (b. l. 120).
Kaltinamojo I. L. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 3 dalyje, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir byloje surinkti rašytiniai įrodymai:
Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo R. S. (Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio posto inspektoriaus) parodymai, kuris nurodė, jog jam 2021-11-12, 08.00 val. pradėjus savo darbo pamainą (darbo pabaiga – 2021-11-13, 09.00 val.), buvo paskirtas dirbti į atvykstančių krovininių transporto priemonių su kroviniais aikštelę. 2021-11-12, apie 17.00 val. iš detalaus tikrinimo angaro atėjo į namelį, kur įforminami kroviniai, kad įformintų atvykusią transporto priemonę su kroviniu. Dar eidamas vairuotojui pasakė, kad paruoštų visus dokumentus. Minėtas vairuotojas, priėjęs prie jo darbo vietos, per langelį padavė savo pasą, transporto priemonės dokumentus, tarptautinių krovinių gabenimo važtaraštį (CMR), sąskaitą-faktūrą, leidimą gabenti krovinį. Peržiūrėjęs dokumentus pamatė, kad į atvykstančių krovininių automobilių su kroviniu aikštelę krovininiu vilkiku „Man“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Vogelzang“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko Baltarusijos Respublikos pilietis I. L., kuris deklaravo dokumentuose gabenantis makaronus. Įvedus į muitinės sistemą duomenis, kad būtų priimta muitinės deklaracija ir jai suteiktas numeris, sistema nurodė šiai transporto priemonei raudonąjį kanalą, kuris reiškia, kad krovinys turi būti peršviestas rentgeno kontrolės sistema. Tada vairuotojui pasakė, kad reikės jam vykti į rentgeną. Vairuotojas elgėsi ramiai, nenustebo, kad reikės vykti į rentgeną, tik paklausė kur važiuoti. Paaiškinus kur važiuoti, jis nuvažiavo į rentgeną. Kadangi rentgene nebuvo eilės, buvo tuščia, tai kažkur po penkių minučių jam paskambino iš rentgeno ir pasakė, kad galimai tarp deklaruoto krovinio yra nedeklaruotas krovinys. Tada kolega iš rentgeno vairuotoją nukreipė į detalaus patikrinimo angarą, kuriame transporto priemonė buvo detaliai patikrinta. Jis šiame patikrinime dalyvavo kartu su rentgeno pareigūnais. Taip pat patikrinimo metu dalyvavo ir vairuotojas. Jau pradedant patikrinimą paprašė vairuotojo pateikti jam telefonus ir raktus nuo transporto priemonės. Jis jam pateikė du telefonus ir raktus. Vairuotojas elgėsi gana ramiai, nieko nekomentavo, tik kai paklausė ar bus kažkas, pasakė, kad bus, nėra čia ko slėpti. Visų pirmą, pradėjo apžiūrinėti iš išorės puspriekabę. Iš pat pradžių, priėjus prie puspriekabės apžiūrėjo plombą, kuri buvo rusiška. Pastebėjo, kad plomba kaip ir gerai uždėta, tačiau vienoje vietoje matėsi, kad yra sulituota. Tada tą plombą muitinės pareigūnai nukirpo, nedavė to daryti vairuotojui, kad jis nekirptų per litavimo vietą. Atidarius puspriekabę pasimatė dvejomis eilėmis ant palečių sudėtos dėžės su makaronais. Kiekviena paletė buvo apvyniota skaidria plėvele. Krautuvo pagalba tas dvi paletės išėmė ir už jų dar buvo tokios pat paletės su dėžėmis. Išėmus tas paletes, pasimatė palaidos dėžės. Nepamena ar ant jų buvo kažkokie užrašai su cigarečių pavadinimu. Atidarius kelias palaidas dėžes, jose buvo rastos cigaretės „Queen Menthol“. Iš viso ištraukė vienuolika dėžių cigarečių „Queen Menthol“, kiekvienoje dėžėje buvo po 50 blokų cigarečių. Galimybės suskaičiuoti visų dėžių su cigaretėmis nebuvo, bet palipus ant dėžių viršaus matėsi, kad tokių dėžių yra iki puspriekabės priekio. Tikėtina, kad tokių dėžių su cigaretėmis gali būti iki 1 000. Puspriekabės patikrinimą baigė kažkur 17.20 val. ir apie įvykį iškart informavo pamainos viršininką. Tik tada jam pamainos viršininkas pasakė, kad ta transporto priemonė su cigaretėmis ilgą laiką stovėjo Veterinarijos tarnybos aikštelėje, kuri yra įvažiavus į Lietuvos Respubliką prieš Valstybės sienos apsaugos tarnybos patikrą ir nevažiavo formintis. Tada, kiek jam žinoma, pamainos viršininkas nuėjo kartu su pasienio pareigūnu į tą aikštelę ir vairuotojo paklausė kodėl jis nevažiuoja formintis. Vairuotojas atsakė, kad neturi išankstinės įvežimo deklaracijos, kurią reikia pateikti muitinei, todėl laukia, kol ji bus pateikta per muitinės duomenų sistemą. Tada, kiek jam žinoma, pamainos viršininkas patikrino duomenų bazėje, ar nėra tos deklaracijos ir pasirodo ji jau yra pateikta lapkričio 6 d. Kodėl vairuotojas taip sakė, nežino, jo to neklausė (b. l. 66-67).
Liudytojos K. G. (Vilniaus pasienio rinktinės Lavoriškių pasienio užkardos vyresnioji pasienietė) parodymai, kuri nurodė, jog 2021-11-12 dieną dirbo dieninėje pamainoje, nuo 07.30 val. iki 20.30 val. Tą dieną buvo paskirta dirbti pasienio punkto vyresniąja, kurios funkcija palaikyti tvarką poste bei prižiūrėti kolegų darbą, kad viskas vyktų sklandžiai. Apie 13.20 val. įvažiavus į Lietuvą vienai krovininei transporto priemonei suveikė radiacijos vartai ir ji nusiuntė vieną kolegę išmatuoti šios transporto priemonės radiaciją. Tada pastebėjo, kad prie Fito ir Veto kontrolės posto aikštelės, vietoje, kuri pažymėta „eglute“ stovi transporto priemonė apie kurią jokios informacijos nebuvo gavusi. Tai buvo vienintelė transporto priemonė, kuri stovėjo aikštelėje prieš pasienio patikrą. Kadangi tuo metu į postą turėjo atvažiuoti jų užkardos vadas, kuris mėgsta paklausti kokia, pavyzdžiui, priežastis stovėjimo vienos ar kitos transporto priemonės, tai ji palaikydama tvarką poste bei atsižvelgiant į ekstremalią šalyje situaciją nusiuntė kolegą prie šios transporto priemonės, kad paklaustų kodėl ji ten stovi. Grįžęs kolega jai paskambino ir pasakė, kad vairuotojas jį informavo, kad jis laukia T1 deklaracijos, todėl nevažiuoja, taip pat pasakė, kad jis dar neatsižymėjęs pasienyje. Taip pat vairuotojas jam pasakė, kad lauks dar kažkur apie valandą. Praėjus kažkur 3 val. ir nepasikeistus situacijai, t. y. tebestovint transporto priemonei, ji pakvietė muitinės vyresnįjį kartu nueiti prie šios transporto priemonės ir paklausti kokio jam dokumento reikia. Nuėjus pas vairuotoją, vairuotojas matėsi pasimetęs, muitinės pareigūnas pasakė, kad važiuotų į pasienio patikrą ir tada jau aiškinsimės kokių dokumentų ten reikia, taip pat paaiškino, kad čia ne stovėjimo aikštelė, kad turi stoti į bendrą transporto priemonių eilę. Vairuotojas prašėsi dar pusvalandį palaukti, bet jie jam neleido, taip pat klausė, ar gali grįžti atgal į Baltarusiją, jie jam atsakė, kad jis jau nebegali. Tuo metu būtent su muitinės pareigūnu ir išsiaiškino, kad jis laukia išankstinės muitinės deklaracijos. Grižus į savo darbą vietą, pastebėjo, kad jis išvažiavęs iš „eglutės“ įvažiavo ne į tą eilę, kur jam būtų patogiausiai įvažiuoti ir jis ten būtų trečias eilėje, bet į kitą eilę, atsistūmė atbulas ir įvažiavo į tą eilę, tokiu atveju jis liko šeštas eilėje. Matomai tempė laiką. Taip pat atkreipė dėmesį, kad po to visada kalbėjo telefonu. Privažiavus jam prie pasienio patikros ji nuėjo dar kartą pažiūrėti jo pateiktus dokumentus, kad nebūtų pažeidimų. Nenustačius pažeidimų, jis buvo nukreiptas į mutinę. Vėliau išgirdo, kad ši transporto priemonė buvo nusiųsta į rentgeną ir detaliai patikrinta. Patikrinimo metu buvo aptiktos cigaretės (b. l. 89-90).
2021-11-12 įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, adresu Mičiuliškių km., Lavoriškių sen., Vilniaus r., apžiūrėtas detalaus tikrinimo angaras ir jame stovinti krovininė transporto priemonė „Man“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „VOGELZANG“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei deklaruotas krovinys ir kontrabandos būdu nelegaliai įvežtos cigaretės (b. l. 9-19).
2021-11-24/2021-11-25 papildomai apžiūrėta puspriekabė VOGELZANG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su viduje esančiu kroviniu, kaip daiktas, turintis reikšmės ikiteisminiam tyrimui (b. l. 23-39). (b. l. 83-85).
Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus 2021-11-29 specialisto išvada Nr. 85, kurioje nurodoma, kad 371 000 vnt. pakelių cigarečių „NZ GOLD“ ir 149 000 vnt. pakelių cigarečių „QUEEN MENTHOL“ vertė apskaičiuota į muitinės vertę, įskaitant privalomus mokesčius sudaro 1 871 342,00 Eur (b. l. 45-46).
VTM Tarifų ir muitinės įvertinimo kontrolės skyriaus 2021-11-29 raštas Nr. (9.3/50)-2V-15987, kuriame nurodyta, kad vilkiko „MAN TG-A 18.430 TG-A“ pagaminto 2006 metais (variklio darbinis tūris - 10 520 cm3, variklio galia -316kW, leistina masė – 18 000 kg) rinkos kaina 9 010 Eur. Puspriekabės - šaldytuvo pagaminto 2000 metais rinkos kaina – 7 010 Eur (b. l. 52).
Motyvuojamoji dalis
BK 199 straipsnio 3 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabendamas privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, nepateikė jų muitinės kontrolei ar kitaip šios kontrolės išvengė arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus.
Paties I. L. parodymai, liudytojų R. S., K. G. parodymai, įvykio vietos bei daiktų apžiūros protokolai, kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, jog I. L. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju įrodyta, kad nusikalstama veika įvykdyta nepateikiant gabentų cigarečių muitinės kontrolei, nes cigaretės buvo slepiamos tarp deklaruotojo gabenamo krovinio – makaronų, I. L. vairuotos transporto priemonės vilkiko „Man“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabėje „Vogelzang“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Gabentų cigarečių muitinė vertė, įskaitant privalomus mokesčius sudarė 1871342 eurų sumą ir yra ženkliai didesnė nei 250 MGL (12 500 Eur). Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, jog I. L. padarė jam inkriminuotą BK 199 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą.
Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio keliamus reikalavimus ir yra tenkinamas.
Kaltinamajam I. L. paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė neprieštaraujantis, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Pasisakydamas dėl bausmės rūšies, dydžio ir kitų baudžiamajame įsakyme spręstinų klausimų, I. L. nurodė sutinkantis su visomis aplinkybėmis ir sąlygomis (1 t., b.l. 153-155).
Kaltinamojo I. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino savo kaltę ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).
Skiriant bausmę vadovaujamasi BK 54 straipsnio nuostatomis. Teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, jo pobūdį ir sukeltas pasekmes, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Kaltinamasis I. L. padarė vieną sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis), numatytą BK 199 straipsnio 3 dalyje, už kurį baudžiamasis įstatymas numato baudos (pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punktą – nuo 150 iki 6000 MGL dydžio) arba laisvės atėmimo iki aštuonerių metų skyrimo galimybę. Teismas vertina ir konkretų kaltinamojo gabentų cigarečių kiekį (šiuo atveju gabentų cigarečių vertė itin ženkliai viršijo 250 MGL, tai yra minimalią ribą, nuo kurios kyla atsakomybė pagal BK 199 straipsnio 3 dalį). Nusikalstama veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis I. L. Lietuvos Respublikoje neteistas (b.l. 98-99), baustas administracine tvarka, bauda sumokėta (b. l. 95-96), nurodo dirbantis individualioje bendrovėje, yra vedęs. Duomenų apie psichiatrinį, piklausomybės ligų gydymą nėra. Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į šią nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta I. L. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus baudą, kurios dydis parinktinas mažesnis, nei įstatyme numatytas vidurkis (BK 47 str. 3 d. 4 p.). Prokuroro siūlomas baudos dydis – 450 MGL (22500 Eur) bauda, yra realus, jį mažinti ar didinti nėra teisinio pagrindo.
Kadangi procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, I. L. prisipažino esąs kaltas, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu ir skirtina bausmė – 300 MGL (15000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2021-11-12 iki 2021-11-26 (b.l. 121,132-133,135-136), t.y. 15 dienų, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir nustatyti, kad galutinė mokėtina bauda yra 270 MGL (13500 eurų).
Kaltinamajam I. L. paskirta kardomoji priemonė – 30 000 Eur užstatas (b. l. 138-139), kuris įmokėtas į Generalinės prokuratūros sąskaitą (b.l. 142) iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, šis užstatas advokato R. U. prašymu, išreiškiant kliento valią (b.l. 147), nukreiptinas į I. L. paskirtos baudos sumokėjimą bei baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo įvykdymą.
Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, iš kaltinamojo I. L. išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 16020 Eur.
BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalys). Nagrinėjamu atveju cigaretės per Lietuvos Respublikos valstybės sieną buvo gabenamos panaudojant vilkiką „MAN TG-A 18.430“, valst, Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe-šaldytuvu „Vogelzang“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo paslėptos cigaretės, todėl ši transporto priemonė su puspriekabe laikytina BK 199 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo priemone. Transporto priemonė – vilkikas „MAN TG-A 18.430“, valst, Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe-šaldytuvu „Vogelzang“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso juridiniam asmeniui OOO „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 70-73), kuri 2021-12-01 nutarimu grąžinta savininkui (b.l. 56-58).Taigi kaltinamasis nėra minėtos transporto priemonės savininkas, nėra nustatyta, kad jos savininkas būtų suteikęs transporto priemonę su puspriekabe akcizinių prekių kontrabandai. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies, 5 dalies nuostatomis, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto bendrą vertę atitinkanti pinigų suma –16020 Eur (b. l. 52). Toks sprendimas, atsižvelgiant į nuoseklią teismų praktiką, vertinant ir skirtinos bausmės dydį, yra proporcinga poveikio priemonė padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo kontekste (kontrabanda gabentų cigarečių vertė – 1871342 Eur), kaltinamasis žinojo ir suprato veikos neteisėtą pobūdį ir galimus teisinius padarinius.
2021-12-01 priimtu nutarimu sunaikinti paimti daiktai – 370 999 vnt. pakelių cigarečių „NZ GOLD“ ir 148 999 vnt. pakelių cigarečių „QUEEN MENTHOL“ (b. l. 47-48). Paliktos saugoti cigaretės (po vieną pakelį cigarečių „NZ GOLD“ ir „QUEEN MENTHOL“ bei jų įpakavimo pavyzdžiai), kurios saugomos MD prie LR FM Sulaikytų prekių administravimo skyriuje bei muitinės plomba „(duomenys neskelbtini)“, saugoma MD prie LR FM Sulaikytų prekių administravimo skyriuje (b. l. 40-41, 86-87), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.
Išlaidos, susijusios su daiktų (cigarečių) (29,65 Eur) ir makaronų saugojimu iki 2021-11-30 (5,93 Eur); sulaikytų cigarečių išėmimu iš slėptuvių (719,51 Eur); sulaikytų cigarečių palyda (341,46 Eur); sulaikytų cigarečių sunaikinimu (2299,20 Eur); transporto priemonės – vilkiko „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Vogelzang“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimu (381,15 Eur); sulaikytos transporto priemonės – vilkiko „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Vogelzang“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimu iki 2021 m. lapkričio 30 d. (64,75 Eur), t.y. iš viso 3841,65 Eur, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu, laikomos proceso išlaidomis, jos yra aiškios, proporcingos, pagrįstos, todėl vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu ir 105 straipsniu priteistinos iš kaltinamojo Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
I. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 3 dalyje, ir jam skirti 400 MGL (22500 Eur (dvidešimt du tūkstančius penkis šimtus eurų)) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. L. skirti sumažintą 300 MGL (15000 Eur (penkiolika tūkstančių eurų)) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2021-11-12 iki 2021-11-26, t.y. 15 dienų, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyti, kad galutinė mokėtina bauda yra 270 MGL (13500 Eur (trylika tūkstančių penki šimtai eurų)).
I. L. paskirtą kardomąją priemonę – 30 000 Eur (trisdešimt tūkstančių eurų) užstatą (b. l. 138-139), įmokėtą į Generalinės prokuratūros sąskaitą (b.l. 142) iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, šią dalį užstato nukreipti į I. L. paskirtos bausmės – baudos sumokėjimą ir laikyti, kad I. L. yra sumokėjęs visą jam paskirtą baudą.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 5 dalimis išieškoti iš I. L. konfiskuotino turto – vilkiko „MAN TG-A 18.430“, valst, Nr. (duomenys neskelbtini), kurio rinkos kaina – 9010 Eur, su puspriekabe-šaldytuvu „Vogelzang“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios rinkos kaina – 7010 Eur, vertę atitinkančią pinigų sumą – 16 020 Eur (šešiolika tūkstančių dvidešimt eurų). Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus užstato dalį nukreipti į baudžiamojo poveikio priemonės – turto vertę atitinkančio turto konfiskavimą, ir laikyti, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė įvykdyta.
Vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1 dalimi, pripažinti proceso išlaidomis, išlaidas, susijusias su daiktų (cigarečių) (29,65 Eur) ir makaronų saugojimu iki 2021-11-30 (5,93 Eur); sulaikytų cigarečių išėmimu iš slėptuvių (719,51 Eur); sulaikytų cigarečių palyda (341,46 Eur); sulaikytų cigarečių sunaikinimu (2299,20 Eur); transporto priemonės – vilkiko „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Vogelzang“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimu (381,15 Eur); sulaikytos transporto priemonės – vilkiko „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Vogelzang“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimu iki 2021 m. lapkričio 30 d. (64,75 Eur), t.y. iš viso 3841,65 Eur (trys tūkstančiai aštuoni šimtai keturiasdešimt vienas euras ir šešiasdešimt penki eurocentai).
Į proceso išlaidų atlyginimą nukreipti likusią į baudos sumokėjimą ir turto konfiskavimo įvykdymą nenukreiptą užstato sumą – 480 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt eurų), ir likusią neatlygintą proceso išlaidų sumą laikyti 3361,65 Eur (trys tūkstančiai trys šimtai šešiasdešimt vienas euras ir šešiasdešimt penki eurocentai) bei šią sumą išieškoti iš I. L., įpareigojant jį nurodytą sumą pervesti į Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT37 4010 0424 0007 0037, įstaigos kodas 188656838, esančią AB „Luminor bank“ Vilniaus sk., banko kodas 40100.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: paliktos saugoti cigaretes (po vieną pakelį cigarečių „NZ GOLD“ ir „QUEEN MENTHOL“ bei jų įpakavimo pavyzdžius), kurios randasi MD prie LR FM Sulaikytų prekių administravimo skyriuje bei muitinės plombą „FTS ROSSII 8955255 PRIZMA-U-19“, saugomą MD prie LR FM Sulaikytų prekių administravimo skyriuje (b. l. 40-41, 86-87), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos.
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus apygardos teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.
3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.