Kauno apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiesiems D. M., A. L.

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

H. N., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirba, nesimoka, 11 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, teistas:

2010-10-06 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams ir 2 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str., bausmės vykdymą atidedant 2 metams.2011-06-13 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2d., 180 str. 1d., 64 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams, į bausmės laiką įskaitant laikotarpį nuo 2011-01-03, atliekantis bausmę;2012-03-07 Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., ir skirti bausmę laisvės atėmimą 1 m. 6 mėn. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. bausmę subendrinti su bausme, paskirta Kauno miesto apylinkės teismo 2011-06-13 nuosprendžiu, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 m. 6 mėn. bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. 2014-07-03 paleistas iš Pravieniškių PN;2014-12-04 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 290str., 286str., 286str., 63str.1d.4d., 64¹str.1d., 65str.1d.-galutinė bausmė 16 MGL (2080)Lt (602)Eur, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis H. N. laikotarpiu nuo 2014-09-28 21.00 val. iki 2014-09-29 8.00 val. Kaune, Žukausko g. 39-ojo namo kieme, per neužrakintas automobilio duris pateko į automobilį VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš automobilio slapta pavogė D. M. priklausantį turtą - vieną 2 eurų monetą, vieną 1 euro vertės monetą, bendros 10,38 Lt vertės, kompaktinių diskų dėklą su 30 vnt. diskų, bendros 500 Lt vertės, MP3 grotuvą „Iriver“ 100 Lt. vertės, nešiojamą kompiuterį „Toshiba“ 500 Lt vertės, kompiuterinį krepšį „Asus“ 50 Lt. vertės, kompiuterinę pelę 20 Lt. vertės, padarydamas 341.86 Eur (1180,38 Lt) turtinę žalą nukentėjusiajam D. M..

Be to H. N. kaltinamas tuo, kad 2014-09-29 apie 03.00 val. Kaune, ties Sukilėlių pr. 84 namu, išdaužęs automobilio „Ford Tranzit“ v/n (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinių durų stiklo langelį, įsibrovė į automobilį, bei slapta pagrobė A. L. priklausantį 289,62 Eur (1000 litų) vertės autogrotuvą „Kenwood 7210“,

Be to H. N., ten pat, tuo pačiu laiku, vagystės iš automobilio „Ford Tranzit“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu, tyčia išdaužęs automobilio „Ford Tranzit“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinių durų stiklo langelį, sugadino svetimo, A. L. priklausančio turto už 420,52 Eurus (1452 litus).

Kaltinamasis H. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2014 m. rugsėjo mėnesį, vakare dvyliktą, pirmą nakties vaikščiodamas, kiek pamena, Žukausko gatve, pamatė Golfo markės automobilį ir sugalvojo patikrinti ar užrakintos automobilio dukreles, durelės buvo atrakintos. Įlindęs į automobilio vidų rado MP3 grotuvą, eurus, kompaktinius diskus, kurių galėjo būti apie 30 vnt., automobilio bagažinėje rado kompiuterio krepšį, kuriame buvo įdėtas nešiojamas kompiuteris, pelė. Galėjo padaryti 1080, 38 Lt žalą. Daiktus padėjo po balkonu bei ryte nunešė pas pusbrolį į namus. Po to daiktus buvo padėjęs į mamos automobilį Fiat Punto, kur jie buvo rasti ir kiek žino grąžinti nukentėjusiajam. Tą patį vakarą, pasidėjęs daiktus, pavogtus iš automobilio Golf, po balkonu, nusprendė dar pasivaikščioti, ir tik tada kilo mintis apvogti dar kitą automobilį. Vaikščiojo Eigulių gatve, kuri yra praėjus tarp namų nuo Žukausko gatvės. Pamatęs autobusiuką nusprendė patikrinti kas jame yra. Atsuktuvu išdaužęs automobilio gale šoninį stiklo langelį, įlindo į vidų. Iš priekinės panelės ištraukė DVD grotuvą. Suveikė signalizacija. Kai lindo pro langelį susiplėšė pūkinę striukę. Sutinka, kad grotuvas gali kainuoti 1000 litų. Grotuvą nusinešė prie tų pačių daiktų, kuriuos buvo paslėpęs. Grotuvą kiek žino grąžino nukentėjusiajam. Žala pateikta už langelį yra per didelė, galėtų kainuoti gal 700 - 800 litų. Nežino kokie daiktai nesurasti ir negrąžinti. Sutinka atlyginti nukentėjusiajam 1572 litų žalą. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Motyvuojamoji dalis

H. N. kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. 1 d. nustatyta tvarka, BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Dėl vagystė iš D. M. priklausančio automobilio

Nukentėjusiojo liudytojo D. M. parodymais, kad 2014-09-28 apie 21.00 val. pastatė automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) S.Žukausko g. 39 namo kieme. Sekančios dienos ryte, apie 8.00 val., įsėdęs į automobilį pastebėjo, kad iš automobilio salono dingę: kompaktinių diskų dėklas su 30 vnt. kompaktinių diskų, viena 2 eurų moneta ir viena 1 euro moneta, MP3 grotuvas „Iriver“. Apžiūrėjęs automobilio bagažinę pamatė, kad joje nėra kompiuterio „Tochiba“ su kompiuterine pele, kompiuteris buvo įdėtas į „ASUS“ kompiuterio krepšį. Viso buvo pagrobta daiktų už 1180,38 Lt, įskaičiuojant į sumą ir tris eurus. Kompiuteris, kompiuterinė pelė ir krepšys jam grąžinti, civilinio ieškinio nereikš (53, 57 b.l.).

D. M. pareiškimu dėl padarytos nusikalstamos veikos (51 b.l.)

2014-09-30 apžiūros protokolu (ikiteisminis tyrimas Nr. 25-1-01252-14), fotolentelėmis, iš kurių matyti, kad Kaune, prie P.Plechavičiaus g. 27 namo apžiūrint automobilį „Fiat Punto“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį H. N. motinai R. G., tarp daiktų, rastas nešiojamas kompiuteris „Toshiba“ kompiuteriniame krepšyje, MP3 grotuvas „Iriver clix“ ( 20-30 b.l.)

2014-10-06 apžiūros protokolu, fotolentelėmis, iš kurių matyti, kad apžiūrėtas kompiuteris „Tochiba“, kompiuterinė pelė, kompiuterinio krepšys (62-67 b.l.).

2015-01-07 apžiūros protokolu, fotolentele, iš kurių matyti, kad apžiūrėtas MP3 grotuvas „Iriver Clix“ (74-76 b.l.).

Nukentėjusiojo D. M. pakvitavimais, iš kurių matyti, kad jam grąžintas kompiuteris „Toshiba“, kompiuterinė pelė, krepšys, MP3 grotuvas (58, 73 b.l.).

Kaltinamasis buvo kaltinamas svetimo turto pagrobimu įsibrovus į automobilį pro nerakintas duris, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 178 str. 2 d., tačiau prokuroras sakydamas baigiamąją kalbą prašė veiką perkvalifikuoti pagal BK 178 str. 1 d., nes kaltinamasis į automobilį pateko pro neužrakintas duris. Vienas iš BK 178 str. 2 d. vagystės kvalifikuojantis požymis yra įsibrovimas į saugyklą. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Saugykla – tai tam tikras įrenginys. Pažymėtina, kad saugykla laikomas tik tam tikras stacionarus ar transportuojamas įrenginys. Standartinis automobilis pagal paskirtį yra transporto priemonė, tačiau, jeigu iš mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai (automagnetolos, garso kolonėlės ir pan.), vagystė laikoma padaryta įsibraunant į saugyklą.

H. N. padaryta veika buvo kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., kaip vagystė įsibraunant į automobilį pro neužrakintas duris, tačiau apklausus kaltinamąjį ir įvertinus kitus surinktus įrodymus, bei ir nukentėjusiajam D. M. nurodžius, kad automobilis, iš kurio buvo pagrobti jam priklausantys daiktai buvo paliktas neužrakintas, t.y. automobilis nebuvo saugomas nei mechaninėmis, nei elektroninėmis priemonėmis, šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis įvykdė vagystę be kvalifikuojančio požymio, t.y. įsibrovimo į saugyklą. Pagrobto turto vertė 341.86 Eur (1180,38 Lt) , kuri viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio sumą (BK 190 str.). Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo veika turi būti kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d. Šis veikos perkvalifikavimas iš sunkesnės veikos, t.y. BK 178 str. 2 d. į lengvesnę veiką, t.y. BK 178 str. 1 d. kaltinamojo teisių nepažeidė, padėties nepablogino.

Dėl vagystė iš A. L. priklausančio automobilio

Nukentėjusiojo liudytojo A. L. parodymais, kad 2014-09-28 apie 22.00 val. automobilį „Ford Tranzit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užrakintą, su įjungta apsaugos signalizacija pastatė prie Sukilėlių pr. 84 namo. Ryte, apie 3.00 val., atėjęs prie savo automobilio pamatė išmuštą automobilio galinių dešinės pusės durų stiklą. Iš automobilio vidaus pavogtas autogrotuvas (CD, DVD, navigacija) „Kenwood 7210“ 1000 litų vertės. Kauno m. Žaliakalnio PK pas tyrėją atsitiktinai, tarp kitų daiktų pamatė ir atpažino iš jo automobilio pavogtą jo autogrotuvą „Kenwood 7210“. Autogrotuvas jam grąžintas, dėl jo civilinio ieškinio nereiškia. Civilinį ieškinį 1572 Lt (1452 Lt už automobilio lango ir jam reikalingų detalių pakeitimą bei 120 litų darbų kaina). (9, 12 b.l.).

A. L. pareiškimu dėl padarytos nusikalstamos veikos (4 b.l.)

2014-10-01 įvykio vietos apžiūros protokolu iš kurio matyti, jog Kaune, prie Kauno m. Žaliakalnio PK, apžiūrėtas A. L. priklausantis automobilis „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (6-8 b.l.).

2014-09-30 apžiūros protokolu (ikiteisminis tyrimas Nr. 25-1-01252-14), fotolentelėmis, iš kurių matyti, kad, Kaune, prie P.Plechavičiaus g. 27 namo apžiūrint automobilį „Fiat Punto“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį H. N. motinai R. G., tarp daiktų, bagažinėje rastas multimedijos įrenginys „Kenwood DNX 7210 BT“ Nr. KE 178860400228 (20-30 b.l.).

2014-10-06 apžiūros protokolu, fotolentelėmis, iš kurių matyti, kad apžiūrėtas multimedijos įrenginys „Kenwood DNX 7210 BT“ (31-36 b.l.).

2014-10-06 nukentėjusiojo A. L. pakvitavimu iš kurio matyti, kad multimedija „Kenwood DNX 7210 BT“ grąžintas savininkui (37 b.l.).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis išdauždamas, atsuktuvu automobilio „Ford Tranzit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinių dešinės pusės durų stiklą įsibrovė į automobilio vidų, iš kur pagrobė pagrobti svetimą - A. L. priklausantį turtą – autogrotuvą (multimedijos įrenginys) „Kenwood DNX 7210 BT“, tuo padarydamas A. L. 289,62 Eur (1000 Lt) žalą. Jo veika padaryta tiesiogine tyčia, tai yra jis suvokė, kad įsibrauna į užrakintą automobilį, grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo pagrobtą turtą neatlygintinai užvaldyti. Taigi, kaltinamojo H. N. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai. Kad įsibrauti į automobilį ir pagrobti automobilyje „Ford Tranzit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įmontuotą autogrotuvą, H. N., sugadino svetimą turtą - automobilio „Ford Tranzit“, priklausančio A. L., galinių dešinės pusės durų stiklą, bendros 1452 litų vertės, tuo nukentėjusiajam padarydamas 420,52 Eur (1452 litų) turtinę žalą. Ši suma neviršija 5 MGL dydžio sumos (BK 190 str.), todėl ši kaltinamojo H. N. tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas pagal BK 187 str. 1 d. Teismas tik tikslina kaltinime nurodyto dešinės pusės galinių durų stiklo langelio sugadinimo vertę, kadangi šio straipsnio dispozicijoje nurodoma – tas kas sugadino svetimą turtą, t.y. kaltinime turi būti nurodoma, tik sugadinto turto vertė, be darbų kainos, t.y. 34,75 Eur (120 Lt). Darbų kaina tai yra civilinio ieškinio dalykas, dėl ko nukentėjusysis turi teisę reikšti ieškinį ir prašyti priteisti iš kalto asmens, jo patirtus nuostolius dėl nusikalstamos veikos. Šis sugadinto turto vertės patikslinimas faktinių aplinkybių nepakeitė, kaltinamojo teisių nepažeidė, padėties nepablogino. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimų, numatytų BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. sudėtį ir kvalifikuotos teisingai bei įrodytos teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Dėl bausmės.

Kaltinamojo H. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, jog nusikalstamas veikas padaręs prisipažįsta, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo H. N. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Teismas, skirdamas kaltinamajam H. N. bausmę, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti trys, tyčiniai baigti nusikaltimai, iš kurių du priskiriami nesunkių, o vienas apysunkių nusikaltimų kategorijai, kuriais pasikėsinta į svetimą nuosavybę, pagrobto turto vertę, pareikštą civilinį ieškinį, į kaltinamojo asmenybę: anksčiau teistas 4 kartus ( 90-94 b.l.) 43 b.l.), teistumas neišnykęs, viekas, kurių padarymu kaltinamas padarytos iki 2014-12-04 teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, veikos, už kurias jis buvo anksčiau teisiamas taip pat buvo nukreiptos į svetimą nuosavybę, naujus nusikaltimus jis padarė turėdamas neišnykusį teistumą, nepraėjus nei 3 mėnesiams būdamas paleistas iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos, kas rodo jo nenorą taisytis, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių, yra atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra ( 109-110 b.l.), nevedęs, nedirbantis, priklausomybės ligų centre neužregistruotas ( 112 b.l.), VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centre lankėsi, jam nustatytas mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas F92.8 ( 114 b.l.), pagal Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Specialisto išvadą jam skirti teismo psichiatrinę ambulatorinę ekspertizę nereikalinga (117, 120 b.l.). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga kaltinamajam už jo padarytas nusikalstamas veikas skirtina savo rūšimi griežčiausia iš BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. sankcijose numatytų bausmių – terminuotas laisvės atėmimas. Bausmės dydis už kiekvieną iš nusikaltimų nustatytinas artimas BK numatytam terminuoto laisvės atėmimo bausmės minimumui, o veikos pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. subendrintino bausmių apėmimo būdu, kadangi nusikalstamos veikos padarytos esant idealiai nusikaltimų sutapčiai.

Vadovaujantis BK 64 ¹ str. 1 d., baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 ¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d. skirtina bausmė subendrintina su 2014-12-04 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Dėl civilinio ieškinio.

LR BPK 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Nukentėjusysis A. L. byloje pareiškė civilinį ieškinį 460,02 eurų (1588,38 Lt) turtinei žalai atlyginti (38, 39 b.l.), tačiau posėdžio metu civilinio ieškinio sumą patikslino ir prašo iš kaltinamojo priteisti mažesnę sumą, t.y. 455.28 Eur (1572 Lt). Kaltinamasis H. N. sutiko su civiliniu ieškiniu. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, nukentėjusysis pateikė ekspertizės sąmatas (14, 15, 16 b.l.), žala yra akivaizdi, reali, todėl laikytina pagrįsta. Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.249 str., 6.263 str. 2d. ).

Dėl procesinių išlaidų.

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kadangi šioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 2 d. numatytu pagrindu, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš principo galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto H. N. šioje byloje vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis. Tačiau teismas įvertina asmens turtinę padėtį, t.y. tai, jog H. N. nedirba, neturi lėšų pragyvenimui, šiuo metu yra suimtas, šioje byloje jam yra priteistas civilinis ieškinys, kas rodo, kad artimiausiu metu jis nebus pajėgus finansiškai net ir šio ieškinio atlyginti, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos 73,30 Eur sumai yra nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-303 str., 313 str., 432 str. 3 d.,

nusprendžia:

H. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir paskirti jam

- pagal BK 187 str. 1 d. 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. bausmes paskirtas pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. subendrinti taikant apėmimo būdą ir paskirti 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir H. N. paskirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti visiškai sudedant su 2014-12-04 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo ir 16 (MGL) (2080 Lt) 602 Eur)) baudą.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą H. N., iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš H. N. priteisti nukentėjusiojo A. L. naudai 455,28 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt penkis eurus 28 ct.) (1572 Lt) nusikalstamais veiksmais padarytai žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų 73,30 Eur išlaidų advokato darbui apmokėti iš H. N. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.