Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, nedalyvaujant policijos atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs B. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, gyvenančio Kybartų kaime, Vilkaviškio rajono savivaldybė, administracinio teisės pažeidimo bylą, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ( apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. K. 2012-11-02 apie 16.53 val. iš parduotuvės UAB „Norfos mažmena“ esančios Vištyčio g. 40, Kybartai, Vilkaviškio rajono savivaldybė, slapta pagrobė 12,98 Lt vertės 0,350 litro talpos butelį degtinės „Lithuanian Original“. Tokiais savo veiksmais jis padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. t.y. padarė smulkų svetimo turto pagrobimą, nesant LR BK 271, 274 ir 275 str. str. numatytų sunkinančių aplinkybių, nes viso pagrobė svetimo turto už 12,98 Lt.

Pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 50 str., nes turto vertė neviršija 1 MGL (BBND).

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pažeidėjui, kurio asmenybė nustatyta policijos pareigūnų, nedalyvaujant. Jis būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė, todėl darytina išvada, kad jis piktybiškai vengia atvykti į teismą. Savo rašytiniame paaiškinime jis kaltę pripažino, gailisi padaręs pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Be to, pažeidėjo kaltė padarius pažeidimą numatytą ATPK 50 str. įrodyta: ATP protokolu Nr. 56P-2099954-12 ( b.l. 1-2), pareiškimu ( b.l. 3,5) pažymom apie asmenį, ATPK nuobaudas, teistumą ( b.l. 6-13).

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog pažeidėjas nuoširdžiai gailisi, kaltę pripažino (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pavogto turto vertę, atsakomybė sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančią atsakomybę, bei į tai, kad ankstesniu teismo sprendimu už analogišką pažeidimą skirta nuobauda - bauda nesumokėta, kad ir už vėlesnius ATPK pažeidimus baudų nemoka. Įvertinus visas pažeidėjo charakterizuojančias aplinkybes visumoje, akivaizdu, kad turtinių nuobaudų taikymas neturi poveikio ir skirtina griežtesnės rūšies nuobauda - administracinis areštas.

Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.).

Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. teismas nenustatė, kadangi į lengvinančią aplinkybę ir kitas aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. atsižvelgta paskiriant arčiau minimalių nuobaudas, o ypatingų aplinkybių dėl kurių būtų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., 291-293 str., 313 str., 50 str. teismas

nutarė:

B. K., pripažinti kaltu padarius pažeidimą numatytą LR ATPK 50 str. ir skirti jam 14 parų areštą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.