Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-880-253/2016

Teisėjas Robertas Povilaitis (Proceso Nr. 2-43-3-02318-2015-4)

2016 m. gegužės 25 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens antstolio Kęstučio Košio atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-03-21 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Kęstutis Košys ir R. V.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas skolininkas J. V. skundė antstolio Kęstučio Košio procesinius veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0118/14/01142 ir Nr. 0118/15/00712 ir prašė: vykdomojoje byloje Nr. 0118/14/01142 panaikinti patvarkymus dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko, o vykdomojoje byloje Nr. 0118/15/00712 panaikinti 2015-08-19 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S15-29601, 2015-08-19 raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S15-29609, 2015‑08-24 patvarkymą atlikti vykdymo veiksmus išsiuntus raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S15‑29890, 2015-09-19 patvarkymą dėl vykdymo išieškojimo Nr. S15-29607, 2015-08-19 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S15-29603, 2015-08-24 turto arešto aktą Nr. S15-29893. Pareiškėjas nurodė, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0118/14/01142 nepagrįstai reikalauja sumokėti vykdymo išlaidas, susijusias su teismo nutarties dėl laikinosios apsaugos priemonės vykdymu, nes pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Instrukcija) 38 punktą vykdymo išlaidas apmoka šalis, kurios iniciatyva taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Ši išimtis reiškia, vykdant teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, netaikoma CPK 610 str. 1 d. įtvirtinta taisyklė, jog vykdymo išlaidos yra išieškomos iš skolininko. Taip pat nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0118/15/00712 antstolio atlikti vykdymo veiksmai yra neteisėti ir nepagrįsti, nes Šilutės rajono apylinkės teismo 2003-09-16 įsakymas, kuris yra vykdomasis dokumentas, pateiktas vykdyti pažeidus procesinius terminus, numatytus CPK 606 str. 2 ir 4 d. Išlaikymo įsiskolinimas vaikams M. V. ir U. V. paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2003-09-12 iki 2014‑10-01, nors išlaikymo įsiskolinimas galėjo būti skaičiuojamas tik už penkerius metus, t. y. nuo 2010-08-18, nes išieškotoja R. V. vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikė tik 2015‑08‑18. Pažymi, kad dukra U. V., gim. (duomenys neskelbtini), yra pilnametė, todėl ji pati, o ne išieškotoja R. V., įgijo teisę išieškoti nesumokėtą išlaikymą. R. V. teisė tvarkyti dukros U. V. turtą uzufrukto teise, vadovaujantis CK 3.191 str., pasibaigė dukrai sulaukus pilnametystės, t. y. (duomenys neskelbtini). Be to, duktė U. V. nuo 2009 m. buvo visiškai išlaikoma pareiškėjo. Atsižvelgiant į tai, turi būti panaikinti: patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimą, patvarkymas atlikti vykdymo veiksmus išsiuntus raginimą įvykdyti sprendimą, taip pat perskaičiuotos vykdymo išlaidos, perskaičiavus išlaikymo įsiskolinimą, ir panaikintas turto arešto aktas, kuriuo antstolis areštavo jo turtą pagal išieškomą sumą – 13 098,46 Eur.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Instrukcijoje išimčių dėl vykdymo išlaidų, sumokėtų vykdant nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, išieškojimo nenustatyta ir jos turi būti išieškomos iš skolininko, vertino, jog pareiškėjo skundo dalis dėl vykdymo išlaidų išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0118/14/01142 nepagrįsta. Tačiau pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu gauta duomenų, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu panaikintas vykdomasis dokumentas – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-01 nutartis dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo, – kuris buvo vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0118/14/01142 atlikimo pagrindas, dėl to atsirado vykdomosios bylos nutraukimo ir jos užbaigimo pagrindai, numatyti CPK 629 str. 1 d. 5 p. ir CPK 632 str. 1 d. 3 p. Atsižvelgdamas į CPK 630 str. 1-3 d. bei 629 str. 2 d. numatytus atliktinus procesinius veiksmus teismas įpareigojo antstolį nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0118/14/01142 bei atkreipė dėmesį į Instrukcijos 74 punkto reglamentavimą dėl vykdymo išlaidų. Pasisakydamas dėl termino, per kurį vykdomasis dokumentas pateikiamas vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0118/15/00712, teismas konstatavo, kad išieškotoja R. V. turėjo teisę pateikti vykdomąjį dokumentą – Šilutės rajono apylinkės teismo 2003-09-16 teismo įsakymą antstoliui vykdyti, nes vienas iš dviejų skolininko vaikų yra nepilnametis, kuriam jis kas mėnesį turi teikti išlaikymą. Pasisakydamas dėl patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą ir kitų procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0118/15/00712 teismas pažymėjo, kad pareiškėja R. V. U. V. priteistą išlaikymą tvarkė uzufrukto teise iki jos pilnametystės, o vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui metu U. V. jau buvo pilnametė, todėl pareiškėja R. V. prarado uzufrukto teisę į minėtas lėšas ir nebegalėjo dukters vardu kreiptis į antstolį dėl priverstinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui išieškojimo. Antstolis, gavęs R. V. prašymą vykdyti vykdomąjį dokumentą, turėjo patikrinti, ar vaikas kuriam išieškomas išlaikymas, netapo pilnamečiu ir nustatęs, kad U. V. yra pilnametė, turėjo atsisakyti vykdyti vykdomojo dokumento dalį dėl išlaikymo išieškojimo U. V., bet to nepadarė. Kadangi antstolis priimdamas vykdyti minėtą vykdomąjį dokumentą netinkamai įvertino, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir pradėjo vykdyti Šilutės rajono apylinkės teismo 2003-09-16 įsakymą Nr. N2-19558-03 dėl išlaikymo U. V. išieškojimo, antstolio paskaičiuotos vykdymo išlaidos išieškant išlaikymą U. V. laikytos nepagrįstomis ir antstolis įpareigotas nutraukti vykdomosios bylos Nr. 0118/14/00712 dalį dėl išlaikymo U. V. išieškojimo bei atitinkamai perskaičiuoti vykdymo išlaidas bei sumažinti turto arešto mastą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Dėl vykdomosios bylos Nr. 0118/14/01142.

Atskiruoju skundu apeliantas nesutinka su skundžiama nutartimi nustatytu įpareigojimu antstoliui nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0118/14/01142. Nustatyta, kad skundu dėl antstolio veiksmų pareiškėjas J. V. prašė panaikinti antstolio minėtoje vykdomojoje byloje priimtus patvarkymus dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš J. V.. Iš atskiruoju skundu skundžiamos nutarties dalies dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir kitų procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0118/14/01142 turinio matyti, kad pareiškėjo skundo dalis dėl vykdymo išlaidų išieškojimo minėtoje vykdomojoje byloje pripažinta nepagrįsta.

Tačiau pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą, taip pat nustatė faktines aplinkybes, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra panaikintas vykdomasi dokumentas, kuris buvo vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas. Bylos duomenys patvirtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014‑10‑01 nutartis dėl laikinosios apsaugos priemonės – laikymo išlaikymo nepilnamečiam vaikui M. V. priteisimo iš skolininko J. V., kurios pagrindu buvo užvesta vykdomojo byla Nr. 0118/14/01142, buvo panaikinta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015‑09‑09 nutartimi, kuri Klaipėdos apygardos teismo 2015-11-05 nutartimi palikta nepakeista. Tad po pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo paaiškėjo kad yra CPK 629 str. 1 d. 5 p. numatytas vykdomosios bylos Nr. 0118/14/01142 nutraukimo pagrindas. Šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas pažymėjo, pasisakydamas pareiškėjo iškeltu vykdymo išlaidų šioje vykdomojoje byloje aspektu.

Atskirajame skunde antstolis neginčija fakto, kad esant minėtoms faktinėms aplinkybėms vykdomoji byla Nr. 0118/14/01142 privalo būti nutraukiama ir užbaigiama, vadovaujantis CPK 629 str. 1 d. 5 p. bei 632 str. 1 d. 3 p. Nustatyta, kad tokios antstolio pozicijos laikytasi ir teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu. Taigi, nėra pagrindo vertinti, kad skundžiamoje nutartyje pagal esamą situaciją neteisingai konstatuoti vykdomojoje byloje antstolio atlikti veiksmai. Šie veiksmai teismo įpareigojimu, atsižvelgiant ir į CPK 630 str. bei 629 str. 2 d. antstolio atliktinus veiksmus, palikti atlikti antstoliui. Argumentai, kad antstolis CPK 630 str. 3 d. numatytus veiksmus dėl vykdomojo dokumento grąžinimo jį išdavusiai institucijai galės atlikti tik grąžinus antstoliui vykdomosios bylos su vykdomuoju dokumentu originalą, nesudaro pagrindo konstatuoti skundžiama nutartimi nustatyto įpareigojimo dėl vykdomojoje byloje antstolio atliktinų veiksmų nepagrįstumo. Atskirajame skunde neginčijama, kad teismui grąžinus vykdomąją bylą antstoliui ir antstoliui nutraukus vykdomąją bylą, antstolis faktiškai galės atlikti CPK 630 str. 3 d. numatytus veiksmus. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai dėl minėto teismo įpareigojimo nesudaro pagrindo naikinti šią skundžiamos nutarties dalį.

Dėl vykdomosios bylos Nr. 0118/15/00712 dalies.

Nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. 0118/15/00712 užvesta pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2003-09-16 priimtą teismo įsakymą Nr. N2-1955⁸-03 dėl išlaikymo U. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. V., gim. (duomenys neskelbtini), išieškojimo periodinėmis išmokomis po 200 Lt (57,92 Eur) kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2003-09-12 iki jų pilnametystės, indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, iš J. V. išieškotojos R. V. naudai.

Atskirajame skunde taip pat keliamas klausimas dėl teismo įpareigojimo nutraukti vykdomosios bylos Nr. 0118/15/00712 dalį dėl U. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2003-09-12 iki jos pilnametystės išieškojimo iš J. V. R. V. naudai pagrįstumo. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, netinkamai įvertino, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

CPK 651 str. numato, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą nustatytais terminais patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Vadovaujantis CPK 651 str. 2 d. 1 p., antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdymui, privalo patikrinti, ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo. Vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti gali pateikti išieškotojas ar jo atstovas (CPK 650 str. 1 d.). Išieškotojas yra asmuo, kurio naudai išduotas vykdomasis dokumentas (CPK 638 str. 1 d.). Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, išlaikymas priteisiamas nepilnamečiam vaikui, dėl to išlaikymo santykiuose išieškotojais pripažįstami vaikai, o ne vienas iš tėvų, tad R. V. nepilnametei dukrai U. V. priteistą išlaikymą tvarkė uzufrukto teise (CK 3.185 str., 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str. 1 d.). CK 3.191 str. 1 d. 3 p. numato, kad tėvai netenka teisės tvarkyti uzufrukto teise savo nepilnamečių vaikų turtą, kai vaikas sulaukia pilnametystės.

Vykdomosios bylos Nr. 0118/15/00712 duomenimis nustatyta, kad vykdomasis dokumentas – Šilutės rajono apylinkės teismo 2003-09-16 teismo įsakymas pateiktas vykdyti antstoliui Kęstučiui Košiui 2015-08-18; prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo pateikė R. V.. Vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2015-08-18 antstolio patvarkymu. Nagrinėjamu atveju U. V. pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini). Taigi R. V. dėl vykdomojo dokumento dalies dėl išlaikymo išieškojimo U. V. priverstinio vykdymo pradėjimo kreipėsi praėjus beveik ketveriems metams po to, kai U. V. sulaukė pilnametystės, t. y. pasibaigus R. V. teisei uzufrukto teise tvarkyti nepilnametės dukters turtą (CK 3.191 str. 1 d. 3 p.) ir nesant įgaliotai tokį prašymą pateikti.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentus dėl pilnametės U. V. motinos R. V. teisės ir toliau įgyvendinti dukters teisę į išlaikymo įsiskolinimą, nes išieškojimas grindžiamas iki galo neįvykdytu teismo sprendimu. Šiuo aspektu akcentuotina, kad konkrečiu nagrinėjamu atveju vykdomojo dokumento dalies dėl išlaikymo išieškojimo U. V. priverstinis vykdymas iki U. V. pilnametystės nebuvo pradėtas ir jos motina R. V. tokiame vykdymo procese nedalyvavo, dėl to nėra pagrindo vertinti, kad jis buvo tęsiamas. Nors teismo sprendimas, kuriuo, be kita ko, iš pareiškėjo J. V. priteistas išieškoti išlaikymas ir dukrai U. V., buvo priimtas tuo metu, kai dukra U. V. buvo nepilnametė, tačiau laikotarpiu iki dukters pilnametystės R. V. vykdomojo dokumento dalies dėl išlaikymo išieškojimo dukrai priverstiniam jo vykdymui nepateikė. Nors atskirajame skunde nurodomos aplinkybės dėl motinos išlaikymo pareigos vykdymo dukrai esant nepilnametei apimties, tačiau pažymėtina, kad šiuo atveju vertintina tik dukters U. V. teisė į tėvo J. V. išlaikymo skolą. Sulaukęs pilnametystės teisę į išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą gali įgyvendinti pats vaikas (CK 2.5 str. 1 d., CK 3.191 str. 1 d. 3 p.). Aplinkybė, kad vykdomajame rašte išieškotoja nurodyta R. V. nelaikytina esmine, kadangi, kaip minėta, išlaikymas priteistas dukrai U. V.. Civilinių procesinių teisių atsiradimas pilnamečiam vaikui taip pat yra procesinių teisių praradimas jų tėvams, kaip atstovams pagal įstatymą (CPK 38 str.). Pilnametė U. V. gali kreiptis dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2003-09-16 teismo įsakymo vykdymo tvarkos pakeitimo.

Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas vertino antstolio veiksmus, patikrinant, ar nebuvo akivaizdžių kliūčių priimti R. V. pateiktą vykdomąjį dokumentą vykdyti. Iš civilinėje byloje esančio U. V. pranešimo, matyti, kad apie šios civilinės bylos nagrinėjimą pilnametei U. V. buvo žinoma, ji išreiškė savo poziciją byloje nedalyvauti. Atsižvelgiant į tai nenustatyta pagrindo konstatuoti, kad U. V. nepagrįstai nekviesta į bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms antstolis turėjo pareigą ir galimybę aiškintis, ar nėra CPK 651 str. 2 d. numatytų akivaizdžių kliūčių priimti vykdomojo dokumento dalį dėl išlaikymo išieškojimo U. V. ir dėl šios dalies pradėti vykdymo veiksmus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog antstolis nepagrįstai priėmė vykdyti vykdomojo dokumento dalį dėl išlaikymo U. V. išieškojimo iš J. V., išieškotojos R. V., paskirtos vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, naudai, dėl to konstatuotina, kad nustatytas įpareigojimas nutraukti vykdomosios bylos Nr. 0118/15/00712 dalį dėl išlaikymo U. V. išieškojimo yra pagrįstas (CPK 629 str. 1 d. 9 p.).

Apelianto nesutikimas su skundžiamoje nutartyje numatytu teismo įpareigojimu antstoliui vykdomojoje byloje Nr. 0118/15/00712 perskaičiuoti vykdymo išlaidas ir sumažinti turto arešto mastą atskirajame skunde iš esmės motyvuojamas, siejant jį su anksčiau minėto teismo įpareigojimo nepagrįstumu. Nenustačius pagrindo pirmosios instancijos teismo įpareigojimą nutraukti vykdomosios bylos Nr. 0118/15/00712 dalį pripažinti neteisėtu, nenustatyta pagrindo pripažinti neteisėtu ir įpareigojimą antstoliui vykdomojoje byloje Nr. 0118/15/00712 perskaičiuoti vykdymo išlaidas bei sumažinti turto arešto mastą, atsižvelgiant į nutrauktos vykdomosios bylos Nr. 0118/15/00712 dalį.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Ją naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, dėl to ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 336–339 str., apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-03-21 nutartį palikti nepakeistą.