Utenos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamasis V. K. buvo kaltinamas tuo, kad nežymiai sutrikdė sveikatą, o būtent 2021 m. birželio 25 d., apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia du kartus kumščiu sudavė automobilyje sėdėjusiam D. K. į galvos sritį, po to išlipus nukentėjusiajam iš automobilio jį pastūmė ir dėl to parkrito ant žemės, gulinčiam sudavė kumščiais ne mažiau šešių kartų į veido sritį, tokiu būdu padarydamas paviršinius dešinės veido pusės nubrozdinimus, poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose bei 21, 22 ir 36 dantų vainiko lūžius, tuo nukentėjusiajam D. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. K. paaiškėjus iš esmės skirtingoms faktinėms aplinkybėms, teisiamojo posėdžio metu buvo kaltinamas tuo, kad 2021 m. birželio 25 d., apie 13,30 val., (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia du kartus kumščiu sudavė automobilyje ant priekinės keleivio sėdynėje sėdėjusiam D. K. į galvos sritį, po ko, išlipęs iš automobilio, sudavęs smūgį kumščiu ir tokiu būdu nevertęs nukentėjusįjį ant priekinių automobilio salono sėdynių, smaugė gulintį D. K. ir kumščiais sudavė jam ne mažiau penkių kartų į veido sritį, tokiu būdu padarydamas paviršinius dešinės veido pusės nubrozdinimus, poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, bei 21, 22, ir 36 dantų vainiko lūžius, ir taip sukėlė nukentėjusiajam D. K. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo D. K. sveikatą.

Kaltinamasis D. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad buvo Joninės. Visi baliavojo kelias dienas. Važinėjo kelias dienas po miestą, buvo pas R. C.. Važinėjo jis, A. P., paskui paėmė R., D. jau prie namų. Nuvažiavo prie M. C. namų ir tada susitiko D., jis buvo visiškai girtas, jie iš jo pasijuokė ir paėmė kartu. Dar gėrė automobilyje ir išvažinėdami prasilenkė su merginom. Visi kartu dar sėdėjo. Jis buvo smigęs. Jį pakėlė R. ir pasakė- žiūrėk, kas darosi: D. daužo A. P.. Jis tik prabudęs puolė juos skirti. Jis D. už peties, D. užsimeta jį, o viskas vyksta mašinoje. Jis gaudo D. rankas. D. ranka išsprūsta. D. jam į veidą. Jis gulėjo užgriuvęs ant D.. Vyko rankų gaudymas ir greitai, dar jis bandė moralizuoti. Jau kiek kartų jis yra D. apgynęs. D. nuolat kelia problemas išgėręs. Ateina G. K., sako ką jūs čia darot, raminkitės ir jis sako, kad viskas. D. apsiramino. Nuėjo už pirtelės. G. klausė, kas čia vyko. D. atbėgo ir spyrė jam į krūtinę. Visi buvo girti. A. sudaužytas, gal ir jo dantys skelti. Visas veiksmas buvo mašinoje. Neaišku, kaip D. jis galėjo nuskelti dantis. Čia jis su A. turėjo D. duoti į teismą. D. nesugebėjo net iš mašinos išlipti. Jis buvo tokiam stovy, kad jį užteko tik pastumti ir būtų nugriuvęs. O D. iškėlė tokį burbulą. M. sakė, kad D. net su dviračiu nepavažiavo. D. buvo girtas. Jie net negalvojo, kad čia kažkas bus. Matė, koks D. buvo. D. jau ramiai sėdėdamas buvo baltom akim. Dar jokių konfliktų nebuvo. D. meluoja, jis jau girtas buvo, kai jį atvežė. R. buvo kartu namie. Pats tėvas sakė taikytis. D. jau ne pirmą kartą tokius dalykus daro. Jie jo vengdavo visada. D. konfliktiškas. Automobilis buvo Chrysler Voyager. Jis per vidury smigęs buvo. G. K. buvo atėjęs, netoliese buvo, maždaug iki 10 metrų atstumu. G. atėjo ir viskas baigėsi. Jie pasakojo G., kas čia buvo. Smulkiai neįmanoma viską atsiminti. D. trankė jam veidą, o jo vienintelė viltis D. rankas sulaikyti. Ir bandė tai padaryti. Laikė jį gal minutę. Greitai susirinko žmonės. I. tuo metu nebuvo, ji paskui atėjo, po įvykio. Kai jis ėjo nuo ežero, ji jau buvo. Su I. santykiai buvo normalūs visada. G. dar buvo ir dar sugebėjo D. įsibėgėjęs jam spirti. D. visur griuvinėjo. R. matė. D. baltom akim, puolė visus aplinkui, kam jis daužė A.? Mašinoje buvo penkiese. Jis išlipo iš mašinos ir priėjo jam iš galo. Paskui tik D. jį užsimetė ant savęs ir viskas vyko tarp vairo ir sėdynės. Kiti išlipo iš mašinos ir stebėjo, kas vyksta. Jam pačiam įdomu, kaip atsirado jo sumušimai. Jis visų klausė, visi sako, baik V., negalėjai išmušti. Niekas nematė, kad D. kažkas yra. Mėlynės neįsivaizduoja. Tokioje stadijoje ir smūgio negalėjo padaryti. Ten jau sekundžių reikalas buvo. Ieškinių nenori pripažinti, nesutinka jų apmokėti. Po įvykio santykiai su nukentėjusio tėvu yra, sako baigti šitas nesąmones. Susirašėm žinutėmis. Sako, kam tie teismai. Kaip jis kitaip turėjo elgtis, kai muša žmogų. Automobilis įmonės. D. bandė ištraukti rankas. Jis dešiniarankis. Būtų kliudęs vairas trenkti. Jis buvo per vidury nukritęs ant čiužinio. Iš galo niekas nevyko. Jį tik prikėlė. Jis puolė lipti iš mašinos. R. jį kėlė gal dėl to, kad D. jo pusbrolis. Kiek žino, R. yra gynęs D. ir yra gulėjęs ligoninėj. Ir jo brolis per D. yra turėjęs problemų. Visi jie draugai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad 2021-06-23 atvyko į pusbrolio D. K. tėvų sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), švęsti Joninių. 2021-06-25 dieną vartojo alkoholinius gėrimus su D. K.. Kartu dar buvo R., kurio pavardės nežino, jo motina ir A. P.. Pamena, kad kažkokiu būdu atsidūrė automobilyje Chrysler, už kurio vairo sėdėjo A. P., o automobilio priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo D. K.. Automobilyje miegojo, o kada prabudo, pamatė kaip D. K. rankomis muša A. P.. Jis puolė ginti A., išlipęs iš automobilio atidarė automobilio dureles ir siekdamas nuraminti D. K., kūnu užgriuvo ant jo. Teigė, kad būnant automobilyje D. K. nemušė, tik liepė jam nusiraminti. Teigė, kad automobilyje D. K. buvo tik prispaudęs minutę laiko, kol prie jų atėjo G. K.. Tada visi išlipo iš automobilio ir nuėjo prie pirtelės. Po kurio laiko atbėgo D. K., kuris spyrė jam į krūtinės sritį. Vėliau prie pirtelės atėjo D. žmona, kuri jį išsivedė. (t. I, b. l. 87-88, 95)

Nukentėjusysis D. K. parodė, kad birželio 25 dieną atvyko į tėvų sodybą. Su žmona planavo važiuoti į Anykščius. Nuėjo prie ežero nusimaudyti. Ten susitiko su P., V. Jis irgi atsisėdo pas juos. T. P. sugalvojo nuvažiuoti pas R., susitiko jį, apsisuko ir važiavo atgal. Važiavo pavojingai, bandė įsukti į įvažiavimą, užgeso. P. nepatiko, kad jis atėmė raktelį, nes važiavo ant akmens ir kilo žodinis konfliktas. V. irgi pradėjo rėkti ir pajuto tris smūgius. Po to V. iššoko iš mašinos, atidarė duris, jam sudavė vieną smūgį i jis nugriuvo. Tada V. šoko ant jo, jį smaugė, muistėsi, dar sudavė 5-6 smūgius. Po to atsikėlė, nuėjo į pavėsinę, atėjo žmona ir jai pasakė, kad jam skauda, tai ji sakė važiuoti į priimamąjį. Ten jį apžiūrėjo, davė išrašą ir davė siuntimą pas odontologą. Sakė stebėti dantis, nes dantys gali iškristi. Turtinė žala yra vaistai, gydymas, kelionės išlaidos, o neturtinė yra jo nepatogumai, mėlynės, dantys, reputacija darbe, žmonos gąsdinimai ir pan. Jeigu jis viską atsimena, gydymo įstaigoj jam nenustatė girtumo, jis vieną alaus tik gėrė. Jie girti buvo. Jis buvo išgėręs vieną alaus butelį. Smūgiai buvo automobilyje. Nepasakys, ar yra papildomas sėdynės galvos atlošas, bet jis maždaug buvo pasisukęs ir per tarpą gavo. Pasisuko į kairę. V. sėdėjo už jo vairuotojo pusėj, jam buvo patogu suduoti jam smūgius. P. buvo. Buvo blaivus. V. sėdėjo už vairuotojo, gale, tada L., o R. sėdėjo už jo. V. išlipo, atidarė duris, jam sudavė, jis iškrito ir užgulęs jį smaugė. Nežino, kur kiti buvo, jų mašinos viduj nebuvo. Galimai buvo lauke. Nežino, ar jie galėjo matyti. Buvo sumuštas gal dėl to, kad ne laiku pradėjo sakyti, kad nevažiuotų čia girti, nes čia vaikų yra, žmonių. Jam gal sąmonė buvo dingus, kai tėvas buvo. To fakto nebuvo, kad spyrė. Sako, ką atsimena. Buvo sulaužytas žandikaulis, bet dėl jo kaltės prieš 12 metų. Čia tik V. išsigalvojimai. Tik V. jį mušdavo. V. visi bijo. Buvo sumuštas dėl to, kad neleido važiuoti. Sunku spręsti dabar koks jis: principingas, nevengia smurto, jo dauguma bijo. Lauke nebuvo smūgių. Tik automobilyje. Dėl smūgių, tai jis gavo tris smūgius, o po to jam svaigo galva. Jam buvo smūgis ir nukrito mašinoj. Ten buvo lygios grindys, tai jis ir sėdėjo ir gulėjo. Kai tik atsisuko ir gavo smūgį. Jis gavo į galvos srity, negali net tiksliai pasakyti. Jis aiškina, kai gavo pirmus smūgius mašinoje, negalėjo nustatyti visų aplinkybių, o dabar kai permąstė situaciją, pagalvojo. Susitiko tą dieną prie ežero mašinoj. V. buvo girtas, tai guli, tai sėdi, turbūt išgėręs, apsvaigęs, buvo butelių mašinoj. V. prasidaręs duris gulėjo ant čiužinio gale. Jis sėdėjo priekinėje keleivio pusėje, o už jo tuo metu niekas nesėdėjo. Ten atsisėdo L. P., kai jau sakė važiuoti iki R.. L. įlipo prie ežero. L. buvo per vidury, o R. už jo. Ten nebuvo galinių sėdynių. Visi sėdėjo ant čiužinių. P. konflikto metu nesudavė. Jis sakė lipti iš mašinos. Apsistumdė, konfliktas truko neilgai. Jų niekas neramino. V. kažką rėkė, jis dėl to ir atsisuko. Kiti nieko nesakė. Jis iškart pajuto smūgį. Davė V., kitų jau nebuvo mašinoj. Gavo į kaktos sritį su kumščiu. Skaudėjo. Po to dar du iš karto smūgiai iš rankos į galvą. Bandė po trijų smūgių išlipti iš mašinos. Įmanoma pataikyti į kairę pusę. Jis tiksliai nepamena tų pusių. Pirmas galėjo būti labiau į kairę. Buvo suduota viduje, mašinoje. Buvo 9 smūgiai, o automobilyje sudavė visus smūgius. Dantys nuskelti nuo smūgio. V. smūgiavo lauke būdamas iš dešinės į dešinę pusę. Jautė silpnumą, galvos svaigimą. Jis neatsimena, prabudo, mašinoj nieko nebuvo ir išlipo. Tėvo nematė. Jis buvo praradęs sąmonę. Kiti smūgių nesudavė. Buvo apdraskęs, nubrozdinimai. Viskas buvo mėlyna po 4 dienų. Žmona atėjo tada. P. nemušė. Kaltininkas neatsiprašė, pinigų negavo, pinigų nesiūlė. Civilinį ieškinį palaiko pilnai. Tą dieną su R., V. alkoholio nevartojo. M. C. tą dieną nematė. Smūgių buvo, nesugebėjo tiksliai suskaičiuoti. Lauke nebuvo nei vieno smūgio. Jis dabar teisme sako tiesą. Skiriasi viena aplinkybė, smūgiai buvo mašinoje.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. K. parodė, kad 2021-06-25, su žmona I. K. buvo savo tėvų sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Apie 12 val., atėjo prie ežero išsimaudyti. Prie ežero pamatė stovintį automobilį Chrysler, kuriame sėdėjo pusbrolis V. K. ir pažįstamas A. P.. Priėjęs prie automobilio pasisveikino su jais ir įsėdo į jų automobilį. Tuo metu V. K. sėdėjo automobilyje ant galinės sėdynės, A. P. vairuotoje vietoje, o pats sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Teigė, kad jie buvo neblaivūs, nes keistai elgėsi, taip pat nuo jų sklido alkoholio kvapas, automobilio salone mėtėsi tušti buteliai nuo alkoholio. Jis tuo metu buvo blaivus. Tada A. P. susiruošė automobiliu kažkur važiuoti, o jis neleido jam važiuoti, nes buvo neblaivus, Dėl to su A. P. susipyko, kilo žodinis konfliktas. Bandė išstumti jį iš automobilio, kad negalėtų važiuoti, tačiau tuo metu pajuto smūgį į galvos kairę pusę, matė, kad smūgį sudavė V. K.. Atsisukęs į jį gavo kitą smūgį kumščiu į kaktą. Po smūgių su V. K. išlipo iš automobilio, bandė su juo aiškintis, tačiau pastarasis pargriovė ant žemės ir pradėjo jį mušti. Juto smūgius į galvos, veido ir kaklo sritis, buvo suduota ne mažiau šešių smūgių kumščiais. Po smūgių prastai jautėsi, buvo šokas, svaigo galva, todėl atsikėlęs nuėjo į pavėsinę. Po kelių minučių atėjo jo žmona I., kuriai pasakė kas atsitiko. Vėliau su žmona važiavo į Utenos ligoninės priimamąjį, kur po apžiūros buvo paleistas gydytis ambulatoriškai. Dėl šio įvykio patyrė materialinę ir moralinę žalą. (t. I, b. l. 15-16).

2021-12-01 akistatos su V. K. metu, nukentėjusysis D. K. patvirtino, kad įvykio metu V. K. jį sumušė, kad sudavė apie 9 smūgius į galvos ir kaklo sritis. 3 smūgius kumščiu sudavė automobilyje ir apie 6 smūgius išlipus iš jo. (t. I, b. l. 91-93).

Užduotyje atlikti objektų tyrimą nurodytos įvykio aplinkybės ir laikas, o būtent: Gautas D. K. pareiškimas, kad 2021-06-25 apie 13,20 val., jam būnant automobilio, stovėjusio (duomenys neskelbtini) viduje ir sėdint priekinėje keleivio sėdynėje, ant galinės keleivio sėdinės sėdėjęs giminaitis V. K. sudavė pareiškėjui kumščiu į kairę galvos pusę, ties smilkiniu, atsisukęs į V. K. gavo dar vieną smūgį į kaktos sritį. Po to, jam išlipus iš automobilio V. K. jį pastūmė ir šis parkrito ant žemės kairiu šonu, bei pajuto ne mažiau šešių smūgių kumščiais bei kojomis į dešinę veido, galvos ir kaklo sritis. Jautė stiprų skausmą kairėje veido pusėje bei dešinėje kūno pusėje, tuo jam buvo sukeltas fizinis skausmas (t. I, b.l.25-26).

Iš 2021-08-24 specialisto išvados Nr. G 2150/2021 (01) matyti, kad D. K. nustatyti odos nubrozdinimai veido dešinėje pusėje, poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, 21, 22 ir 36 dantų vainikų lūžiai. Sužalojimai padaryti kietais-bukais daiktais. Sužalojimų pobūdis neprieštarauja nurodytoms įvykio aplinkybėms ir laikui. Odos nubrozdinimai veido dešinėje pusėje ir poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose galėjo būti padaryti mažiausiai 1-u trauminiu poveikiu, 21 ir 22 dantų vainikų lūžiai galėjo būti padaryti mažiausiai 1-u trauminiu poveikiu. 36 danties vainiko lūžis galėjo būti padarytas mažiausiai 1-u trauminiu poveikiu. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mąstą. (t. I, b. l. 29-30).

Kaltinamasis V. K. kaip ikiteisminio tyrimo metu, taip ir teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog konfliktas vyko tik automobilyje. Tuo tarpu nukentėjusysis D. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog buvo suduoti 2 smūgiai automobilyje ir 6 smūgiai lauke, akistatos su kaltinamuoju metu tvirtino, jog buvo sumuštas automobilyje - buvo suduoti 3 smūgiai ir lauke buvo suduoti 6 smūgiai. Gi teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis pakeitė parodymus ir nurodė, jog visi smūgiai jam buvo suduoti automobilio salono viduje. Nukentėjusiojo atstovo prašymu buvo pakeistos kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės iš esmės skirtingomis, kuriose nurodyta, jog visi smūgiai nukentėjusiajam D. K. buvo suduoti automobilio salono viduje.

Kadangi faktinės aplinkybės buvo pakeistos iš esmės skirtingomis, todėl nurodyta specialisto išvada turėjo būti patikslinta ir tam teisiamojo posėdžio metu buvo apklausta specialistė J. B., kuri ikiteisminio tyrimo metu pateikė išvadą dėl D. K. sužalojimo. Specialistė J. B. paaiškino, jog kiek girdėjo automobilyje buvo suduoti smūgiai į veido sritį, tai išvadai neprieštarauja. Bet kokiu būdu žalojant ar susižalojant, tie sužalojimai galėjo būti padaryti. Išdiferencijuoti konkrečių sužalojimų neįmanoma pagal sužalojimų pobūdį ar padaryti automobilyje, ar lauke. Tiek visumoje, tiek kiekvienam sužalojimui atskirai yra nežymūs sveikatos sutrikdymai. Taip, danties vainikai gali lūžti ir ne dėl tiesioginio smūgio, dantims grumiantis tarpusavyje, dantims atsitrenkus vienam į kitą, sukandus ir pan. Vienas smūgis į dešinės akies sritį, dėl kurio galėjo būti padaryta kraujosruva. Neaišku kurioje tiksliai vietoje yra nubrozdinimas, nekonkretizuota, negali patikslinti ar atskiras trauminis poveikis. Priklauso nuo vietos. Dantų lūžiai gali būti padaryti vienu, dviem smūgiais į burnos sritį arba dantims susitrenkiant vienam į kitą. Trauminis poveikis tai yra bet koks veiksmas, kurio pasėkoje atsiranda sužalojimas, nebūtinai tai yra smūgis. Gali būti ir pačiam susižalojant. Išskirti pagal sužalojimus kokiu būdu padarytas trauminis poveikis, nėra specifinių požymių. Neaišku koks tas poveikis. Gali būti padaryti krentant, jeigu atsitrenkė į kažkokį ribotą paviršiaus daiktą, dantys, jeigu žandikauliu atsitrenkė. Galbūt galėtų būti vienu trauminiu poveikiu atsitrenkus. Taip, neapžiūrėjusi. Taip, pateikė duomenis tyrėja. Įmanoma nubrozdinti odą kontaktuojant su bet kokiu kietu daiktu. Jeigu atsitrenkė į kietą automobilio salono detalę, galėjo nusibrozdinti. Nubrozdinimų gali būti įvairių, med. dokumentuose nenurodyta koks tas nubrozdinimas. Galėjo, šiuo atveju patikslinti koks daiktas yra tas "kietas bukas daiktas", negaliu. Iš med. dokumentų neturime pakankamai duomenų, kad nurodytume laiką. Laikas yra nustatomas pagal sužalojimo gijimo stadiją. Pagal tai sprendžiame kokiame laikotarpyje atsirado. Med. dokumentuose neaprašyta kaip sužalojimai atrodė, nėra galimybės pasakyti kada jie padaryti. Galima sakyti, kad išvada prielaidinė, padaryta pagal pateiktus med. dokumentus (t. II, b.l. 11).

Liudytojas A. P. parodė, kad pažįsta V. K., jis jo draugas. D. K. pažįsta. 2021-06-23 su D. broliu R. važiavo pas D. tėvą G. švęsti Joninių. Baliavojo iki 25 dienos. Toliau važiavo nuo ežero ir susitiko D., jį pasiėmė ir važiavo iki R.. Paėmė jį su pusbroliu ir važiavo iki ežero. Panelių ten nerado, tai važiavo į kitą maudyklą už 50 metrų. Tada prasidėjo kivirčas su D., nes jis norėjo važiuoti iki maudyklos, o D. iki R.. Jis sakė nevažiuos. D. ištraukė raktus ir netikėtai gavo smūgius iš D.. D. buvo išgėręs. Jis 25 dieną negėrė. D. buvo labai agresyvus. Gavo gal kokius 5 smūgius ir girdi, kad iš galo kažkas sako, ką čia darai. Tada išlipo iš mašinos. Gale sėdėjo V., R. ir R. pusbrolis L.. V. sėdėjo per vidury gale, R. V. iš dešinės, o po kairę L., už vairuotojo. Išlipo, pamatė, kad V. laiko D. rankas automobilyje ir pradėjo pypsėti mašina, gal vairą paspaudė besimuistydami. Tada atėjo G. ir pradėjo raminti. Jie nuėjo prie pirtelės. O D. kažkur kitur nuėjo. Bekalbant atsirado D. ir bandė spirti. Tada atėjo jo žmona ar sugyventinė ir jį išsivedė. V. buvo prigėręs. Viskas vyko mašinoj. Jis kai per vidury sėdėjo, kažkaip pagavo tas rankas. Tada G. atėjo ir išskyrė. D. vartojo alkoholį. Jį pamatė apie pietus. Kai jį pasiėmė, nes jis ėjo nuo R. namų. Jį sutiko einantį nuo R. ir jie grįžo pas R. ir tada matė, kad gėrė degtinę. G. atėjo ir pasakė, kad baigtume. Jis buvo prie mašinos. R. ir L. buvo išlipę. Mašinoj buvo V. ir D.. Jis pasakė, ką čia darot. Kai G. atėjo, pasakė, kad baigtų, viskas ir baigėsi. D. kažkur nuėjo, mes nuėjom prie pirties. Prieš tai gėrė. Jautėsi nekaip. Tai buvo dėl to, kad jis nenorėjo, kad važiuotų prie ežero. D. matė tik kelis kartus, pasirodė ramus. V. pažįsta virš 3 metų, jis draugas. Agresijos nebuvo tikrai niekad. Jie važiavo nuo ežero link R. ir D. sutiko ant keliuko. Nepasakys, ar buvo blaivus. Nematė, kad V. muštų D., stovėjo prie mašinos šone. Matė, kad laikė D., nematė, kad muštų. Nematė, kad D. būtų praradęs sąmonę. Jis pats ėjo kažkur be pagalbos. Kol neatėjo G., tol laikė V. D.. Mašinoj tarp sėdynių muistėsi jie. Jis stovėjo lauke iš vairuotojo pusės, o kiti tikriausiai anoj pusėj stovėjo. Kai jie muistėsi, vairuotojo durys buvo atidarytos, kitos sakytų irgi. Atidarė, kai R. išlipinėjo. Prie pavėsinės buvom V., R., G. ir aš. Atbėgo D. ir bandė įspirti V.. G. vėl išskyrė ir tada atėjo D. žmona ir jį išsivedė. Po D. smūgių buvo patinusi nosis, akis mėlyna.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. P. parodė, kad 2021-06-23 su draugais atvyko švęsti Joninių į draugo D. K. tėvų sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). 2021-06-25 alkoholio nevartojo, o V. K., D. K. ir L., kurio pavardės nežino, vartojo alkoholinius gėrimus. Automobiliu buvo nuvažiavę prie ežero, važiavo jis, D. K., kuris sėdėjo jam iš dešinės, V. K. ir L., kurie sėdėjo gale. Tuo metu su D. K. įvyko žodinis konfliktas, nes jis liepė grįžti atgal. D. K. buvo konfliktiškas, agresyviai nusiteikęs, jis griebė už automobilio raktelių, kurie buvo automobilio užvedimo spynelėje ir automobilį užgesino. Bandė užvesti automobilį, tačiau tuo metu pajuto smūgį į galvos sritį, po to pajuto daugiau smūgių. Iššoko iš automobilio ir pamatė, kaip V. K. kūnu užspaudė D. K.. Tada atėjo D. K. tėvas G. K., kuris liepė D. ir V. apsiraminti, ir tuo viskas baigėsi. Teigė, kad jis nematė, kad automobilyje V. K. būtų mušęs D. K.. Vėliau matė, kaip atbėgęs D. K. spyrė V. K.. (t. I, b. l. 45-46).

Liudytojas R. C. parodė, kad 2022-06-25 pas jį atvažiavo V., D. ir A.. Pas jį kieme mašinoje vartojo alkoholį. Jis vartojau alų, o jie vartojo alų ir degtinę. Ne didesnę nei 0,7. Jie su L. po skardinę alaus turėjo. A. nematė, kad vartotų, nepastebėjo. V. su D. buvo girti. Nuvažiavo prie ežero ir nusprendė pakeisti buvimo vietą, o D. nepatiko, kad jie važiuos ne ten, kuri jis nori ir tada smogė A. į veidą, kad jo nevežė ten, kur jis norėjo. A. už vairo, D. šalia, jis gale už keleivio, V. per vidury, o L. už vairuotojo. V. gynė A.. Jie visi išlipo iš mašinos. Jis stovėjo šone iš dešinės pusės. V. bandė D. nuraminti, muistėsi. V. paėmė D. už rankos ir laikė. Ėjo pro šalį G. ir liepė jiems išsiskirti. Su V. nuėjo prie pirties ant suoliuko. Po kažkiek laiko pribėgo D. ir spyrė V. į krūtinę. G. tada buvo ir jis pribėgęs jam padėjo juos išskirti. Tada atėjo D. žmona ir jį išsivedė. Jis išlipo iš mašinos, nes buvo užpultas A.. V. pirmas bandė raminti D.. V. nemušė D.. Konfliktas buvo tik automobilyje. V. išlipęs iš mašinos bandė raminti žodžiu, tada V. D. paguldė ant sėdynės ir prispaudė krūtinę. Durelės buvo atidarytos, jis matė. Matė, kad V. mašinoj jokių veiksmų neatliko. G. atėjo, kai V. laikė prispaudęs D., pasakė liautis ir V. paleido. D. pažįsta seniai, jis teigiamas, kol nepersigeria. Mušasi tada. Yra buvę tokių atvejų. Yra ir jam trenkęs pernai vasarą. Kaltinamojo neturi dėl ko bijoti, jis jam draugas kaip ir D.. Jo parodymai sąžiningi. Tai ne pirmas kartas, kai susitiko. Susitiko automobilyje, tą dieną nematė D. iki tol, kol neatvyko automobiliu pas jį. Nepadėjo D. taisyti dviračio. Nematė, kad V. muštų D.. To nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. C. parodė, kad 2021-06-25 dieną į svečius atvyko automobiliu Chrysler pažįstami: A. P., D. K. ir V. K.. Taip pat buvo atvykęs jo pusbrolis L. P., kuris dirba ir gyvena (duomenys neskelbtini). Vėliau automobiliu visi važiavo prie ežero. Teigė, kad D. K. ir V. K. buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų. Tuo metu automobilyje įvyko žodinis konfliktas, kurio metu D. K. kumščiais pradėjo smūgiuoti A. P. į veidą, o V. K. bandė D. K. raminti, tačiau D. K. elgėsi agresyviai, muistėsi rankomis ir kojomis, todėl V. K. jį paguldė ant sėdynės bei prispaudė ranka. Teigė, kad V. K. D. nemušė, tik laikė jį prispaudęs. Vėliau sėdint pavėsinėje, pribėgęs D. K. spyrė V. K. į krūtinės sritį. (t. I, b. l. 51-52).

Liudytojas G. K. parodė, kad yra D. tėvas, o V. yra brolio sūnus. Jie jam visi artimi giminaičiai. Sutiko duoti parodymus. Jie atvažiavo iki pietų D., o V. ir daugiau tai jie anksčiau buvo. Jis ėjo pas bites ar daržan ir išgirdo, kad ten kažkas vyksta. D. prieky mašinos įbruktas prie pedalų ir V. jį šventina. Atgynė ir tiek. Mušė jį. Žmogus tarp pedalų, matė vieną smūgį. Išskyrė ir viskas atrodo gerai. Tada D. išvežė Utenon. O šitie buvo dar prie pirties, jis jiems dar paaiškino, kad čia viskas negerai ir jie išsisklaidė. Buvo muštynių garsai, buvo 3-4 žmonės. Viduj mušėsi ir rėkė. V. būdamas viduj prispaudė D. ir muša taip. D. veidas buvo viršun, vieną smūgį matė ranka. Išskyrė surėkęs ir būtų tempęs V. Ir išlipo tada visi iš mašinos. Išskyrė ir nuėjo pas bites ir D. jau buvo išvežtas, o tada prie pirties nuėjo ir pasakė, kad skirstytųsi, nes viskas blogai. Jau ne primas kartas jie pešasi. Išgėrę buvo visi iki vieno, ir V., ir P., ir R.. Vienas taip sako, kitas kitaip ir suprask.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. K. parodė, kad 2021-06-25 buvo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Sodyboje buvo jo sūnus D. su žmona, V. K., A. P., ar buvo daugiau asmenų, nepamena. Dienos metu girdėjo jaunimo šūkavimus netoli pirtelės, matė stovintį V. K. automobilį, prie kurio buvo susirinkę jaunimo. Sūnus D. su V. buvo lauke prie automobilio, rėkė vienas ant kito, tačiau dėl ko konfliktavo, nežino. Liepė jiems liautis ir jie aprimo. (t. I, b. l. 48-49).

Liudytoja I. K. parodė, kad su V. nei draugai ar pan. Artimai nebendrauja. Atvyko jos automobiliu, ji vairavo ir planavo vykti į Anykščius. Vyro dviračiui reikėjo sutvarkyti padangą. Vyrui tvarkyti padangą padėjo R.. Ji tvarkėsi automobilį. Matė, kad po gyvenvietę važinėjo auksinės spalvos Chrysleris. Atėjo asmuo ir klausė, ar jie gali pabūti prie ežero, o V. miega mašinoje. Tas asmuo galimai buvo neblaivus, nes buvo su triusikais ir marškinėliais. Susitvarkęs kamerą vyras ėjo maudytis prie ežero, vėliau ji ėjo jo ieškoti ir pamatė juos prie ežero. Tada ji grįžo, pabaigė tvarkyti mašiną, grįžo vėl prie ežero ir rado sumuštą D. pavėsinėje, o V. jai pasakė, kad susirink savo vyrą, nes jis jį užmuš nupjaudamas galvą. D. atrodė labai negražiai, ji pradėjo jį vesti link namų, ieškojo jo daiktų, telefoną rado Chrysler automobilyje. Jie atvyko blaivūs. Nematė, kai buvo mušamas vyras. Įvyko konfliktas, kad p. norėjo važiuoti, o D. neleido ir tada V. puolė. Sakė, kad buvo labai stipriai mušamas, į galvos sritį, kaip bokso kriaušė iš vien. Pavėsinėje sėdėjo D., dar buvo R.. D. net nežinojo, kur jis yra.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. K. parodė, kad 2021 m. birželio 25 d., apie 12 val., su vyru D. K. atvažiavo į jo tėvų sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Buvo nuėjusi prie ežero ir ten matė automobilį Chrysler, prie kurio stovėjo D. K. ir dar vienas jaunuolis, kurie kalbėjosi, todėl prie jų nebuvo priėjusi, grįžo atgal į sodybą. Po 15-20 min., vėl ėjo prie ežero ir eidama sutiko V. K., kuris pasakė "susirink tu jį, nes užmušiu". Prie ežero pavėsinėje pamatė sėdintį D. K., kuris atrodė baisiai, nes buvo sužalotas veidas, bėgo kraujas. Sakė, kad jį sumušė V. K.. Su D. grįžo į sodybą, po to jį nuvežė į Utenos ligoninės priėmimo skyrių. Pačio įvykio nematė. (t. I, b. l. 42-43).