- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-01
- Bylos Nr.
- e2S-148-618/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Larisa Šimanskienė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento, J. G., D. R., V. R.-B., S. J., I. Š., V. V., M. V., Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Klaipėdos rajono savivaldybės administracija
- Pareiškėjas
- Z. G.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos Z. G. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto – pamatų perdavimo nuosavybėn pripažinimo, nustatymo, suinteresuoti asmenys J. G., D. R., V. R.-B., S. J., I. Š., V. V., M. V., Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama nustatyti juridinę reikšmę turinti faktą, kad pamatai, kurių koordinatės Pamatų geodeziniame plane 1:500 pažymėtos taškais 6182618.32/ 337120.00; 6182610.65/ 337116.52; 6182613.14/337111.14; 6182620.93/ 337114.35, buvo perduoti J. G. (miręs (duomenys neskelbtini)) pagal (duomenys neskelbtini) GNSB „Namas“ pažymą, t. y. tuo pačiu metu kaip butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).
2. Pareiškėja taip pat pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentui vykdyti veiksmus Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka, dėl statinio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stovinčio ant senųjų pamatų dalies. Nurodė, kad ant senųjų pamatų (ir dalies naujai išpiltų pamatų) šiai dienai yra pastatytas ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio teisinė registracija pagal Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. Nr. e2A-659-460/2023 yra pripažinta neteisėta. 2023 m. spalio 12 d. raštu Nr. 2D-17579 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pranešė Z. G. sūnui J. G. apie Privalomojo nurodymo nugriauti sandėlį ir sutvarkyti statybvietę neįvykdymą. Rašte nurodyta, kad Inspekcijos Departamentas toliau atliks veiksmus Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka. Teismui pripažinus, kad senieji pamatai buvo perduoti J. G., mirusiam (duomenys neskelbtini), ir įregistravus juos Nekilnojamojo turto registre ir kadastre, pareiškėja įgis teisę įsigyti / išsinuomoti žemės sklypą po senaisiais pamatais ir vykdyti nesudėtingo statinio statybą. Pradėjus statinio griovimo darbus, įvykdyti teismo sprendimą ir įsiteisinti senuosius pamatus, siekiant statyti statinius, nebus tikslo, todėl būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
3. Pareiškėja 2023 m. lapkričio 6 d. teismui pateikė papildomus įrodymus ir nurodė, kad 2023 m. spalio 17 d. antstolė A. R. Ž. priėmė patvarkymą Nr. S-23-75-23040 dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti. Nesutikdamas su priimtu patvarkymu, pareiškėjos sūnus J. G. 2023 m. lapkričio 3 d. pateikė skundą dėl antstolio procesinių veiksmų. Nurodė, kad pradėjus statinio griovimo darbus, įvykdyti teismo sprendimą ir įsiteisinti senuosius pamatus nebus įmanoma, nes privalomuoju nurodymu reikalaujama nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietę. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. spalio 6 d. Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNURA-30-231006-00067 ir jo prieduose savavališka statyba laikoma medinis sandėlis su pamatais, nors pamatai buvo įrengti iki Lietuvos nepriklausomybės atkūrimo ir perduoti gyventojams naudotis. Atsižvelgiant į tai, jau pradėtą vykdymo procesą būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes priešingu atveju nugriovus pamatus nebebus įmanoma įvykdyti galimai palankaus teismo sprendimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 8 d. nutartimi pareiškėjos Z. G. pareiškimo reikalavimo užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – draudimą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentui vykdyti veiksmus Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka dėl statinio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stovinčio ant senųjų pamatų dalies. Nutarties argumentai:
4.1 Nurodė, kad prašomas nustatyti juridinis faktas dėl pamatų perdavimo J. G. yra susijęs su Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento privalomojo nurodymo vykdymu. Sprendė, jog pritaikius pareiškėjos prašomas laikinąsias apsaugos priemones bus išvengta priežasčių, dėl kurių gali būti nebeįmanoma arba sunku realiai įvykdyti priimtą teismo sprendimą, t. y. įvykdžius privalomąjį nurodymą galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįgyvendinamas.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutartį. Atskirojo skundo argumentai:
5.1. Nurodė, kad pareiškėjos prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti Inspekcijos Departamentui vykdyti veiksmus Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka yra nepagrįstas ir gerokai pavėluotas. Privalomasis nurodymas perduotas priverstiniam vykdymui 2023 m. spalio 16 d., pareiškimas teismui pateiktas tik 2023 m. spalio 24 d., o laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos 2023 m. lapkričio 8 d. skundžiama nutartimi. Pažymi, kad Inspekcija visus veiksmus numatytus Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 9 dalyje, dėl kurių pareiškėja prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemone, jau buvo atlikusi dar iki pareiškėjai kreipiantis su pareiškimu į teismą, todėl toks laikinųjų apsaugos priemonių taikymas skundžiamoje nutartyje yra visiškai niekinis ir beprasmis.
Atsiliepimas
6. Pareiškėja atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. palikti nepakeistą. Atsiliepimo argumentai:
6.1. Nurodė, jog pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra teisėtos ir pagrįstos. Pažymėjo, kad Inspekcija 2023 m. spalio 2 d. raštu Nr. 2D-17579 pranešė Z. G. sūnui J. G. apie Privalomojo nurodymo – nugriauti sandėlį ir sutvarkyti statybvietę neįvykdymą. Rašte nurodyta, kad Inspekcijos departamentas toliau atliks veiksmus Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka. Inspekcijos atliekami veiksmai patvirtina faktą, jos šioje civilinėje byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones būtina, nes įvykdžius privalomąjį nurodymą kyla grėsmė būsimo teismo spendimo įgyvendinimui.
7. Suinteresuoti asmenys D. R. ir Vitalija R. B. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo tenkinti. Atsiliepimo argumentai:
Šalies argumentai
7.1. Nurodė, kad pareiškėja pati savo pareiškime nurodė, jog šioje byloje pareikštas reikalavimas nėra tapatus prieš tai išnagrinėtoje byloje reikštam reikalavimui dėl pamatų. Tai akivaizdžiai parodo, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neturi jokios įtakos pareikštam reikalavimui ir jei teismas priimtų palankų sprendimą, neturi jokios įtakos tokio sprendimo įvykdymui, o pritaikytomis laikinosiomis priemonėmis bandoma sustabdyti nelegalios statybos panaikinimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
9. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo tenkintas pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
10. Pareiškėja pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentui vykdyti veiksmus Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka, dėl statinio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stovinčio ant senųjų pamatų dalies. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, nurodydamas, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kyla grėsmė būsimam teismo sprendimo vykdymui, jei jis būtų palankus pareiškėjai. Teismas nusprendė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – draudimą Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentui vykdyti veiksmus Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka dėl statinio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stovinčio ant senųjų pamatų dalies. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti nutartį, kuria nuspręsta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, motyvuodama tuo, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis uždrausta atlikti veiksmus, kurie jau atlikti.
11. Pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu nustato dvi būtinąsias sąlygas: 1) ieškinio reikalavimų tikėtiną pagrįstumą; 2) grėsmę, kad galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant vienos iš nurodytų sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių institutas netaikytinas.
12. Ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, kad išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Kai vertinamas ieškinio prima facie (iš pirmo žvilgsnio) pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais. Tačiau toks ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriško atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieškovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sąsajumo (jei aplinkybė, kad su ieškiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016).
13. Vadinasi, preliminarus ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstą prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).
14. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nuspręsdamas dėl poreikio konkrečiu atveju taikyti, ar ne laikinąsias apsaugos priemones, visų pirma turėjo įvertinti ar pareiškėjos pareiškimas dėl juridinio fakto nustatymo tikėtinai pagrįstas, t. y. teismas turėjo preliminariai įvertinti pareikštų reikalavimų pagrįstumą, tačiau iš teismo nutartyje nurodytų argumentų yra pagrindo spręsti, kad to nepadarė.
15. Tuo atveju, jeigu teismas vertindamas pareiškėjos pareiškimą dėl juridinio fakto nustatymo būtų laikęs, kad egzistuoja tikimybė, jog byloje bus priimtas pareiškėjai palankus teismo sprendimas, pirmosios instancijos turėjo įvertinti ir tai, ar yra kokia nors grėsmė, kad pareiškėjai galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar tapti neįmanomas, ar prašomas taikyti konkrečias laikinąsias apsaugos priemones nėra tikslinga taikyti dėl kitų priežasčių, ar kt.
16. Pažymėtina, kad šios dvi aplinkybės, t. y. ieškinio (skundo, pareiškimo) preliminarus pagrįstumas ir grėsmės pareiškėjai galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui buvimas, yra būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, kurias turėjo nustatyti pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjos pareiškimą dėl juridinio fakto nustatymo.
17. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pamatai, kurių koordinatės pamatų geodeziniame plane pažymėtos taškais 6182618.32/ 337120.00; 6182610.65/ 337114.52; buvo perduoti J. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini), pagal (duomenys neskelbtini) GNSB „Namas“ pažymą, t. y. tuo pačiu metu kaip ir butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nurodė, kad juridinio fakto nustatymas reikalingas tam, kad būtų galima įregistruoti pamatus Nekilnojamojo turto registre ir tik tuomet pareiškėja įgys teisę įsigyti / išsinuomoti valstybinės žemės sklypą po senaisiais pamatais ir vykdyti nesudėtingo statinio statybą.
18. Pareiškėja pareiškė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašydama uždrausti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentui vykdyti veiksmus Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka, dėl statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stovinčio ant senųjų pamatų dalies.
19. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas klausimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių įspręsti paskyrė posėdį 2023 m. lapkričio 3 d., kurį atidėjo 2023 m. lapkričio 8 d. Pirmosios instancijos teisme 2023 m. lapkričio 6 d. buvo gauti pareiškėjos papildomi paaiškinimai, kuriuose pareiškėja nurodė aplinkybes, susijusias su Privalomojo nurodymo perdavimu vykdymui antstolei. Pareiškėja pirmosios instancijos teismui, be kita ko, pateikė ir antstolės 2023 m. spalio 17 d. Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti; 2023 m. spalio 17 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą; J. G. skundą dėl antstolio veiksmų ir prašymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo.
20. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo per nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą šio straipsnio 2 dalyje nurodyto nurodymo neįvykdo arba negauna statybą leidžiančio dokumento, Inspekcija privalomąjį nurodymą perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus atvejus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo; tokiais atvejais privalomasis nurodymas, jeigu buvo skundžiamas jo teisėtumas, perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo. Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (TPSVPĮ 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis). Taigi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje reglamentuotas privalomojo nurodymo perdavimas vykdyti priverstinai antstoliui.
21. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatuodamas vienos iš būtinų sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvimą, iš esmės toliau nepasisakė ir nenagrinėjo pareiškėjos rašytinių paaiškinimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo ir papildomai pateiktų rašytinių įrodymų, nurodytų motyvų dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti. Skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas iš vis nevertino pareiškėjos nurodytų aplinkybių, susijusių su tuo, kad privalomasis nurodymas jau perduotas vykdyti antstolei. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas šiuo aspektu pareiškėjos pateikto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevertino ir neanalizavo, nesprendė dėl prašomų taikyti laikinų apsaugos priemonių aktualumo esant duomenims, kad Privalomasis nurodymas jau perduotas vykdyti antstolei, o pareiškėja prašomomis taikyti laikinosiomis priemonėmis būtent ir siekė sustabdyti privalomojo nurodymo vykdymą, t. y. perdavimą antstoliui, kaip tai reglamentuota Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje. Pripažinęs, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas, spręsdamas jų taikymo klausimą, nėra saistomas šalies prašymu, atsižvelgdamas į faktinius duomenis (nagrinėjamu atveju privalomasis nurodymas jau perduotas vykdyti antstoliui) turi teisę, taikyti alternatyvią, kitos rūšies laikinąją apsaugos priemonę (CPK 145 straipsnio 2 dalis).
22. Vadovaujantis CPK 145 straipsnio 2 dalimi, laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Nurodyti principai reikalauja, kad būtų užtikrinta šalių teisių pusiausvyra – būtų įvertinti šalių teisėti interesai, nei vienai iš jų nesuteikiant nepagrįsto prioriteto, netaikant didesnių suvaržymų, nei reikalinga užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą.
23. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas civiliniame procese kooperacijos principą, nustatė teismui pareigą imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės, kad byla būtų tinkamai išnagrinėta (CPK 8 straipsnis). Atskleisti bylos esmę bei priimti sprendimą dėl pareikštų konkrečių reikalavimų pagal konkrečias byloje nustatytas faktines aplinkybes yra pirmosios instancijos teismo pareiga. Procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla.
24. Nagrinėjamu atveju byla gali būti grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai šių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis). Šiuo konkrečiu atveju apeliacinės instancijos teismo vertinimu nėra pirmosios instancijos teismo išsamių motyvų, kuriais vadovaujantis priimta skundžiama nutartis. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu yra pagrindas išvadai, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį netinkamai įvertino (nevertino visų) aplinkybes, svarbias sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, formaliai vertino pareiškėjos prašymą, nesiaiškino ir netyrė bylai reikšmingų faktinių aplinkybių, nevertino ir neanalizavo ar pareiškėjos prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė atitinka CPK 145 straipsnio 1 dalies 12 punkto nuostatas, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį.
25. Remiantis išdėstytu, Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutartis naikintina ir klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.