Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gintaro Dzedulionio, teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Daivos Kazlauskienės, sekretoriaujant Irmai Greičiuvienei, dalyvaujant prokurorui K.Karalkevičiui, gynėjui advokatui Jonui Leikauskui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios I. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendžio, kuriuo I. G. pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir nuteista laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir I. G. nuteista laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Iš I. G. priteista UAB „K.“ 583 Lt turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. G. nuteista už tai, kad ji pagrobė svetimą turtą ir padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str.1d.: ji, 2014-07-04 14.48 val., būdama parduotuvėje „Eurokos“, priklausančioje UAB „K.“, esančioje PC „Europa“, Vilniuje, Konstitucijos pr. 16, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, paėmusi kvepalus „Hugo Boss deep red“, 189 Lt vertės, kvepalus „Hugo Boss XX“, 175 Lt vertės ir kvepalus „Hugo Boss Nuit“, 219 Lt vertės, nesusimokėjus už šias prekes išėjo iš parduotuvės, ir tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB „K.“ priklausantį 583 Lt vertės turtą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistosios gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė nuteistosios apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Nuteistoji apeliaciniame skunde kaltės bei veikos kvalifikavimo neginčija, nuosprendį skundžia dėl jai paskirtos bausmės, prašo ją sušvelninti.

Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems teismas privalo vadovautis LR BK 54 str. nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į LR BK 41 str. 2 d. įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

LR BK 61 str. 2 d. nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę), motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Iš bylos duomenų matyti, kad I. G. anksčiau teista net 13 kartų, teistumas nėra išnykęs ir nėra panaikintas įstatymo nustatyta tvarka, be to, nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio bei vartojo narkotines medžiagas. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistoji dėl anksčiau padarytų nusikaltimų jokių išvadų nepadarė, savo gyvenimo būdo nekeičia, yra pavojinga visuomenei, anksčiau paskirtos bausmės jos nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jos nepaveikė. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmę. Skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į aplinkybę, jog nuteistoji pripažino kaltę, gailėjosi ir tai pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe bei įvertino skirdamas bausmę, taip pat pritaikė nuteistosios atžvilgiu BK 64¹ str. nuostatas ir jai paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu.

Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija (galiojo nuo 2010 m. gruodžio 2 d.) numatė, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos. Atsižvelgiant į šias nuostatas, I. G. veika buvo tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 str.1d. kaip vagystė. 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu, įsigaliojusiu nuo 2015 m. sausio 1 d., BK 190 straipsnio 1 dalies nuostata buvo pakeista nurodant, kad turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Taigi, pasikeitus įstatymui, I. G. padėtis buvo pašvelninta, todėl taikytina nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje. Nuteistosios pagrobto turto vertė yra 583 lt., kas sudaro 112.98 euro ir viršija 3 MGL sumą (37.66 x 3 = 112.98), bet neviršija 5 MGL sumos. Darytina išvada, kad nuteistoji pagrobė nedidelės vertės turtą ir jos veika perkvalifikuojama pagal LR BK 178 str.4d. kaip baudžiamasis nusižengimas.

Įvertinus jau minėtas pirmos instancijos teismo nustatytas aplinkybes, teistumų skaičių, tai, kad nuteistoji turi dukrą, gimusią 2014-08-28, kad gydosi nuo narkomanijos, I. G. skirtina vienerių metų laisvės apribojimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 326 str.2d.2p., 328 str.1p.66 str.2d., teismas

nusprendė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4d. nuosprendį pakeisti.

Veiką perkvalifikuoti ir I. G. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str.4d. bei skirti jai vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą bei įpareigojant per 9 mėnesius atlyginti UAB „K.“ padarytą turtinę žalą – 583 litus, gydytis nuo narkomanijos ir neatlygintinai išdirbti 100 valandų per penkis mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – vieną parą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Likusioje dalyje nuosprendžio nekeisti.