Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. K. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, o būtent: 2013 m. liepos 27 d., apie 10:05 val., UAB „Kilminė“ priklausančiame prekybos centre PC22 „Express Market“, esančiame Žirmūnų g. 48A, Vilniuje, paėmė vieną 0,7 l talpos butelį brendžio „Torres“, kurio vertė 33,99 Lt, vieną 0,5 l talpos butelį brendžio „Grand Cavalier Honey“, kurio vertė 21,99 Lt, ir vieną 0,5 l talpos butelį brendžio „Glorija 5“, kurio vertė 25,25 Lt, iš viso prekių už 81,23 Lt, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi. Taip O. K. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, t. y. UAB „Kilminė“ prekybos centro PC22 „Express Market“ administracijos 2013 m. rugpjūčio 13 d. pareiškimu ir Inventorizacijos aktu, iš kurių matyti, kad pagrobtos prekės negrąžintos į prekybą, įmonė reiškia civilinį ieškinį, UAB „Kilminė“ prekybos centro PC22 „Express Market“ darbuotojos L. J. 2013 m. rugpjūčio 13 d. paaiškinimu, išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro, policijos pareigūno J. V. 2013 m. rugpjūčio 13 d. tarnybiniu pranešimu, nuotrauka, vaizdo įrašu bei pačios O. K. paaiškinimu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Ji su pažeidimu sutiko, labai gailėjosi. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – O. K. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, taip pat į nustatytas ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktuose numatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį, pažymos apie galiojančias nuobaudas duomenimis, O. K. jau buvo paskirta administracinė nuobauda, ir teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis). Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, į pagrobtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad pagrobtos prekės prekybos centrui negrąžintos, įmonei padarytas turtinis nuostolis, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius O. K. (daug kartų bausta administracine tvarka už analogiško pažeidimo, taip pat ir už kitų rūšių pažeidimų padarymą, nuobaudos galiojančios, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, praeityje teista, niekur nedirba). Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o vertinant tai, kad O. K. už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, duomenų, kad jos būtų sumokėtos, byloje nėra, pažeidėja niekur nedirba ir vėl toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, vėl pakartotinai padarė administracinį teisės pažeidimą – smulkųjį svetimo turto pagrobimą, darytina išvada, jog anksčiau jai paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko manytina, kad nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta O. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą skiriant griežčiausią sankcijoje nustatytą nuobaudą – administracinį areštą, nustatant artimesnį vidurkiui terminą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl O. K. neteisėtų veiksmų UAB „Kilminė“ patyrė 81,23 Lt materialinį nuostolį, kurį prašo priteisti iš pažeidėjo, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiama O. K. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad O. K. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

O. K. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Priteisti iš O. K. UAB „Kilminė“ padarytų nuostolių atlyginimą - 81,23 Lt (aštuoniasdešimt vieną litą dvidešimt tris centus).

Išaiškinti pažeidėjai, kad žalą gali atlyginti pervedant pinigus į UAB „Kilminė“ banko sąskaitą: UAB „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, PVM mokėtojo kodas LT 348352416, registracijos adresas Raudondvario pl. 184, Kaunas, registras UĮ 99-232, 1996-11-28, atsiskaitymo sąskaita AB banke „SEB“ LT 5070 4406 0002 8472 15, mokėjimo paskirtį nurodant „Žalos atlyginimas“ ir jei yra galimybė prekybos centro, kuriam buvo padaryta žala, adresą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 341 straipsniu turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.