Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Dmitrijaus Korsakovo, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės ir Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo G. D. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 15 d. nutarties, kuria atmestas Pravieniškių pataisos namų-atviros kolonijos administracijos teikimas dėl jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. D., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas 1999-12-15 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 105 str. 8 p., 278 str. 2 d., 42str., 43 str. d. – laisvės atėmimu 20 m. su turto konfiskavimu. Vilniaus apygardos teismo 2003-07-01 nutartimi nuteistojo veikos iš 1961 m. BK 108 str. 8 p. , 278 str. 2 d. perkvalifikuotos į 2000 m. BK 129 str. 2 d. 9 p., 187 str. 2 d., paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 17 m. laisvės atėmimo. Lietuvos apeliacinio teismo 2003-08-19 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2003-07-01 nutarties dalis pakeista, nuteistojo veika iš 1961 m. BK 271 str. 2 d. perkvalifikuota į 2000 m. BK 187 str. 4 d. ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 15 m. 30 d. Anksčiau teistas 2 kartus.

Bausmės pradžia 1999-04-23, pabaiga 2014-05-23.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo G. D. skundas atmestinas.

Apylinkės teismas nutartį dėl G. D. lygtinio paleidimo netaikymo priėmė laikydamasis visų įstatyme numatytų reikalavimų.

Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnyje numatyta, kad teismo gali būti paleisti iš pataisos namų tik tie asmenys, kuriuos įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės. Ši norma nėra teismui privaloma taikyti, tai teismo teisė, o ne pareiga. Svarstydamas klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, teismas turi atsižvelgti ne tik į tai, jog nuteistasis atliko privalomą paskirtos bausmės dalį, nes įstatymu numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik formalusis pagrindas, kad paleisti nuteistąjį lygtinai iš pataisos įstaigos. Tačiau, be paminėto, taip pat turi būti nustatytas ir materialusis pagrindas, t.y. teismo išvada, kad nuteistąjį įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, teismas turi spręsti tik visapusiškai įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo elgesį visos bausmės atlikimo metu, nusikaltimų, už kuriuos atlieka bausmę, pobūdį bei pavojingumą, požiūrį į darbą, taikytas socialinės reabilitacijos priemones, nusikaltimu padarytos žalos atlyginimą, pataisos įstaigos administracijos nuomonę bei psichologinės tarnybos išvadą.

Iš pateiktos teismui pataisos įstaigos medžiagos matyti, kad nuteistasis G. D. charakterizuojamas patenkinamai, tikėtina patenkinama jo integracija į visuomenę, per bausmės atlikimo laiką jis padarė 25 režimo pažeidimus, 19 kartų baustas drausminėmis nuobaudomis, skatintas 14 kartų. Atlikdamas bausmę nedirbo, noro įsidarbinti neišreiškė. Nuteistasis yra atlikęs įstatymo nustatytą būtinąją 2/3 bausmės dalį, jis formaliai atitinka įstatymo keliamus reikalavimus dėl lygtinio paleidimo. Tačiau teismas, spręsdamas klausimą dėl lygtinio paleidimo, vertina ne tik šias įstatyme numatytas sąlygas, bet nuteistojo elgesį bausmės atlikimo laikotarpiu, nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas, jų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, nuteistojo asmenybę, jį charakterizuojančią medžiagą. Praeityje G. D. teistas, išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro. Tai, kad jis ir vėl pakartotinai nusikalto (bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymą), rodo jo susiformavusias antivisuomenines nuostatas. Pataisos įstaigos administracijos pateiktoje charakteristikoje nurodoma, jog jis pripažįsta kaltę dėl įvykdyto nusikaltimo, tačiau išlieka gynybiškas, kaltės jausmo nejaučia, pateisina padarytą nusikaltimą nedengia civilinio ieškinio. Teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis laikosi neformaliųjų nuteistųjų bendrijos subkultūros tradicijų, 2009 m. dalyvavo vienkartinėje masinėje nepaklusnumo akcijoje, protestuodamas prieš teisėtus pataisos įstaigos administracijos veiksmus. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad jam jau buvo atidėtas bausmės vykdymas, tačiau jis ir vėl nusikalto, padarė tris nusikalstamas veikas, viena kurių yra labai sunkus ir visuomenei pavojingas nusikaltimas. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, pagrįstai nusprendė, kad šiuo metu nuteistąjį G. D. dar nėra pagrindo lygtinai paleisti atlikus 2/3 bausmės ir toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, nes lygtinai paleidus nuteistąjį iš pataisos įstaigos, nebūtų įgyvendinta nuosprendžiu skirta nuteistajam individualizuota bausmė bei teisingumo principas. Teismas pagrįstai atsižvelgė į bausmės paskirtį, kuri yra tiek nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, tiek užtikrinti teisingumo principą. Neatlikta bausmės dalis dar didelė, todėl per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką.

Taigi, nors nuteistasis yra atlikęs būtinąją bausmės dalį, įsipareigojo doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisė, vykdyti teismo nurodytas pareigas, nepažeidinėti įstatymų, tačiau minėtos aplinkybės neduoda pagrindo manyti, kad toliau jis gali būti taisomas neizoliuotas, bet prižiūrimas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas ir bylos medžiaga patvirtintas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, jog G. D. šiuo metu paleidus lygtinai iš laisvės atėmimo vietos, būtų neįgyvendinta bausmės paskirtis, pažeisti bausmės individualizavimo ir teisingumo principai, todėl naikinti apylinkės teismo nutartį remiantis skundo argumentais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p. kolegija

nutarė:

nuteistojo G. D. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.