Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valdimaro Bavėjano,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros skyriaus prokuroro apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gegužės 4 d. nuosprendžio, kuriuo M.G. pripažintas kaltu ir nuteistas :

- pagal BK 199 str. 2 d. laisvės atėmimu ketveriems metams;

- pagal BK 260 str. 3 d. laisvės atėmimu dešimčiai metų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d.d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė M.G. paskirta laisvės atėmimas dešimčiai metų ir šešiems mėnesiams, ją paskiriant atlikti pataisos namuose.

M.T. pagal BK 260 str. 3 d. išteisintas, nenustačius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas A.M., tačiau nuosprendis jo atžvilgiu neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M.G. nuteistas už tai, kad per Lietuvos Respublikos valstybės sieną kontrabandos būdu gabeno narkotines medžiagas, o būtent : 2004 m. rugsėjo 21 d., apie 24 val., nepateikdamas muitinės kontrolei, neturėdamas leidimo, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų tarptautinį muitinės postą A.I. vairuojamu automobiliu (duomenys neskelbtini), gabeno šio automobilio salone įrengtoje slėptuvėje paslėptas narkotines medžiagas-apie 3 kg heroino, apie tai nežinant A.I.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su A.M., neteisėtai laikė, gabeno bei platino labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, o būtent : jo, M.G., kontrabandos būdu įvežtą į Lietuvos Respubliką labai didelį kiekį narkotinių medžiagų-apie 3 kg heroino, automobiliu(duomenys neskelbtini), 2004 m. rugsėjo 22 d., apie 11 val., neteisėtai atvežė į poilsio aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), kur jis paslėpė šias narkotines medžiagas, užkasdamas jas prie poilsio aikštelės miške. Tą pačią dieną per du kartus – apie 20 val. ir 21 val. 30 min., jis ir A.M., abu kartus A.M. vairuojamu automobiliu (duomenys neskelbtini) dalį narkotinių medžiagų-kiekvieną kartą maždaug po pusę kilogramo heroino (viso apie 1 kg) iš šių medžiagų paslėpimo vietos neteisėtai atvežė prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir ją taip pat per du kartus, perdavė A.G. Tęsdami nusikalstamą veiką, 2004 m. rugsėjo 23 d., apie 19 val., jis ir A.M. pastarojo vairuojamu automobiliu (duomenys neskelbtini) iš nurodytos narkotinių medžiagų paslėpimo vietos neteisėtai atgabeno apie 1 kg heroino prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) kur perdavė šią narkotinę medžiagą A.G.. 2004 m. rugsėjo 26 d., apie 20 val. 30 min., jis ir A.M. pastarojo vairuojamu automobiliu (duomenys neskelbtini) iš narkotinių medžiagų paslėpimo vietos neteisėtai atgabeno į Vilniaus miestą tikslu realizuoti 636,529 g heroino, tačiau pastebėję policijos darbuotojus, nurodytą kiekį heroino išmetė (duomenys neskelbtini), o patys netrukus buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Išmestos narkotinės medžiagos buvo surastos ir išimtos.

M.T. buvo kaltinamas ir atiduotas teismui dėl to, kad turėdamas vieningą nusikalstamą sumanymą, bendrininkaudamas su A.G. per kelis kartus nuperkant neteisėtai įgytą, t.y. 2004 m. rugsėjo 21 d., apie 24 val., į Lietuvos Respubliką kontrabandos būdu M.G. atgabentą labai didelį kiekį narkotinių medžiagų-apie 3 kg heroino, realizuodamas šį sumanymą bei įgyvendindamas bendrą jo, M.G. ir A.M. išankstinį susitarimą parduoti jam labai didelį kiekį heroino (apie 0,5 kg), perduodant šias narkotines medžiagas A.G., įvykusį 2004 m. rugsėjo 22 d., nuo 14 val. iki 15 val., automobilyje (duomenys neskelbtini) stovėjusiame prie (duomenys neskelbtini) A.M. kartu su M.G. dalį šių narkotinių medžiagų-apie 0,5 kg heroino, tą pačią dieną, apie 20 val., A.M. vairuojamu nurodytu automobiliu (duomenys neskelbtini) neteisėtai atgabenus iš laikymo vietos į Vilnių, kur prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), A.M. šias narkotines medžiagas (apie 0,5 kg heroino) perdavus A.G. (kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, A.G. pasislėpus nuo teisėsaugos institucijų), nusikalstamai veikusio A.T. naudai, neteisėtai įgijo šį labai didelį kiekį heroino, už ką, apie 20 val. 30 min., prie prekybos centro „Europa“, Vilniuje, Konstitucijos pr. 7A, sumokėjo tyrimo metu nenustatytą sumą pinigų (JAV dolerių), pinigus perduodamas M.G., bei vėl susitarė su A.M. ir M.G. nuperkant neteisėtai įgyti iš pastarųjų labai didelį kiekį heroino (apie 0,5 kg), po ko A.M. kartu su M.G., vykdant pastarąjį nusikalstamą susitarimą, 2004 m. rugsėjo 22 d., apie 21 val. 30 val., pakartotinai A.M. vairuojamu automobiliu (duomenys neskelbtini) neteisėtai atgabenus labai didelį kiekį heroino (apie 0,5 kg) iš narkotinių medžiagų laikymo vietos į Vilnių, kur prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), atgabentą heroiną neteisėtai perdavus M.T. naudai veikusiam A.G., šį labai didelį kiekį heroino neteisėtai įgijo ir už tai tą pačią dieną, apie 22 val., netoli namo,esančio (duomenys neskelbtini), sumokėjo tyrimo metu nenustatytą kiekį pinigų (JAV dolerių), pinigus perduodamas A.M. Po to jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, įgyvendindamas tolimesnius bendrus jo, M.G. ir A.M. minėtus nusikalstamus susitarimus parduoti jam labai didelį kiekį heroino, įvykusius tarp jų 2004 m. rugsėjo 22 d., apie 22 val., netoli namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir 2004 m. rugsėjo 26 d., nuo 14 val. iki 15 val., automobilyje (duomenys neskelbtini) stovėjusiame prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), M.G. kartu su A.M., pastarojo vairuojamu automobiliu (duomenys neskelbtini) 2004 m. rugsėjo 23 d., apie 19 val., neteisėtai atgabenus labai didelį kiekį heroino (apie 1 kg) iš pastovios narkotinių medžiagų (heroino) laikymo vietos prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), A.M. atgabentą heroiną neteisėtai perdavus M.T. naudai nusikalstamai veikusiam A.G., šį labai didelį kiekį heroino (apie 1 kg) neteisėtai įgijo, už tai sumokėdamas tyrimo metu nenustatytą kiekį pinigų (JAV dolerių), pinigus perduodant A.M. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) , o 2004 m. rugsėjo 26 d. A.M. kartu su M.G., vykdant minėtą 2004 m. rugsėjo 26 d. susitarimą, apie 20 val. 30 min., atvyko į minėtą mišką, kur iškasė neteisėtai laikytą likusią dalį narkotinės medžiagos-labai didelį kiekį heroino (636,529 g), ir A.M. vairuojamu automobiliu (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno į Vilnių jam, M.T., parduoti, tačiau M.T. nusikalstamo ketinimo neteisėtai įsigyti labai didelį kiekį heroino (636,529 g) nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi A.M. ir M.G., begabenančius šias narkotines medžiagas, apie 21 val., gatvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) sulaikė policijos pareigūnai, o M.G., pastebėjus policijos pareigūnus, išmestą 636,529 g heroino, 2004 m. rugsėjo 27 d., apie 0 val. 01 min., įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint gatvės, esančios (duomenys neskelbtini) kelkraštį, surado ir paėmė Vilniaus m. VPK KP ONTT pareigūnai.

Vilniaus apygardos prokuratūros skyriaus prokuroras apeliaciniu skundu prašo apygardos teismo nuosprendį dalyje dėl M.G. pakeisti dėl neteisingai paskirtos bausmės ir jam - M.G. paskirti griežtesnes bausmes: pagal BK 199 str. 2 d. - šešerius metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo, o pagal BK 260 str. 3 d. – trylika metų ir šešis mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą trylikai metų ir šešiems mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Taip pat prašo nuosprendį dalyje dėl M.T. išteisinimo panaikinti ir priimti naują nuosprendį, kuriuo M.T. pripažinti kaltu pagal BK 260 str. 3 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu vienuolikai metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nurodo, kad nuteistajam M.G. paskirta aiškiai per švelni bausmė, nes teismas, skirdamas bausmes už padarytus nusikaltimus, netinkamai vadovavosi bendrais bausmių skyrimo pagrindais, nepakankamai įvertino minėtų veikų padidintą pavojingumą bei nepakankamai atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, nusikaltimo pobūdį, konkrečias bylos aplinkybes. Teismas vertino tik dalį BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų, tačiau nepagrįstai neatsižvelgė į M.G. padarytų nusikaltimų kaltės formą, rūšį, motyvus, tikslus, kontrabanda atgabentų ir vėliau Lietuvoje neteisėtai disponuotų narkotinių medžiagų kiekį, šių medžiagų poveikio žmogui ypatybes, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. Nuteistasis M.G. abu nusikaltimus suplanavo iš anksto, juos padarė veikdamas tiesiogine tyčia, skatinamas žemų savanaudiškų paskatų. Jo į Lietuvą kontrabandos būdu atgabentų narkotinių medžiagų kiekis, kuriuo po to Lietuvoje buvo neteisėtai disponuojama, kelis šimtus kartų viršija Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr.V-239 „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ nustatytą labai didelį šios narkotinės medžiagos kiekį. Pagal šias rekomendacijas labai didelis heroino kiekis yra daugiau kaip 10 g. Be to, teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad abu M.G. padaryti nusikaltimai susiję su narkotinėmis medžiagomis, kelia didelį pavojų žmonių sveikatai bei gyvybei, padeda plisti narkomanijai. Kadangi M.G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o yra tik atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl nuteistajam M.G. paskirtos bausmės yra aiškiai per švelnios ir jam turi būti paskirtos griežtesnės laisvės atėmimo bausmės, nei BK 199 str. 2 d. ir 260 str. 3 d. sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Mano, kad būtent tokio dydžio bausmės paskyrimas atitiktų padarytų nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, bylos aplinkybes, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą.

Taip pat prokuroras skunde teigia, kad nuosprendis dalyje dėl M.T. išteisinimo turi būti panaikintas ir priimtas naujas apkaltinamasis nuosprendis, nes teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, minėto sprendimo motyvavimas įrodymų nepakankamumu priimtas netinkamai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, nepagrįstai neatsižvelgta į nuoseklius nuteistojo A.M. parodymus, kuriuos patvirtina byloje surinkti kiti įrodymai. Nuteistasis A.M. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nuoširdžiai prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikaltimą, davė išsamius parodymus apie savo ir kitų bendrininkų, tame tarpe ir M.T., atliktus nusikalstamus veiksmus. Nuteistasis A.M. ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nuosekliai tvirtino, kad narkotinių medžiagų perdavimo tikslus laikas, vieta, asmens, kuriam buvo perduoti narkotikai, duomenys, pinigų sumokėjimo už perduotas narkotines medžiagas ir kitos konkrečios aplinkybės buvo iš anksto aptartos su M.T. Nuteistojo A.M. parodymai patvirtinti jo parodymų patikrinimo vietoje metu bei akistatų su M.T., nuteistuoju M.G. ir S.B. metu. Parodymų patikrinimo vietoje metu A.M. parodė vietas, kuriose susitiko su M.T. tartis dėl narkotinių medžiagų perdavimo bei vietas, kuriose M.T. perdavinėdavo pinigus už narkotikus. Akistatų metu su minėtais asmenimis A.M. išdėstytos aplinkybės nesiskiria nuo jo parodymų, duotų viso ikiteisminio nagrinėjimo metu ir teisme.

Prokuroras nurodo, kad akistatos tarp nuteistųjų A.M. ir M.G. metu, pastarasis išklausęs A.M. parodymus apie susitikimus su M.T., kurių metu buvo tariamasi dėl narkotikų perdavimo, o vėliau už tai sumokami pinigai, neteigė, kad A.M. nurodyti susitikimai su M.T. neįvyko. Nuteistasis M.G. tik nurodė, kad tokių susitikimų neatsimena. Tvirtina, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į šią M.G. poziciją bei vertino kaip A.M. parodymų nepatvirtinimą.

Nuteistojo A.M. parodymus apie M.G. tikslinį daugkartinį bendravimą, susitikinėjimą su M.T., vykusį 2004 m. rugsėjo 22, 23 ir 26 dienomis, kai pagal teismo nustatytas nusikaltimo padarymo aplinkybes ir buvo perduodami bei ketinami perduoti paketai su narkotinėmis medžiagomis, patvirtina byloje esančios A.M., M.T., A.G. mobilaus ryšio telefoninių pokalbių išklotinės, slapta klausytų A.M. telefoninių pokalbių su M.T. turinio analizė.

Teigia, kad nuteistasis A.M. bendravo beveik tik su M.G. ir M.T. Nuteistojo A.M. telefoninių pokalbių su M.T. laikas atitinka A.M. apklausose nurodytam 2004 m. rugsėjo 22 d. susitikimų, kurių metu buvo tariamasi su M.T. dėl narkotinių medžiagų perdavimo ir sumokėjimo už perduotus narkotikus aplinkybes, laikui. Tai atitinka ir teismo nuosprendyje nustatytam nusikaltimo padarymo laikui, kai 2004 m. rugsėjo 22 d. per du kartus buvo perduoti paketai su narkotinėmis medžiagomis A.G.

Be to nurodo, kad iki 2004 m. rugsėjo 22 d. bei kitomis dienomis, kai narkotinės medžiagos nebuvo perdavinėjamos M.T. nurodytam asmeniui A.G., jokio bendravimo ir susitikimų tarp A.M., M.G. ir M.T. nevyko. Todėl teigia, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į šias aplinkybes, į nuteistojo A.M. parodymų atitikimą telefoninių pokalbių išklotinėms bei slapta klausytų telefoninių pokalbių tarp nuteistojo A.M. ir M.T. turiniui. Pastarųjų pokalbių turinio analizė, juos palyginus su A.M. parodymais ir teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, matyti, kad A.M. parodymai yra teisingi. O teismo motyvas, kad telefoninių pokalbių turinys nei patvirtina, nei paneigia A.M. parodymų, nes juose nebuvo kalbama apie narkotikų ar pinigų perdavimą, nepagrįstas ir neatitinka nustatytų faktinių bylos aplinkybių. Prokuroras nurodo, kad iš byloje esančio techninių priemonių panaudojimo, atliekant operatyvinius veiksmus, protokolo matyti, kad 2004 m. rugsėjo 22 d. vykusių telefoninių pokalbių tarp A.M. ir M.T. metu pastarieji tarėsi dėl susitikimo laiko ir vietos, o po šių pokalbių vyko ir narkotinių medžiagų perdavimas A.G. bei pinigų sumokėjimas. Šie telefoniniai pokalbiai tarp A.M. ir M.T. paneigia pastarojo parodymus, kad jis su A.M. ir M.G. minėtu laiku nesusitikinėjo. Todėl prokuroras teigia, kad nusikalstamų sąsajų tarp M.T. ir A.G. buvimą patvirtina šių asmenų mobilaus ryšio telefoninių pokalbių išklotinėse užfiksuoti duomenys bei 2004 m. rugsėjo 22 d. telefoninio pokalbio turinio, jį vertinant kartu su A.M. parodymais, analizė. Iš M.T. mobilaus ryšio telefono užfiksuotų pokalbių išklotinių matyti, kad 2004 m. rugsėjo 22, 23 ir 26 dienomis M.T. dažnai kalbėjosi telefonu su A.G. ir jų telefoniniai pokalbiai vykdavo M.T. pakalbėjus su A.M. Šiose išklotinėse užfiksuoti duomenys kartu su A.M. parodymais paneigia M.T. parodymus, kad pastarasis minėtomis dienomis su A.G. nebendravo ir susitikęs nebuvo.

Be to, teismas nepagrįstai neatsižvelgė ir neįvertino S.L. parodymų. Jis ikiteisminio tyrimo teisėjui parodė, kad jau 2004 m. rugpjūčio mėn. buvo planuojama perduoti narkotikus „M.“ – M.T., draugams. Tai įvyko 2004 m. rugsėjo 22, 23 ir 26 dienomis, kas nustatyta ir teismo nuosprendžiu. O už A.G. perduotą heroiną atsiskaitė M.T. Prokuroras teigia, jog tai, kad A.G. perduoti paketai su narkotinėmis medžiagomis bei pinigai už jas, kuriuos A.M. tvirtinimu jam perdavė M.T., nesurasti ir neišimti, M.T. baudžiamosios atsakomybės nepašalina.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą patenkinti, o nuteistasis ir išteisintasis bei jų gynėjai – atmesti.

Skundas atmetamas.

Apygardos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė nusikaltimų padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai konstatavo, kad byloje nesurinkta pakankamai patikimų įrodymų neginčijamai patvirtinančių M.T. kaltę. Kolegijos nuomone, M.G. paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas ir galutinė subendrinta bausmė savo dydžiu nėra aiškiai per švelnios.

Apeliaciniame skunde M.T. kaltė grindžiama A.M. parodymais, telefoninių pokalbių išklotinėmis ir šių pokalbių įrašais bei liudytojo S.L. parodymais.

Kolegijai suprantamas apelianto noras remtis tik kaltinimui palankiais nuteistojo A.M. parodymais, nevertinant jų savarankiškumo, o tuo pačiu patikimumo aspektais bei visiškai neatsižvelgiant į išteisintojo M.T. ir nuteistojo M.G. parodymus, kurie pagal savo įrodomąją vertę nenusileidžia A.M. parodymams ir kurie BPK 20 str. 3 d. prasme taip pat yra savarankiški įrodymų šaltiniai.

Išteisintasis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios iš esmės nuosekliai neigė jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymą. Kad M.T. nebuvo susijęs su heroino įgijimu visą laiką tvirtino ir nuteistasis M.G. Tam, kad paneigti tokius nuteistojo ir išteisintojo parodymus nepakanka vien tik netikėti jais. Atmetant vienus įrodymus, būtina pagrįsti kokiais kitais objektyviais ir patikimais įrodymais patvirtinama ar paneigiama turinti reikšmę bylai teisingai išspręsti aplinkybė. Tokie reikalavimai apkaltinamajam nuosprendžiui keliami Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarime Nr. 40 ,,Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“. Šio nutarimo 3.1.8. punkte nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitos svarbios bylos aplinkybės. Abejonės, jei išnaudotos visos galimybės jas pašalinti, turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai. Būtent taip M.T. atžvilgiu surinktus įrodymus šioje baudžiamojoje byloje vertino pirmosios instancijos teismas.

Kolegijos nuomone, abejonių dėl išteisintojo kaltės byloje yra. Jų pašalinimui išnaudotos visos galimybės. Šias abejones labiau sustiprina nuteistojo A.M. parodymų raida ir jų nenuoseklumas, beje, liečiantis esmines bylos aplinkybes (nusikalstamos veikos padarymo laiką, narkotikų realizavimo epizodų skaičių, nusikaltimo padaryme dalyvavusių asmenų ratą).

Štai, iš karto po sulaikymo įtariamojo apklausos metu A.M. nurodė, kad iki jo ir M.G. sulaikymo heroinas M.T. buvo perduotas vieną kartą (b.l. 96 t. 1).

Tą pačią dieną, t.y. 2004 m. rugsėjo 27 d. papildomos apklausos metu jis teigė, kad narkotikus miške iškasė M.G. ir S.B. Iš šių A.M. parodymų taip pat seka, kad narkotikai M.T. per asmenį, kurio atžvilgiu byla išskirta, buvo perduoti du kartus, t.y. 2004 m. rugsėjo 21 d. ir rugsėjo 22 d., nors byloje nustatyta, kad narkotinėmis medžiagomis 2004 m. rugsėjo 21 d. nebuvo disponuojama.

2004 m. spalio 11 d. apklausos metu (b.l. 102-104 t. 1). A.M. jau nurodė, kad iš miško narkotikus atnešė vienas M.G. Iš šių parodymų taip pat seka, kad heroiną M.T. per tarpininką 2 kartus įgijo jau tik 2004 m. rugsėjo 22 d. Šiuose parodymuose visai neminima, kad pagal M.T. pareikštą įtarimą heroinas jam buvo parduotas ir 2004 m. rugsėjo 23 d.

Ir tik vėlesni A.M. parodymai, nežiūrint į tai, kad nuo nusikaltimo padarymo jau buvo praėjęs ženkliai didesnis laiko tarpas, tapo itin detalūs bei atitinkantys pareikštus įtarimus. Tokia nuteistojo parodymų kaita, kurios A.M. paaiškinti įtikinamai nesugebėjo, kelia pagrįstų abejonių dėl šio parodymų šaltinio savarankiškumo, o tuo pačiu patikimumo. Todėl spręsdama M.T. kaltės klausimą, kolegija A.M. parodymais remiasi tiek kiek juos patvirtina kiti savarankiški informatyvūs įrodymų šaltiniai. Kolegijos nuomone, tokių įrodymų byloje nesurinkta.

Akivaizdu, kad byloje esančios telefoninių pokalbių išklotinės, protokolai apie techninių priemonių panaudojimą bei telefoninių pokalbių įrašai nei vertinant juos atskirai, nei siejant juos su A.M. parodymais yra visiškai neinformatyvūs. Galima sutikti su apelianto teiginiais, kad po atskirų telefoninių pokalbių A.M., M.G. ir M.T. buvo kelis kartus susitikę. To, beje, neneigia ir M.T. Tačiau daryti neginčijamą išvadą, kad šių susitikimų metu buvo įgyjamas heroinas įgijimas ar perduodami pinigai už jį, nėra pakankamo pagrindo. Pažymėtina, kad ir pats A.M. akistatos su M.T. metu patvirtino, jog nurodytu laikotarpiu su išteisintuoju buvo susitikę bei bendravo telefonu ir dėl prabangaus automobilio pirkimo (b.l. 143-146 t. 1). Tai patvirtino ir M.G. Iš tiesų, paminėtas nuteistasis akistatos su A.M. metu kategoriškai nepaneigė (tvirtino, kad neprisimena), jog su M.T. susitikimų metu buvo kalbama apie narkotikus (b.l. 59-66 t. 2). Tačiau tai nereiškia, kad jis patvirtino A.M. parodymus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šio procesinio veiksmo ir viso ikiteisminio tyrimo metu bei teisme M.G. neigė, kad už narkotikus iš M.T. gavo pinigus.

Iš byloje esančių telefoninių pokalbių išklotinių matyti, kad A.M. ir M.T. telefonu bendravo ne tik 2004 m. rugsėjo 22-26 dienomis. Be to, byloje be A.M. parodymų ir telefoninių pokalbių įrašų apie ketinimus susitikti nėra jokių kitų duomenų, kad susitikimai tarp šių asmenų 2004 m. rugsėjo 22 dieną antroje pusėje įvyko.

Priešingai nei teigia apeliantas, M.T. niekada neneigė, kad pažįsta A.G. ir kad su juo bendravo telefonu. Jis tik ginčija susitikimus su A.G. laikotarpyje nuo 2004 m. rugsėjo 22 iki 26 dienos. Paminėti susitikimai leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neužfiksuoti. Taigi, išteisintojo parodymai ir šioje dalyje yra nepaneigti.

Ikiteisminio tyrimo metu narkotikai, kurie A.M. nuomone buvo perduoti M.T. nerasti, pinigai, kuriuos, pasak A.M., jis perdavė M.G., taip pat nesurasti. Asmuo, kuris pagal išteisintajam pareikštą įtarimą tarpininkavo perduodant narkotikus ir šiuo atveju nesurastas ir neapklaustas. Nepaneigta ir tokia galimybė, kad paminėtas asmuo (darant prielaidą, kad jis ir išteisintasis veikė kaip bendrininkai) heroino dėl įvairiausių priežasčių M.T. neperdavė arba jį apgavo.

Esant tokioms aplinkybėms priimti M.T. atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį nėra teisinio pagrindo.

Tokios išvados nepaneigia ir apeliaciniame skunde paminėti S.L. parodymai apie nežinia kuo pasibaigusį ketinimą perduoti narkotikus ,,M.“ t.y. M.T. draugams.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, skirdamas M.G. pagal BK 260 str. 3 d. minimalią (dešimties metų), o pagal BK 199 str. 2 d. artimą minimaliai (ketverių metų) laisvės atėmimo bausmę ir jas subendrindamas dalinio sudėjimo būdu, bendrųjų bausmės paskyrimo pagrindų nepažeidė. Apeliantas be pagrindo sureikšmina BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes (kaltės formą, rūšį, motyvus, tikslus), nes paminėti nusikaltimai gali būti padaromi tik tiesiogine tyčia, o narkotinių medžiagų pardavimas, kaip taisyklė, turi savanaudiškumo elementų. Be to pats įstatymų leidėjas, įvertindamas žalą visuomenei, daromą šios rūšies nusikaltimais (narkotikų platinimu) nustatė itin griežtą baudžiamąją atsakomybę, t.y. jau įvertino šios nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį. Kolegija, darydama išvada, jog pagal BK199 str. 2 d. ir 260 str. 3 d. M.G. paskirtos bausmės nėra aiškiai per švelnios, atsižvelgia ir į nuteistojo asmenybę. M.G. Lietuvoje neteistas, apie jo teistumą kitose valstybėse duomenų nėra. Jis turi šeimą, du mažamečius vaikus, serga skrandžio ir dvylikapirštės žarnos opa, lėtine išemine širdies liga (b.l. 97, 99 t. 2).

Šios aplinkybės, o ypač nuteistojo sveikatos būklė, leidžia pagrįstai manyti, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d., bus pasiekti negriežtinant skundžiamu nuosprendžiu M.G. paskirtų bausmių.

Nuosprendis pagrįstas ir teisėtas. Tenkinti apeliacinį skundą pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos prokuratūros skyriaus prokuroro apeliacinį skundą atmesti.