Kauno apylinkės teismo sprendimas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lidija Deksnienė, sekretoriaujant Valei Greskienei, dalyvaujant ieškovei J. Š., jos atstovei advokatei Albinai Cirulienei, atsakovui R. L., jo atstovui advokatui Ovidijui Bujevičiui, išvadą teikiančios institucijos Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Natalijai Bereznajai, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. Š. ieškinį atsakovui R. L., išvadą teikiančiai institucijai Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo ir atsakovo R. L. priešieškinį ieškovei J. Š., išvadą dėl ginčo teikiančiai institucijai Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje institucijos, teikiančios išvadą, Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius VTAS atstovė N.Bereznaja paaiškino, kad sutinka su ieškovės patikslintu ieškiniu, nes mano, kad atsakovo teikiamo vaikams išlaikymo dydis per mažas, priešieškinį prašo spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies.

Šalių ir jų atstovų paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog 2010-10-12 Jonavos r. apyl. teismo sprendimu (b.l. 12) nutraukta pareiškėjų J. L. ir R. L. santuoka, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 4 p. nustatoma, kad R. L. įsipareigojo vaikų V. L., gim. (duomenys neskelbtini), M. L., gim. (duomenys neskelbtini), materialinio išlaikymo užtikrinimui kas mėnesį kiekvienam iš vaikų mokėti po 200 Lt dydžio periodines pinigines išmokas iki vaikų pilnametystės, 5 p. nustatoma, kad J. L. įsipareigojo mokėti dukters I. L., gim. (duomenys neskelbtini), materialinio išlaikymo užtikrinimui kas mėnesį mokėti po 200 Lt dydžio periodines pinigines išmokas iki vaiko pilnametystės. Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada nustatyta, kad VTA skyrius neturi duomenų, kad šalys netinkamai vykdo Vaiko teisių apsaugos įstatymo reikalavimus vaikų atžvilgiu, šeimos nėra įrašytos į socialinės rizikos šeimų apskaitą, gyvenimo sąlygos (duomenys neskelbtini) patenkinamos ( b.l. 45-46).

Ieškovė nurodo, kad po teismo sprendimo priėmimo jos turtinė padėtis pablogėjo, kadangi ji tapo bedarbe, šiuo metu laukiasi ketvirto vaiko, jos vyras bedarbis, atsakovo padėtis nepablogėjo. Ieškovės paaiškinimais ir paskaičiavimais vieno vaiko išlaikymo išlaidos iš viso yra 770 Lt, jas sudaro buto komunaliniai mokesčiai, tenkantys vieno vaiko daliai 125 Lt, maistas 300 Lt, rūbai, avalynė 200 Lt, vaistai, vitaminai, maisto papildai 50 Lt, higienos priemonės 50 Lt, mokymosi priemonės 50 Lt, pramogos, ekskursijos 50 Lt, atostogos 100 Lt, mobilusis telefonas 10 Lt (b.l. 62). Ieškovė nurodė, kad po santuokos nutraukimo atsakovas kitais būdais, išskyrus išlaikymo mokėjimą, vaikų neremia.

2012-04-30 (duomenys neskelbtini) pradinės mokyklos pažymomis (b.l. 10-11) nustatoma, kad V. L. ir M. L. mokosi (duomenys neskelbtini) pradinėje mokykloje. Ieškovė sudarė santuoką su A. Š. (b.l. 31). Ieškovė J. Š. deklaruoja gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 13), tačiau gyvena nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini), tai patvirtina byloje pateikta nuomos sutartis (b.l. 88), 100 Lt nuomos mokestis mokamas nuo balandžio iki spalio mėn. ir komunaliniai buto mokesčiai per visus metus. Ieškovė nurodo, kad dukrai M būtina ortodonto pagalba dėl netaisyklingai augančių iltinių dantų, kuri yra apmokama, šiuo metu negali nurodyti gydymo kainos, turi tik siuntimą konsultacijai KMUK Ortodontijos klinikoje, kur bus sudarytas gydymo planas ir nustatytos preliminarios gydymo kainos. Ieškovė šiuo metu nedirba, yra Darbo biržos įskaitoje kaip ieškanti darbo, ji turi siuvėjos specialybę, neatsisakė dirbti bet kokio darbo, bet darbas jai nebuvo pasiūlytas. Ieškovė yra nėščia, fizinio darbo dirbti negali, įsidarbinimo galimybių nėra. Ieškovės nėštumą patvirtina 2012-05-16 medicininis pažymėjimas Nr. 34/2012 (b.l. 20), šiuo metu 36 savaičių nėštumas. Išlaikymo priteisimo metu dirbo K. P. IĮ 0,75 etato, jos uždarbis buvo 600 Lt, neatskaičiavus mokesčių. Darbo sutartį su K. P. IĮ nutraukė savo noru. Paaiškino, kad sudarė kitą santuoką su A. Š., jos vyras nedirba, yra Kauno teritorinės Darbo biržos įskaitoje kaip ieškantis darbo, pašalpos negauna. Ieškovė pagal paprastąjį vekselį (b.l. 18), išduotą 2012-04-27 Ūkio banko lizingo 1251,01 Lt sumai, skolinga UAB Ūkio banko lizingui 1251,01 Lt, kreditą privalėjo sumokėti iki 2012-06-18. Nustatyta, kad tai tas pats kreditorius, skolos kuriam mokėjimas aptartas 2010-10-12 teismo sprendime. Laikytina, kad tai abiejų šalių kreditorius.

Ieškovės paaiškinimu ir VSDFV pažyma nustatyta, kad 2010-08-01-2011-01-01 ( išlaikymo priteisimo metu 2010-10-12) laikotarpiu ieškovė dirbdama K. P. IĮ gaudavo apie 600 Lt darbo užmokesčio (b.l. 33), pateiktomis Jonavos rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus pažymomis 2012-04-17 Nr. 1879 (b.l. 15) ir 2012-09-19 Nr. 4192 (b.l. 91) nustatoma, kad ieškovė gavo 1080 Lt, 960 Lt pašalpą, kuri yra skirta visai šeimai, 2012 m. liepos ir rugpjūčio mėn. gavo 800 Lt socialinę pašalpą, liepos mėn. 312 Lt paramą mokinio reikmėms įsigyti ir 260 Lt vienkartinę išmoką nėščiai moteriai. VĮ „Regitra“ pažyma (b.l. 16) nustatyta, kad ieškovei priklauso transporto priemonė OPEL CALIBRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1992 m., nekilnojamojo turto neturi (b.l. 17). Medicininiais dokumentais nustatoma, kad ieškovės ir atsakovo dukrai M. L. nustatytas kryžminis sąkandis, netaisyklinga dantų padėtis (b.l. 22-24). Konstatuojama, kad dukra M. L. turi spec. poreikių, tačiau ieškovė išlaidų, reikalingų dukters poreikiams patenkinti, nenurodė, teigė, kad jos nėra žinomos, kol nėra baigtas M. L. gydymas. 2012-06-01 Kauno teritorinės darbo biržos pažyma (b.l. 32) dėl bedarbio dalyvavimo aktyviose darbo rinkos programose, nustatyta, kad ieškovei bedarbio statusas suteiktas 2011-03-09, nuo 2011-09-16 ji negauna nedarbo draudimo išmokos, nes atsisakė siūlomo darbo. Ieškovės sutuoktiniui A. Š. bedarbio statusas jam suteiktas nuo 2012-04-10 (b.l. 34), jo vardu registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių nėra (b.l. 35-37). Ieškovės paaiškinimu, jos sutuoktinis A. Š. dirba atsitiktinius darbus, tačiau kiek jis uždirba per mėnesį, ieškovė nenurodė.

Atsakovo ir jo atstovo paaiškinimais, atsakovo turtinė padėtis yra sunki, yra bedarbis, santaupų bei turto neturi, išskyrus butą, kurį reikia išlaikyti ir kuriame su nepilnamete dukterimi I gyvena. Nurodo, kad dukteriai skirtam maistui vidutiniškai išleidžia apie 300 Lt per mėnesį, drabužiams, avalynei, higienos ir kitoms būtinoms prekėms apie 200 Lt per mėnesį, komunaliniams patarnavimams, kitoms būtinoms ūkio išlaidoms apie 150 Lt per mėnesį, vaiko mokyklinėms prekėms, poilsio, laisvalaikio, kultūriniam bei kitam ugdymui apie 150 Lt per mėnesį, iš viso per mėnesį išleidžia apie 800 Lt. Atsakovas išlaidas iš dalies grindžia mokėjimo kvitais ir čekiais (b.l. 66, 67). Atsakovo vardu registruotas 3 kambarių butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini)(b.l. 40-41), įgytas iki santuokos ir priklausantis jam asmeninės nuosavybės teise. Atsakovo šeimą sudaro jis ir dukra I. L., gim.(duomenys neskelbtini), kurios gyvenamoji vieta nustatyta ir deklaruota kartu su tėvu. Atsakovo paaiškinimu, jis negalėjo iki 2012 m. vasaros susitvarkyti dokumentų dėl kompensacijos už šildymą gavimo, nes ieškovė iki vasaros su vaikais buvo registruota jo bute ( b.l. 13-14), ir, nors jame negyveno, nepadėjo jam tvarkyti dokumentų dėl kompensacijos nepateikdama pažymų apie savo pajamas. Atsakovo teigimu ir Jonavos rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus 2012-06-19 pažyma apie atsakovo pajamas (b.l. 52) nustatoma, kad atsakovas, kai buvo priteistas materialinis išlaikymas (2010-10-12) socialinės pašalpos negaudavo, vėliau (2010 m. gruodžio – 2011 m. vasario mėn.) gaudavo 450 Lt socialinę pašalpą, kaip matyti iš pažymos per laikotarpį nuo 2011 m. kovo iki 2011 rugsėjo mėn. gavo tik vienkartinę 60 Lt dydžio pašalpą socialiai remtiniems asmenims iš savivaldybės biudžeto lėšų ir 156 Lt paramos mokinio reikmenims įsigyti, nuo 2011 m. spalio mėn. vėl gaudavo 450 Lt socialinę pašalpą, o nuo 2012 m. gegužės mėn. 250 Lt socialinę pašalpą. Atsakovo išsilavinimas 10 klasių, specialybės neturi, gali dirbti pagalbinius darbus, statybose, atlikti remontus, registruotas darbo biržoje, tačiau darbo paieškos buvo nutrauktos. Kauno teritorinės darbo biržos Jonavos skyriaus pažyma (b.l. 53-54, 80-81) nustatoma, kad atsakovas užsiregistravęs Kauno teritorinės darbo biržos Jonavos skyriuje 2011-04-01, asmens pageidavimuose darbui buvo nurodęs, kad prioritetine tvarka nori dirbti su kompiuteriu, programų instaliuotoju, apdailininku, staliumi. Pažyma nustatoma, kad atsakovui buvo išrašyti pasiūlymai į daugelį darboviečių, tačiau įdarbinimui pasirinkti kiti kandidatai, kadangi trūko atsakovo darbinės patirties ar kvalifikacijos, jau nuo 1995 m. atsakovas registravosi darbo biržoje, tačiau registracija būdavo nutraukiama be teisės registruotis 6 mėn. – t.y. dėl tvarkos pažeidimų ( b.l. 53-54). Atsakovas nėra aktyvus darbo rinkoje, jis, jo paaiškinimu, gauna apie 1000 Lt pajamų iš atsitiktinių darbų – remontų darymo, tačiau ieškovės sutuoktinis, būdamas bedarbiu, taip pat, ieškovės paaiškinimu, dirba atsitiktinius darbus, gauna pajamų.

Atsakovo paaiškinimais jis dirba atsitiktinius darbus, atlieka remontus, jo turtinė padėtis nuo 2010 m. pablogėjo, jis vos įstengia mokėti abiejų vaikų išlaikymui po 200 Lt, išlaiko dukrą I, kurios motina taip pat jai moka tik 200 Lt išlaikymą, todėl skirti didesnį išlaikymą kitiems dvejiems vaikams negalėtų.

Visos abejonės dėl vaiko išlaikymo dydžio vertinamos vaiko interesų naudai. Tokių pačių principų turi būti laikomasi ir aiškinant bei taikant CK 3.201 str. 1 dalyje numatytas išlaikymo dydžio pakeitimo nuostatas, kurios nustato, kad teismas gali sumažinti ar padidinti priteisto materialinio išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis arba atsirado kitos aplinkybės.

Ieškovė nurodė, kad jos turtinė padėtis pablogėjo, kadangi po materialinio išlaikymo priteisimo vaikai paaugo, mokosi, todėl padidėjo jų poreikiai, ji šiuo metu niekur nedirba, laukiasi ketvirto vaiko, dirbti negali, jos sutuoktinis bedarbis.

Atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis dėl sveikatos būklės negali dirbti, gauti daugiau pajamų nei socialinė pašalpa. Atsakovas taip pat teigia, kad jo materialinė padėtis sunki, kad dukrai I taip pat reikalingas dantų gydymas. Tačiau atsakovas neįrodė, kad dukra I. L. turi spec.poreikių, kad dantų gydymas mokamas.

Teismo vertinimu, ieškovės ir atsakovo prašoma 400,00 Lt suma vieno vaiko išlaikymui į mėnesį, nėra per didelė, ji grindžiama pasikeitusia ekonomine situacija, kainų išaugimu, vaiko poreikių pasikeitimu – vaiko poreikių maistui, rūbams, avalynei, lavinimui padidėjimu, dėl ko vaikų motina turi papildomų išlaidų (LR CK 3.201 str. 2 d.). Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas vaikams perka maistą, vitaminus, vaistus, kitas būtinas prekes (b.l. 62, 67). Ieškovė ir atsakovas pilnai nepagrindė pinigų sumos, skirtos vaikų išlaikymui per mėnesį, tačiau vaikų išlaikymui prašoma pinigų suma remiasi būtinaisiais vaiko poreikiais, todėl nėra būtinybės jos įrodinėti. Be to, nereikia įrodinėti ir tos aplinkybės, kad nuo 2010 m. spalio mėn. prekių, paslaugų, komunalinių mokesčių kainos Lietuvoje žymiai padidėjo. Tačiau išlaikymas vaikams priteisiamas atsižvelgiant ir į tėvų turtinę padėtį, bei toks, kad patenkinti būtiniausius vaikų poreikius. Tačiau visos abejonės dėl vaikų išlaikymo dydžio vertinamos vaikų interesų naudai. Prievolė išlaikyti vaikus mokant periodines įmokas yra tęstinio pobūdžio, paprastai vykdoma ilgą laiką, todėl pasikeitus bent vieno iš tėvų turtinei padėčiai arba išlaikomų vaikų poreikiams, kai jų nebeatitinka teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis, atsiranda pagrindas suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (LR CK 3.201 str., CPK 279 str. 5 d.). Šeimos teisinius santykius reglamentuojančioje CK trečiojoje knygoje tiesiogiai nėra įvardintas atskaitos taškas, leidžiantis konkrečiai įvertinti vidutinio vaiko poreikius, tačiau atsižvelgiant į tai, jog bendruoju atveju, šalims neįrodinėjant specialių vaiko poreikių, minimali augančiam vaikui išlaikyti būtina suma tik didėja, pragyvenimui būtinų išlaidų lygis per pastaruosius metus taip pat kilo, akivaizdu, jog atsakovo mokama išlaikymo vaikams suma neatitinka nepilnamečių vaikų poreikių. Teismų praktikoje dažnai taikoma analogija su CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už Vyriausybės nutarimu nustatytą vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (LR CK 1.8 str. 1 d.), kuri nuo 2012-08-01 yra 850 Lt.

Sprendžiant priteisto materialinio išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą būtina nustatyti pakitusius vaiko poreikius ar iš esmės pasikeitusią tėvų turtinę padėtį. Tėvų sunki turtinė padėtis įprastomis aplinkybėmis vertintina kaip priežastis, dėl kurios priteistinas mažesnis išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), kuris neturėtų būti mažesnis už minimalų gyvenimo lygį (MGL) – 130 Lt. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, priteisiant vaikui išlaikymą, būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vienodą praktiką šios kategorijos bylose ne kartą yra konstatavęs, kad tėvams šiuo aspektu tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams, objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Šios kategorijos bylose turtinės padėties įrodinėjimo pareigą turi abu tėvai (CPK 178 straipsnis). Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Pažymėtina, kad, pasisakydamas dėl vieno iš nedirbančių tėvų turtinės padėties vertinimo, kasacinis teismas laikosi praktikos, kad vien ta aplinkybė, jog vienas iš tėvų, būdamas darbingo amžiaus ir sveikatos, nedirba ir neieško darbo, pati savaime negali reikšti teisinio pagrindo mažinti išlaikymą nepilnamečiam vaikui, nes ši aplinkybė nepateisina nuolatinių pajamų iš darbo teisinių santykių neturėjimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovas nėra išnaudojęs visų galimybių turėti didesnes pajamas negu nurodė teismui, todėl reikia vertinti šią aplinkybę. Byloje surinkti faktiniai duomenys neteikia pagrindo padaryti išvadą, kad atsakovas nedirba ir neturi darbinių pajamų dėl objektyvių priežasčių. Atsakovas teigė, jog „atsiranda papildomų darbų“, byloje surinkti įrodymai teikia pagrindą padaryti išvadą, kad atsakovas byloje neįrodė, jog jo turtinė padėtis yra sunki ar lyginamuoju aspektu blogesnė už ieškovės turtinę padėtį (LR CPK 178, 185 str.). Teismo vertinimu, bylos duomenimis šalių turtinė padėtis yra panaši, todėl nėra pagrindo nagrinėjamoje byloje nukrypti nuo CK 3.156 straipsnyje įtvirtinto tėvų valdžios lygybės principo, todėl sistemiškai aiškinant ir taikant CK 3.156 ir 3.192 straipsnių nuostatas, nagrinėjamoje byloje yra pagrindas konstatuoti, kad vaikams reikalingas išlaikymas turėtų būti teikiamas abiejų tėvų vienodai. 2010-10-12 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimu nustatytas išlaikymas vaikams šiuo metu neatitinka vaikų poreikių, amžiaus, pragyvenimo lygio. Teismas konstatuoja, jog šalių paaiškinimais, byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo vaikų poreikiai nuo 2010-10-12 yra išaugę, vaikai auga, jiems nustatytinas išlaikymas iki pilnametystės, atsakovas yra sveikas ir darbingas, turi teikti didesnį išlaikymą vaikams, nėra duomenų, kad atsakovas negali dirbti ir uždirbti daugiau, gauti daugiau pajamų nei socialinė pašalpa. Atsakovo padėtis nuo 2010 m. spalio mėn. išlaikymo priteisimo pagerėjo, bet ne ženkliai - 2010 m. spalio mėn. jis pašalpų negavo ( b.l. 52), nuo 2010 m. gruodžio mėn. tris mėnesius gavo socialinę išmoką po 450 Lt kas mėnesį, vėliau tris mėnesius pašalpos negavo, nuo 2011 m. spalio mėn. gauna 450 Lt/mėn. socialinę pašalpą, šiuo metu yra bedarbis kaip ir 2010 m. spalio mėn., verčiasi atsitiktiniais darbais, rūpinasi ieškovės ir savo dukra I. L., gim.(duomenys neskelbtini), kurios gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo 2010-10-12 nustatyta su juo, moka materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis ieškovės ir savo vaikams M ir V. Ieškovės turtinė padėtis nuo 2010 m. spalio mėn. pagerėjo, bet ne ženkliai - ji 2010 m. spalio mėn. dirbo, gavo apie 600 Lt atlyginimo, šiuo metu nedirba, nuo 2011-03-09 registruota darbo biržoje, gauna daugiau nei buvęs 600 Lt atlyginimas ( daugiausia - 1080 Lt pašalpų, išmokų, mažiausia - 538,86 Lt pašalpų, 2011 m. 05-07 mėn. pašalpų visai negavo) ( b.l. 15,33,91), 2011-04-01 susituokė su A. Š., laukiasi ketvirto vaiko, jos sutuoktinis bedarbis nuo 2012-04-10, pašalpų negauna, verčiasi atsitiktiniais darbais. Ieškovė su šeima nuomojasi 3 kambarių butą, už kurio nuomą, be komunalinių mokesčių, moka 100 Lt/ mėn. ( b.l. 88), atsakovas nuosavybėje turi 3 kambarių butą, kurį taip pat reikia išlaikyti. Vaikų išlaikymo dydis keistinas, padidintinas. Teismas, didindamas vaikų išlaikymo dydį remiasi tuo, kad šalių vaikai nuo 2010 m. spalio mėn. ir jų poreikiai išaugo, maisto, paslaugų kainos nuo 2010 m. išaugo, M. L. reikalinga gydytojo ortodonto pagalba, nors gydymo kaina nėra žinoma, pagrįsta. Atsakovas nėra aktyvus darbo rinkoje, nesiima priemonių gauti daugiau apmokamą darbą ir uždirbti daugiau, nei socialinė pašalpa, nors dėl išsilavinimo ir kvalifikacijos stokos, darbdaviai dažnai pasirenka kitus kandidatus. Atsakovas uždirba papildomai pas privačius asmenis. Ieškovė savo turtinės padėties pablogėjimą grindžia tuo, kad atsakovas nemokėjo skolos kreditoriui Ūkio banko lizingui, ji skolą moka viena, laukiasi ketvirtojo vaiko. Taip pat ieškovė savo turtinės padėties pablogėjimą grindžia tuo, kad jos sutuoktinis yra bedarbis ir pašalpų negauna. Ieškovės bedarbio sutuoktinio A. Š., taip pat kaip ir atsakovas dirbančio atsitiktinius darbus pas privačius asmenis, išlaikymo našta atsakovui R. L. neturi tekti. Ieškovės būsimo vaiko išlaikymas teks J. Š. ir A. Š., atitinkamai turės būti skiriama mažiau lėšų vaikų Miglės ir Viliaus išlaikymui. Keliems vaikams išieškomas išlaikymas turi būti priteisiamas pakankamas, kad patenkinti bent minimaliausius vaikų poreikius, vienodas, išskyrus atvejus, kai būtina nukrypti nuo lygybės principo ( CK 3.198 str.). Nukrypimo nuo lygybės principo pagrindų byloje nenustatyta. Konstatuojama, kad šalys šiuo metu negali teikti kiekvienam vaikui po 400 Lt išlaikymo kas mėnesį. Todėl laikytina, kad kiekvienam vaikui priteistas išlaikymas kas mėnesį po 300 Lt iš kiekvieno tėvo nėra neprotingas ar per didelis.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pakeistinas 2010-10-12 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4 punktas ir iš R. L. priteisiamas nepilnamečių vaikų V. L., gim. (duomenys neskelbtini), M. L., gim. (duomenys neskelbtini), materialinis išlaikymas periodinėmis išmokomis po 300 Lt kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teisme dienos 2012-05-21 iki vaikų pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (LR CK 3.208 str.). Nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina vaikų motina J. Š., įpareigojant ją vaikų išlaikymui skirtas lėšas naudoti tik vaikų interesams. Pakeistinas 2010-10-12 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir 5 punktas, ir iš J. Š. priteisiamas nepilnametės dukters I. L., gim. (duomenys neskelbtini), materialinis išlaikymas periodinėmis išmokomis po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo priešieškinio padavimo teisme dienos 2012-07-13 iki dukters pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (LR CK 3.208 str.). Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirtinas vaiko tėvas R. L., įpareigojant jį vaiko išlaikymui skirtas lėšas naudoti tik vaiko interesams (LR CK 3.185 str. 1 d., 3.203 str.).

Sprendimas vykdytinas skubiai (LR CPK 282 str. 2 d. 1p.).

Tai, kad atsakovas R. L., ieškovės paaiškinimu, nevykdo 2010-10-12 teismo sprendimo, kuriuo nuspręsta, kad sutuoktinių prievolė kreditoriui UAB Ūkio banko lizingui bus dengiama solidariai, skolą moka tik ji viena, šioje byloje nespręstina, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir pagrindas. Ieškovei išaiškintina, kad ji turi teisę kreiptis į teismą dėl skolos, sumokėtos kreditoriui, dalies priteisimo iš atsakovo ( CPK 376 str.). Tačiau pažymėtina, kad įskaitymas išieškant išlaikymą negalimas ( CPK 687 str. 4d.)

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-04-24 sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-12-T-1354-1618 (b.l. 19) nustatoma, kad ieškovei suteikta 100 procentų valstybės garantuojama ir apmokama antrinės teisinė pagalba, paskirta atstovė advokatė Albina Cirulienė.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-06-13 sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-12-T-2018-2424 (b.l. 50) nustatoma, kad atsakovui suteikta 100 procentų valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba, paskirtas atstovas advokatas Ovidijus Bujevičius.

Pateikta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-07-09 pažyma Nr. TP-7-(2.10)-1065 nustatyta, kad valstybės patirtos išlaidos už ieškovės atstovės advokatės A.Cirulienės antrinės teisinės pagalbos teikimą yra 280 Lt (b.l. 61).

Pateikta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-07-12 pažyma Nr. TP-7-(2.10)-1089 nustatyta, kad valstybės patirtos išlaidos už atsakovo atstovo advokato O.Bujevičiaus antrinės teisinės pagalbos teikimą yra 400 Lt (b.l. 68).

Pagal LR CPK 96 str. 4 d. jei abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš biudžeto lėšų, todėl bylinėjimosi išlaidos iš šalių nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270, 282 str. 2 d. 1 p., teismas

nusprendžia:

Ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2010-10-12 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4 punktą ir iš R. L., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priteisti nepilnamečių vaikų V. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. L., gim. (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 300 Lt ( tris šimtus litų ) kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teisme dienos 2012-05-21 iki vaikų pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti vaikų motiną J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) įpareigojant ją vaikų išlaikymui skirtas lėšas naudoti tik vaikų interesams.

Pakeisti 2010-10-12 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 5 punktą ir iš J. Š., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priteisti nepilnametės dukters I. L., gim. (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 300 Lt ( tris šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo priešieškinio padavimo teisme dienos 2012-07-13 iki dukters pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti vaiko tėvą R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) įpareigojant jį vaiko išlaikymui skirtas lėšas naudoti tik vaiko interesams.

Sprendimą vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliaciniu skundu per Jonavos rajono apylinkės teismą.