Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Tiketa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Tiketa“ ieškinį atsakovei A. R. dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės ir Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Tiketa“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas išnagrinėti ginčą iš esmės, pripažįstant, jog UAB „Tiketa“ nėra atsakinga už pinigų už bilietus į neįvykusį renginį grąžinimą atsakovei A. R. ir panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimą Nr. 10-1116. Išaiškino ieškovui, kad jis turi teisę kreiptis Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka į Vilniaus apygardos administracinį teismą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 25 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo UAB „Tiketa“ ieškinį atsakovei A. R. dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės ir Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo panaikinimo.Teismas nustatė, kad ieškovas iš esmės nesutinka su Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimu Nr. 10-1116, kuriuo tarnyba, palikdama nuošalyje renginio organizatorių UAB „Renginių centras“, įpareigojo ieškovą (bilietų platintoją) grąžinti pinigus už bilietus į neįvykusį renginį ir tokiu būdu priėmė nepagrįstą bei teisiškai ydingą nutarimą. Taip pat nustatė, kad ginčas iš esmės yra kilęs dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2016 m. gruodžio 21 d. priimto nutarimo, kuriuo ieškovui nustatyta pareiga grąžinti atsakovei pinigus už nesuteiktą paslaugą, teisėtumo.Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 29 straipsnio 2 dalį, kreipimasis į teismą po vartojimo ginčą nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nelaikomas šios institucijos sprendimo apskundimu. Atsižvelgiant į tai, jog Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2016 m. gruodžio 21 d. Nr. 10-1116 nutarimas sukels ieškovui tam tikras teisines pasekmes, sprendė, kad minėto nutarimo teisėtumo įvertinimas laikytinas prioritetiniu, todėl vyraujančiu. Atkreipė dėmesį, jog ieškinio reikalavimas dėl ginčo esmės suformuluotas kaip fakto pripažinimas ir neatitinka CK 1.138 straipsnyje nurodytų civilinių teisių gynimo būdų. Padarė išvadą, kad ieškinys pareikštas dėl ginčo, kuriame vyrauja administracinis teisinis santykis, susijęs su viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo (nutarimo) teisėtumu. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog ieškinys paduotas pažeidžiant rūšinį teismingumą, ieškinį atsisakė priimti kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui.

III. Atskirojo skundo argumentai

Ieškovas UAB „Tiketa“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nutartį ir priimti ieškinį.Pažymi, kad ginčas kilęs tarp UAB „Tiketa“ ir vartotojos A. R., t. y. iš civilinio teisinio santykio, o Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2016 m. gruodžio 19 d. nutarimas yra svarbus tik dėl kreipimosi į teismą termino skaičiavimo.Nurodo, kad pačiame nutarime Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba išaiškino ginčo šalims jų teisę, nesutinkant su sprendimu, kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą, pareiškiant ieškinį Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Paaiškina, kad pareikšdamas ieškinį, nesiekė apskųsti 2016 m. gruodžio 19 d. nutarimo, o siekė Vartotojų teisių apsaugos įstatymo nustatyta tvarka užkirsti kelią teisiškai nepagrįsto nutarimo įsigaliojimui, perduodant civilinio ginčo nagrinėjimą bendrosios kompetencijos teismui.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Byloje ginčas kilo dėl rūšinio teismingumo, t. y. koks teismas – bendrosios kompetencijos ar specializuotas – turi nagrinėti ieškovo ieškinį dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės ir Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo panaikinimo.Vienas iš svarbiausių kriterijų, pagal kuriuos atribojama administracinio teismo ir bendrosios kompetencijos teismo jurisdikcija, yra teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, prigimtis ir pobūdis (ABTĮ 21 str. 2 d., CPK 36 str. 2 d.). Bendrosios kompetencijos ir administracinių teismų jurisdikcija atribojama atsižvelgiant ne vien tik į ginčo subjektą, bet ir į teisinio santykio, iš kurio kyla ginčas, teisinę prigimtį ir pobūdį. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (ABTĮ 21 str. 1 d., CPK 36 str. 2 d.).Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimu Nr. 10-1116 patenkino vartotojo A. R. prašymą grąžinti už nesuteiktą paslaugą sumokėtus pinigus įpareigojant tai padaryti ieškovę UAB „Tiketa“.Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 49 straipsnyje reglamentuota, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimai pardavėjams ar paslaugų teikėjams už teisės aktų, reglamentuojančių vartotojų teisių apsaugą, pažeidimus taikyti administracinę atsakomybę – skirti sankcijas, yra skundžiami Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) nustatyta tvarka. Tačiau nagrinėjamoje byloje ginčijamas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimas Nr. 10-1116 buvo priimtas ne teismo tvarka išsprendus vartotojo ir paslaugų teikėjos, t. y. civilinį teisinį ginčą, todėl tokio nutarimo teisėtumo kontrolė taip pat reiškia civilinio ginčo nagrinėjimą. Šiuo atveju kilęs ginčas dėl pinigų už nesuteiktą paslaugą grąžinimo yra civilinio teisinio pobūdžio, todėl turi būti sprendžiamas bendrosios kompetencijos teisme (Specialiosios teisėjų kolegijos 2016 m. spalio 21 d. nutartis Nr. T-82/2016; Specialiosios teisėjų kolegijos 2017 m. vasario 13 d. nutartis Nr. T-34/2017; Specialiosios teisėjų kolegijos 2017 m. vasario 13 d. nutartis Nr. T-35/2017).Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškinį, netinkamai taikė ABTĮ ir civilinio proceso normas, todėl priėmė nepagrįstą nutartį, kuri naikintina apeliacine tvarka.Kadangi kompetencija spręsti ieškinio priėmimo klausimą priklauso pirmosios instancijos teismui, todėl ieškinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškovo UAB „Tiketa“ ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.