- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-04-08
- Bylos Nr.
- e2-2444-262/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01094-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- UAB „Ekinta“
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Ekinta“ ieškinį atsakovui bankrutavusiai kredito unijai „Centro taupomoji kasa“ dėl kreditavimo sutarties vienašališko nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir kreditavimo sutarties sąlygų pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas ieškiniu prašė:
1.1. pripažinti negaliojančiu 2013 m. lapkričio 21 d. Kreditavimo sutarties Nr. P13/00066 (su visais vėlesniais papildomais susitarimais ir pakeitimais) vienašalį nutraukimą, apie kurį ieškovas nebuvo informuotas;
1.2. pakeisti 2013 m. lapkričio 21 d. Kreditavimo sutartį Nr. P13/00066 ir nustatyti šias sąlygas:
1.2.1. galutinis kredito grąžinimo terminas: 2028 m. lapkričio 10 d.;
1.2.2. kreditas grąžinamas lygiomis dalimis visą likusį paskolos laikotarpį, t. y. nuo 2018 m. vasario 10 d. iki 2028 m. spalio 10 d. kiekvieno mėnesio dešimtą dieną sumokama po 1943,75 Eur kredito įmoką, 2028 m. lapkričio 10 d. sumokama likusi 1944,22 Eur kredito įmoka;
1.2.3. iki šio ieškinio pateikimo dienos susikaupusi UAB „Ekinta“ pradelsta palūkanų suma sumokama kartu su paskutine 2028-11-10 mokėtina kredito įmoka;
1.2.4. kreditavimo sutarties pakeitimai įsigalioja įsiteisėjus teismo sprendimui dėl 2013-11-21 Kreditavimo sutartį Nr. P13/00066 modifikavimo;
1.3. priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2013 m. lapkričio 21 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. P13/00066 (toliau – Kreditavimo sutartis), pagal kurią atsakovas suteikė ieškovui 900 000 Lt (260 658,02 Eur) dydžio kreditą. Kreditavimo sutartimi buvo nustatyta, kad paskolos terminas yra 5 metai, galutinis kredito grąžinimo terminas – 2018 m. lapkričio 10 d. Ieškovas, dėl prasto 2016 m. derliaus susidūręs su laikinais Kreditavimo sutarties vykdymo sunkumais, ieškojo įvairių būdų kaip padengti susidariusias pradelstas sumas ir užtikrinti tinkamą Kreditavimo sutarties vykdymą. Ieškovas kelis kartus kreipėsi į atsakovą dėl Kreditavimo sutarties modifikavimo ir paskolos išdėstymo, tačiau atsakovas prašymų netenkino ir nepranešęs ieškovui vienašališkai nutraukė Kreditavimo sutartį. Apie vienašalį Kreditavimo sutarties nutraukimą ir pradėtą priverstinį išieškojimą ieškovui tapo žinoma 2017-09-19, kai antstolis V. M. atsiuntė procesinius dokumentus vykdomosiose bylose Nr. 0240/17/01643 ir Nr. 0240/17/01644. Atsakovas nepagrįstai nutraukė Kreditavimo sutartį. Ieškovas nėra gavęs pranešimo apie vienašalį Kreditavimo sutarties nutraukimą. Laikinai atsiradę Kreditavimo sutarties nuostatų vykdymo sunkumai nesudarė pagrindo atsakovui manyti, jog ieškovas ateityje neįvykdys Kreditavimo sutarties. Ieškovas yra mokus, veiklą vykdantis juridinis asmuo, galintis vykdyti Kreditavimo sutartį, jos atnaujinimo ir modifikavimo atveju, kas abiem šalims būtų ekonomiškai naudingiau nei priverstinis vykdymo procesas.
Atsiliepimas
3. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašo jį atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
4. Nurodė, kad ieškinio reikalavimai neturi jokio teisinio pagrindo. Atsakovas Kreditavimo sutartį su ieškovu vienašališkai nutraukė turėdamas tam aiškiai Kreditavimo sutartyje įtvirtintą pagrindą – esminį sutarties pažeidimą bei laikydamasis Kreditavimo sutartyje numatytos tvarkos. Kreditavimo sutarties šalims nesusitarus dėl Kreditavimo sutarties pakeitimo, ieškovo reikalavimo įpareigoti atsakovą sudaryti Kreditavimo sutarties pakeitimą paties ieškovo nustatytomis esminėmis sąlygomis, su kuriomis niekada nesutiko ir iki šiol nesutinka atsakovas, pažeistų atsakovo interesus bei sutarties šalių laisvės principą (CK 6.156 str.).
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė, atsakovo atstovas prašė ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmetamas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Byloje nustatyta, kad 2013 m. lapkričio 21 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. P13/00066, pagal kurią atsakovas suteikė ieškovui 900 000 Lt (260 658,02 Eur) dydžio kreditą. Kreditavimo sutartimi buvo nustatyta, kad paskolos terminas yra 5 metai, galutinis kredito grąžinimo terminas – 2018 m. lapkričio 10 d. Atsakovo Centro taupomosios kasos paskolų komitetas, 2017-05-22 atsižvelgęs į ieškovo nuolatinį vėlavimą mokėti įmokas, priėmė nutarimą nutraukti Kreditavimo sutartį ir pradėti išieškojimą.
7. Ieškovas nesutinka su Kreditavimo sutarties nutraukimu, teigia, kad susidūrė su laikinais sunkumais, tačiau jis toliau vykdo veiklą, todėl modifikavus sutartį, ieškovas galėtų grąžinti paskolą. Atsakovas teigia, kad Kreditavimo sutartį nutraukė teisėtai ir pagrįstai, nes ieškovas ilgą laiką nemokėjo įmokų, sutarties modifikavimas prieštarautų sutarties laisvės principui.
8. Ieškovas teigia, kad atsakovas nepagrįstai vienašališkai nutraukė Kreditavimo sutartį. Anot ieškovo atsakovas ne tik neturėjo pagrindo vienašališkai nutraukti Kreditavimo sutartį, bet ir nesilaikė vienašališko nutraukimo tvarkos – neįspėjo ieškovo apie Kreditavimo sutarties nutraukimą. Teismas su tokiais ieškovo teiginiais nesutinka.
Žemesnės instancijos teismas
9. Kreditavimo sutartimi šalys sutarė, kad ieškovas skolą grąžins dalimis, t. y. kiekvieną mėnesį mokėdamas tam tikro dydžio įmoką, tačiau nuo 2016 m. spalio mėn. ieškovas pradėjo pažeidinėti sutartines pareigas – vėluodavo mokėti įmokas pagal Kreditavimo sutartį. Nepaisant atsakovo raginimų ir įspėjimų bei įmokų mokėjimo terminų atidėjimo, ieškovas nepradėjo tinkamai vykdyti kreditavimo sutarties.
10. CK 6.217 str. 5 d. yra nurodyta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais. Kreditavimo sutarties 46 punkte numatyta, jog kredito gavėjo (šiuo atveju – ieškovo) įsipareigojimų nevykdymas yra esminis sutarties pažeidimas. Kreditavimo sutarties 45.1 punkte įtvirtinta, jog vienas iš Kreditavimo sutarties nutraukimo pagrindų yra kai kredito gavėjas sutartyje nustatytais terminais negrąžina Kredito unijai bent vienos kredito dalies ir/arba nemoka palūkanų, delspinigių, baudų bei kitų sutartyje numatytų mokėjimų. Taigi, atsakovas turėjo pagrįstą pagrindą vienašališkai nutraukti Kreditavimo sutartį, kadangi Ieškovas tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų.
11. Kreditavimo sutarties 42 punkte nurodyta, kad esant Sutarties nutraukimo pagrindams Kredito unija turi teisę vienašališkai, nesikreipdama į teismą prieš 10 kalendorinių dienų išsiųsdama Kredito gavėjui raštišką pranešimą nutraukti Sutartį. Sutarties nutraukimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo pranešimo išsiuntimo Kredito gavėjui dienos.
12. Kaip minėta, ieškovas įsipareigojo kas mėnesį mokėti įmokas ir taip dalimis grąžinti paskolą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, įmokos nebuvo mokamos daugiau nei 300 dienų. Taigi, atsakovo kasos paskolų komitetas, 2017 m. gegužės 22 d. atsižvelgęs į ieškovo nuolatinį vėlavimą mokėti įmokas, priėmė nutarimą nutraukti Kreditavimo sutartį ir pradėti išieškojimą iš ieškovo. Atsakovas 2017 m. gegužės 30 d. ieškovui išsiuntė pranešimą dėl Kreditavimo sutarties nutraukimo Nr. 189. Pranešime nurodyta, jog dėl ieškovo netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo Kreditavimo sutartis nutraukiama vienašališkai.
Žemesnės instancijos teismas
13. Ieškovas teigia, kad jis nėra gavęs pranešimo apie vienašališką Kreditavimo sutarties nutraukimą, todėl vien dėl šios priežasties atsakovo veiksmai nutraukiant sutartį yra neteisėti. Teismas su šiuo teiginiu nesutinka. Pagal minėtas Kreditavimo sutarties nuostatas svarbiausia yra išsiųsti pranešimą apie sutarties nutraukimą. Šią pareigą atsakovas įvykdė ir jis su tripliku pateikė įrodymus, kad pranešimą išsiuntė. Pranešimas buvo siųstas sutartyje nurodytu ieškovo adresu. Jeigu korespondencijos adresas pasikeitė, ieškovas bendradarbiaudamas su atsakovu turėjo nurodyti kitą savo adresą. Be to, ieškovas iš Kreditavimo sutarties nuostatų turėjo suprasti, kad jeigu jis atsakovui nesumoka bent vienos įmokos, atsakovas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, todėl negalima teigti, kad sutarties nutraukimas ieškovui buvo netikėtas.
14. Dėl išvardintų priežasčių atmetamas ieškinio reikalavimas pripažinti negaliojančiu vienašališką Kreditavimo sutarties nutraukimą.
15. Ieškovas ieškiniu taip pat prašo įpareigoti atsakovą sudaryti Kreditavimo sutarties pakeitimą ieškovo nurodytomis sąlygomis.
16. Pažymėtina, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose galioja sutarties laisvės principas, kuris įtvirtina, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Draudžiama versti kitą asmenį sudaryti sutartį, išskyrus, kai pareigą sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriškas įsipareigojimas sudaryti sutartį (CK 6.156 str. 2 d.).
17. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, kad ieškovas netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal kreditavimo sutartį, ieškovo reikalavimas įpareigoti atsakovą sutikti su ieškovo vienašališkai nustatytomis Kreditavimo sutarties pakeitimo sąlygomis, pažeidžia CK 6.156 str. nustatytą sutarčių laisvės principą.
18. Be to, ieškovas reikalauja įpareigoti atsakovą sudaryti Kreditavimo sutarties pakeitimą paties ieškovo vienašališkai nustatytomis sąlygomis, su kuriomis nesutinka atsakovas. T. y. Kreditavimo sutartis buvo sudaryta penkeriems metams ir šiuo metu jos įvykdymo terminas (net jeigu ji ir nebūtų nutraukta) jau yra praėjęs, tačiau ieškovas nori pratęsti sutarties įvykdymo terminą dar dešimčiai metų, o tai reikštų, kad sutartis iš viso būtų sudaryta penkiolikai metų. Reikia atsižvelgti į tai, kad atsakovas yra bankrutavęs juridinis asmuo, todėl tokios modifikuotos sąlygos pažeistų ne tik atsakovo, bet ir jo kreditorių interesus.
19. Ieškovas teigia, kad jis yra stabiliai veiklą vykdantis asmuo, todėl jis galėtų per 10 metų grąžinti paskolą. Teismas su šiuo teiginiu taip pat nesutinka. Iš ieškovo 2017 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad ieškovas per 2017 metus patyrė 31 387 Eur nuostolių. Atsižvelgus į tai, kad pagal 2017 m. gruodžio 31 d. balansą ieškovas turi turto už 201 079 Eur, tokia nuostolių suma laikytina didele, todėl negalima teigti, kad ieškovas veikia stabiliai ir kad jis artimiausiu metu galės kiekvieną mėnesį atsakovui grąžinti jo nurodomo dydžio sumas.
20. Dėl išvardintų priežasčių atmetamas ir ieškinio reikalavimas dėl Kreditavimo sutarties modifikavimo.
21. Taigi, visas ieškinys yra atmestinas.
22. Atmetus ieškinį išsprendžiamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovui klausimas. Atsakovas prašo priteisti 4053,24 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ši suma viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85 įsakymu (2015 m. kovo 19 d. redakcija) patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą nurodytą maksimalų dydį, be to, šioje byloje nebuvo sprendžiami itin sudėtingi teisiniai klausimai. Dėl išvardintų priežasčių, teismas vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais (CK 1.5 str.), atsakovui iš ieškovo priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą mažina iki 3000 Eur (CPK 93, 98 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „Ekinta“ atsakovui bankrutavusiai kredito unijai „Centro taupomoji kasa“ 3000 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.