Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai L. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiama administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. 2016-02-18 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad ji, būdama nepilnamečio sūnaus E. K., gimusio 2001 m., motina, nepakankamai panaudojo savo tėvų valdžią, kadangi neužtikrino, kad sūnus lankytų Vilniaus K. M. mokyklą, nepalaiko ryšių su mokykla, nesirūpina vaiko mokymuisi ir pamokų lankomumu, nepakankamai dorai vykdo pareigą auklėti ir prižiūrėti vaiką. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad šiais veiksmais L. K. padarė ATPK 181 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama L. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad sūnus E. K. mokyklą lanko, jeigu negali ateiti į mokyklą, pateisinančias priežastis jinai nurodo raštiškai. Pažymi, kad dalyvauja mokykloje organizuojamuose tėvų susirinkimuose; tuo atveju, jeigu dėl kažkokių priežasčių negali dalyvauti, susisiekia su mokytojais telefonu.

Pažymėjo, kad namuose sūnus E. K. elgiasi tinkamai, tačiau mokykloje jo elgesys, galimai dėl draugų įtakos, pasikeičia. Nurodo, kad stengiasi kontroliuoti sūnaus elgesį, atriboti nuo neigiamos draugų įtakos, tačiau negali jo visiškai neleisti į laiką, bendrauti su bendraklasiais. Paaiškino, kad norėjo pakeisti mokyklą, tačiau, kadangi mokslo metai jau buvo prasidėję, pasirinktą mokyklą lanko toliau. Tvirtina, kad sūnus dalį pamokų praleido dėl artimų giminaičių laidotuvių; dėl prastų mokymosi rezultatų svarstė galimybę kreiptis papildomų pamokų.

ATPK 181 str. 1 d. numatyta, kad tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams, užtraukia tėvams administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus (Konstitucijos 38 str. 6 d.).

Civilinio kodekso III knygos 3.155 str. 2 d., apibrėžiant tėvų valdžios turinį, pažymėta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Taigi, jeigu vaikai be pateisinamos priežasties sistemingai nelanko mokyklos, pripažintina, jog tėvų valdžia nėra tinkamai panaudojama.

Vilniaus K. M. mokyklos 2016-02-02 rašte nurodoma, kad klasės auklėtoja ir socialinė pedagogė nuolat bendrauja su E. K. tėvais, dėl sūnaus elgesio pasiaiškinti į mokyklą buvo atvykęs tėvas. Jokių įrodymų, kuriuos vertinant galima būtų teigti, kad L. K. (ar E. K. tėvas) nepalaiko ryšių su mokykla, t. y. visiškai nesirūpina sūnaus elgesiu ar mokymuisi, nėra. Administracinio teisės protokole nurodyti teiginiai, kad L. K. nepakankamai dorai vykdo pareigą auklėti ir prižiūrėti savo veiką, yra bendro pobūdžio, nekonkretizuoti, todėl jais kaltinimas negali būti grindžiamas

Kita vertus, byloje esantys įrodymai – 2016-02-18 administracinio teisės pažeidimo protokolas; Vilniaus K. M. mokyklos pranešimas; E. K. 2016-02-18 paaiškinimas; pačios L. K. administracinio teisės protokole fiksuoti paaiškinimai – patvirtina, kad L. K. sūnus be pateisinamos priežasties yra praleidęs nemažai pamokų. Kaip 2016-02-18 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė L. K., apie tai, kad E. K. nebūdavo pamokose, jinai nežinojusi.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad L. K. tėvų valdžia naudojosi nepakankamai rūpestingai ir tinkamai, nes nepakankamai kontroliavo savo sūnaus elgesį, ne visada užtikrindavo, kad jis lankytų pamokas. Todėl, darytina išvada, kad L. K. trauktina atsakomybėn už ATPK 181 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą.

Byloje esančiais įrodymais jokių L. K. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Išnagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad L. K. tinkamai nepanaudojo tėvų valdžios, šiais veiksmais padarė ATPK 181 str. 1 d. numatytą pažeidimą, todėl jai skirtinas įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 181 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 304² str. teismas

nutaria:

Pripažinti L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius ATPK 181 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jai už tai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.