- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-25
- Bylos Nr.
- N-575-3719-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00737-2010-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 3 d. nutarimo V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Druskininkų policijos komisariato 2007 m. sausio 26 d. nutarimu V. K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 177² straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta 4 000 Lt bauda.
Antstolė J. J. patvarkymu dėl vykdomojo dokumento grąžinimo su išieškojimo negalimumo aktu nutarimą V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje grąžino Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariatui (toliau – ir Institucija).
Šalies argumentai
Institucija teikimu kreipėsi į teismą, prašydama paskirtą ir nesumokėtą 4 000 Lt baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu.
Žemesnės instancijos teismas
Druskininkų miesto apylinkės teismas 2011 m. vasario 3 d. nutarimu Institucijos teikimo netenkino. Teismas nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gauna netekto darbingumo pensiją, todėl paskirtą baudą galima priverstinai išieškoti iš jos.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 3 d. nutarimą ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bylos aplinkybes. Nurodo, kad V. K. darbo biržoje registruotas nuo 1995 m. gruodžio 5 d., nuo to laiko niekur nedirbo, jokių išmokų negavo, o iš gaunamos netekto darbingumo pensijos kas mėnesį išskaičiuojami alimentai nepilnametės dukros išlaikymui. Pažymi, kad nuo 2010 m. lapkričio 17 d. iki 2010 m. gruodžio 17 d. pažeidėjas buvo įdarbintas Druskininkų savivaldybės paslaugų ūkyje viešiesiems darbams, bet faktiškai dirbo tik 8 dienas. Atkreipia dėmesį, kad V. K. toliau tęsia nelegalią veiklą, už administracinių teisės pažeidimų padarymą yra baustas 22 kartus, tačiau baudų nemoka, paskirtų nesumokėtų baudų suma iš viso yra 249 730 Lt. Nurodo, kad asmuo savo vardu jokio turto neturi, tačiau važinėja automobiliu „Audi A6 Avant“, o jo interesus teisme gina advokatas. Mano, kad V. K. atžvilgiu taikytina ATPK 314 straipsnio 5 dalis, kadangi jis piktybiškai vengia mokėti baudą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą V. K. atstovas advokatas R. P. su Institucijos skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Teigia, kad apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. Nurodo, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo deda maksimalias pastangas, kad galėtų sumokėti paskirtas baudas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
ATPK 314 straipsnio, reglamentuojančio nesumokėtos baudos priverstinio išieškojimo procesą, 1 dalyje nustatyta, kad pirmiausiai išieškojimas vykdomas iš pažeidėjo darbo užmokesčio arba kito uždarbio. Jei tokių pajamų nėra, antstolis nukreipia išieškojimą į asmeninį turtą (ATPK 314 straipsnio 2 dalis). To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, apylinkės teismo nutarimu bauda pažeidėjui sutikus gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais. Pažeidėjui nesutikus, bauda gali būti pakeista ne ilgesniu kaip trisdešimties parų administraciniu areštu.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino netinkamai. Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog kiekvieną mėnesį iš V. K. gaunamos netekto darbingumo pensijos išskaitoma 50 procentų alimentų suma (b. l. 14-15, 18). Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 736 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iš asmeniui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos, pagal kelis vykdomuosius dokumentus išskaitoma ne daugiau kaip 50 procentų suma. Taigi Druskininkų miesto apylinkės teismas 2011 m. vasario 3 d. nutarime nepagrįstai konstatavo, kad V. K. paskirtą baudą galima priverstinai išieškoti iš jo gaunamos netekto darbingumo pensijos, kadangi įstatymų leidžiama šios pensijos dalis jau yra išskaitoma pagal kitą vykdomąjį dokumentą.
Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad ATPK 314 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtintas savarankiškas baudos pakeitimo administraciniu areštu pagrindas. Inter alia nurodyta, kad jeigu pažeidėjas piktybiškai vengia sumokėti baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu bauda gali būti pakeista administraciniu areštu iki trisdešimties parų šio kodekso nustatyta tvarka. Nuspręsti, ar nagrinėjamos bylos aplinkybės sudaro pagrindą taikyti ATPK 314 straipsnio 5 dalį, priklauso teismo, nagrinėjančio baudos pakeitimo viešaisiais darbais ar administraciniu areštu klausimą, diskrecijai. Pirmosios instancijos teismas ATPK 314 straipsnio 5 dalimi nesivadovavo, nors, įvertinus nagrinėjamoje byloje susiklosčiusią teisinę situaciją bei faktines aplinkybes, laikytina, kad konkrečiu atveju yra aktualus būtent minėtos teisės normos taikymas.
Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog bauda pažeidėjui negali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu, jeigu yra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, skaičiuojamas pagal teisminės praktikos pripažįstamas taisykles. Todėl institucija, prašanti pakeisti baudą į nemokamus viešuosius darbus arba areštą, privalo pateikti teismui duomenis, kad toks terminas nėra praleistas, tai yra kad nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei kad vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (žr., pvz., administracinę bylą Nr. N3-1012-07).
Byloje yra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui 2007 m. kovo 9 d. antstolė išsiuntė pranešimą sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas (b. l. 5), taigi darytina išvada, kad jau nuo 2007 m. kovo 9 d. vykdomasis dokumentas buvo antstolės žinioje. Tačiau byloje nėra duomenų, ar dokumento perdavimo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko, kad nuobauda būtų įvykdyta. Norint tai nustatyti, būtina išreikalauti vykdomąją bylą ir įvertinti, ar per šį laikotarpį yra dokumentais užfiksuotų antstolės veiksmų, ir ar tarpas tarp jų nėra didesnis nei 2 metai. Tam būtina rinkti naujus įrodymus.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas ir byla gražintina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo bei spręsti dėl tolimesnių administracinės nuobaudos vykdymo procesinių veiksmų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 3 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.