- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-17
- Bylos Nr.
- 2S-2599-390/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13336-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Ieškovas
- Bankrutuojančios UAB Ronier Development
- Atsakovas
- UAB „Hoja Electronics“, V. N., M. N., R. P., G. V., „ Eurobankrotas “, A. P., R. K., G. B., M. M.
- Trečiasis asmuo
- L. G., R. S., V. N., M. N.
- Kategorijos
- 114.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Bankrutuojančios UAB Ronier Development, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „RENAVITA“, atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria ieškovo prašymas dėl įrodymų užtikrinimo atmestas civilinėje byloje Nr. 2-17557-285/2014 pagal ieškovo Bankrutuojančios UAB Ronier Development, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „RENAVITA“, ieškinį atsakovams UAB „Hoja Electronics“, V. N., M. N., R. P., G. V. dėl UAB Hoja Electronics vertybinių popierių sąskaitų Nr.301/1, 301/2,301/3,301/4 pripažinimo negaliojančiomis , 2005-11-10 ir 2007-02-02 akcijų pirkimo –pardavimo sutarčių pripažinimo niekinėmis ir niekinių sandorių pasekmių taikymo ir papildomą ieškinio reikalavimą atsakovams UAB „ Hoja Electronics “, „ Eurobankrotas “, UAB, R. P., G. V., A. P. , R. K. ,G. B., M. M. , dėl UAB „Hoja Electronics“ 2014-01-14 ir 2014-03-04 akcininkų sąrašų pripažinimo negaliojančiais, turto administratorės 2014-01-24 sprendimo dėl UAB „ Hoja Electronics “ akcijų pardavimo pripažinimo negaliojančiu, 2014-02-28 akcijų pirkimo - pardavimo sutarčių Nr.1,2,3,4,5, 6 pripažinimo niekinėmis ir restitucijos taikymo, (tretieji asmenys: L. G., R. S., V. N., M. N..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
2014-08-07 ieškovas pateikė teismui papildomą ieškinio reikalavimą, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais ab initio atsakovės UAB „ Hoja Electronics “ 2014-01-14 ir 2014-03-04 akcininkų sąrašus, pripažinti negaliojančiais atsakovės UAB „ Hoja Electronics “turto administratorės 2014-01-24 sprendimą dėl UAB „ Hoja Electronics “ akcijų pardavimo, pripažinti niekinėmis atsakovės UAB „Hoja Electronics “ 2014-02-28 akcijų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 1,2,3,4,5,6, sudarytas su atsakovais R. P., A. P., R. K., G. B., M. M., G. V., taikyti niekinio sandorio negaliojimo pasekmes/restituciją- įpareigoti atsakovę UAB „Hoja Electronics “ grąžinti atsakovei R. P. 20000 litų, atsakovui A. P. 16000litų, atsakovui R. K. 1000 litų, atsakovui G. B. 1000 litų, atsakovui M. M. 1000litų , atsakovui G. V. 1000 litų. 2014-09-17 Kauno apylinkės teisme gautas ieškovo prašymas spręsti prašymą dėl įrodymų užtikrinimo ir užtikrinti įrodymus – leisti ieškovo pasirinktam antstoliui nuvykti į atsakovo UAB „Hoja elektronic“ faktinę buveinę adresu Pramonės g. 6, Klaipėda ir iš UAB „Hoja elektronics“ direktorės R. M. perimti UAB „Hoja elektonics“, R. P., A. P., R. K., G. B. , M. M., G. V. vertybinių popierių sąskaitas arba konstatuoti faktinę aplinkybę, kad UAB „Hoja elektronics“ direktorė R. M. UAB „Hoja elektronics“, R. P., A. P., R. K., G. B., M. M., G. V. vertybinių popierių sąskaitų neturi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartimi ieškovo bankrutuojančios UAB „Ronier Development“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „RENAVITA“, prašymą dėl įrodymų užtikrinimo atmetė. Teismas motyvavo, kad ieškovė nepateikė argumentų, kurie patvirtintų, kad prašomus užtikrinti įrodymus turintys asmenys gali apsunkinti įrodymų pateikimą bei nepateikė teismui jokių pagrindžiančių duomenų, kad tokius veiksmus dokumentus turintys asmenys gali atlikti ar jau yra bandę atlikti. Be to, ieškovės argumentai, susiję su galimu dokumentų praradimu, yra pagrįsti tik ieškovės abejonėmis, o ne byloje esančiais faktais.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų atskirąjį skundą argumentai.
Ieškovas BUAB „Ronier development“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Renavita“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-09-26 nutartį civ. byloje Nr. 2-17557-285/2014 ir klausimą išspręsti iš esmės - užtikrinti įrodymus - leisti ieškovo pasirinktam antstoliui nuvykti į atsakovo UAB „Hoja Electronics“ faktinę buveinę adresu (duomenys neskelbtini), ir iš UAB „Hoja Electronics“ direktorės R. M. perimti UAB „Hoja Electronics“, R. P., A. P., R. K., G. B., M. M., G. V. vertybinių popierių sąskaitas arba konstatuoti faktinę aplinkybę, kad UAB „Hoja Electronics“ direktorė R. M. UAB „Hoja Electronics“, R. P., A. P., R. K., G. B., M. M., G. V. vertybinių popierių sąskaitų neturi (b. l. 23–26). Apeliantas nurodo, kad savo reikalavimą grindė tuo, kad prašomi užtikrinti įrodymai gali būti klastojami, dėl ko ateityje gali tekti įrodinėti dokumentų klastojimo faktą. Apelianto ieškinyje nurodyta, kad vertybinių popierių sąskaitos Nr. 301/1, 301/2, 301/3, 301/4 greičiausiai buvo surašytos tada, kai atsakovė R. P. sužinojo Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civ. byloje Nr. 2-348-265/2014 dalyvaujančių asmenų atsikirtimų į jos reikalavimą pripažinti niekine 2012-06- 13 UAB „Hoja Electronics" akcijų pirkimo — pardavimo sutarti teisinius argumentus, susijusius su nematerialių akcijų nuosavybės teisės atsiradimo momentu. Tikslu įteisinti atsakovės R. P., atsakovės UAB „Hoja Electronics“ akcijų nuosavybės teisės įgijimo faktą, vertybinių popierių sąskaitą Nr. 301/4 rašęs asmuo, atgaline data atidarė vertybinių popierių sąskaitą ir atsakovui G. V. bei padarė koresponduojančius įrašus atsakovo G. V. vertybinių popierių sąskaitoje. Be to, atsakovas M. N. savo atsiliepime į ieškinį taip pat nurodė, kad įvertinus ieškovo faktinius ir teisinius argumentus dėl akcijų perleidimo sandorio tarp atsakovų V. N. ir G. V. nebuvimo, akivaizdu, kad vertybinių popierių sąskaitos Nr. 301/1, 301/2, 301/3, 301/4, 2005-11-10 ir 2007-02-02 akcijų pirkimo - pardavimo sutartys buvo suklastotos atsakovams R. P. ir G. V. apgaulės būdu pasisavinant atsakovo V. N. nuosavybę/turtą.
Atsiliepimas
Atsakovai UAB „Hoja Electronics“, R. P., A. P., R. K., G. B., M. M. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, nutartį palikti nepakeistą (b. l. 33-34). Atsiliepime nurodo, kad tai, jog apeliantas cituoja V. N. atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus, taip pat nėra pakankamas pagrindas teismui taikyti įrodymų užtikrinimą, be to, V. N., taip pat daro tik prielaidą, kad neva tai V. T., būdama teisininke, negalėjo vertybinių popierių sąskaitas surašyti anksčiau kaip tik 2003-06-25 ir todėl jos gali būti suklastotos. Apeliantas tiek prašydamas teismo užtikrinti įrodymus, tiek ir atskirajame skunde nepateikia jokių konkrečių įrodymų, kad iš tikrųjų yra iškilusi kokia nors grėsmė, kad šie įrodymai gali dingti. Jis gali pasinaudoti LR CPK 199 str. įtvirtintu rašytinių įrodymų išreikalavimo institutu ir taip įgyvendinti savo teises. Be to, akivaizdu, kad bankrutuojančios bendrovės UAB „Ronier development“ bankroto administratorius neturi teisės reikšti tokius ieškinius, ne tik todėl, kad jie nesusiję su kreditorių interesais ar bankrutuojančios bendrovės mokumu, bet ir todėl, kad jam įstatymas nėra suteikęs analogiškų teisių ir įgalinimų kaip kad jas turi bendrovės akcininkai. Apelianto prašymas taikyti įrodymų užtikrinimą nepagrįstai suvaržytų UAB „Hoja electronics“ akcininkų teises ir padarytų žalą jų turtinėms ir neturtinėms teisėms.
Trečiasis asmuo „Eurobankrotas“, UAB atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, nutartį palikti nepakeistą (b. l. 31–33). Nurodo, kad nenurodytos jokios konkrečios aplinkybės, iš kurių būtų galima spręsti, kad yra iškilusi grėsmė ieškovo nurodomiems įrodymams gauti. Ieškovas nenurodė, ką galėtų atsakovė klastoti ir kokiu tikslu turėtų naikinti vertybinių popierių sąskaitas, kadangi duomenys apie akcininkus ir jų turimų akcijų skaičių yra pateikti juridinių asmenų registrui, t.y. duomenys yra išviešinti. Be to, ieškovas atskirajame skunde nurodo, kad „siekiant pilna apimtimi sudaryti tikrovės neatitinkančią vertybinių popierių apskaitą, buvo suklastotos neteisėtos vertybinių popierių sąskaitos, ne tik atsakovui G. V., bet ir atsakovams V. N. bei M. N., kas realiai prieštarauja atskirajame skunde nurodytiems ieškovo argumentams, nes Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-348-265/2014 pagal R. P. pareikštą ieškinį UAB „Hoja electronics“, R. N., UAB „Ronier Development“ ir kitiems asmenims dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių, nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, administracijos vadovo priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, teisinės registracijos panaikinimo ir kt., kuri šiuo metu yra sustabdyta iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla. Ieškiniu R. P., be kitų reikalavimų, prašo pripažinti niekine UAB „Hoja electronics“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą 2012-06-13 tarp atsakovo V. N. ir UAB „Ronier Development“. Klaipėdos miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-180- 659/2014, kurioje įtarimai pagal LR BK 20 str. 2 d., 182 str., 2 d., 300 str., 2 d. yra pareikšti V. N., R. N., G. G., UAB „Ronier Development“, UAB „Besserlita“. Šios aplinkybės patvirtina, kad būtent ieškovė klastoja dokumentus, o ne atsakovė. Ieškovai savo argumentus grindžia išvedžiojimais, prielaidomis, V. N. atsiliepime į ieškinį nurodytais argumentais, nepagrindžiant jokiais konkrečiais įrodymais.
Atsakovas G. V. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti (b. l. 34–34). Nurodo, kad teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą užtikrinti įrodymus, kadangi BUAB „Ronier Development“ nepagrindė, jog nagrinėjamu atveju yra grėsmė netekti galimybės gauti bylai teisingai išspręsti reikšmingus įrodymus. Tiek ieškovo prašyme, tiek atskirajame skunde pateikiami argumentai, jog prašomi užtikrinti įrodymai gali nebūti išsaugoti ateityje, o UAB „Hoja Elektronics“ akcininkai gali klastoti dokumentus, tėra tik subjektyvios prielaidos, kuriomis remiantis BUAB „Ronier Developmet“ siekia savo neteisėtų tikslų. Ieškovo bankroto administratorius, pareikšdamas ieškinius, prašymą teismui dėl įrodymų užtikrinimo, ne tik nepaisė minėtų aplinkybių, tačiau ir nevertino, kad Lietuvos Respublikos ĮBĮ įtvirtinta jo, kaip bankroto administratoriaus, kompetencija, nesuteikia jam teisės ginčyti kitos įmonės priimamų sprendinių, kurie nėra susiję su bankrutuojančios UAB „Ronier Development“ bei jos kreditorių teisėtų interesų gynimu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, pateiktą atskirojo skundo medžiagą, daro išvadą, jog atskirajame skunde nurodomos aplinkybės nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atmestas ieškovo (apelianto) prašymas užtikrinti įrodymus.
Pažymėtina, jog įrodymų užtikrinimas – tai įstatyme nustatyta tvarka vykdomas įrodymų išsaugojimas ir užfiksavimas. Teisinis įrodymų užtikrinimo instituto pagrindas – byloje dalyvaujančių asmenų pagrįsta abejonė, kad vėliau pateikti reikalingus įrodymus pasidarys neįmanoma arba sunku. CPK 221 straipsnis nustato, jog asmenys, kurie turi pagrindą baimintis, kad pateikti jiems reikalingus įrodymus vėliau pasidarys negalima arba sunku, gali prašyti teismą, tiek prieš ieškinio padavimą, tiek ir padavus jį, užtikrinti šiuos įrodymus. Prašyme užtikrinti įrodymus, be procesiniams dokumentams privalomų elementų, turi būti nurodoma: 1) įrodymai, kuriuos reikia užtikrinti; 2) aplinkybės, kurias įrodymai turi patvirtinti; 3) priežastys, dėl kurių pareiškėjas prašo užtikrinti įrodymus (CPK 222 straipsnis). Taigi, įrodymų užtikrinimo būtinumas yra siejamas su reikalingumu teismui pateikti įrodymus, abejojant, ar vėliau tai bus įmanoma padaryti, ar ne. Sprendžiant įrodymų užtikrinimo klausimą yra svarbu, kad prašomi užtikrinti įrodymai būtų susiję su būsimo ar esamo ieškinio aplinkybių pagrindimu. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad nuostatos, reglamentuojančios įrodymų užtikrinimą, numato tik prašomų užtikrinti įrodymų pateikimą teismui, darytina išvada, jog CPK 221 straipsnio pagrindu įrodymai neužtikrintini kitokiu tikslu.
Iš atskirojo skundo turinio matyti, kad esminis argumentas dėl būtinybės užtikrinti įrodymus, t. y. būtinybės perimti UAB „Hoja Electronics“, R. P., A. P., R. K., G. B., M. M., G. V. vertybinių popierių sąskaitas arba konstatuoti faktinę aplinkybę, kad šie asmenys vertybinių popierių sąskaitų neturi, yra tas, kad neperėmus minėtų vertybinių popierių sąskaitų, jos gali būti klastojamos.
Apeliacinio teismo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas įvertino apelianto nurodytas aplinkybes ir nurodė, kad apeliantas nepagrindė, jog yra grėsmė (pagrįstos prielaidos) netekti galimybės gauti bylai teisingai išspręsti reikšmingus įrodymus. Apeliantas nurodė, kad prašomi užtikrinti įrodymai gali būti klastojami, nes vertybinių popierių sąskaitą Nr. 301/4 rašęs asmuo, atgaline data yra jau atidaręs vertybinių popierių sąskaitą atsakovui G. V. ir joje padaręs koresponduojančius įrašus, t. y. klastojo dokumentus. Apeliantas taip pat rėmėsi atsakovo M. N. atsiliepime į ieškinį nurodytu motyvu, kad yra akivaizdu, jog vertybinių popierių sąskaitos Nr. 301/1, 301/2, 301/3, 301/4, 2005-11-10 ir 2007-02-02 akcijų pirkimo - pardavimo sutartys buvo suklastotos atsakovams R. P. ir G. V. apgaulės būdu pasisavinant atsakovo V. N. nuosavybę. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šie apelianto nurodyti argumentai nėra pakankami ir, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, grindžiami tik subjektyvia apelianto nuomone. Kauno apygardos teismo įsitikinimu, atskirajame skunde taip pat nenurodytos jokios konkrečios aplinkybės (objektyvios prielaidos), iš kurių būtų galima spręsti, kad yra iškilusi grėsmė jo nurodomiems įrodymams gauti. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad visus apelianto prašomus užtikrinti įrodymus ieškovas gali prašyti išreikalauti pasinaudodamas CPK 199 straipsnyje įtvirtintu rašytinių įrodymų išreikalavimo institutu. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą užtikrinti įrodymus, kadangi apeliantas nepagrindė, jog nagrinėjamu atveju yra grėsmė (objektyvios prielaidos) netekti galimybės gauti bylai teisingai išspręsti reikšmingus įrodymus.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais (LR CPK 329, 330, 338 str.). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (LR CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Atskirojo skundo netenkinti.
Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.