Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1056-460/2016

NUTARTIS

2016 m. rugpjūčio 4 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. K. (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria išspręstas pareiškėjo A. K. prašymo dėl termino atnaujinimo ir asmeninio testamento patvirtinimo priėmimo klausimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas2016-02-09 nutartimi nustatė pareiškėjui 10 dienų terminą nuo nutarties gavimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus prašymo trūkumus.

2016-02-19 teisme gautas pareiškėjo prašymas pratęsti nutartyje numatytą terminą trūkumams pašalinti iki 2016-03-22. Teismas 2016-02-23 rezoliucija tenkino prašymą.

2016-03-18 gautas pareiškėjo prašymas dėl termino pratęsimo iki bus gauti dokumentai iš Vokietijos apie suinteresuoto asmens K. K. mirtį. Teismas 2016-04-04 rezoliucija įpareigojo pareiškėją iki 2016-04-15 nurodyti konkretų terminą, kuriam prašė pratęsti terminą trūkumams nustatytiems 2016-02-09 nutartyje pašalinti.

2016-04-15 teisme gautas prašymas terminą civilinėje byloje pratęsti iki 2016-05-31. Pareiškėjas nurodė, kad per šį terminą bus gautas atsakymas iš Vokietijos.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

Teisė kreiptis į teismą įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009; kt.)

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog asmens teisės kreiptis į teismą taisyklės pareiškimo (ieškinio) prasme nurodytos CPK 135 straipsnyje. Teismui pareiškiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (CPK 110-111 straipsniai), ieškinyje, be kita ko, nurodomi įrodymai, patvirtinantys ieškovo išdėstytas aplinkybes (CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas) bei prie ieškinio turi būti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimus (CPK 135 straipsnio 2 dalis). Taigi, CPK normos imperatyviai nustato ieškiniui (pareiškimui) keliamus reikalavimus. Kaip matyti iš bylos duomenų ir ginčo dėl to nėra, pirmosios instancijos teismui nebuvo pateiktas K. K. (Käte Köbe) mirties liudijimas. Dėl to apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėjas nėra įvykdęs CPK 135 straipsnio reikalavimų ir pareiškimo priėmimas negalimas.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo teisine strategija ir mano, kad apylinkės teismas tikslingai išnaudojo teisinį įrankį – trūkumų šalinimo institutą ir pareiškėjui nustatė terminą trūkumams pašalinti. Sutiktina su apylinkės teismo pozicija, kad pareiškimo priėmimo klausimas užsitęsė: pareiškėjas prašymą Klaipėdos apylinkės teismui pateikė 2016-02-01, apylinkės teismas 2016-02-09 nutartimi nustatė pareiškėjui terminą trūkumams pašalinti, taip pat 2016-02-23 rezoliucija minėtą terminą pratęsė, tačiau pareiškėjas pateikė prašymą terminą trūkumams pašalinti pratęsti dar iki 2016-05-31, todėl mano, kad apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, kad priėmimo klausimas negali būti sprendžiamas kelis mėnesius – pareiškėjas turi pareigą susirinkti visus reikiamus dokumentus iki pareiškimo padavimo teismui. Papildomai akcentuotina, jog nepateikti įrodymai ne tik užkerta galimybę kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims nustatyti, kaip teismo sprendimas gali paveikti jų teises ar teisėtus interesus, bet ir galimybę teismui vykdyti teisingą ir tinkamą procesą, pagal koncentracijos ir ekonomiškumo principus greičiau atkurti teisinę taiką tarp šalių (CPK 2 straipsnis). Aplinkybė, jog pareiškėjui pateikiant pareiškimą nebuvo žinoma apie K. K. mirtį, nesuteikia pareiškėjui teisės neapibrėžtą laiką nepagrįstai pratęsti pareiškimo priėmimo proceso.

Pažymėtina, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui iš naujo kreiptis į teismą su įstatymo reikalavimus atitinkančiu pareiškimu (CPK 297 straipsnio 2 dalis).

Paminėtina, kad pareiškėjas po Klaipėdos apygardos teismo 2016-07-28 posėdžio pateikė K. K. mirties liudijimą, tačiau tai niekaip neįtakoja apylinkės teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.