Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, pensininkės, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., turinčios galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2016-03-05, apie 16.16 val., Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Express Market“, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekę – butelį trauktinės „Vilniaus Starka“ 0,2 l talpos, kurio vertė 3,48 Eur. Šiais veiksmais M. K. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, M. K. 2016-03-07, apie 12.39 val., Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Express Market“, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekę – butelį trauktinės „Malūnininkų“ 0,2 l talpos, kurio vertė 3,59 Eur. Šiais veiksmais M. K. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, M. K. 2016-03-09, apie 08.10 val., Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Express Market“, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes: butelį trauktinės „Dainava“ 0,2 l talpos, kurio vertė 3,29 Eur, ir butelį degtinės „Bajorų“ 0,35 l talpos, kurio vertė 4,39 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 7,68 Eur. Šiais veiksmais M. K. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-03-05.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir M. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (I t., b. l. 1-2), M. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad pažeidimą pripažįsta ir gailisi (I t., b. l. 1), UAB „Kilminė“ pareiškimas, inventorizacijos aktas, darbuotojo paaiškinimas, nuotrauka, CD įrašas, iš kurių matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą pastebėta M. K., kuri paėmė iš lentynos alkoholio buteliuką, įsikišo jį į striukės kišenę ir praėjo pro kasas nesusimokėjus už prekę, už kasų sulaikyta nebuvo, prekė negrąžinta į prekybą, todėl parduotuvė prašo atlyginti padarytą 3,48 Eur materialinį nuostolį (I t., b. l. 3-7), pranešimo ataskaita (I t., b. l. 8-9), M. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad sveikatos problemų neturi – neserga jokiomis psichinėmis ligomis, yra veiksni. Į parduotuvę atėjo nusipirkti maisto produktų ir bevaikštant kilo mintis pavogti alkoholio. Su pažeidimu sutinka ir gailisi (I t., b. l. 10), tarnybinis pranešimas (I t., b. l. 13), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-03-07.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir M. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (II t., b. l. 1-2), M. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad pažeidimą pripažįsta ir gailisi (II t., b. l. 1), UAB „Kilminė“ pareiškimas, inventorizacijos aktas, darbuotojo paaiškinimas, nuotrauka, CD įrašas, iš kurių matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą pastebėta M. K., kuri paėmė iš lentynos alkoholio buteliuką, įsikišo jį į striukės kišenę ir praėjo pro kasas nesusimokėjus už prekę, už kasų sulaikyta nebuvo, prekė negrąžinta į prekybą, todėl parduotuvė prašo atlyginti padarytą 3,59 Eur materialinį nuostolį (II t., b. l. 3-7), pranešimo ataskaita (II t., b. l. 8-9), M. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad sveikatos problemų neturi – neserga jokiomis psichinėmis ligomis bei nėra jų gydžiusi, yra veiksni. Į parduotuvę atėjo nusipirkti maisto produktų ir bevaikštant kilo mintis pavogti alkoholio. Su pažeidimu sutinka ir gailisi (II t., b. l. 10), tarnybinis pranešimas (II t., b. l. 13), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-03-09.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir M. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (III t., b. l. 5-6), M. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad pažeidimą pripažįsta ir gailisi (III t., b. l. 5), UAB „Kilminė“ pareiškimas, patikrinimo aktas, pakvitavimas, CD įrašas, iš kurių matyti, kad vaizdo kamerų pagalba pastebėta M. K., kuri paėmė iš lentynos alkoholio ir praėjo pro kasas nesusimokėjus už prekes, už kasų buvo sulaikyta, prekės negrąžintos į prekybą (III t., b. l. 1-4), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad M. K. turi galiojančią nuobaudą (III t., b. l. 7-9), pranešimo ataskaita (III t., b. l. 10-11), kita bylos medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. K. padarė tris smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., todėl yra baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. K. turi galiojančią administracinę nuobaudą. Jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad dėl padarytų pažeidimų prisipažįsta ir gailisi, bei yra sulaukusi 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes M. K. už padarytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirtinos sankcijose numatytos baudos. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

M. K. įpareigotina atlyginti padarytus nuostolius (ATPK 37 str., 286 str., 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 31 str., 33 str., 37 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (trys pažeidimai), ir:

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-03-05), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-03-07), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-03-09), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Įpareigoti M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti UAB „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, Vandžiogalos pl. 110, Domeikavos k., Kauno rajonas, AB DNB bankas, atsiskaitymo sąskaita LT84 4010 0425 0013 6428, 7,07 Eur (septynių eurų, 07 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.