Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo N. S. ieškinį atsakovui L. K. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas L. K. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad 2018 m. gegužės 24 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo iškelta bankroto byla L. K. firmai, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini). Ta pačia teismo nutartimi bankroto administratoriumi paskirtas N. S.. Įmonės bankroto byla buvo iškelta pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiškimą įmonei. VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registro duomenimis įmonės bankroto bylos iškėlimo dienai įmonės vadovas (savininkas) buvo atsakovas L. K.. 2018 m. spalio 2 d. įmonės bankroto bylą nagrinėjančio teismo nutartimi įmonė buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Ta pačia teismo nutartimi bankroto administravimo išlaidoms apmokėti buvo nustatyta bendra nurodyta bankroto administravimo išlaidų sąmata – 4 000 EUR, kurią sudarė 1 200 EUR atlygis bankroto administratoriui ir 2 800 EUR administravimo išlaidos. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 20 d. sprendimu įmonės veikla buvo pripažinta pasibaigusi dėl bankroto. Ieškovas nurodo, jog tiek įmonės bankroto bylos iškėlimo dienos duomenimis, tiek ir ieškovui kreipiantis į įmonės bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl įmonės pabaigos nebuvo jokio turto, kurį pardavus būtų galima ne tik, kad atsiskaityti su įmonės kreditoriais, tačiau taip pat ir padengti ieškovo patirtas bankroto administravimo išlaidas – atlygi ieškovui už įmonės bankroto administravimo vykdymą bei faktines ieškovo patirtas išlaidas vykdant įmonės bankroto administravimo procedūrą. Ieškovas, vykdydamas įmonės bankroto procedūrą, patyrė 1 641,44 EUR žalą, kuri susidaro iš 1 200 EUR atlygio bankroto administratoriui ir 441,44 EUR faktinių bankroto administravimo išlaidų. 2019 m. liepos 1 d. ieškovas kreipėsi į atsakovą su pretenzija dėl padarytos žalos atlyginimo, tačiau atsakovas ieškovo patirtos žalos neatlygino. Byloje duomenų apie tai, kad žala ieškovui būtų atlyginta, nėra.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas su visais pakeitimais neteko galios 2020 m. sausio 1 d., įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – ir JANĮ). Pagal JANĮ 155 straipsnį, iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus tam tikras išvardytas šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. Nagrinėjamu atveju ieškinys dėl žalos (bankroto administravimo išlaidų) atlyginimo priskiriamas JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nurodytoms išimtims, todėl šiuo atveju taikytinos Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ), galiojusio iki 2019 m. gruodžio 31 d., nuostatos (JANĮ 153 straipsnis, 155 straipsnio 2 dalis).

ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalyje yra nustatyta, jog kreditorius, įmokėjęs pagal šio straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas nurodytą sumą, ar prisiėmęs riziką administratorius, kuris pagal šio straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti kreditoriui įmokėtą sumą ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetenciją dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokiai nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad įmonės bankroto administratoriui (ieškovui) nebuvo perduotas joks įmonės turtas ar lėšos, iš kurių būtų galima padengti ieškovo patirtas įmonės bankroto administravimo išlaidas ir atsiskaityti su kreditoriais. Ieškovas įmonės bankroto bylą administravo savo lėšomis, o taip pat jam nebuvo sumokėtas teismo nutartimi paskirtas 1 200 EUR atlygis. Šiuo atveju ieškovui buvo padaryta žala. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Iš byloje esančių duomenų ir ieškovo nurodytų aplinkybių nustatyta, kad atsakovas nevykdė įstatyminės pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo tapus nemokiai įmonei, o įmonėje nebuvo pakankamai lėšų, iš kurių būtų padengtos 1 641,44 EUR administravimo išlaidos, atsakovas atsiliepimo bei įrodymų, paneigiančių ieškinyje išdėstytas aplinkybes, nepateikė. Ieškovas ieškinyje dėstydamas faktines aplinkybes nurodė patyręs 1 641,44 EUR administravimo išlaidas, tačiau ieškiniu prašo priteisti 1 639,99 EUR bendrą bankroto administravimo išlaidų sumą, kadangi teismas išeiti už ieškinio ribų neturi teisės, todėl tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti 1 639,99 EUR žalą iš atsakovo, kadangi jis yra pagrįstas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nors ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir ieškinio atsakovui L. K. reikalavimų nėra apmokėjęs žyminiu mokesčiu, tačiau prašo 37 EUR dydžio žyminį mokestį priteisti jo naudai. Tik patyrusi bylinėjimosi išlaidas šalis gali prašyti jas priteisti iš kitos šalies, šiuo atveju ieškovas nepatyrė bylinėjimosi išlaidų, nes žyminio mokesčio nemokėjo, todėl ieškovo prašymas dėl žyminio mokesčio priteisimo atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas yra atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys iš esmės patenkintas visiškai, todėl iš atsakovo valstybei priteistina 37 EUR žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268- 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai: 1 639,99 EUR (vieną tūkstantį šešis šimtus trisdešimt devynis eurus 99 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 639,99 EUR (vieno tūkstančio šešių šimtų trisdešimt devynių eurų 99 ct) sumą už laikotarpį nuo 2021 m. vasario 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 37 EUR (trisdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio.

Valstybei priteistas išlaidas - žyminį mokestį (įmokos kodas - 5660) privalu sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą ir įrodymus apie sumokėjimą pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.