Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamoji

J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Tauragėje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, neištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, šiuo metu vaiko auginimo atostogose, gyv. (duomenys neskelbtini), Tauragėje, teista:

1) 2013-01-22 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 264 str. 1 d. – 3 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. D. pagrobė svetimą turtą, tai yra 2014 m. rugsėjo 10 d., apie 14 val. 50 min., Kauno rajone, Domeikavos seniūnijoje, Kumpių kaime, UAB „Lukoil Baltija“ degalinėje esančiame moterų tualete, pagrobė ant kriauklės buvusį nukentėjusiosios J. L. žiedą, tuo padarydama J. L. 30000 litų turtinę žalą.

Kaltinamoji J. D. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad šių metų rugsėjo mėnesį, tikslios datos nepamena, automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su V. K. užsuko į UAB „Lukoil Baltija“ degalinę. Ji užėjo į tualetą, kur ant plautuvės krašto pastebėjo moterišką žiedą. Žiedas buvo balto aukso, bet pradžioje ji pagalvojo, kad jis metalinis. Žiede buvo išgraviruotas užrašas „Forever in one“. Žiedą įsidėjo į kišenę ir išėjo. Degalinės operatoriui žiedo neatidavė, nes nepasitiki žmonėmis. Tą pačią dieną žiedą parodė mamai, kuri pasakė, kad žiedas baltojo aukso, ji paprašė draugų internete stebėti skelbimus apie prarastą žiedą (b. l. 99).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo veiką įrodo ir kaltinamosios kaltę taip pat patvirtina:

- nukentėjusiosios J. L., ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2014-09-10 apie 14.45 val. su savo šeima sustojo degalinėje UAB „Lukoil Baltija“, Kumpių k., Domeikavos sen., Kauno r. prie autostrados Vilnius - Klaipėda. Tualete plovė rankas ne tik sau, bet ir dukrytei, o ant rankos buvo vestuvinis žiedas su iškilusia akimi, todėl bijodama, kad nesubraižytų veiduko, ar rankų, žiedą nusiėmė ir padėjo ant plautuvės krašto. Toliau pavažiavus maždaug apie 5 - 7 kilometrus pastebėjo, kad ant rankos nėra vestuvinio žiedo. Į degalinę grįžo maždaug 16 val. 15 min., tačiau žiedo ant plautuvės krašto nebebuvo. Vestuvinio žiedo vertė 30000 litų (b. l. 21 – 23, 24);

- įvykio vietos apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo, iš kurių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti UAB „Lukoil Baltija“ degalinėje, Kauno rajone, Domeikavos seniūnijoje, Kumpių kaime. Fotolentelėse užfiksuotas bendras degalinės vaizdas, įėjimas į degalinės vidų, degalinėje viduje esančių moterų ir vyrų tualetų įėjimo bendras vaizdas, moterų tualete stovinčios baltos plautuvės bendras vaizdas, ant kurios krašto J. L. buvo plikusi vestuvinį žiedą (b. l. 16 – 18, 19 – 20);

- liudytojos J. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2014-09-10 dirbo degalinėje „Lukoil Baltija“ operatore, tą dieną jai niekas apie rastą žiedą nepranešė, niekas nepaliko jo saugoti (b. l. 28);

- liudytojos S. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2014-09-10 dirbo valytoja degalinėje „Lukoil Baltija“. Niekas jai žiedo nepaliko, nepranešė apie rastą žiedą (b. l. 29);

- liudytojo V. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2014-09-10 dirbo degalinėje „Lukoil Baltija“ operatoriumi, tačiau niekas apie rastą žiedą jam nepranešė (b. l. 30);

- daiktų, dokumentų pateikimo protokolas su dokumentų priedais prie jo, iš kurių matyti, kad J. L. savo iniciatyva tyrimui pateikė dokumentų, patvirtinančių vestuvinio žiedo įsigijimą ir jo autentiškumą, kopijas (b. l. 34, 35 – 44);

- daiktų dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad UAB „Lukoil Baltija“ degalinės vadovas V. D. pateikė kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu (b. l. 48, 49);

- filmuotos medžiagos apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuota degalinės vadovo pateiktos kompaktinės plokštelės apžiūra (b. l. 50, 51);

- pakvitavimas patvirtina, kad J. L. 2014-10-23 iš policijos pareigūnės atsiėmė jai priklausantį dvigubą balto aukso, su trimis deimantais, žiedą (b l. 52);

- kratos, atliktos pagal 2014-09-30 Kauno apylinkės teismo nutartį, protokolas, kuriame užfiksuota, kad kratos metu J. D. savo noru tyrėjai atidavė dvigubą balto aukso su trimis deimantais žiedą, su viduje išgraviruotais užrašais (b. l. 63 – 64, 65);

- daiktų apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo, iš kurių matyti, kad atlikta kratos metu paimto žiedo apžiūra. Žiedas nufotografuotas (b. l. 66, 67);

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamoji J. D. pagrobė svetimą turtą, todėl kaltinamosios padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d.

Skiriant bausmę kaltinamajai atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamosios J. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Kaltinamoji praeityje teista (b. l. 78, 79), bausta administracine tvarka (b. l. 76 - 77), dirbanti (b. l.72), VšĮ Tauragės rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro psichiatro ir narkologo paslaugos nebuvo teiktos (b. l 74).

Kaltinamoji su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka, prašo atsižvelgti į tai, kad augina kūdikį, leisti sumokėti baudą dalimis po 130 litų kas mėnesį (b. l. 104).

Skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis, kadangi ji atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus. Atsižvelgiant į kaltinamosios atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamoji yra jauno amžiaus, šiuo metu yra vaiko auginimo atostogose, kratos metu savanoriškai pateikė žiedą, nukentėjusioji J. L. civilinio ieškinio nepareiškė, kaltinamajai prokuroro siūlomas skirtinos baudos dydis mažintinas.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu.

2008 m. liepos 15 d. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų ataskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo Nr. X-1710 4 str. 2 d. nustatyta, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Todėl teismas, nustatydamas konkretų baudos dydį ir spręsdamas kitus klausimus, remiasi minėtomis įstatymo nuostatomis. Šiuo metu bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 130 Lt (2008 m. spalio 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 1031).

Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo (toliau – Įstatymo) nuostatomis, teismas iki euro įvedimo dienos ir euro įvedimo dieną (2015 m. sausio 1 d.) paskirtų piniginių baudų ar nustatytų piniginių prievolių dydį savo sprendimuose privalo nurodyti litais ir eurais, o apskaičiavimams taikyti perskaičiavimo kursą ir Įstatyme (7 straipsnio 4 dalyje) nustatytą apvalinimo taisyklę – pagal ją visais atvejais apvalinama vieno euro tikslumu. Kadangi litai bus perskaičiuojami į eurus, taikant oficialų lito ir euro kursą 1 EUR = 3,45280 LTL.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 101), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktiniai įrodymai – kompaktinėje plokštelėje esantis vaizdo įrašas (b. l. 49), prie ikiteisminio tyrimo Nr. 1-65-1-01335-2014-2) paliktinas saugoti byloje (Lietuvos Respublikos BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

J. D. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d. ir paskirti jai bausmę - 12 MGL dydžio, tai yra 1560 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties litų) baudą, arba kas atitinka 451 EUR (keturis šimtus penkiasdešimt vieną eurą).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę J. D. paskirti 8 MGL dydžio, tai yra 1040 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) baudą, arba kas atitinka 301 EUR (tris šimtus vieną eurą).

Įpareigoti J. D. per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą, privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str., daiktinius įrodymus – kompaktinėje plokštelėje esantį vaizdo įrašą prie ikiteisminio tyrimo Nr. 1-65-1-01335-2014-2, palikti saugoti byloje.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.