- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-22
- Bylos Nr.
- 2S-613-278/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01458-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Ieškovas
- D. S., P. S., J. S., G. S.
- Atsakovas
- Z. B.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-613-278/2015
Teisėja Birutė Mėlinauskienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01458-2015-8
2015 m. rugsėjo 22 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. S. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2475-223/2015 pagal ieškovų D. S., P. S., J. S., G. S. ieškinį atsakovei Z. B. dėl turtinės bei neturtinės žalos priteisimo ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai D. S., P. S., J. S., G. S. ieškinio užtikrinimui prašė teismą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti 204 825,95 € sumai atsakovei Z. B. asmeninės ar bendrosios nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 8 d. nutartimi prašymą atmetė. Nustatė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, siekiant užtikrinti ieškovų piniginius reikalavimus, buvo išspręstas 2015-03-03 nutartimi, tenkinant prašymą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas D. S. prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartį panaikinti bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti atsakovei Z. B. ne didesnei nei 204 825,95 € sumai, priklausantį nekilnojamąjį turtą, uždraudžiant perleisti jo nuosavybės teises, įkeisti, mažinti turto vertę. Teigia, kad teismui buvo pateiktas atskiras prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių paaiškėjus naujoms aplinkybėms ir tai nebuvo prašymas dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių – juo buvo prašoma pritaikyti naujas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo, jog atsakovė, antstolio kontorai teikdama prašymą priimti vykdymui notaro vykdomąjį pavedimą dėl turto apyrašo sudarymo po A. B. mirties, pateikė melagingą informaciją, nuslėpė žinojusi apie palikėjui priklausančias įmonės akcijas ir šis turtas nėra įtrauktas į turto apyrašą. Mano, jog dėl šios aplinkybės atsakovės atsakomybės apimtis gali būti didesnė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnis įpareigoja teismą priimant procesinį sprendimą įvertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu. Šia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimą grėsmę būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumą siekiamiems tikslams. Tačiau, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas nenagrinėja ginčo tarp šalių, netiria ar pareikšti reikalavimai teisiškai pagrįsti, tinkamai motyvuoti, o tik sprendžia ar tuo atveju jeigu teismas patenkintų pareikštą reikalavimą, nebūtų kliūčių įvykdyti teismo sprendimą. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, ar yra tokios grėsmės tikimybė (CPK 144 str. 1 d.). Nagrinėdamas ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagal prašyme nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad laikinųjų apsaugos priemonių klausimas jau buvo išspręstas teismo nutartimi, todėl siekdamas išlaikyti šalių interesų pusiausvyrą, prašymą atmetė. Nustatyta, jog 2015-03-03 nutartimi teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo, uždraudžiant disponuoti, 204 825,95 € sumai po A. B. mirties Z. B. paveldėtą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, turtines teises bei pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose, ir/ar pas trečiuosius asmenis, uždraudžiant perleisti jo nuosavybės teises, įkeisti, mažinti turto vertę (CPK 179 str. 3 d.). Iš atskirojo skundo motyvų matyti, jog savo reikalavimą apeliantas grindžia nauja aplinkybe dėl galimai neteisingo A. B. palikimo apyrašo. Kaip vieną iš palikimo priėmimo būdų Civilinio kodekso (toliau - CK) 5.53 straipsnis įvardija palikimo priėmimą pagal apyrašą. Pagal minėto straipsnio nuostatas, įpėdinis, priėmęs palikimą pagal turto apyrašą, atsako už palikėjo skolas tik paveldėtu turtu. Jei įpėdinis dėl savo kaltės nurodė ne visą turtą sudarantį palikimą, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu (CK 5.54 str. 1 d.). Kaip matyti iš apelianto teiginių, keliamas atsakovės Z. B. atsakomybės masto dėl mirusiojo A. B. skolų klausimas, nagrinėtinas paveldėjimo byloje. Nagrinėjamu atveju ieškinio dalykas - turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimas ir minėto reikalavimo užtikrinimui jau yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės ieškinio sumai (CPK 144 str.). Apelianto teiginiai, jog po 2015-03-03 nutarties priėmimo paaiškėjo naujos aplinkybės ir dėl to buvo tikslintas ieškinys, nesudaro pagrindo pakartotinai taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes reikalavimo suma atsakovei Z. B. nepadidėjo.
CPK 148 straipsnio 1 dalis reglamentuoja laikinosios apsaugos priemonės pakeitimą kita tvarką. Teismas, nagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo kitomis nei yra taikytos, privalo apie tai pranešti dalyvaujantiems byloje asmenims ar kitiems suinteresuotiems asmenims, kurie dėl tokio prašymo turi teisę pareikšti prieštaravimus. Nagrinėjamu atveju, tenkinus apelianto prašymą ir pakeitus teismo 2015-03-03 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones kitomis, būtų pažeista atsakovės A. B. teisė į gynybą, užkertant kelią apeliacine tvarka ginčyti apeliacinės instancijos teismo priimtą nutartį (CPK 5 str., 301 str.). Prašymą pakeisti atsakovės turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir taikyti areštą tik nekilnojamajam turtui, ieškovas turi teisę teikti pirmosios instancijos teismui.
Dėl aukščiau paminėtų motyvų, naikinti ar keisti pagrįstą nutartį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistą.