- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-29
- Bylos Nr.
- 2S-962-513/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-14745-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Ieškovas
- Kredito unijos „Naftininkų investicijos“
- Atsakovas
- S. B., I. K.
Teisėja Larisa Šimanskienė (Proceso Nr. 2-06-3-14745-2012-7)
NUTARTIS
2013 m. gegužės 29 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės Kredito unijos „Naftininkų investicijos“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-07 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Kredito unijos „Naftininkų investicijos“ ieškinį atsakovėms S. B. ir I. K. (buvusi Surgėlienė) dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-12-20 preliminariu sprendimu ieškovo ieškinį tenkino ir priteisė solidariai iš atsakovių S. B. ir I. K. (buvusi Surgėlienė) 1270,98 Lt negrąžintą paskolą, 1160,82 Lt palūkanas, 2612,97 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 5044,77 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-12-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei iš kiekvienos po 188,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovės Kredito unijos „Naftininkų investicijos“ naudai.
Šalies argumentai
Ieškovė teismui pateikė prašymą priteisti iš atsakovių 350 Lt išlaidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-03-07 nutartimi ieškovės prašymo netenkino. Teismas nurodė, kad 2012-12-20 preliminarus sprendimas yra įsiteisėjęs. Ieškovės reikalavimas priteisti bylinėjimosi išlaidas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, buvo pareikštas po to, kai buvo priimtas preliminarus sprendimas. Teismas pažymėjo, kad papildomo sprendimo esmė yra ta, jog juo taisomos teismo sprendime padarytos klaidos ir papildomas sprendimas neturi būti priimamas tais klausimais, kurių neturėjo spręsti sprendimą priėmęs teismas.
Šalies argumentai
I. K. unija „Naftininkų investicijos“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-07 nutartį ir priteisti iš atsakovių jos patirtas 350 Lt išlaidas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu. Nurodo, kad teismas neįvertino, jog 350 Lt išlaidas ieškovė patyrė ir jos buvo būtinos, kadangi ieškovė ieškinyje prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir teismas šį prašymą tenkino. Nepagrįstas teismo teiginys, kad remiantis CPK 277 str. nuostatomis, teismas negali priimti papildomo sprendimo, kadangi teismas 2012-12-20 priimdamas preliminarų sprendimą, ieškovės ieškinį tenkino visiškai. Ieškovė objektyviai negalėjo pateikti įrodymų, pagrindžiančių patirtas bylinėjimosi išlaidas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki bylos išnagrinėjimo. CPK 277 str. 1 d. 3 p. numato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Vadovaujantis CPK 277 str. 1 d., teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo. Taigi papildomo sprendimo paskirtis iš esmės yra pašalinti pirminio teismo sprendimo trūkumus, išspręsti neišspręstus klausimus.
CPK 88 str. 1 d. 8 p. numato, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-12-20 preliminariu sprendimu išsprendė žyminio mokesčio ir ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, tačiau nenagrinėjo ir nesprendė dėl ieškovės patirtų išlaidų, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, nes preliminaraus sprendimo priėmimo metu to padaryti ir negalėjo. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-12-20 nutartimi tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių bei šia nutartimi išaiškino ieškovei, kad nesikreipus į antstolį ir nepatikslinus areštuoto turto duomenų, laikinosios apsaugos priemonės galioja 14 dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos. 2012-12-20 nutartis ieškovei įteikta 2013-01-04, t.y. pasibaigus teismo nustatytam 14 dienų terminui, todėl ieškovė pakartotinai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas 2013-01-10 nutartimi ieškovės prašymą tenkino ir areštavo atsakovių turtą, neviršijant 5 044,77 Lt sumos. Ieškovė 2013-02-27 pateikė prašymą atlyginti išlaidas, susijusias laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, būtent priteisti 350 Lt, kuriuos ieškovė 2013-02-12 sumokėjo antstolei, vykdžiusiai 2012-12-20 teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovė antstolės sąskaitą dėl 350 Lt vykdymo išlaidų apmokėjimo gavo 2013-01-25, kuomet preliminarus sprendimas jau buvo priimtas. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kaip ir kitus bylos nagrinėjimo klausimus, svarbu įvertinti konkrečias bylos aplinkybes, taigi ir atsižvelgti į galimai šalies neveikimą ar veikimą ne įstatymo nustatytu laiku pateisinančias priežastis, svarbu atsižvelgti, ar formalus įstatymo taikymas neprieštarauja CK 1.5 straipsnyje įtvirtintam teisingumo principui.
Nagrinėjamu atveju ieškovė įrodymus dėl 350 Lt vykdymo išlaidų priteisimo ieškovė pateikė vėliau, gavusi antstolės sąskaitą dėl 350 Lt vykdymo išlaidų apmokėjimo. Ieškovės ieškinys buvo tenkintas, atsakovės motyvuotų prieštaravimų nepateikė, todėl konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas buvo pagrįstas, išlaidas, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, ji patyrė, taigi jų nepriteisti būtų neteisinga.
Pažymėtina, kad teismas ieškovė neprašė pirmosios instancijos teismo priimti papildomą sprendimą dėl išlaidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu. Pirmosios instancijos teismas išlaidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, priteisimo klausimą galėjo išspręsti nutartimi, sistemiškai taikydamas CPK 3 str. 7 d., 79 str. 1 d., 88 str. 8 p., 93 str. 1 d., 100 str. ir 290 str. 1 d.
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama nutartis yra neteisėta, nepagrįsta, todėl ji naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovės prašymas priteisti 350 Lt išlaidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, tenkinamas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-07 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės: iš atsakovių S. B. ir I. K. ieškovei Kredito unijos „Naftininkų investicijos“ priteisti iš kiekvienos po 175 Lt išlaidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu.