Utenos apylinkės teismo nutarimas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, dalyvaujant Ž. V., išnagrinėjęs Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) darbininku, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. V. 2014-05-10, apie 15 val., Ignalinos rajono savivaldybėje, kelyje Salakas-Tolimėnai-Švedriškė-Pažieviškė-Dūkštas, vairavo automobilį OPEL OMEGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (1,37 ‰) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Tokiais veiksmais Ž. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Ž. V. kaltę dėl pažeidimo padarymo įrodo jo paties paaiškinimas, administracinio teisės pažeidimo protokolas, asmens blaivumo testas, pareigūnų V. L., A. B. tarnybiniai pranešimai, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, liudytojų M. R., M. G., J, S., M. L. paaiškinimai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresnysis patrulis R. Š. nurodo sekančią pažeidimo esmę ir nustatytas aplinkybes: vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti bet kokios rūšies transporto priemones; vairavo, būdamas neblaivus ir iš chuliganiškų paskatų, norėdamas išsiskirti iš aplinkinių. Nors toliau protokole nurodyta, kad atsakomybė už šiuos veiksmus numatyta ATPK 129 straipsnyje, 124² straipsnio 4 dalyje ir 127 straipsnio 3 dalyje, tačiau akivaizdu, kad aukščiau policijos pareigūno įvardinta pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės atitinka tik administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, požymius, t. y., kad Ž. V. automobilį vairavo būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Nei to, kokiais gi konkrečiais veiksmais pasireiškė Ž. V. vairavimo pavojingumas ir chuliganiškumas (pažymėtina, jog noras išsiskirti iš aplinkinių nėra šio pažeidimo požymiu), nei, juo labiau, dėl kokių aplinkybių Ž. V. turėtų būti taikoma atsakomybė, numatyta ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, administracinio teisės pažeidimo protokole (kaltinime) nenurodyta, todėl administracinio teisės pažeidimo byla dėl jo patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 4 dalį ir 127 straipsnio 3 dalį nutrauktina.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad Ž. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, o atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą, todėl mano, kad jam skirtina minimali nuobauda, numatyta sankcijoje už padarytą nusižengimą.

Ž. V. uždirba apie 2000 Lt, todėl jo prašymas išdėstyti baudos mokėjimą iki dešimties mėnesių tenkintinas (Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30², 129, 283-284, 286-287, 313 straipsniais, teisėjas

nutaria:

Ž. V. pripažinti kaltą padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, ir skirti 4000 Lt (keturis tūkstančius litų) baudą.

Baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dešimties mėnesių, kas mėnesį sumokant po 400 Lt (keturis šimtus litų).

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 4 dalyje ir 127 straipsnio 3 dalyje numatytų pažeidimų nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.