- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-10
- Bylos Nr.
- N-62-3107-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo B. M. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutarimo V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato specialistė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. M. už tai, kad ji 2009 m. lapkričio 6 d., apie 15 val. 10 min., iš parduotuvės vagystės būdu pagrobė sieninį kalendorių, kačių ėdalo pakelį, migdolo riešutų pakelį, du gėrimo „Danone acmel multivitaminai“ butelius ir pakelį saulėgrąžų, kurių bendra vertė 14,02 Lt. Padaryta veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį.
Žemesnės instancijos teismas
Prienų rajono apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 24 d. nutarimu V. M. pripažino kalta dėl ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo ir skyrė 150 Lt baudą. Teismas konstatavo, kad be V. M. prisipažinimo, jos kaltė taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, parduotuvės pranešimu, prekių išėmimo aktu, vaiko perdavimo ir priėmimo aktu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais bei kita bylos medžiaga. V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laikė jos prisipažinimą ir gailėjimąsi dėl padaryto pažeidimo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Pažymėjo, kad V. M. yra nepilnametė, todėl jai skirtina ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos straipsnio sankcijoje. Administracinę nuobaudą teismas skyrė atsižvelgęs į padaryto pažeidimo pobūdį, pagrobto turto vertę ir pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka nebausta, neteista, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, mokosi, savarankiškų pajamų negauna).
II.
Apeliaciniu skundu B. M. prašo nutraukti V. M. administracinio teisės pažeidimo bylą arba jai skirti mažesnę baudą ar visai neskirti baudos. Nurodo, kad prekių vertė nedidelė, prekės buvo grąžintos parduotuvei, todėl žala nepadaryta. Pažymi, kad jos dukra tokį pažeidimą padarė pirmą kartą ir dėl jo labai gailėjosi. Teigia, kad policijos komisariate ir teisme jos dukra buvo apklausiama nedalyvaujant tėvams, todėl buvo pažeisti ATPK 274 straipsnio reikalavimai. Paaiškina, kad yra bedarbė, jokių pajamų negauna, vyras yra neįgalus, todėl šeimos materialinė padėtis labai sunki. Prašo V. M. skirti įspėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu V. M. pripažinta kalta dėl ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo.
Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagą, nustatė, kad V. M. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padarymo metu buvo nepilnametė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. balandžio 10 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N444-747/2009 pažymėjo, jog valstybės institucijos ir pareigūnai privalo užtikrinti, kad proceso metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėtų realias galimybes pasinaudoti savo teisėmis, numatytomis ATPK 272 straipsnyje. Nacionaliniai ir tarptautiniai teisės aktai nepilnamečiams asmenims, kaltinamiems teisės pažeidimo padarymu, nustato papildomas garantijas, užtikrinančias, kad jų interesams bylos nagrinėjimo metu būtų tinkamai atstovaujama. ATPK 274 straipsnyje numatyta įstatyminių atstovų (tėvų, įtėvių, globotojų, rūpintojų) teisė atstovauti administracinėn atsakomybėn traukiamo nepilnamečio asmens interesams. Todėl bylą nagrinėjantis pareigūnas privalo užtikrinti, kad nepilnamečio asmens įstatyminiams atstovams būtų pranešta apie bylos nagrinėjimą ir kad nepilnamečio asmens interesams būtų atstovaujama.
Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamos nepilnametės įstatyminiai atstovai, motina B. M. ar tėvas G. M., procese nedalyvavo. Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylos pagal savo prigimtį yra artimesnės baudžiamosioms byloms, o Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas numato privalomą gynėjo dalyvavimą nagrinėjant bylas dėl veikų, kuriomis įtariamas ar kaltinamas nepilnametis (BPK 51 str. 1 d. 1 p.). Todėl teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnį, nustatantį asmens teisę į teisingą bylos nagrinėjimą, taip pat į tai, kad siekiant užtikrinti tinkamą nepilnametės V. M. interesų atstovavimą, į procesą taip pat nebuvo įtrauktas gynėjas ar vaiko teisių apsaugos institucijos atstovas, vertina, kad V. M. negalėjo tinkamai realizuoti turimų procesinių teisių, taip pat ir teisės į teisminę gynybą.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje padaryti procesiniai pažeidimai yra esminiai, dėl jų byla galėjo būti neteisingai išspręsta. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas, bylą grąžinant iš naujo nagrinėti Prienų rajono apylinkės teismui. Atsižvelgiant į priimamo procesinio sprendimo rūšį, dėl likusių skundo argumentų (liečiančių nuobaudos skyrimą ir kt.) nepasisakoma, kaip šiai bylai nebeaktualių.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
B. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.