- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-11-12
- Bylos Nr.
- 2-488-622/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audrius Saulėnas
- Ieškovas
- DNSB „Vakarai“
- Atsakovas
- individualios įmonės „Gidrometa“
- Advokatai
- Eduardas Antonenkas, Regina Baranauskienė
- Kategorijos
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Audrius Saulėnas, sekretoriaujant Rimai Čižauskienei, dalyvaujant ieškovo DNSB „Vakarai“ valdybos pirmininkui R.D., ieškovo atstovei advokatei Reginai Baranauskienei, atsakovo individualios įmonės „Gidrometa“ atstovams A.Z., advokatui Eduardui Antonenko, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo DNSB „Vakarai“ ieškinį atsakovui individualiai įmonei „Gidrometa“ dėl 141 324,15 Lt žalos atlyginimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas nurodė, jog sudarė su atsakovu sutartis dėl daugiabučių namų fasadų šiltinimo. Visų fasado šiltinimo darbų sutarčių 3 – iame punkte pažymėta, kad atsakovas visiems atliktiems darbams taiko dešimties metų garantiją. 2007-01-14 pakilus stipresniam vėjui nuo (duomenys neskelbtini) namo pradėjo plyšti ir kristi ant žemės šoninės sienos apšiltinimo medžiagos (skarda, vata, izoliacinė plėvelė, karkasai) ir per keletą minučių nukrito visos 180 kv.m. sienos apšiltinimo medžiagos. 20 h. Pradėjo kristi (duomenys neskelbtini) namų sienų apšiltinimo medžiagos, iš viso apie 360 kv.m. ir tuo pačiu metu atplyšo pusė (duomenys neskelbtini) namo sienos apšiltinimo medžiagos. Iš viso ieškovas už fasado šiltinimo darbus sumokėjo atsakovui 131 292 Lt. Kadangi po 2007-01-14 įvykių atsakovas nesiėmė jokių veiksmų, kurie pašalintų ar sumažintų žalos padarinius, buvo būtina imtis neatidėliotinų veiksmų susidarusiai padėčiai ištaisyti. 2007-01-17 ieškovas sudarė rangos sutartį su UAB „Vikosta“ dėl (duomenys neskelbtini) namų šoninių sienų apšiltinimo konstrukcijų demontavimo bei (duomenys nesklebtini) namo šoninių sienų apšiltinimo konstrukcijų sutvirtinimo. 2007-01-17 buvo sudaryta dalinės ekspertizės sutartis su UAB „Statybų horizontai“ dėl patikrinimo ar atlikti statybos darbai atitinka projekto, statybos techninių reglamentų reikalavimus bei dėl defektų nustatymo. Be tiesioginių nuostolių, kurie sudaro 119 292 Lt, buvo patirti ir kiti nuostoliai: 295 Lt antstoliui Aleksandrui Selezniovui už faktinių aplinkybių konstatavimą; 4800 Lt UAB „Vikosta“ už (duomenys neskelbtini) namų šoninių sienų apšiltinimo konstrukcijų demontavimą bei (duomenys neskelbtini) namo šoninių sienų apšiltinimo konstrukcijų sutvirtinimą; 4720 Lt UAB „Statybos horizontai“ už atliktą ekspertizę; 177,15 Lt UAB „Švaros diena“ už šiukšlių išvežimą; 40 Lt VĮ registrų centras Klaipėdos filialui už duomenų apie atsakovą pateikimą. Visa patirta žala sudaro 141 324,15 Lt. Prašo priteisti šią sumą bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Bylos nagrinėjimo metu ieškovo atstovė nurodė, kad dėl techninės klaidos neteisingai buvo įvardinta tiesioginių nuostolių suma, tiesioginiai nuostoliai sudarė ne 119 292 Lt, kaip kad nurodyta ieškinyje, o 131 292 Lt (b.l. 67).
Ieškovo atstovė ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog 2007-01-13 ir 2007-01-14 buvo didelė audra. Šiltinimo medžiagos ir konstrukcijos nuo namų sienų nuplyšo dėl nenugalimos jėgos, t.y. stipraus vėjo poveikio. Tokiu atveju remiantis CK 6.253 straipsniu civilinė atsakomybė nėra taikoma. Siūlė ieškovui neatlygintinai atlikti darbą iš naujo tuo atveju, jei ekspertai nustatytų, kad šiltinimo medžiagos ir konstrukcijos nuplyšo ir nukrito dėl atsakovo kaltės, tačiau ieškovas šį pasiūlymą atmetė. Be to po audros sukeltų padarinių buvo visiškai demontuotos šiltinimo medžiagos ir konstrukcijos nuo namų Nr. 14 ir Nr. 20, o nuo namo Nr. 18 sienų buvo nuplėšta ir nuimta tik dalis šiltinimo medžiagų, didžioji dalis medžiagų liko ant namo sienos. Ieškovas nepateikė pakankamai faktinių duomenų, kuriais būtų galima pagrįsti visą ieškiniu reikalaujamą sumą (tuo atveju, jeigu būtų nustatyta atsakovo kaltė).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad šalys sudarė sutartis dėl daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) fasadų šiltinimo ( t. 1, b.l. 61, 68, 75, 81). Už fasado šiltinimo darbus ieškovas sumokėjo atsakovui 131 292 Lt. Atsakovas vykdė namų fasadų apšiltinimo darbus, tačiau 2007-01-14 kilus audrai, apšiltinimo medžiagos nuo namų sienų suplyšo ir dalis jų nukrito. Dėl tolimesnių darbų šalims susitarti nepavyko. Ieškovas teigia, kad dėl atsakovo netinkamo darbų atlikimo patyrė žalą. Atsakovo nuomone žala atsirado dėl nenugalimos jėgos (stipraus vėjo), be to ieškovas nepagrindė viso prašomo nuostolių dydžio.
Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Sudarydamas su atsakovu fasado šiltinimo darbų sutartis ieškovas turėjo pagrindą tikėtis, kad darbų kokybė bus ne prastesnė negu vidutinė (CK 6.197 straipsnis). Tai patvirtina ir sutarčių 3 punktas, kuriame nurodyta, kad atliktiems darbams yra taikoma 10 metų garantija. Dėl 2007-01-14 kilusios audros suplyšus namų apšiltinimo fasado medžiagoms, galima daryti išvadą, jog ieškovo teisėti lūkesčiai turėti apšiltintas fasado sienas nepasitvirtino. Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė, tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė dėl nenugalimos jėgos, jei įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Taigi ši norma nustato, kad įmonės sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės ir pagrindas atleisti įmonę nuo civilinės atsakomybės yra nenugalimos jėgos buvimas. Nenugalima jėga yra pripažįstamos tokios aplinkybės, kurių šalis negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui ir minėtos aplinkybės sutrukdė įvykdyti sutartį (CK 6.212 straipsnio 1 dalis). Atsakovas yra pateikęs teismui pažymą apie hidrometeorologines sąlygas, kurioje nurodyta, kad pagal 2007 m. sausio 13 – 15 dienomis Klaipėdos kranto meteorologijos stotyje (duomenys neskelbtini), atliktus stebėjimus vėjo gūsiai buvo nuo 14 iki 29 m/s ( t. 1, b.l. 125). Nors pagal Vyriausybės 2006-03-09 nutarimą Nr. 241 „Dėl ekstremalių įvykių patvirtinimo“ vėjo greitis nuo 28 iki 32 m/s yra stichinis meteorologinis reiškinys, tai savaime nereiškia, kad tokio vėjo buvimas pripažįstamas nenugalima jėga. Be to byloje esantis rašytinis įrodymas UAB „Statybų horizontai“ dalinės ekspertizės aktas patvirtina, kad atsakovo atlikti darbai buvo nekokybiški (t. 1, b.l. 130, 131). Civilinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad atsakovas turėjo būti apdairus, atidus, rūpestingas bei numatyti, kad Klaipėdoje stiprūs vėjai nėra retas reiškinys. Taigi sutarties sudarymo metu atsakovas galėjo numatyti stiprių vėjų buvimą, todėl 2007 m. sausio 13 – 15 dienomis vykusi audra negali būti laikoma nenugalima jėga. Todėl atleisti atsakovą nuo civilinės atsakomybės pagal CK 6.212 straipsnį nėra pagrindo. Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų į nuostolius įskaičiuojamos ir protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti;protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktai). Teismas laiko, kad šiuo atveju yra pagrindas ieškovui priteisti ne tik tiesioginius nuostolius( pinigų sumas, kurios buvo sumokėtos atsakovui), bet ir ieškovo nurodytas išlaidas, susijusias su žalos įvertinimu bei išlaidas, skirtas žalos prevencijai. Visi ieškovo nuostoliai yra pagrįsti rašytiniais įrodymais, todėl atsakovo argumentas, kad ieškovas neįrodė nuostolių dydžio, atmestinas. Kadangi ieškinys yra tenkinamas visa apimtimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovo ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti ieškovui DNSB „Vakarai“ 141 324,15 Lt žalos atlyginimą, 3826,48 Lt žyminį mokestį bei 3450 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą iš atsakovo individualios įmonės „Gidrometa“.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.