- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-06
- Bylos Nr.
- 2S-494-567/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Švedienė
- Suinteresuotas asmuo
- L. K., UAB „Kapitalo valda“
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų L. K. ir L. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-12588-764/2011 pagal antstolės P. K. pareiškimą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys L. K., L. K., UAB „Kapitalo valda“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
Antstolė P. K. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0093/08/02893 pradinį skolininką L. Kurčigino komercinę firmą „Kurmėnas“ į naujus skolininkus L. K. ir L. K.. Nurodė, kad antstolei P. K. vykdyti 2008-09-16 yra pateiktas Vilniaus miesto 6-ojo notarų biuro 1995-01-27 vydomasis užrašas Nr. 1-482 dėl 51106 Lt skolos išieškojimo iš L. Kurčigino komercinės firmos “Kurmėnas”, 3-iosios eilės išieškotojo UAB “Kapitalo valda” naudai. Vykdomasis užrašas Nr. 1-482 buvo išduotas pagal 1994-08-12 turto įkeitimo sutartį, pagal kurią L. Kurčigino komercinė firma įkeitė nebaigtos statybos 323,06 kv. m gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir nebaigtos statybos 297,75 kv. m gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Nurodytas turtas buvo parduotas iš varžytynių 1997-10-06, 1999-05-26. Vykdymo procese realizavus įkeistą nekilnojamąjį turtą, išieškotojo reikalavimas buvo patenkintas tik iš dalies. Likusi neišieškota skolos suma sudaro 25356 Lt. L. Kurčigino komercinė firma “Kurmėnas” buvo įsteigta 1992-10-13, t.y. L. K. ir L. K. santuokos metu, todėl šie asmenys yra laikomi juridinio asmens dalyviais (LR CK 2.50 str., 3.88 str., LR CPK 596 str. 1 d., 673 str.).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB “Kapitalo valda” pateikė atsiliepimą į pareiškimą, nurodydamas, jog sutinka su antstolės P. K. pareikštu prašymu Nr. 0093/08/02893 dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, prašydamas pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0093/08/02893 pradinį skolininką L. Kurčigino komercinę firmą „Kurmėnas“ į naujus skolininkus L. K. ir L. K.. Nurodė, kad L. Kurčigino komercinė firma “Kurmėnas” yra likviduota ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro, savininkui nusprendus, tačiau įmonės dalyvių prievolės nepasibaigė ir perėjo įmonės savininkams (LR CK 5.20 str. 4 d., LR CPK 596 str. 1 d., 673 str.).
Suinteresuoti asmesnys L. K. ir L. K. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, prašydami taikyti ieškinio senatį ir antstolės P. K. 2011-06-07 prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese atmesti ir civilinę bylą Nr. 2-12588-864/2011 nutraukti. Nurodė, kad iš antstolei pateikto teismui prašymo konstatuotina, jog įkaito turėtojui AB Litimpeks bankui įkeistas turtas buvo parduotas 1997-10-06 ir 1999-05-26. Suinteresuotiems asmenims neaišku, kokiu būdu atsirado naujos skolos ir kaip UAB “Kapitalo valda” įgyjo reikalavimo teisę į skolos išieškojimą ir kokiai sumai. Ieškinio senaties terminas prasidėjo nuo Vilniaus 6-ojo notarų biuro 1995-01-27 atlikto vykdomojo užrašo Nr. 1-482, išduoto pagal 1994-08-12 L. Kurčigino komercinės firmos “Kurmėnas” turto įkeitimo AB Litimpeks bankui sutartį, užtikrinant kredito sutarties Nr. 4-1034 sąlygų įvykdymą. Pagal nurodytą sutartį komercinė firma “Kurmėnas” gavo iš banko 40000 Lt kreditą. Byloje nėra jokių duomenų, kad suinteresuoti asmenys būtų atlikę kokius nors nesąžiningus veiksmus, patvirtinančius gauto kredito negrąžinimą. Pareiškėja ir išieškotojas nepateikė komercinės firmos “Kurmėnas” likvidacinio balanso ir kitų finansnių dokumentų dėl įmonės likvidavimo, kurie patvirtina, jog likviduojant komercinę firmą “Kurmėnas” AB Litimpeks bankas jokių pretenzijų dėl skolos nereiškė, todėl komercinė firma buvo likviduota kaip neturinti skolų. Byloje nėra įrodyta, jog dėl L. K. ir L. K. veiksmų yra susidariusi UAB “Kapitalo valda” žala 51106 Lt sumai, kadangi pareiškėja kreipėsi į teismą, praėjus įstatyme nustatytam senaties termiui, senaties termino atstatyti neprašo, todėl pareškimas yra atmestinas (LR CK 1.126 str., LR CPK 142 str.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-08-09 nutartimi prašymą tenkino, pakeitė vykdomojoje byloje Nr. 0093/08/02893 pradinę skolininkę L. Kurčigino komercinę firmą „Kurmėnas“ į naujus skolininkus – L. K. ir L. K.. Teismas nustatė, kad 2006-03-24 tarp AB Litimpeks banko ir UAB „Kapitalo valda“ sudarytos Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 156 pagrindu kredito įstaiga perleido UAB „Kapitalo valda“ reikalavimo teisę į L. Kurčigino komercinę firmą „Kurmėnas“ pagal 1995-01-27 d. Vilniaus miesto 6 notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą (vykdomoji byla Nr. 0093/08/02893, b.l. 13-14). Antstolė 2008-09-17 patvarkymu priėmė vykdyti minėtą vykdomąjį užrašą dėl 51106 Lt sumos išieškojimo iš L. Kurčigino komercinės firmos „Kurmėnas“ išieškotojos UAB „Kapitalo valda“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0093/08/02893, b.l.16). L. Kurčigino komercinė firma „Kurmėnas“ išregistruota 1996-03-18 (vykdomoji byla Nr. 0093/08/02893, b.l. 31). 1997-10-06 ir 1999-05-26 turto pardavimo iš varžytynių aktais L. Kurčigino komercinės firmos „Kurmėnas“ prievolių įvykdymo užtikrinimui įkeistas turtas buvo parduotas (vykdomoji byla Nr. 0093/08/02893, b.l.75-76). Juridinių asmenų registro duomenimis L. K. iki įmonės likvidavimo buvo jos dalyvis, o L. K. iki įmonės įsteigimo ir likvidavimo buvo L. K. sutuoktinė (vykdomoji byla Nr. 0093/08/02893, b.l. 98). Teismas pabrėžė, kad L. K. ir L. K., nesutikdami su vykdomojo dokumento vykdymo faktu dėl senaties termino, turėjo teisę ginčyti ne antstolio prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, o patvarkymą, kuriuo minėtas vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti. Teismas, remdamasis visapusiško bylos aplinkybių išnagrinėjimo principu, pripažino, kad yra būtina pasisakyti dėl vykdymo senaties termino. Pagal LR CPK 606 straipsnio normas vykdomieji dokumentai gali būti pateikti vykdyti per 10 metų. Šiuo atveju vykdomasis įrašas, susijęs su L. Kurčigino komercinės firmos „Kurmėnas“ prievolių įvykdymo užtikrinimui įkeistu turtu, buvo išduotas 1995-01-27. Įkeistas turtas buvo realizuotas 1999-05-26. Kadangi vykdomasis dokumentas pradėtas vykdyti tik jį išdavus, o su juo susijęs įkeistas turtas realizuotas tik 1999-05-26, teismo nuomone, būtent minėtas momentas yra senaties termino skaičiavimo pradžia. Antstolė 2008-09-17 patvarkymu priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą. Teismas padarė išvadą, jog senaties terminas pateikti vykdyti vykdomąjį dokumentą nėra suėjęs, todėl L. K. ir L. K. teiginiai dėl senaties instituto taikymo šioje byloje nėra teisingi. Vadovaujantis LR CK 2.50 str. 4 d., jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis. Jeigu individuali (personalinė) įmonė neturi pakankamai lėšų išieškomoms sumoms padengti, antstolis išieškojimą nukreipia į savininko turtą (LR CPK 673 str.). Be to, pagal Lietuvos Respublikos Įmonių įstatymo 7 str. 1 d. įmonės savininkai atsako pagal jos prievoles net ir po įmonės likvidavimo. Teismas konstatavo, kad L. K. ir L. K. yra atsakingi už L. Kurčigino komercinės firmos „Kurmėnas“ prievoles, neatsižvelgiant į aplinkybę, jog minėtas juridinis asmuo yra likviduotas (LR CK 2.50 str. 4 d., LR CPK 596 str. 1 d., 606 str., 673 str.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Suinteresuoti asmenys L. K., L. K. pateikė atskirąjį skundą, prašydami panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-08-09 nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad pagal 1994-08-12 turto įkeitimo sutartį, įkaito turėtojas O. M., už kurią pagal įgaliojimus Nr. 1-9436 ir Nr. 1-9438, patvirtintus Vilniaus 4 notarų biure veikė L. K., AB Litimpeks bankui 1994-08-12 kredito sutarties Nr. 1/1034 užtikrinimui, pagal kurią L. Kurčigino komercinė įmonė “Kurmėnas“ gavo iš banko 40000 Lt kreditą, įkeitė nekilnojamąjį turtą – nebaigtos statybos 233,06 kv. m gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), bei nebaigtos statybos 297,75 kv. m. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini). 1995-01-27 Vilniaus miesto 6 notarų biuras AB Litimpeks banko Sodų filialo naudai priėmė vykdyti vykdomąjį užrašą Nr. 1-482 išieškoti iš L. Kurčigino komercinės firmos „Kurmėnas“ 40000 Lt paskolą pagal nurodytą turto įkeitimo sutartį, taip pat, notaras nurodė išieškoti 8000 Lt nesumokėtą palūkanų ir 2600 Lt delspinigių bei notarinę rinkliavą. Visa išieškotina suma sudarė 51106 Lt, kuri ir buvo nukreipta į vykdymą. Įkaito gavėjo, t.y. banko iniciatyva įkeistas nurodytas turtas Vilniaus rajono apylinkės teismo antstolių 1997-10-06 ir 1999-05-26 buvo parduotas iš varžytynių. Nurodyti gyvenamieji objektai su suformuotomis prie jų žemės valdomis parduoti iš varžytynių už 25750 Lt. Teismas niekaip nevertino antstolių neteisėtų veiksmų, vykdant vykdomuosius dokumentus, atlikimą. Teismas nevertino turto pardavimo, kodėl du nebaigtos statybos gyvenamieji namai su esančiais prie jų žemės sklypais parduoti nepalankiausiomis skolininkui ir išieškotojui sąlygomis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 1999-06-18 nutarimo Nr. 17 9 p. reikalauja parduoti įkeistą turtą palankiausiomis išieškotojui ir skolininkui sąlygomis. Suinteresuotiems asmenims, kaip turto turėtojams, buvo atimta teisė iki varžytynių pradžios pateikti turto pirkėją. Tokiais veiksmais teismo antstoliai pažeidė lygybės principą. Dėl LR CPK pažeidimų teismas visai nereagavo. Pirmosios instancijos teismas nebandė aiškintis, kodėl nurodoma išieškotojo skolos suma gerokai viršija bankinį kreditą. Teismo pasirinktas bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka pagal trečios eilės išieškotojo UAB „Kapitalo valda“ prašymą prieštarauja LR CPK 704 str. 4 d., 705 str. 2 d. Pirmosios instancijos teismo nepranešė apie bylos nagrinėjimą, todėl priimta teismo nutartis turi būti panaikinta dėl absoliutaus negaliojimo pagrindo. Pirmosios instancijos teismas 2011-08-09 nutartyje nurodė, kad AB Litimpeks bankas skolos reikalavimo teisę iš naujų skolininkų L. K. ir L. K. perleido UAB „Kapitalo valda“. 2011-08-05 suinteresuotas asmuo dar nebūnant pripažintu nauju skolininku, gavo UAB „Sergel“ raštą-priminimą Nr. 170488, kuriame nurodoma, kad pagal bendradarbiavimo sutartį Nr. ST 10/04-01, pasirašytą su UAB „Kapitalo valda“, UAB „Sergel“ vykdo UAB „Kapitalo valda“ skolininkų skolų administravimą ir išieškojimą. UAB „Sergel“ nurodė, kad suinteresuotas asmuo privalo sumokėti 60688 Lt skolą UAB „Kapitalo nauda“ naudai. Šią skolą jis privalo sumokėti iki 2011-08-09. Antstolė nurodė, kad gyvenamajame name 118,58 kv. m priklauso įkaito turėtojui, antstolis net nurodytai būsto daliai skyrė turo areštą, tračiau pirmosios instancijos teismas nepaminėjo šios aplinkybės ir nenukreipė į šį turtą išieškoti trūkstamą sumą skolos padengimui. Pirmosios instancijos teismas neanalizavo gautų piniginių lėšų už parduotą įkeistą turtą. Teismas nereikalavo antstolio įvertinti įkaito turėtojo būsto dalies, į teismo posėdį nebuvo pakviesta turto savininkė O. M. dėl jai priklausančio įkeisto turto realizavimo pagrįstumo už labai žemą kainą. Suinteresuotiems asmenims nebuvo suteikta teisė susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas nesiaiškino kodėl kredito davėjas AB Litimpeks bankas nepateikė L. Kurčigino komercinei firmai „Kurmėnas“, kai ji buvo likviduota 1996-03-18, pretenzijų dėl skolos negrąžinimo, be to teismas nutartyje nurodo vieną įkeistą nebaigtą statyti gyvenamąjį namą, kuris buvo įregistruotas 1999-05-26, apie įkeistą gyvenamąjį namą nutartyje neužsimenama. Teismas nepasisakė ir dėl skirtingų įkeisto turto vertinimo kriterijų (LR CK 4.219 str. 6 d., 4.2 str. 2 d.).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Kapitalo valda“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas jį atmesti, palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-08-09 nutartį nepakeistą. Nurodė, kad L. Kurčigino komercinė firma „Kurmėnas“ įsteigta 1992-10-13, kaip neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo. L. Kurčigino komercinės firmos „Kurmėnas“ savininkų L. K. ir L. K. santuoka įregistruota 1967-12-30, todėl L. Kurčigino komercinė firma „Kurmėnas“ yra bendroji jungtinė nuosavybė. Duomenų apie savininkų sudarytą povedybinę sutartį ar santuokos nutraukimą, patvirtinant bendro sutuoktinių turto padalijimą, nėra. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs dėl 1964 m. LR CK 252 str. 3 d. nuostatos, kad prievolės pabaiga, likvidavus juridinį asmenį gali būti taikoma tik ribotos civilinės atsakomybės juridiniams asmenims. Suinteresuotų asmenų atskirajame skunde išdėstyti motyvai nėra susiję su apeliacijos objektu.
Antstolė P. K. nepateikė atsiliepimo atskirąjį skundą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta (CPK 338 str.).
Teismas kritiškai vertina apeliantų argumentą, kad pirmosios instancijos teismo nepranešė apie bylos nagrinėjimą, ir priimta teismo nutartis turi būti panaikinta dėl absoliutaus negaliojimo pagrindo. Konstatuotina, kad apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka 2011-08-09 14 val. buvo pranešta tinkamai L. K., L. K., nes tai liudija 2011-07-26 pažyma (b.l. 21), kurioje yra L. K. parašas.
Vykdomosios bylos Nr. 2893/2008 duomenimis 1994-08-12 AB Litimpeks bankas Sodų filialas bei L. Kurčigino komercinė firma „Kurmėnas“ sudarė turto įkeitimo sutartį, pagal kurią L. Kurčigino komercinė firma „Kurmėnas“ įkeitė O. M. nuosavybės teise priklausančius: nebaigtos statybos 323,06 kv. m gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0093/08/02893, b.l. 6-7). Vilniaus miesto 6-ojo notarų biuras 1995-01-27 išdavė vykdomąjį užrašą Nr. 1-482 dėl 51106 Lt skolos išieškojimo iš L. Kurčigino komercinės firmos “Kurmėnas” (vykdomoji byla Nr. 0093/08/02893, b.l. 9). 2006-04-24 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 156 Likviduojamas AB Litimpeks bankas perleido 51106 Lt reikalavimo teisę į L. Kurčigino komercinę firmą „Kurmėnas“ (vykdomoji byla Nr. 0093/08/02893, b.l. 13-14). 2008-09-17 antstolė P. K. priėmė patvarkymą vykdyti 1995-01-27 Vilniaus miesto 6 biuro vykdomąjį dokumentą Nr. 1-482/95 dėl 51106 Lt išieškojimo. 1997-10-06 Turto pardavimo iš varžytynių aktu iš varžytynių parduotas O. M. priklausantis turtas –nebaigtas statyti namas su sklypu (kodas Nr. 2-39, Invest Nr. 15277), esantis (duomenys neskelbtini), už 17510 Lt (vykdomoji byla Nr. 0093/08/02893, b.l. 75). 1999-05-03 Turto pardavimo iš varžytynių aktu iš varžytynių parduotas 0.2443 ha žemės sklypas bei nebaigtas statyti namas (kadastrinis Nr. 4162-0400:317), esantis (duomenys neskelbtini) už 8000 Lt (vykdomoji byla Nr. 0093/08/02893, b.l. 76). Teismas nustatė, jog vykdymo procese realizavus turtą išieškotojo reikalavimas buvo patenkintas iš dalies, t.y. 25000 Lt sumai, o 25356 Lt suma liko neišieškota.
Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento registro tarnybos archyviniame fonde saugomos išregistruotos L. Kurčigino komercinės firmos „Kurmėnas“ dokumentų kopijos patvirtina, jog Vilniaus miesto įmonių rejestre 1992-10-13 (rejestro Nr. IP92-2525) buvo įregistruota L. Kurčigino komercinė firma „Kurmėnas“, kuri 1996-03-18 likviduota savininkui nusprendus (b.l. 98). 1996-02-20 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyriaus pažymėjime Nr. 58-028154 nurodyta, jog L. Kurčigino komercinė firma „Kurmėnas“ 1996-02-20 įsiskolinimų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui neturi (b.l. 99). Vilniaus miesto valstybinės mokesčių inspekcijos 1996-02-05 pažymoje Nr. 06-02-397 nurodyta, jog minėtai įmonei likviduojantis 1996-02-03 atliktas patikrinimas, pagal kurio rezultatus firma biudžetui neskolinga (b.l. 100). Minėti duomenys patvirtina, jog, išregistruojant L. Kurčigino komercinę firmą „Kurmėnas“, nebuvo teikiami duomenys, kad likviduojama įmonė nėra skolinga kitiems kreditoriams.
Vadovaujantis LR CK 2.50 straipsnio 4 dalimi, jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis. Jeigu individuali (personalinė) įmonė neturi pakankamai lėšų išieškomoms sumoms padengti, antstolis išieškojimą nukreipia į savininko turtą (LR CPK 673 str.).
Pagal VĮ Registrų centro duomenis L. Kurčigino komercinė firma „Kurmėnas“ įsteigta 1992-10-13 (vykdomoji byla Nr. 0093/08/02893, b.l. 99). Pagal Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM išrašą suinteresuoti asmenys L. K. ir L. K. santuoką sudarė 1967-12-30. Teismas pažymi, jog įstatymų leidėjas yra numatęs, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, pripažįstamas kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (LR CK 3.88 str. 1 d.).
Pagal VĮ Registrų centro duomenis L. Kurčigino komercinė firma“ Kurmėnas“ išregistruota 1996-03-18. Teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos Įmonių įstatymo 7 str. 1 d. įmonės savininkai atsako pagal jos prievoles net ir po įmonės likvidavimo. Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog L. K. ir L. K. yra atsakingi už L. Kurčigino komercinės firmos „Kurmėnas“ prievoles, neatsižvelgiant į aplinkybę, jog minėtas juridinis asmuo yra likviduotas, todėl yra teisinis pagrindas pakeisti vykdymo procese skolininką, kuris yra likviduotas, į individualios įmonės savininkus.
Teismas daro išvadą, kad apeliantai yra atsakingi už L. Kurčigino komercinės firmos “Kurmėnas“ prievoles, nes teismas neturi pagrindo abejoti ir remiasi 2006-04-24 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 156, patvirtinta Vilniaus apygardos teismo 2007-08-28, pagal kurią Likviduojamas AB Litimpeks bankas perleido 51106 Lt reikalavimo teisę į L. Kurčigino komercinę firmą „Kurmėnas“ UAB „Kapitalo valda“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0093/08/02893, b.l. 13-14), nes ši sutartis nėra panaikinta ar nuginčyta nustatyta tvarka. Byloje nėra duomenų apie savininkų sudarytą povedybinę sutartį ar santuokos nutraukimą, patvirtinant bendro sutuoktinių turto ir kreditorinių reikalavimų padalijimą.
Atmestini apeliantų argumentai, jog teismas nevertino antstolio veiksmų dėl turto pardavimo teisėtumo, kadangi tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Nagrinėjamu atveju antstolė P. K. inicijavo civilinės bylos iškėlimą ir kreipėsi į teismą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese. Pagal vykdomosios bylos Nr. 2893/08 duomenis suinteresuoti asmenys nepasinaudojo jiems suteikta teise - per įstatymo nustatytus terminus paduoti skundus dėl antstolio veiksmų.
Aplinkybės, kada apeliantams tapo žinoma apie Reikalavimo perleidimo sutartį, neturi teisinės reikšmės bylos nagrinėjimo dalykui, nes bylos nagrinėjimo dalykas nėra susijęs su kreditoriaus veiksmų ar reikalavimų perleidimo sutarties ginčijimu.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą tenkinti atskirąjį skundą. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi bylos nagrinėjimo dalykui, todėl teismas jų nevertina.
Teismas konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamoje nutartyje yra tinkamai įvertintos ir išnagrinėtos bylai reikšmingos aplinkybės, tinkamai įvertinti įrodymai. Teismas pažymi, kad skundžiamoje nutartyje nėra prieštaravimų. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta, procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes byla išspręsta teisingai (LR CK 1.5 str., CPK 2 str., 7 str., 95 str., 177 str., 178 str., 185 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str., 510 str., 512 str., 513 str., 596 str. 1 d., 606 str., 673 str.).
Atmetus atskirąjį skundą, apeliantai turi lygiomis dalimis atlyginti valstybei bylinėjimosi išlaidas dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme 32 Lt sumai (b.l. 56). Kiti byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė įrodymų, kad patyrė bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, todėl apeliantai neįgijo pareigos jas atlyginti (CPK 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 9 d. nutartį nepakeistą.
Priteisti iš apeliantų L. K. ir L. K. po 16 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai.