- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-30
- Bylos Nr.
- ATP-588-648/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-18-3-00514-2011-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
- Kategorijos
- 40.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arturas Pažarskis, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal Valstybines darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacini skunda del Traku rajono apylinkes teismo 2011-07-29 nutarimo, kuriuo J. B. administracinio teises pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 41³ str. 1 d. nutraukta,
Aprašomoji dalis
nustate:
2011-05-10 LR Valstybineje darbo inspekcijoje buvo surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas pagal ATPK 41³ str. 1 d. del to, kad J. B., budamas UAB „Elektros sprendimai“ vadovu, pažeide LR darbo kodekso 98 str., 1 d. 1 p., kadangi neužtikrino, kad jo vadovaujamoje bendroveje naujai priimamiems i darba asmenims butu leidžiama dirbti tiktai sudarius su jais raštu darbo sutartis ir teises aktu nustatyta tvarka butu pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenu idarbinima. 2011-03-08 Valstybine Darbo inspekcija atliko patikrinima objekte esanciame Senasis Tarpupis kaime Traku r., kur nustatyta, kad UAB „Elektros sprendimai“ darbuotojai dirba be darbo sutarciu nelegaliai ir tiesia elektros kabeli i privacia valda. Trys darbuotojai: vairuotojas - pagalbinis darbininkas R. Š. ir vairuotojas- traktorininkas G. R., darbuotojas A. T. nepateike savo darbo pažymejimo ir su jais nebuvo sudaryta darbo sutartis. Tokie J. B. veiksmai atitinka Darbo kodekso 93 str. 1d. 1p., 99 str. 2d., pažeidimo nuostatas
Žemesnės instancijos teismas
Traku rajono apylinkes teismo 2011-07-29 nutarimu J. B. atžvilgiu administracinio teises pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 41³ str. 1 d. nutraukta nenustacius administracinio teises pažeidimo sudeties. Teismas nutarime motyvavo, kad byloje nera irodyta, jog J. B. padare administracines teises pažeidima, numatyta LR ATPK 41³ str. 1 d., kadangi kaip matyti iš darbo sutarciu registravimo žurnalo darbo sutarys su R. Š. ir G. R. buvo sudarytos, užregistruotos 2011-03-08 t.y. patikrinimo diena. Teismas darbo sutarties su G. R. sudarymo data 2011-08-08 vertino kaip rašymo apsirikima, kadangi jo ir R. Š. darbo santykius su UAB „Elektros sprendimai“ patvirtina apdraustuju, kuriu valstybinis socialinis draudimas prasidejo per nurodyta laikotarpi sarašas bei išrašas darbo sutarciu registravimo žurnalo. Butent šiuose dokumentuose yra nurodyta, kad darbo sutartys su minetais pilieciais buvo sudarytos 2011-03-08, todel teismas padare išvada, kad darbo teisiniai santykiai su R. Š. ir G. R. buvo iforminti tinkamai. 2011-03-08 valstybines darbo inspekcijos paimti paaiškinimai iš pil. R. Š. ir G. R. nera informatyvus ir iš ju negalima spresti apie darbo santykiu su UAB „Elektros sprendimai“ sudaryma ar nesudaryma ir ju teisetuma. Valstybines darbo inspekcijos atstovo paaiškinimas, kad darbo sutartys su R. Š. ir G. R. buvo sudarytos tik pareigunams išvykus vertintinas kritiškai, kadangi nebuvo pateikti jokie irodymai patvirtinantys šiuos teiginius. Teismas taip pat ivertines bylos aplinkybes del galimo pil. A. T. nelegalaus darbo UAB “Elektros tinklai” nurode, kad nera irodyta, kad šis pilietis dirbo šioje bendroveje nelegaliai.
Šalies argumentai
Valstybines darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliaciniu skundu prašoma 2011-07-29 nutarima panaikinti ir gražinti byla teismui nagrineti iš naujo. Nurodoma, kad teismas nagrinedamas byla nevertino rašytiniu irodymu, t.y. nors G. R. nurode, kad pradejo dirbti UAB “Elektros tinklai” nuo 2011-03-08, taciau teismas neatkreipe demesio, kad VDI pateikta darbo sutartis su G. R. sudaryta 2011-03-09, kad šioje sutartyje nurodyta, kad ji isigalioja nuo 2011-03-09, nors darbo sutarciu registravimo žurnale nurodyta, kad darbuotojo darbo pradžios data yra 2011-03-08. Pažymima, kad teismas neatsižvelge i pranešimu apie apdraustuju asmenu valstybinio socialinio draudimo pradžia, pateikimo laika bei faktines aplinkybe. Atkreipiamas demesy, kad pranešimai valstybiniui socialiniui draudimui pateikti tik po valstybines darbo inspekcijos inspektoriu patikrinimo, t.y. po 2011-03-08, 11.34 val. Taip pat nurodoma, kad nagrinejant byla teisme iš apelianto buvo atimta galimybe atstovauti minetoje byloje, tinkamai suformuluoti kaltinima ir ji palaikyti, dalyvauti apklausiant liudytojus, užduoti jiems klausimus, tuo atimant iš apelianto procesines teises, nes apeliantas buvo iškviestas tik i paskutini teismo posedi, kuris vyko 2011-07-28, 11.00 val. Pažymima, kad teismas šališkai, ignoruodamas procesines apelianto teises, neapklause patikrinime dalyvavusiu darbo inspektoriu A. P. ir K. V., nevertino patikrinimo metu pateiktu asmenu paaiškinimu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu i apeliacini skunda prašoma skunda atmesti. Nurodoma, kad teismo 2011-07-29 priimtas nutarimas yra pagristas ir teisetas. Pažymima, kad darbo sutartyje nurodyta data (t. y. 2011 m. kovo 9 d.) pagristai teismo ivertinta kaip rašymo apsirikimas, nes darbdavys nebutu turejes pagrindo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie priimta i darba darbuotoja 2011-03-08, jeigu jis bendroveje nebutu idarbintas. Taip pat atkreipiamas demesys, kad reikalavimas pranešti valstybiniui socialiniam draudimui apie G. R. ir R. Š. idarbinima pirmaja ju idarbinimo diena buvo tinkamai ivykdytas, nes teises aktai nenumato, kad toks pranešimas turetu buti pateikiamas prieš darbuotojui pradedant dirbti, jo pirmos darbo dienos ryte ar pan. Nurodoma, kad ATPK nereikalauja, kad nagrinejant administracinio teises pažeidimo byla privalomai dalyvautu administracinio teises pažeidimo protokola surašes pareigunas. Atkreipiamas demesys, kad tai yra teismo diskrecijos teise (ATPK 276 str.), todel darbo inspektoriaus V. Ž. iškvietimas i paskutini 2011-07-28 teismo posedi yra teisetas. Be to pažymima, kad VDI nustatytos aplinkybes yra užfiksuotos byloje esanciame 2011-05-10 administracinio teises pažeidimo protokole Nr. ATPP 0431-0406.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia bauda darbdaviams ar ju igaliotiems asmenims už kiekviena nelegaliai dirbanti asmeni nuo triju tukstanciu iki dešimties tukstanciu litu. DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte (pažeidimo metu galiojusioje redakcijoje) nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant Darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teises aktu nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenu priemima i darba. Butini nelegalaus darbo objektyvieji požymiai: 1) asmuo pradejo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turejo darbo sutarties požymius, t. y. darbas buvo dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybes, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovieteje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisykliu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 30 d. nutartis byloje Nr. N575-2358/2009). Pagal DK 99 str. 2 d. darbo sutartis turi buti sudaroma raštu. Rašytine darbo sutartis sudaroma dviem egzemplioriais. Darbo sutarti pasirašo darbdavys arba jo igaliotas asmuo ir darbuotojas. Vienas pasirašytas darbo sutarties egzempliorius iteikiamas darbuotojui, kitas surašytas darbo sutarties egzempliorius lieka darbdaviui. Darbo sutartis ta pacia diena iregistruojama darbo sutarciu registravimo žurnale. Ne veliau kaip prieš darbo pradžia kartu su antruoju darbo sutarties egzemplioriumi darbdavys iteikia darbuotojui pastarojo tapatybe patvirtinanti dokumenta (darbo pažymejima).
Kaip matyti iš bylos medžiagos (administracinen atsakomyben traukiamo asmens J. B., liudytoju R. Š. ir G. R. parodymu b.l. 14, 15, 28, darbo sutarciu registravimo žurnalo b.l. 18) R. Š. ir G. R. UAB „Elektros sprendimai“ pradejo dirbti 2011-03-08. Darbo sutartys su R. Š. ir G. R. buvo pasirašytos ir užregistruotos darbo sutarciu registravimo žurnale 2011-03-08. Iš Sodros pažymos matyti, kad valstybinis socialinis draudimas prasidejo 2011-03-08 (b.l. 21). Nors byloje pateiktoje darbo sutartyje, kuri sudaryta su G. R. nurodyta sutarties sudarymo data 2011-03-09, taip pat pažymima, kad ši sutartis isigalioja 2011-03-09 ir darbuotojas pradeda dirbti 2011-03-09, pirmos instancijos teismas pagristai šioje sutartyje nurodytas datas vertino kaip rašymo apsirikimo klaida, kadangi minetu liudytoju parodymai ir kiti byloje esantys dokumentu (darbo sutarciu registravimo žurnalas, Sodros pažyma) rodo, kad sutartis su G. R. buvo sudaryta 2011-03-08. Atsižvelgiant i tai apelianto argumentas, kad teismas neatkreipe demesio i darbo sutartyje su G. R. nurodytas datas, yra nepagristas ir atmetamas. Ivertinus minetu irodymu visuma, nera pagrindo konstatuoti, kad R. Š. ir G. R. UAB „Elektros sprendimai“ dirbo nesudare darbo sutarties.
Atsakant i apelianto teigini, kad teismas neatsižvelge i pranešimu apie apdraustuju asmenu valstybinio socialinio draudimo pradžia, pateikimo laika bei faktines aplinkybe, kad pranešimai valstybiniam socialiniam draudimui pateikti tik po valstybines darbo inspekcijos inspektoriu patikrinimo (po 2011-03-08, 11.34 val.), pažymetina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2007 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 435 patvirtintu Lietuvos Respublikos apdraustuju valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmoku gaveju registro nuostatu 25.1.punktas reikalauja pranešima apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžia pateikti apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios diena. Iš bylos medžiagos matyti (b.l. 21), kad duomenys apie apdraustuju R. Š. ir G. R. valstybinio socialinio draudimo pradžia pateikti valstybiniam socialiniam draudimui 2011-03-08, t.y. R. Š. ir G. R. priemimo i darba diena. Kokia konkreciai valanda buvo tai padaryta, byloje duomenu nera. Nurodyti tikslios valandos nereikalauja ir minetas nutarimas. Taigi šiuo atveju nera pagrindo teigti, kad apie R. Š. ir G. R. priemima i darba teises aktu nustatyta tvarka nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.
Apelianto teiginiai, kad nagrinejant byla teisme iš jo buvo atimta galimybe atstovauti minetoje byloje, tinkamai suformuluoti kaltinima ir ji palaikyti, dalyvauti apklausiant liudytojus, užduoti jiems klausimus, tuo pažeidžiant jo procesines teises, nes jis buvo iškviestas tik i paskutini teismo posedi, kuris vyko 2011-07-28, 11.00 val., taip pat, kad teismas nepagristai neapklause patikrinime dalyvavusiu darbo inspektoriu A. P. ir K. V., yra nepagristi ir atmestini. Vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d. administracinio teises pažeidimo byla nagrinejama dalyvaujant administracinen atsakomyben traukiamam asmeniui ir/ar jo atstovui. Administraciniu teises pažeidimu bylu teisenoje nera numatyta, kad nagrinejant administracinio teises pažeidimo byla privalomai dalyvautu administracinio teises pažeidimo protokola surašes pareigunas ar pacios institucijos atstovas. Šis asmuo, kaip ir kiti liudytojai, gali buti šaukiamas, jei teismas pripažista, kad jam gali buti žinomos kokios nors šioje byloje nustatytinos aplinkybes (ATPK 276 str.). Taigi, aplinkybe, kad darbo inspektorius V. Ž. buvo iškviestas tik i paskutini teismo posedi, kuris vyko 2011-07-28, neduoda pagrindo teigti, kad iš apelianto buvo atimta galimybe atstovauti minetoje byloje, ir, kad teismas pažeide ATPK reikalavimus.
Esant minetoms aplinkybems pirmos instancijos teismas pagristai konstatavo, kad nesant pakankamai patikimu duomenu apie teises pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., padaryma administracinio teises pažeidimo bylos teisena nutrauktina.
Atsižvelgiant i nurodytas aplinkybes Traku rajono apylinkes teismo 2011-07-29 nutarimas yra teisetas ir pagristas, todel paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Traku rajono apylinkes teismo 2011-07-29 nutarima nepakeista ir Valstybines darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.